Дело № 2-2734/2024

64RS0043-01-2024-003793-04

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2024 года г. Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Михайловой А.А.,

при секретаре Границкой Д.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Технопарк-центр» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу убытки в размере 10655 рублей, неустойку за период с 22 декабря 2023 года по 30 мая 2024 года за неудовлетворение требований о возмещении убытков в размере 772783 рублей, а с 30 мая 2024 года по день фактического исполнения решения в размере 4799 рублей в день, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, а также штраф.

Требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу решением Волжского районного суда города Саратова от 11 октября 2023 года были удовлетворены частично требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Технопарк-Центр» о защите прав потребителей и установлен факт продажи истцу товара - телевизора LG с недостатками. 

Действуя добросовестно, ФИО1 11 декабря 2023 года направил ответчику данный телевизор с требованием о возмещении понесенных убытков, однако данные его требования как потребителя удовлетворены не были, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

В судебное заседание после перерыва лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, от истца и его представителя поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неяившихся участников процесса. В поданном заявлении представителем истца был подтвержден факт исполнения ответчиком основного обязательства по возмещению убытков.

Обществом с ограниченной ответственностью «Технопарк-центр» представлены письменные возражения с приложением платежного поручения № 548005 от 10 июля 2024 года.

Исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В судебном заседании установлено, что 24 декабря 2022 года истцом у ответчика был приобретен телевизор LG стоимостью 479990 рублей, при эксплуатации которого был выявлен ряд недостатков товара.

Указанное обстоятельство установлено решением Волжского районного суда города Саратова от 11 октября 2023 года по делу № 2-2338/2023 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Технопарк-центр». 

Данным решением суда на общество с ограниченной ответственностью «Технопарк-Центр» возложена обязанность заменить ФИО1 товар ненадлежащего качества телевизор LG OLED77C2RLA (2022) на аналогичный товар надлежащего качества.

С общества с ограниченной ответственностью «Технопарк-Центр» в пользу ФИО1 взысканы убытки в связи приобретением товара ненадлежащего качества в размере 7 730 руб., неустойка в общем размере 130 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 959 руб. 50 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 руб., неустойка за нарушение срока исполнения требования о замене товара ненадлежащего качества в размере 3447 руб. 82 коп. в день из расчета 344782 руб. х 1 % за каждый день просрочки, начиная с 12 октября 2023 года по день фактического исполнения решения суда, неустойка за нарушение срока исполнения требования о предоставлении потребителю на период замены аналогичного товара в связи приобретением товара ненадлежащего качества в размере 3447 руб. 82 коп. в день из расчета 344782 руб. х 1 % за каждый день просрочки, начиная с 12 октября 2023 года по день фактического исполнения решения суда, неустойка за нарушение срока исполнения требования о возмещении убытков в размере 3447 руб. 82 коп. в день из расчета 344782 руб. х 1 %, начиная с 12 октября 2023 года по день фактического исполнения решения суда.

На ФИО1 возложена обязанность подготовить к возврату товар -телевизор LG OLED77C2RLA (2022) для общества с ограниченной ответственностью «Технопарк-Центр», обществу с ограниченной ответственностью «Технопарк-Центр» забрать у истца за свой счет товар.

Решение суда вступило в законную силу 21 ноября 2023 года.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела № 2-2338/2023 также усматривается, что 24 ноября 2023 года ответчиком в Волжский районный суд города Саратова было подано заявление об изменении способа и порядка исполнения вышеназванного решения суда, мотивированное уклонением истца от принятия исполнения решения суда путем уклонения от согласования даты, времени и места доставки товара на замену, а также передачи аналогичного товара на период замены. При этом из приложенных к данному заявлению документов следует, что с целью согласования вопроса о замене товара ответчиком истцу 30 октября 2023 года было направлено соответствующее письмо, которое было возвращено за истечением срока хранения, также осуществлялись неоднократные телефонные звонки.

11 декабря 2023 года ФИО1 ответчику был направлен телевизор LG, с приложением сопроводительного письма с требованием о возмещении понесенных убытков. Стоимость данных услуг по пересылке составила 10655 рублей, что подтверждено чеком, также данная стоимость отражена в почтовой квитанции, копия которой приложена к исковому заявлению.Определением Волжского районного суда города Саратова от 26 февраля 2024 года в удовлетворении заявления ООО «Технопарк-Центр» об изменении порядка и способа исполнения решения Волжского районного суда города Саратова от 11 октября 2023 года отказано.

Определением от 18 марта 2024 года была произведена замена взыскателя с ФИО1 на ФИО2

В поданных в рамках рассмотрения настоящего дела возражений ответчиком указывалось на отсутствие у него возможности по возмещению истцу убытков по пересылке товара ввиду неуказания истцом конкретной суммы данных расходов, выразив готовность по возмещению суммы расходов.

08 июля 2024 года ответчиком были получены реквизиты истца, и 10 июля 2024 года платежным поручением № 548005 ФИО1 были перечислены денежные средства в размере 10655 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 пояснил, что указать в заявлении, приложенном к товару, конкретную сумму при пересылке товара его доверитель не имел возможности, поскольку стоимость была определена уже после упаковки товара, однако квитанция об отправке и чек были им представлены в материалы дела № 2-2338/2023, где ответчик имел возможность с ними ознакомиться и удовлетворить требования потребителя.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20 ("Устранение недостатков товара изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером)", 21 ("Замена товара ненадлежащего качества") и 22 ("Сроки удовлетворения отдельных требований потребителя": требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре) настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно пункту 7 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров.

Таким образом, суд к приходит к выводу о том, что в силу ч. 7 ст. 18 Закона о защите прав потребителей затраты, связанные с доставкой и (или) возвратом товара, в том числе некачественного, в рассматриваемом случае относятся не к убыткам, а к расходам.

На основании статьи 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку по содержанию Закона о защите прав потребителей право на взыскание убытков связано с продажей потребителю товара ненадлежащего качества, а затраты по транспортировке товара данным Законом отнесены не к убыткам, а к расходам, начисление предусмотренной статьей 23 Закона о защите прав потребителей неустойки на данные расходы не предусмотрено.

Таким образом, начисление неустойки на указанные истцом расходы противоречит положениям Закона о защите прав потребителей, в связи с чем оснований для ее взыскания не имеется.

Более того, судом принимается во внимание, что истцом в направленном 11 декабря 2023 года сопроводительном письме не указывалась конкретная сумма расходов, о возмещении которой им были заявлены требования, сам по себе факт приобщения соответствующего платежного документа в материалы дела в рамках рассмотрения иного процессуального вопроса, не свидетельствует о получении данных сведений ответчиком, находящимся в ином регионе, и не принимавшим личного участия при рассмотрении данного вопроса в судебном заседании.

При этом суд также учитывает, что данные расходы были понесены истцом добровольно, не носили вынужденный характер вследствие каких-либо незаконных действий (бездействия) ответчика, не были обусловлены нарушением прав истца как потребителя, и были ему компенсированы в полном объеме в ходе рассмотрения дела, в связи с чем оснований для взыскания штрафа также не имеется.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований, в том числе, производных требований о возмещении судебных расходов суд, не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Технопарк-центр» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова – 18 июля 2024 года.

Судья А.А. Михайлова