Дело № 2-1043/2019 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2019 года г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шепуновой С.В.,

при секретаре судебного заседания Худяковой С.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, 

представителя ответчика САО «ВСК» - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда. Исковое заявление мотивировано тем, что 18.04.2018г. в 21 час 00 минут напротив ... районе г.Волгограда произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель автомобиля ГАЗ 3302, государственный номер 

<

***> ФИО4 совершил наезд на стоящий автомобиль Nissan Elgrand, государственный №...QM571, принадлежащий истцу, в результате которого его транспортному средству были причинены механические повреждения. 

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» на основании полиса ОСАГО серия ЕЕЕ №....

13.08.2018г. истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив необходимые документы. 

14.08.2018г. страховщиком был организован выездной осмотр транспортного средства.

Письмом от 28.08.2018г. ответчик отказал в выплате страхового возмещения. Мотивируя тем, что страховщик вправе отказать в выплате возмещения в случае если вред причинен при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре ОСАГО, что нашло подтверждение в ответе на направленную заявку в страховую компанию виновного лица.

Не согласившись с отказом страховщика, истец обратился за проведением независимой автотехнической экспертизы в ООО «Эксперт-Авто». Согласно экспертному заключению №... от 09.10.2018г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Elgrand, государственный №...QM571, с учетом износа составляет - 261800 руб. 00 коп. Расходы на проведение экспертизы составляет – 6000 руб. 00 коп. 

Досудебная претензия, направленная ответчику 16.10.2018г. получена ответчиком. 23.10.2018г. в ответ на претензию ответчик уведомил, что страховщик урегулирует событие, получив от ОАО «АльфаСтрахование» застраховавшего гражданскую ответственность виновника ДТП, соответствующее поручение в ответ на свой запрос. Поданная в ОАО «АльфаСтрахование» заявка была отклонена ответственным страховщиком. Рекомендовано обратиться за разъяснениями в ОАО «АльфаСтрахование»

На основании изложенного истец просил взыскать с САО «ВСК» стоимость восстановительного ремонта в размере – 261800 руб. 00 коп., расходы на независимую экспертизу в размере – 6 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере - 5000 руб. 00 коп., представительские расходы в размере - 10000 руб. 00 коп., штраф, предусмотренный ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

В процессе рассмотрения дела истец требования уточнил в порядке ст.39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере – 210 000 руб. 00 коп., остальные требования оставил в прежнем объеме (л.д.123).

В процессе рассмотрения дела в качестве третьего лица привлечено АО «АльфаСтрахование».

В судебное заседание истец ФИО1, извещенный о времени и месте его проведения, не явился, представление своих интересов в суде доверил ФИО2

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, поддержал доводы иска и просил взыскать сумму страхового возмещения и судебные расходы с учетом уточнения. 

В судебном заседании представитель ответчика САО «ВСК» ФИО3, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что невыплата страхового возмещения вызвана отклонением АО «АльфаСтрахование», являющейся страховой компанией виновника ДТП заявки поданной САО «ВСК». В случае удовлетворения требований просил снизить размер штрафа.

От ответчика поступили также письменные возражения, которые приобщены к материалам дела. 

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом. Представил копию страхового полиса виновника ДТП ФИО5, в которой указан в качестве лица, допущенного к управлению №... - ФИО4 (л.д.120).

Суд, заслушав представителей сторон, оценив доводы иска, возражений на него, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которою нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданскою оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В соответствии с п. 1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения установлены ст.ст. 961, 963 и 964 ГК РФ.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п.1 ст.4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п.1 ст.15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац 8 ст.1).

Согласно п.1 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п.1 ст.14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу п.14 ст.12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что 18.04.2018г. в 21 час 00 минут напротив ... районе г.Волгограда произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель автомобиля ГАЗ 3302, государственный номер 

<

***> ФИО4 совершил наезд на стоящий автомобиль Nissan Elgrand, государственный №...QM571, принадлежащий истцу, в результате которого его транспортному средству были причинены механические повреждения. 

Лицом, виновным в рассматриваемом ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, был признан водитель ФИО4, автогражданская ответственность которого была застрахована в страховой компании АО «АльфаСтрахование» на основании полиса ОСАГО серия ЕЕЕ №... (как лица, допущенного к управлению транспортным средством и вписанного в полис ОСАГО).

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении, составленным сотрудниками полиции на месте ДТП, заверенная копия которого была представлена истцом в материалы дела и не оспариваются сторонами.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» на основании полиса ОСАГО серия ЕЕЕ №..., что ответчиком не оспаривается. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в САО «ВСК» с заявлением в порядке прямого возмещения убытков, приложив необходимые документы и представив поврежденный автомобиль на осмотр. 

Страховщик организовал осмотр поврежденного транспортного средства, однако страховую выплату не произвел. 

Согласно ответу САО «ВСК» от 28.08.2018г. (л.д.15) страховщик заключивший с потерпевшим договор обязательного страхования, обязан отказать ему в прямом возмещении убытка, в том числе если вред причинен при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре ОСАГО, сославшись на то, что направленная в адрес АО «АльфаСтрахоание» заявка отклонена. 

Не согласившись с отказом страховщика, истец обратился за проведением независимой автотехнической экспертизы в ООО «Эксперт-Авто». Согласно экспертному заключению №... от 09.10.2018г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Elgrand, государственный №...QM571, с учетом износа составляет - 261800 руб. 00 коп. Расходы на проведение экспертизы составляет – 6000 руб. 00 коп. 

Досудебная претензия, направленная ответчику 16.10.2018г. получена ответчиком. 23.10.2018г. в ответ на претензию ответчик уведомил, что страховщик урегулирует событие, получив от ОАО «АльфаСтрахование» застраховавшего гражданскую ответственность виновника ДТП, соответствующее поручение в ответ на свой запрос. Поданная в ОАО «АльфаСтрахование» заявка была отклонена ответственным страховщиком. Рекомендовано обратиться за разъяснениями в ОАО «АльфаСтрахование».

Истцом требования уточнены, в части размера страхового возмещения а именно стоимости восстановительного ремонта просит взыскать с ответчика - 210000 руб. 00 коп.

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании страхового возмещения, суд исходит из следующего.

Согласно п.4 ст.14.1 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 1 ст. 24 этого же Федерального закона профессиональное объединение страховщиков является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков и действующее в целях обеспечения их взаимодействия и формирования правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования.

В соответствии с подпунктом «а» п.1 ст.25 ФЗ «Об ОСАГО» профессиональное объединение страховщиков: а) обеспечивает взаимодействие своих членов при осуществлении ими обязательного страхования, разрабатывает и устанавливает обязательные для профессионального объединения и его членов правила профессиональной деятельности и контролирует их соблюдение.

На основании ст.26.1 Закона «Об ОСАГО» соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков и профессиональным объединением страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а также между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, и профессиональным объединением страховщиков в случаях, предусмотренных статьей 14.1 настоящего Федерального закона.

АО «АльфаСтрахование» и САО «ВСК» являются членами РСА и участниками Соглашения о прямом возмещении убытков.

Согласно разделу 4 Соглашения о ПВУ, утвержденного постановлением президиума РСА от 26.06.2008г., протокол №....1 Страховщик потерпевшего обязан направить через ИРЦ Страховщику причинителя вреда заполненную Заявку, указанную в Приложении №... к настоящему Соглашению, в течение 5 календарных дней с даты приема Заявления о прямом возмещении убытков с приложением документов, предусмотренных Приложением №... к настоящему Соглашению; отказать в осуществлении прямого возмещения убытков в случаях, указанных в Приложении №... к настоящему Соглашению.

Ответчик ссылается на отклонение заявки САО «ВСК страховщиком виновника АО «АльфаСтрахование».

Между тем согласно ответу на запрос суда представлена копия страхового полиса ЕЕЕ №... от 05.04.2018г., а также заявление страхователя о заключении указанного договора (л.д.120-122).

Из имеющейся в деле справки о дорожно-транспортном происшествии от 18.04.2018г. (л.д.56), а также приложении к Постановлению об административном правонарушении составленного сотрудником ДТП, следует, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО4 застрахована по полису серии ЕЕЕ №... в АО «АльфаСтрахование». Подлинность данного страхового полиса сторонами не оспаривается.

Кроме того, факт наличия у виновника аварии на момент ДТП страхового полиса, выданного АО «АльфаСтрахование», в судебном заседании подтвержден документом, подписанным должностным лицом ГИБДД (л.д.10-11). Доказательств, опровергающих данный, факт суду не представлено.

С учетом установленных обстоятельств и приведенных норм права, суд приходит к выводу, что гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 на момент ДТП была застрахована в установленном законом порядке.

При определении размера подлежащего взысканию возмещения суд исходит из заключения, представленного истцом ООО «Эксперт-Авто». Суд при этом учитывает уточнения о размере восстановительного ремонта. Правом ходатайствовать о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы сторон не воспользовались.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что размер суммы, подлежащей возмещению в размере - 210000 руб. 00 коп., подтвержден экспертным заключением ООО «Эксперт-Авто».

Истец 13.08.2018г. в порядке прямого возмещения убытков обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г.№ 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Судом установлено, что ответчик не произвел выплату страхового возмещения в установленный законом срок.

Следовательно, с учетом уточненных исковых требований суд полагает необходимым взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере – 210000 руб. 00 коп.

Правом ходатайствовать о проведении пот делу судебной экспертизы, стороны не воспользовались.

Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что в рассматриваемой ситуации размер такого штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет - 105000 руб. 00 коп. (210 000 руб.х50%).

Рассматривая ходатайство представителя ответчика о снижении штрафа, суд полагает необходимым снизить его до 50000 руб. 00 коп.

Так с силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №... от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В п.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. №...-О указано, что положения ст.333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений ст.333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вывод об уменьшении размера штрафа до 50 000 руб. 00 коп. сделан судом с сохранением баланса интересов сторон, с учетом компенсационного характера штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленных штрафа размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства, действий ответчика, принципа соразмерности взыскиваемого штрафа объему и характеру правонарушения, а также соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Суд полагает, что размер штрафа, определенный судом, соразмерен допущенному ответчиком нарушению. При этом уд учитывает, что истцом не реализовано право о взыскании неустойки.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. №... «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, суд приходит к вводу о взыскании компенсацию морального вреда, определив размер компенсации в сумме - 500 руб. 00 коп.

При определении размера компенсации морального вреда, судом учтены принципы разумности и справедливости, степень вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя и степень нравственных страданий, в соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ. 

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Ст. 100 ч. 1 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ, ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ).

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оценке восстановительного ремонта в сумме – 6 000 руб. 00 коп. (расходы подтверждены копией квитанции). 

Ст. 100 ч. 1 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 12, 13).

Суд приходит к выводу, о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в размере – 7 000 руб. 00 коп. Признавая разумными расходы на оплату юридических услуг в сумме - 7 000 руб. 00 коп., суд исходит из фактического объема оказанных представителем юридических услуг, в частности степени сложности дела, в рамках которого представителем оказывалась юридическая помощь.

Поскольку при подаче искового заявления на основании Закона РФ «О защите прав потребителя» истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере – 5 300 руб. 00 коп., как предусмотрено ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере – 210 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере – 6000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере – 7000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере – 500 руб. 00 коп., штраф в размере – 50000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании компенсации морального вреда свыше 500 руб. 00 коп., штрафа свыше 50000 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме – 3000 руб. 00 коп. отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере – 5 300 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районной суд г.Волгограда в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме. 

Судья: подпись С.В. Шепунова

Изготовлено мотивированное решение 04 марта 2019 года.

Судья: подпись С.В. Шепунова