Дело № 2-1233/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2017г.

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

Председательствующего судьи Рябых Т.В., 

При секретаре Сидоровой К.П., 

С участием прокурора Коршуновой Н.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Магнит», АО «Тандер» о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО «Магнит» о возмещении вреда здоровью в размере 

<

данные изъяты>. и компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>. Свои требования мотивировала тем, что (дата) посещая магазин «Магнит-косметик», расположенный по адресу: 

<

адрес>, после расчета на кассе за приобретенный товар, сделав два шага от кассы в сторону выхода, истец поскользнулась на неубранный от снега пол, и упала лицом вниз. В результате падения ФИО1 получила повреждения, которые были зафиксированы в медицинских документах, а именно: 

<

данные изъяты>. Врачом травматологом был выдан больничный лист за период с (дата) по (дата) Расходы на лечение зуба составили 

<

данные изъяты>., по лечению полученных травм плеча и колена в размере 

<

данные изъяты>., а всего 

<

данные изъяты>. Также истцу был причинен моральный вред, который она оценивает в 

<

данные изъяты>., выразившийся в физических страданиях, поскольку ФИО1 испытывала болевые ощущения, 

<

данные изъяты>. В связи с тем, что направленная истцом претензия в адрес ответчика ПАО «Магнит» осталась без ответа, магазином не был в добровольном порядке компенсирован причиненный ей вред, она была вынуждена обратиться с иском в суд.

Определением суда от (дата) к участию в деле в качестве соответчика было привлечено АО «Тандер».

В ходе рассмотрения дела ФИО1 уточнила ранее заявленные исковые требования и просила взыскать в возмещение вреда здоровью 

<

данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>. с ПАО «Магнит» и АО «Тандер». 

В судебном заседании ФИО1 поддержала заявленные исковые требования с учетом уточненного искового заявления в полном объеме. Дополнительно суду показала, что после падения в магазине «Магнит-косметик», она не обращалась ни к администратору магазина, к ней подошли два сотрудника, одна кассир, другая женщина, которая раскладывала товар, предложили салфетку, после чего она (ФИО12) вышла на улицу, где ее ждал супруг. 31.10.2016г. она находилась на работе, а 01.11.2016г. она не смогла поднять руку, в связи с чем обратилась за оказанием медицинской помощи и находилась на листке нетрудоспособности с 01.11.2016г. по 08.11.2016г. 02.11.2016г. обратилась в стоматологическую клинику с целью восстановления поврежденного зуба, который раскрошился в результате падения еще в магазине.

Представитель ответчиков ПАО «Магнит» и АО «Тандер» по доверенностям № от (дата), № от (дата) ФИО7 возражала против заявленных требований, ссылаясь на доводы, указанные в письменных возражениях, пояснив, что законом не предусмотрена ответственность в виде в возмещения морального вреда по доказательствам и основаниям, представленным истцом, кроме того истцом не доказан факт причинения ущерба по причине противоправных действий со стороны ответчика. Обращение истца в медицинское учреждение произошло не сразу, а спустя несколько дней, в связи с чем, указанные ее травмы она могла получить при иных обстоятельствах. Показания ФИО3 не могут быть приняты во внимание, поскольку он является мужем истицы, кроме того он не был очевидцем падения ФИО1, поскольку стоял за пределами магазина, что подтверждается пояснениями истицы, данными ее в судебном заседании. Просила обратить внимание на то, что по адресу: 

<

адрес> находятся множество магазинов. 

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заключение прокурора Коршуновой Н.А., полагавшей исковые требования не подлежащими удовлетворению, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему. 

Из пояснений истицы, данных ею в ходе рассмотрения дела следует, что (дата), посещая магазин «Магнит-косметик», расположенный по адресу: 

<

адрес>, после расчета на кассе за приобретенный товар, сделав два шага от кассы в сторону выхода, она поскользнулась на неубранном от снега полу, и упала лицом вниз, в результате чего получила повреждения в виде 

<

данные изъяты>

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием возникновения обязательства служит гражданское правонарушение, выразившееся в причинении вреда другому лицу. Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие четырех условий: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

В состав обязательства из причинения вреда входят право потерпевшего требовать восстановления прежнего состояния либо возмещения вреда и обязанность должника совершить одно из названных действий.

В силу ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно Договору аренды недвижимого имущества № №16 от (дата) часть нежилого помещения №, а именно помещения - №, часть помещения №, площадью 2,8 кв. м., 

<

данные изъяты>, часть помещения № площадью 67,1 кв. м., 40, итого общей площадью – 311,1 кв. м., расположенные на первом этаже нежилого помещения №, находящегося по адресу: 

<

адрес> были предоставлены арендодателем ООО «Торговые ряды» арендатору АО «Тандер», для организации розничной торговли не продовольственными товарами (п.1.2 Договора).

На основании приказа от (дата) директора филиала АО «Тандер» в г. Липецке ФИО4 было создано обособленное подразделение АО «Тандер» - магазин «Магнит», по адресу: 

<

адрес>, в связи с необходимостью осуществления торговой деятельности.

(дата) между АО «Тандер» и ООО «Капитал Строй» был заключен Договор подряда № на проведение ремонтных работ.

Согласно ведомости работ от (дата), являющейся Приложением №.1 к Договору подряда в перечень работ входило: монтаж декоративного коврика на выходе, устройство пода из керамогранита, устройство пола из керамогранита «Глянец» (п. 8 Ведомости), на который представлены сертификаты соответствия. Из акта о приемке выполненных работ № от (дата) следует, что вышеперечисленные работы были выполнены и приняты АО «Тандер».

Из счета № от (дата) следует, что АО «Тандер» приобрело у ООО «БАЛТТУРФ» коврик грязезащитный, на основании заключенного (дата) между ООО «БАЛТТУРФ» и ЗАО «Тандер» Договора поставки оборудования №. Данный защитный коврик был передан на основании накладной № № для эксплуатации в структурное подразделение по адресу: 

<

адрес>. 

То обстоятельство, что входная группа была оборудована противоскользящими ковриками, подтвердила в судебном заседании свидетель ФИО10

Факт того, что ФИО1 не обращалась после падения в магазине «Магнит-Косметик» к администратору, к иным сотрудникам по вопросу произошедшего падения ни в устной, ни в письменной форме, подтвердила в судебном заседании сама истица, сославшись на незнание закона, свидетель ФИО10, которая 29.10.2016г. находилась на рабочем месте в данном магазине, выполняя обязанности, в том числе администратора, и проводила каждый час обследование торгового зала и входной группы, кроме того, об этом отсутствует запись и в книге отзывов и предложений, оригинал которой обозревался в судебном заседании. 

Как следует из выписки из амбулаторной карты ФИО1 из ГУЗ «Липецкая городская поликлиника №» от 22.03.2017г., и из сообщения ГУЗ «Липецкая городская поликлиника №» от 17.05.2017г. ФИО1 01.11.2016г. при обращении в поликлинику была осмотрена травматологом, при обращении за оказанием медицинской помощи обстоятельства травмы не уточняла. 

<

данные изъяты>, назначено УВЧ №, таблетки 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>. Физиопроцедуру УВЧ ФИО1 получила только 6 раз и 08.11.2016г. больничный лист был закрыт к труду с (дата)

Из сообщения ГАУЗ «Липецкая городская стоматологическая поликлиника №1» от 17.05.2017г. и 22.05.2017г. следует, что ФИО1 02.11.2016г. обращалась в ГАУЗ «Липецкая городская стоматологическая поликлиника №1» на прием по полису ОМС зубному врачу ФИО11, поводом для обращения являлось 

<

данные изъяты>, зубной врач объяснила, что программой ОМС возможно восстановление 

<

данные изъяты> но эстетической целостности реставрации добиться сложно. Программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи и программой ОМС не предусмотрено 

<

данные изъяты>. В связи с эти пациентка обратилась для лечения в платный кабинет ГАУЗ «Липецкая городская стоматологическая поликлиника №1». 

Из копии медицинской карты стоматологического больного от 02.11.2016г. следует, что со слов пациента 29.10.2016г. ФИО1 упала и ударилась лицом об пол без потери сознания, 

<

данные изъяты> в магазине «Магнит косметик» по адресу: 

<

адрес>.

Факт несения расходов на приобретение лекарств 

<

данные изъяты>, а также на восстановление зуба подтвержден платежными документами. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из изложенного, обязанности по доказыванию распределяются сторонами следующим образом:

ФИО1 обязана доказать, что ей причинен вред, размер причиненного вреда и то, что причинителем вреда является ответчик.

Исходя из оснований заявленных требований, истец по данному делу среди прочих обстоятельств, должен был доказать факт падения в магазине «Магнит-Косметик», расположенный по адресу: 

<

адрес>, причинно-следственную связь между причинением вреда здоровью истца и действиями ответчиков.

На ответчиках лежит обязанность доказать, что вред причинен не по его вине.

Между тем, истец доказательств возложенных на нее фактов не представила. В день падения за медицинской помощью не обращалась. Также самостоятельно в день падения к персоналу магазина истец не обращалась. Факт падения в магазине «Магнит-Косметик» никаким образом не заактирован. Показания свидетеля ФИО8 в части того, что истец упала в данном магазине, иными доказательства не подтвержден, суд относится критически к его показаниям, поскольку свидетель является супругом истца, в связи с чем является заинтересованным в исходе дела лицом, кроме того, свидетелем самого момента падения и места падения не мог быть, поскольку находился на улице, а магазин «Магнит-Косметик» находится в торговом доме, в котором имеется не только магазин «Магазин-Косметик». 

Кроме того, в ближайшие дни истец также не обращалась ни к персоналу магазина по вопросу причинения вреда ее здоровью, ни за оказанием медицинской помощи. При обращении в ГУЗ «Липецкая городская поликлиника №2» не указала обстоятельства травмы. 

При таких обстоятельства, суд полагает, что истцом не представлено доказательств того, что вред, причиненный ее здоровью (дата). произошел из-за виновным действий ответчика, не подтвержден факт падения именно в магазине «Магнит-Косметик» и причинно-следственная связь между причинением вреда здоровью истца и действиями ответчиков.

(дата). истцом была направлена в адрес ПАО «Магнит» претензия по факту повреждения здоровья, однако ПАО «Магнит» не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку из фотографии вывески «Магнит-Косметик», представленной истцом следует, что собственником данного магазина является АО «Тандер», что также подтверждается письменными материалами дела, обращений в АО «Тандер» от истца не было вообще.

Кроме того, суд учитывает и то обстоятельство, что ГАУЗ «Липецкая городская стоматологическая поликлиника №1» имело возможность восстановить 

<

данные изъяты> зуба в рамках бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, однако ФИО1 хотела получить именно услуги эстетической реставрации зуба, что не предусмотрено программой ОМС, что является безусловным правом истца, в связи с чем, данные расходы также не могут быть возложены на ответчика. 

Оценивая все представленные по делу доказательства, доводы сторон, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда и вреда здоровью в связи с недоказанностью.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-197 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ПАО «Магнит», АО «Тандер» о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий Т.В.Рябых

Решение суда в окончательной форме изготовлено в соответствии с ч. 2 ст. 108 Гражданского процессуального кодекса РФ 29.05.2017г.

Председательствующий Т.В.Рябых