Дело № 12-138/2017

РЕШЕНИЕ

29 ноября 2017 года ст. Кагальницкая

Судья Зерноградского районного суда Ростовской области Кийко Т.А., рассмотрев жалобу должностного лица – председателя сельскохозяйственного производственного кооператива «Родина» ФИО2 на постановление начальника Межрайонного отдела № 4 Административной инспекции Ростовской области от 11 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.1 Областного закона Ростовской области № 273-ЗС от 25.10.2002 года «Об административных правонарушениях»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника Межрайонного отдела № 4 Административной инспекции Ростовской области ФИО3 № С-00655-17 от 11 октября 2017 года, должностное лицо – председатель сельскохозяйственного производственного кооператива «Родина» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.1 Областного закона Ростовской области № 273-ЗС от 21.10.2002 года «Об административных правонарушениях», и ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 подал жалобу, в которой указал, что административным органом не установлено событие вменяемого должностному лицу деяния. Кроме того, акт осмотра участка местности является недопустимым доказательством, поскольку осмотр участка местности производился без участия законного представителя СПК «Родина». Присутствующий при осмотре свидетель- ФИО1 является водителем служебного автомобиля должностного лица Административной нспекции. 

Председатель СПК «Родина» – ФИО2 просил признать незаконным и отменить постановление начальника Межрайонного отдела №4 Административной инспекции Ростовской области ФИО3 № С-00655-17 от 11 октября 2017 года, производство по делу прекратить.

В судебное заседание председатель СПК «Родина» – ФИО2 не явился, уполномочил представлять его интересы ФИО4, который поддержал доводы жалобы и просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что СПК «Родина» не является собственником земельного участка, об осмотре которого, 21.08.2017 года составлен акт. Земли СПК «Родина» относятся к категории земель- земли сельскохозяйственного назначения и не могут быть расположены в черте населенного пункта х.Жуково- Татарский.

Представитель Административной инспекции Ростовской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, представил в суд ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность вынесенного административным органом постановления, прихожу к следующему.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 1.3.1 КоАП РФ к ведению субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится в частности, установление законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

Частью 1 статьи 5.1 Областного Закона Ростовской области от 25.10.2002 года №273-ЗС "Об административных правонарушениях" установлена административная ответственность за невыполнение или ненадлежащие выполнение требований, установленных правилами благоустройства территории поселений и городских округов, утвержденными органами местного самоуправления поселений и городских округов.

Собранием депутатов Родниковского сельского поселения Ростовской области принято решение № 170 от 29.08.2016 года «Об утверждении правил благоустройства и санитарного содержания населенных пунктов Родниковского сельского поселения».

Из материалов дела следует, что 21.08.2017 года в 14 часов 53 минуты по адресу: Ростовская область, Кагальницкий район, х.Жуково- Татарский, кадастровый номер земельного участка № председатель СПК «Родина» ФИО2 не предпринял своевременных надлежащих мер по организации и не осуществил контроль за организацией мероприятий по покосу сорной растительности на указанной территории, тем самым нарушим п.2.1 и п.9.2.5 Правил благоустройства и санитарного содержания территории муниципального образования «Родниковское сельское поселение». 

Выявленные нарушения зафиксированы в акте осмотра участка местности от 21.08.2017 года.

По факту выявленных нарушений административным органом 27.09.2017 года был составлен протокол об административном правонарушении по признакам состава правонарушения в сфере благоустройства и содержания территории Кагальницкого сельского поселения.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении административным органом вынесено постановление о привлечении должностного лица к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 5.1 Закона N 273-ЗС с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Установив, что СПК «Родина» является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в границах земель СПК «Родина», руководитель административного органа пришел к выводу о виновности должностного лица в не организации покоса сорной растительности на территории, расположенной по указанному выше адресу.

Суд не может согласиться с такими выводами по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1, Правил благоустройства и санитарного содержания территории муниципального образования «Родниковское сельское поселение» (далее - Правила), установлены единые и обязательные к исполнению нормы и требования в сфере внешнего благоустройства, определен порядок уборки и содержания территорий Родниковского сельского поселения, в том числе прилегающих к границам земельных участков, зданиям и сооружениям, а также внутренних производственных территорий для всех юридических, физических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся собственниками и владельцами земельных участков, объектов строительства, зданий, строений и сооружений, расположенных на территории Родниковского сельского поселения, независимо от формы собственности и ведомственной принадлежности, определяют порядок участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий.

Из содержания указанных Правил следует, что ответственность за своевременность и качество выполнения работ по благоустройству и уборке, а также за поддержание чистоты на объектах благоустройства несут собственники (владельцы).

Таким образом, субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.1 Закона N 273-ЗС, является собственник (владелец) объекта благоустройства, т.е. земельного участка, находящегося в 150 метрах от строения, расположенного по адресу: 

<

адрес> (по акту осмотра).

В материалах дела имеется Выписка из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером №, относящегося к категории земель сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования для сельскохозяйственного производства. Указанный земельный участок находится в границах земель СПК «Родина».

Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Закрепляющий общие положения и принципы административного законодательства Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях также исходит из того, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (пункт 1 статьи 1.5); лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в установленном законом порядке (пункт 2 статьи 1.5); неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (пункт 4 статьи 1.5).

Обязанность доказывания вины лица, привлекаемого к административной ответственности, возлагается на государственный орган ведущий производство по делу об административном правонарушении.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что СПК «Родина» является владельцем объекта благоустройства на каком- либо законном основании.

Поскольку СПК «Родина» не является ни собственником, ни владельцем объекта благоустройства, находящегося в 150 метрах от строения, расположенного по адресу: 

<

адрес> (земли населенных пунктов), основания для признания его руководителя субъектом вмененного административного правонарушения- отсутствуют. 

При составлении акта осмотра участка местности, должностным лицом не использовался картографический материал, не определена принадлежность осматриваемого земельного участка. Осмотр осуществлялся без участия законного представителя СПК «Родина», без участия представителя администрации Родниковского сельского поселения. Зафиксированные в акте осмотра сведения не позволяют идентифицировать объект осмотра, в связи с чем, отнесение осматриваемого земельного участка к землям СПК «Родина», является ошибочным.

Пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Таким образом, постановление начальника Межрайонного отдела № 4 Административной инспекции Ростовской области ФИО3 № С-00655-17 от 11 октября 2017 года, подлежит отмене, а производство по делу- прекращению ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу председателя СПК «Родина» ФИО2- удовлетворить.

Постановление начальника Межрайонного отдела № 4 Административной инспекции Ростовской области ФИО3 № С-00655-17 от 11 октября 2017 года- отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.1 Областного закона Ростовской области «Об административных правонарушениях» № 273-ЗС от 25.10.2002 года в отношении председателя СПК «Родина» ФИО2- прекратить.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд Ростовской области в течение 10 суток со дня его вручения или получения.

Судья Т.А.Кийко