Дело № 2-365/2019

УИД 42RS0012-01-2019-001099-14

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

Мариинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Гильмановой Т.А.

при секретаре Ибрагимовой Н.А.

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании в городе Мариинске Кемеровской области 05 июня 2019 года гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения № 8615 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения № 8615 (далее по тексту - ПАО «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения № 8615) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования обоснованы следующим. Между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения № 8615 (далее - банк, кредитор) и ФИО1 (далее - ответчик, заемщик) 14.05.2013 года был заключен кредитный договор 

<

...> (далее - договор).

Во исполнение п.1.1. договора кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 330 000,00 рублей под 21,45 % годовых на срок по 14.05.2018 года. Заемщик обязался возвратить кредитору полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом, в размере, в сроки и на условиях договора.

В соответствии с п.3.1.-3.2. договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом осуществляется в те же сроки и одновременно с погашением кредита.

В соответствии с п. 3.5. договора погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится безакцептным списанием со счета (отсутствие денежных средств на указанном счете не является основанием для невыполнения или несвоевременного выполнения заемщиком обязательств по договору).

Кредит был выдан без обеспечения.

Несмотря на принятые заемщиком на себя обязательства, платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору производились им не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных договором.

Согласно п. 3.3. договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии с п.4.2.3. договора истец направил заемщику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. В настоящее время задолженность не погашена.

В период с 15.07.2015 по 19.02.2019 принятые обязательства по кредитному договору заемщиком исполнялись ненадлежащим образом. Ежемесячные платежи в погашение долга заемщиком не производились (производились несвоевременно).

По состоянию на 19.02.2019 года размер задолженности по кредитному договору 

<

...> от 14.05.2013 года составляет 278586,50 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность – 233181,68 руб.; просроченные проценты – 20329,56 руб.; неустойка за просроченную ссудную задолженность – 15639,33 руб.; неустойка за просроченные проценты – 9435,93 руб.

Согласно ст.310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором.

Согласно ст.819 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, предусмотренные договором.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Для защиты своего нарушенного права кредитор был вынужден обратиться в суд, при этом были понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 5985,86 руб.

Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице Кемеровского отделения № 8615 задолженность по кредитному договору 

<

...> от 14.05.2013 года по состоянию на 19.02.2019 года в размере 278586,50 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность – 233181,68 руб.; просроченные проценты – 20329,56 руб.; неустойка за просроченную ссудную задолженность – 15639,33 руб.; неустойка за просроченные проценты – 9435,93 руб. Расходы по уплате государственной пошлины возложить на ответчика и взыскать в пользу ПАО Сбербанк в лице в лице Кемеровского отделения № 8615 сумму уплаченной государственной пошлины в размере 5985,86 руб. Всего взыскать с ответчика 284572,36 руб.

Представитель истца - ПАО «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения № 8615, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в предварительное судебное заседание не явился, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Суд считает возможным рассмотреть дело в предварительном судебном заседании в отсутствие представителя истца.

В предварительном судебном заседании ответчик ФИО1 с исковыми требованиями не согласилась. Заявила ходатайство о пропуске срока исковой давности, обоснованное следующим. При подаче искового заявления истцом был пропущен срок исковой давности, поскольку последний платеж по кредитному договору 

<

...> от 14.05.2013 года был осуществлен ею 19.11.2015 года, что подтверждается расчетом цены иска по договору, а также выпиской по ссудному счету 

<

...>. Все это время истец знал о нарушении своего права и без уважительных причин не обращался в суд с заявлением о защите нарушенных прав в суд. Просила отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.

Суд заслушал ответчика, исследовал письменные доказательства и пришел к следующему.

В силу ч.2 ст.1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из ст.310 ГК РФ усматривается, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст.811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности устанавливается статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации в три года.

В соответствии с частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 г. N 100-ФЗ) срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Как установлено судом, между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения № 8615 и ФИО1 14.05.2013 года был заключен кредитный договор 

<

...>

Во исполнение п.1.1. договора банк предоставил ответчику ФИО1 кредит в сумме 330 000,00 рублей под 21,45 % годовых на срок по 14.05.2018 года. Заемщик обязался возвратить кредитору полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом, в размере, в сроки и на условиях договора.

Принятые обязательства по кредитному договору ответчиком ФИО1 исполнялись ненадлежащим образом.

17.03.2016 ПАО «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения № 8615обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа с ФИО1

17.03.2016 года мировым судьей судебного участка № 1 Мариинского городского судебного района вынесен судебный приказ на основании заявления ПАО «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения № 8615 о взыскании с должника ФИО1 задолженности по кредитному договору 

<

...> от 14.05.2013 года.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Мариинского городского судебного района Кемеровской области ФИО2 от 29.03.2016 года судебный приказ от 17.03.2016 года, вынесенный мировым судьей судебного участка № 1 Мариинского городского судебного района Кемеровской области на основании заявления ПАО «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения № 8615 о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору отменен. Судебный приказ от 17.03.2016 года отозван в дело.

Исходя из пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Последний платеж по кредитному договору 

<

...> от 14.05.2013 года был осуществлен ФИО1 19.11.2015 года,

Следовательно, истец о нарушении своего права узнал 20.12.2015.

Истец ПАО «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения № 8615 обратился к мировому судье 17.03.2016, этой же датой вынесен судебный приказ, 29.03.2016 –отменен, что составило 13 дней -перерыв течения срока исковой давности.

Таким образом с 20.12.2015 истец узнал о нарушении своего права, 20.12.2018 (конец срока) + 13 дней (перерыв срока)= 02.01.2019 (выходной день)-соответственно 09.01.2019-первый рабочий день- последний день предъявления иска.

Тогда как с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

...> от 14.05.2013 года с ответчика ФИО1 истец обратился в Мариинский городской суд 26.04.2019 года.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом по требованиям к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

...> от 14.05.2013 года был пропущен срок исковой давности, о применении которого просил ответчик, что в силу п. 2 ст.199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО1 заявила о пропуске срока истцом и просила применить исковую давность.

Согласно ч.6 ст.152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

При таких данных, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения № 8615 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, ч.6 ст.152 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения № 8615 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать за пропуском срока обращения в суд.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда через Мариинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме

Судья – Т.А. Гильманова

Мотивированное решение изготовлено 06 июня 2019 года

Судья – Т.А. Гильманова

Решение не вступило в законную силу

Судья - Т.А. Гильманова

Секретарь - Н.А. Ибрагимова

Подлинный документ подшит в материалах гражданского дела № 2-365/2019 Мариинского городского суда Кемеровской области

Секретарь- Н.А. Ибрагимова