дело 2-2679/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серпухов 

03 ноября 2017 года 

Серпуховский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Коляды В.А.,

при секретаре судебного заседания Тарасовой Т.И.,

с участием:

истца ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Московский кредитный банк», ОАО «АльфаСтрахование», ООО «СК «Ренессанс Жизнь», ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителя, 

установил:

Истец ФИО1 предъявил иск к ПАО «Московский кредитный банк», ОАО «АльфаСтрахование», ООО «СК «Ренессанс Жизнь», ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителя. В обоснование исковых требований указал, что 14 июля 2017 года между истцом и ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» был заключен Договор потребительского кредита 

<

номер> на индивидуальных условиях. Согласно индивидуальным условиям потребительского кредита, кредитор предоставляет кредит в размере 305882 рубля 35 копеек с процентной ставкой 20 % годовых, а заемщик обязуется вернуть денежные средства в срок до 05 декабря 2023 года. В индивидуальные условия потребительского кредита входит обязанность заемщика заключить Договора страхования жизни и здоровья (от несчастных случаев и болезней) на срок с даты выдачи кредита до 14 июля 2022 года, а также Договор страхования финансовых рисков заемщика, связанных с недобровольной потерей работы на срок с даты выдачи кредита до 14 июля 2022 года (п.9 Индивидуальных условий). ФИО1 заключил Договор страхования № 3000494644 по программе страхования «Медицина без границ» (МКБ)» со страховщиком ООО «СК «Ренессанс Жизнь», страховая премия которого составила 17500 рублей. Также 14 июля 2017 года между ФИО1 и ОАО «АльфаСтрахование» заключен Договор страхования № 03432/405/031723/7 от несчастных случаев «Деньги на здоровье+», страховая премия которого составила 15000 рублей. Кроме того, при заключении Договора потребительского кредита 

<

номер> кредитором было предъявлено обязательное требование - на основании письменного заявления заключить Договор страхования на условиях и в соответствии с Особыми условиями страхования по продукту «Единовременный взнос», в связи с чем ФИО1 заключил договор с ООО СК «ВТБ Страхование», на основании которого выдан Полис Единовременный взнос № СК32177-0002162, страховая премия составила 22941 рубль 18 копеек, а также Полис Единовременный взнос №СКЗ 2277-0001027, страховая премия составила 22941 рубль 17 копеек. Во исполнение неотъемлемого условия договора потребительского кредита 

<

номер> Истцом внесены все страховые премии по договорам страхования, общая сумма которых составила 78382 рубля 35 копеек. 03 августа 2017 года ФИО1 досрочно погасил кредит путем подачи заявления в ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК», что подтверждается квитанциями о пополнении счета Банка, вследствие чего кредитные обязательства сторонами Договора потребительского кредита исполнены, договорные отношения между Истцом и Ответчиком прекращены. На основании досрочного погашения кредита Истец в досудебном порядке урегулирования спора обратился к Страховщикам, заключенных страховых договоров с целью расторжения этих договоров по причине утраченной надобности и возврата страховых премий с указанием банковских реквизитов для их перечисления. Однако на заявление Истца представлен ответ ОАО «АльфаСтрахование» от 21 августа 2017 года, в котором содержались сведения о праве Истца в расторжении договора, при этом об отсутствии права на возврат страховой премии, а остальные страховые организации проигнорировали заявления Истца. На основании вышеизложенного Истец считает, что данные условия Договора потребительского кредита являются навязанными в части обязательного заключения договоров страхования, а также ущемляющими его материальные права и законные интересы, так как ФИО1 понес значительные убытки при внесении страховых премий. У истца не было возможности заключить кредитный договор без данного условия, так как доказательством того, что предоставление банком услуги по потребительскому кредитованию обусловлено предоставлением другой услуги (страхование жизни и здоровья), являются положения пунктов кредитного договора, в соответствии с которыми при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств относительно заключения договора личного страхования кредитор вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательства. В рассматриваемом случае включение банком в кредитный договор обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье фактически является условием получения кредита, без исполнения которого заемщик не приобретет право на получение необходимых ему денежных средств. Такие действия являются злоупотреблением свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора. В соответствии с п. 1 Указания Банка России от 20.11.2015 N 3854-У (ред. от 01.06.2016) "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" (Зарегистрировано в Минюсте России 12.02.2016 N 41072), «При осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая». Однако в Договорах страховании, заключенных Истцом со страховыми организациями, отсутствуют сведения о наличии права у ФИО1 в расторжении такого Договора в течение пяти дней с момента его заключения. Поскольку Истец не обладает специальными правовыми познаниями, позволяющими самостоятельно подготовить правовую позицию для защиты своих нарушенных прав, ФИО1 был вынужден обратиться в Общество с ограниченной ответственностью «Центр правовой помощи «Боспор», в виду чего 26 августа 2017 года заключил Договор № 3-012 об оказании юридических услуг, в соответствии с которым Истцом была уплачена сумма в размере 32000 рублей. ФИО1 полагает, что ущемлением его прав и законных интересов Ответчик причинил ему нравственные и физические страдания, то есть моральный вред, на возмещение которого Истец в соответствии с законодательством вправе требовать 50000 рублей. Просит признать Договор потребительского кредита 

<

номер> от 14 июля 2017 года, заключенный между Истцом и ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК», ничтожным в части пункта 9 Индивидуальных условий; Расторгнуть Договор страхования № 3000494644, заключенный между Истцом и ООО «СК «Ренессанс Жизнь», и взыскать с Ответчика в пользу ФИО1 уплаченную страховую премию в размере 17500 рублей; Расторгнуть Договор страхования № 03432/405/031723/7, заключенный между Истцом и ОАО «АльфаСтрахованиех», и взыскать с Ответчика в пользу ФИО1 уплаченную страховую премию в размере 15000 рублей; Расторгнуть Договор страхования № СК32177-0002162, заключенный между Истцом и ООО СК «ВТБ Страхование», и взыскать с Ответчика в пользу ФИО1 уплаченную страховую премию в размере 22941 рубль 18 копеек; Расторгнуть Договор страхования № СК32277-0001027, заключенный между Истцом и ООО СК «ВТБ Страхование», и взыскать с Ответчика в пользу ФИО1 уплаченную страховую премию в размере 22941 рубль 17 копеек; Взыскать с ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей; Взыскать с ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» в пользу ФИО1 расходы на оплату юридических услуг в размере 32000 рублей; Взыскать с ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» в пользу ФИО1 штраф в 50% размере от присужденной судом суммы за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.

Представитель ответчика ПАО «Московский кредитный банк» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещён, отзыва не представил.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, поступили письменные возражения, в которых указано, что между истцом и ОАО «АльфаСтрахование» был заключен полис-оферта страхования от несчастных случаев № 03432/405/031723/7/6 от 14.07.2017 г., по договору уплачена страховая премия в размере 15000 рублей. 04.08.2017 г. ФИО1 подано страховщику заявление о досрочном расторжении договора страхования, в ответ на которое 21.08.2017 ему был направлен письменный ответ о том, что уплаченная Страховщику страховая премия не подлежит возврату. В связи с тем, что договор страхования вступили в силу, то в соответствии со ст.958 ГК РФ страхователь вправе отказаться от действующего договора страхования в любое время, но при этом согласно п.3 ст.958 ГК РФ и условиям страхования уплаченная Страховщику страховая премия не подлежит возврату.

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, поступил письменный отзыв с возражениями на иск, в которых указано о том, что 14.07.2017г. между ФИО1 и ООО СК «ВТБ Страхование» был заключен договор страхования по страховому продукту «Единовременный взнос», удостоверенный страховым полисом №СР32177-0002162 (Договор страхования №1) на условиях и в соответствии с «Особыми условиями страхования по продукту Единовременный взнос от несчастных случаев и болезней», которые являются неотъемлемой частью вышеназванного полиса в силу прямого указания в полисе и на основании ст.ст.940, 943 ГК РФ. Объектом страхования по Договору страхования №1 являются не противоречащие законодательству имущественные интересы Застрахованного, связанные с причинением вреда его здоровью, а также с его смертью в результате несчастного случая или болезни. Страховыми случаями являются: «Смерть Застрахованного в результате несчастного случая или болезни» и «Постоянная утрата трудоспособности Застрахованного с установлением I группы или II группы инвалидности в результате несчастного случая или болезни». Срок действия Договора страхования №1 - с 14.07.2017г. по 13.07.2022г., страховая сумма за весь период страхования установлена в размере 305882,35 рублей. Страховая премия составила 22941,18 рублей. Выгодоприобретателем является Застрахованный, т.е. Истец, либо его наследники (по риску «Смерть»). 14.07.2017г. между ФИО1 и ООО СК «ВТБ Страхование» был заключен договор страхования по страховому продукту «Единовременный взнос», удостоверенный страховым полисом №СН32277-0001027 (Договор страхования №2) на условиях и в соответствии с «Особыми условиями страхования по продукту Единовременный взнос на случай потери работы», которые являются неотъемлемой частью вышеназванного полиса в силу прямого указания в полисе и на основании ст.ст.940, 943 ГКРФ. Объектом страхования по Договору страхования №2 являются не противоречащие законодательству имущественные интересы Страхователя (Выгодоприобретателя), связанные с риском неполучения доходов. Страховыми случаями могут признаваться события в связи с неполучением Страхователем (Работником) ожидаемых доходов в результате прекращения в период действия договора страхования Контракта между Работником и Контрагентом («потеря работы») по основаниям, предусмотренным п.п. 4.2.1. - 4.2.2. Особых условий №2. Срок действия Договора страхования №2 - с 14.07.2017г. по 13.07.2022г., страховая сумма за весь период страхования установлена в размере 305 882,35 рублей. Страховая премия составила 22941,17 рублей. Выгодоприобретателем является Страхователь, т.е. непосредственно Истец. В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком) (п.1 ст. 927 ГК РФ). Часть 2 ст. 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Ст. 9 ГК РФ устанавливает, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права. Договор - это соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (ст.420 ГК РФ). Договор страхования был заключен в письменной форме на основании устного заявления Страхователя путем составления одного документа, подписанного сторонами (ч. 2 ст. 434 ГК РФ, ч. 2 ст. 940 ГК РФ). В соответствии со ст. ст. 160-162 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Сделки юридических лиц между собой и с гражданами совершаются в простой письменной форме. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность. Учитывая положения ст. ст. 420, 421 ГК РФ, а также п. 1 ст. 1 ГК РФ в части конкретизации принципа свободы договора, субъекты гражданского права самостоятельно, по своей воле определяют, заключать им договор, а если они принимают решение о его заключении, то самостоятельно определяют, когда, с кем, какой договор заключать и на каких условиях. Так, Полисы и Особые условия вручены Истцу на руки, все существенные условия договора страхования сторонами были согласованы, согласно положениям ч. 1 ст. 421, ч. 1 ст. 927, ст. ст. 934, 942, 943, 947, 957, 962 - 964, ст. ст. 309, 310 ГК РФ, п. 3 ст. 3, п. 2 ст. 4, п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», определены объект страхования, страховая сумма, страховая премия, права и обязанности сторон, а также события, с наступлением которых у Ответчика возникает обязанность произвести страховую выплату. В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Согласно ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи. При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное. Согласно п. 6.7.1. Особых условий №1, Особых условий №2 при отказе Страхователя -физического лица от договора страхования в течение Периода охлаждения (5 рабочих дней с даты его заключения), уплаченная страховая премия подлежит возврату Страховщиком или уполномоченным представителем Страховщика в полном объеме. В силу п. 6.7.6. Особых условий №1, Особых условий №2 при отказе Страхователя -физического лица от договора страхования по истечении периода охлаждения (5 рабочих дней с даты его заключения) уплаченная страховая премия возврату не подлежит. Истец был ознакомлен и согласен с условиями предоставляемой услуги по страхованию, располагал полной информацией о предложенной услуге по страхованию, ее стоимости, добровольно принял на себя права и обязанности, предусмотренные Договором страхования №1, Договором страхования №2, что соответствует принципу свободы договора, действовал по своей воле и в своем интересе. В случае неприемлемости условий страхования Истец не был ограничен в своем волеизъявлении и вправе был не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Досрочное погашение кредита не относится к обстоятельствам, указанным в п. 1 ст. 958 ГК РФ в качестве обстоятельства для досрочного прекращения Договора страхования и применения последствий п. 3 ст. 958 ГК РФ, т.к. само по себе прекращение кредитных обязательств не свидетельствует о том, что отпала вероятность наступления предусмотренных Договором страхования страховых рисков («Смерть». «Инвалидность», «Потеря работы»). Заключенные между Истцом и Ответчиком 4 договоры страхования являются самостоятельными, страховая сумма фиксирована и рассчитана на весь период действия договоров, независимо от наличия либо отсутствия кредитной задолженности. Банк ни стороной договоров, ни выгодоприобретателем не выступает. Если Истец посчитал, что в страховой услуге не нуждается, он мог обратиться к Страховщику с заявлением об отказе от договоров страхования и получить возврат страховой премии в полном объеме в соответствии с Указанием №3854-У ЦБ РФ («период охлаждения»). Своим правом на возврат страховой премии в течение «периода охлаждения» Истец не воспользовался. Истец также не изъявлял своего намерения на изменение условий договоров страхования, что являлось фактическим принятием условий сделки и давало Страховщику основания полагаться на ее действительность. Приводимые Истцом доводы в подтверждение недействительности сделки могли быть заявлены на момент ее совершения. В соответствии с ч.2 ст.166 ГК РФ сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Согласно ч. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. Таким образом, правовых оснований для удовлетворения требований Истца к ООО СК «ВТБ Страхование» не имеется. По смыслу положений законодательства о защите прав потребителей штраф в размере 50% и компенсация морального вреда взыскиваются только при установлении нарушения права потребителя из-за неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств продавцом. Поскольку требования Истца о взыскании штрафа, компенсации морального вреда производны от основного требования, они также не подлежат удовлетворению.

Представитель ответчика ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в судебное заседание не явился, поступили письменные возражения на иск. В обоснование своих возражений представитель ответчика указал, что требования Истца противоречат ст.958 ГК РФ и п.10.3 Комплексных условий по программе страхования «Медицина без границ» по Договору страхования № 3000494644 от 03.07.2017г. Договор страхования № 3000494644 от 03.07.2017г. заключенный с ФИО1 был досрочно прекращен 10 августа 2017 г. на основании письменного заявления Истца. В п.п. 4.4 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (Утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 г.) указано: «В случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе в части подключения к Программе страхования, заемщик был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Между тем собственноручные подписи в заявлении о страховании, заявлении-анкете подтверждают, что истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе и по уплате банку платы за оказание услуг по заключению договора страхования». Кроме того, при заключении кредитного договора у Истца имелась свобода выбора между заключением кредитного договора с предоставлением обеспечения в форме страхования жизни и здоровья или без такового обеспечения. Доказательств понуждения к заключению кредитного договора при условии заключения Договоров страхования Истцом, в нарушение п. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено. 03.07.2017 г. между ФИО1 и Страховщиком был заключен Договор (полис) страхования жизни заемщиков кредита № 3000494644 (далее - Договор страхования), который, в силу ст.940 ГК РФ, был выдан Истцу. Согласно п. 2 ст. 940 ГК РФ договор заключен в соответствии с письменным Заявлением Истца на добровольное страхование. В Заявлении на добровольное страхование Истец просил заключить с ним и в отношении него Договор страхования жизни заемщиков кредита на случай наступления страховых событий, указанных в п.6 договора страхования. Следовательно, Истец дал свое согласие на заключение договора страхования, выступив при этом страхователем по договору, а также подтвердил то, что получил на руки «Комплексные условия по программе страхования «Медицина без границ», сам Полис страхования жизни, что он ознакомлен с указанными документами, согласен с ними и обязуется исполнять условия страхования. Кроме того, Истец был проинформирован о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие Банком решения о предоставлении ему кредита. Все вышеуказанное подтверждается собственноручной подписью Истца в указанном Заявлении на добровольное страхование и Полисе страхования. В силу п.2 ст.940, п.1 ст.944 ГК РФ названное Заявление является неотъемлемой частью Договора страхования, т.е. признается Договором страхования. Кроме того, положением п. 11 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования, являющегося приложением к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 ноября 2003 года N 75 предусмотрено, что, если в соответствии с пунктом 2 статьи 940 ГК РФ договор страхования заключен путем выдачи страхователю на основании его заявления страхового полиса, то для установления содержания договора страхования принимается во внимание содержание как полиса, так и заявления. Следовательно, согласно положениям действующего страхового законодательства и сложившейся судебной практике во всех регионах Российской Федерации Заявление на страхование является неотъемлемой частью Договора страхования - Договором страхования. Таким образом, будучи полностью дееспособным, при заключении Кредитного договора и Договора страхования, направленного на формирование правоотношений с определенными характеристиками, Истец должен был действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и содержание совершаемых сделок, сопоставить их со своими действительными намерениями, в том числе Истец мог отказаться от заключения Договора страхования, что ни коем образом не отразилось бы на предоставление ему кредита, он также мог бы отказаться от заключения названных Договоров на предложенных условиях. Какие-либо препятствия для Истца к тому, чтобы при заключении Кредитного договора и Договора страхования выяснить характер Условий страхования (Комплексных условий), действительную юридическую природу и правовые последствия, отсутствовали. Истец добровольно, в силу ст.ст.1, 9 ГК РФ, действуя в своем интересе, по своему усмотрению, заключила указанный Договор, согласившись с его условиями. Довод истца о том, что услуга по подключению к программе страхования была навязана банком клиенту при заключении кредитного договора, следует признать несостоятельным, поскольку ни в одном банковском документе не содержится положений о том, что у клиента есть обязанность подключиться к программе страхования, а у кредитной организации есть право или обязанность отказать клиенту в предоставлении кредита в случае его отказа подключиться к программе страхования. Заявление о подключении к программе страхования исходило от истца, его право воспользоваться указанной услугой или отказаться от нее ответчиком никак не ограничивалось. Таким образом, доказательств того, что Истец был вынужден заключить Договор страхования с ответчиком, и, что сделка является кабальной, Суду не представлено, а в силу п.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна представить доказательства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия таких отношений, а также заключать договоры, как предусмотренные, так и не предусмотренные законом. На основании ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими на момент заключения. В соответствии положений ст. ст. 927, 935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Однако п. 2 ст. 935 ГК РФ, согласно которому обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, не исключает возможность принятия гражданином на себя такого обязательства в силу договора. Таким образом, действующее законодательство РФ не содержит запрета предусматривать в договоре возможность страхования гражданином своей жизни и здоровья. Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В данном случае заключение договора страхования, является одним из способов обеспечения обязательств, при этом обеспечение исполнения обязательств в виде страхования жизни и здоровья является условием, не противоречащим действующему законодательству, включаемым в договор на основании достигнутого соглашения. Следовательно, страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита. Кроме того, в силу п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 146 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров" включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия. Кредит предоставлялся Банком на определенных условиях, с которыми Заемщик согласился. Доказательств того, что Истцу отказывали в заключении кредитного договора без включения оспариваемых условий, Истцом, в нарушение п.1 ст.56 ГПК РФ, не представлено. Таким образом, заключение с Банком договора кредитования на согласованных условиях является волеизъявлением физического лица, которое также добровольно заключает со страховой компанией соответствующий договор страхования, действуя в своем интересе. Условия страхования являются способом обеспечения исполнения принятых заемщиком обязательств по кредитному договору, а не дополнительной услугой по смыслу ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей". Условия кредитного договора о страховании направлены на обеспечение возвратности кредита, что в свою очередь, соответствует положениям п. 1 ст. 819 ГК РФ и Федерального закона "О банках и банковской деятельности", устанавливающих, как указывалось выше, одним из принципов функционирования банковской системы в Российской Федерации обеспечение финансовой надежности при размещении денежных средств. Ссылка Истца на положения статьи 16 Закона "О защите прав потребителей" является неправомерной. Приобретение заемщиком услуг банка не обусловлено приобретением других его услуг, поскольку услуги по страхованию жизни предоставляет третье лицо (ООО «СК «Ренессанс Жизнь»), а не сам Банк. Требования Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в данном случае не нарушены. Истец знакомился с самим договором страхования, подписывал Заявление о добровольном страховании. Все возникшие вопросы Истец имел возможность задать непосредственно в момент заключения договора страхования. Кроме того, Истец мог отказаться от заключения договора страхования, поскольку договор страхования носит сугубо добровольный характер, и предоставление кредита не обусловлено заключением/не заключением договора страхования. В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор страхования заключен в письменной форме (п. 1 ст. 940 ГК РФ). При этом все существенные условия Договора страхования, предусмотренные п.2 ст.942 ГК РФ были соблюдены и указаны в Договоре: О застрахованном лице - раздел № 2 Договора страхования, О страховом случае - раздел № 6 Договора страхования, О размере страховой сумме - раздел № 6 Договора страхования, О сроке действия - раздел № 5 Договора страхования. Следовательно, Договор страхования заключен в полном соответствии с требованиями действующего законодательства. Истец добровольно, в силу ст.ст.1, 9 ГК РФ действуя в своем интересе, по своему усмотрению, заключил указанный Договор страхования, согласившись с его условиями. Между сторонами было достигнуто согласие по всем существенным условиям и данный договор является заключенным. Право потребителя о цене услуги - размере страховой премии до Истца доведено путем указания в договоре страхования и в кредитном договоре в виде определенной суммы, которую Истец поручил списать Банку в счет уплаты страховой премии Страховщику. Таким образом, Истец был в полном объеме проинформирован о существенных условия договора страхования, стоимости услуги и каких-либо возражений, относительно предложенных ответчиком условий договора не заявил. Таким образом, на момент подписания кредитного договора Истец в добровольном порядке выразил намерение заключить договор страхования с ООО «СК Ренессанс Жизнь». Обратного, в нарушение п.1 ст.56 ГПК РФ, доказано не было, при этом бремя доказывания возлагается на истца, поскольку он заявляет о нарушениях его прав при заключении Кредитного договора и Договора страхования. В связи с чем, Общество считает заявленные Истцом требования незаконными и необоснованными. Истец добровольно, в силу ст.ст.1, 9 ГК РФ, действуя в своем интересе, по своему усмотрению, заключила указанный Договор, согласившись с его условиями. Довод истца о том, что услуга по подключению к программе страхования была навязана банком клиенту при заключении кредитного договора, следует признать несостоятельным, поскольку ни в одном банковском документе не содержится положений о том, что у клиента есть обязанность подключиться к программе страхования, а у кредитной организации есть право или обязанность отказать клиенту в предоставлении кредита в случае его отказа подключиться к программе страхования. Заявление о подключении к программе страхования исходило от истца, его право воспользоваться указанной услугой или отказаться от нее ответчиком никак не ограничивалось. Таким образом, доказательств того, что Истец был вынужден заключить Договор страхования с ответчиком, и, что сделка является кабальной, Суду не представлено, а в силу п.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна представить доказательства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Истец при оформлении Договора получил полную и подробную информацию об условиях программы добровольного страхования, собственноручно подписав соответствующие документы, подтвердил, что заранее ознакомлен и согласен с данными условиями, а также с полной стоимостью кредита, перечнем и размерами платежей, в том числе по уплате единовременного страхового взноса. Согласие страхователя с условиями договора, полисными условиями страхования, должно быть выражено прямо, недвусмысленно и таким способом, который бы исключал сомнения относительно его намерения заключить договор. Истец еще на стадии заключения договора страхования, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру заключаемых договоров, имел возможность выяснить у Страховщика все интересующие его (в первую очередь денежные) условия, перечисленные в указанном договоре, и отказаться от его заключения. Таким образом, подписывая договор о потребительском кредитовании, истец согласился с тем, что участие в программе страхования является добровольным и отказ от участия не повлечет отказ банка в предоставлении банковских услуг. Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик навязал истцу услугу страхования жизни и здоровья от несчастных случаев и болезней, истец суду не предоставил. Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик в случае отсутствия страховки, не предоставил бы истцу кредит. Включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, поскольку истец имел возможность заключить кредитный договор и без указанного условия. Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия таких отношений, а также заключать договоры, как предусмотренные, так и не предусмотренные законом. На основании ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими на момент заключения. В соответствии положений ст. ст. 927, 935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Однако п. 2 ст. 935 ГК РФ, согласно которому обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, не исключает возможность принятия гражданином на себя такого обязательства в силу договора. Кроме того, в п. 4.4. «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года указано: «При предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков». Таким образом, действующее законодательство РФ не содержит запрета предусматривать в договоре необходимость страхования гражданином своей жизни и здоровья.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В данном случае заключение договора страхования, является одним из способов обеспечения обязательств, при этом обеспечение исполнения обязательств в виде страхования жизни и здоровья является условием, не противоречащим действующему законодательству, включаемым в договор на основании достигнутого соглашения. Следовательно, страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита. Кроме того, в силу п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 146 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров" включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия. Кредит предоставлялся Банком на определенных условиях, с которыми Заемщик согласился. Доказательств того, что Истцу отказывали в заключении кредитного договора без включения оспариваемых условий, Истцом, в нарушение п.1 ст.56 ГПК РФ, не представлено. Таким образом, заключение с Банком договора кредитования на согласованных условиях является волеизъявлением физического лица, которое также добровольно заключает со страховой компанией соответствующий договор страхования, действуя в своем интересе. На основании изложенных норм действующего законодательства ООО «СК «Ренессанс Жизнь» убеждено и подтверждает, что условия страхования являются способом обеспечения исполнения принятых заемщиком обязательств по кредитному договору, а не дополнительной услугой по смыслу ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей". Условия кредитного договора о страховании направлены на обеспечение возвратности кредита, что в свою очередь, соответствует положениям п. 1 ст. 819 ГК РФ и Федерального закона "О банках и банковской деятельности", устанавливающих, как указывалось выше, одним из принципов функционирования банковской системы в Российской Федерации обеспечение финансовой надежности при размещении денежных средств. Приобретение заемщиком услуг банка не обусловлено приобретением других его услуг, поскольку услуги по страхованию жизни предоставляет третье лицо (ООО «СК «Ренессанс Жизнь»), а не сам Банк. Требования Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в данном случае не нарушены. Истец знакомился с самим договором страхования. Все возникшие вопросы Истец имел возможность задать непосредственно в момент заключения договора страхования. Кроме того, Истец мог отказаться от заключения договора страхования, поскольку договор страхования носит сугубо добровольный характер, и предоставление кредита не обусловлено заключением/не заключением договора страхования. Таким образом, Истец был в полном объеме проинформирован о существенных условия договора страхования, стоимости услуги и каких-либо возражений, относительно предложенных ответчиком условий договора не заявил. Таким образом, на момент подписания кредитного договора Истец в добровольном порядке выразил намерение заключить договор страхования с ООО «СК Ренессанс Жизнь». Обратного, в нарушение п.1 ст.56 ГПК РФ, доказано не было, при этом бремя доказывания возлагается на истца, поскольку он заявляет о нарушениях его прав при заключении Кредитного договора и Договора страхования. Согласно ст. 9 ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. При этом в п.2 ст.3 ГК РФ указано: Гражданское законодательство состоит из настоящего Кодекса и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов (далее - законы), регулирующих отношения, указанные в пунктах 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса. Таким образом, при разрешении настоящего гражданского дела Суд должен руководствоваться положениями соответствующими положениями Гражданского кодекса РФ и только в случае отсутствия противоречий с ГК РФ - положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» (в строгом соответствии с ГК РФ). Представленными по делу доказательствами подтверждается, что Истец был ознакомлен с условиями оплаты страховой премии и стоимостью этой услуги, выразил согласие на оплату страховой суммы за счет кредитных средств, его право воспользоваться указанной услугой или отказаться от нее ответчиком ничем не ограничивалось, Истец добровольно оплатил Банку стоимость услуги по подключению к указанной программе за счет средств, полученных в кредит. С учетом изложенного, включение в кредитный договор условия о перечислении со счета страховой премии не противоречит пункту 2. Ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». В силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела. Аргументы Истца о не доведении страховой компанией до потребителя информации об иных страховых продуктах страховщика не обоснованы по следующим основаниям: Действительно, п. 2ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, какие именно сведения в обязательном порядке должна содержать информация о товарах (работах, услугах). Между тем, из смысла указанной нормы не следует, что при оказании услуг, в данном случае по страхованию, на исполнителе (страховщике) лежит обязанность по доведению до потребителя информации обо всех страховых продуктах. Истец мог выбрать или отказаться от страховой компании, страхового продукта, выбрать другую страховую компанию или не заключать договор страхования. Кроме того, информация о программах страхования является общедоступной, размещена на сайте страховой компании. Следовательно, заемщик не был ограничен в праве на ознакомление с данной информацией до заключения договора страхования. Действующим законодательством не предусмотрена обязанность страховщика доводить информацию по продуктам страхования, о приобретении которых гражданин не заявляет. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих обращение истца к ответчику с просьбой о предоставлении иных страховых продуктов. Поскольку Истец обратился с заявлением о желании приобрести именно указанные страховые продукты, не доказано, что на Обществе лежала обязанность довести информацию по другим страховым продуктам, а услуга по страхованию была навязана истцу. Следовательно, настоящий Договор страхования заключен в полном соответствии с требованиями действующего законодательства. С учетом изложенного, включение в кредитный договор условия о перечислении со счета страховой премии не противоречит пункту 2. Ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Из содержания п. п. 1 и 2 ст. 426 Гражданского кодекса РФ следует, что установление для физических лиц разных условий Договора личного страхования неправомерно, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей. Это требование следует понимать, как запрет устанавливать в договорах с отдельными клиентами условия, которые ставят одного или нескольких клиентов в неравное положение по отношению к другим клиентам. Однако указанное не означает, что условия Договора личного страхования для всех категорий клиентов (соответствующей категории клиентов) должны быть одинаковыми (стандартными). Стандартными являются условия договора присоединения, определенные одной из сторон договора (ст. 428 ГК РФ). Публичный договор является договором, в котором сторонами могут устанавливаться (согласовываться) разные условия, зависящие от конкретных обстоятельств, если законодательство допускает диспозитивность действий сторон соответствующего договора. Президиум ВАС РФ в своем Постановлении от 15.05.2001 по делу N 7717/00, в частности, указал: не соответствует законодательству вывод о том, что договор на оказание услуг электросвязи (являющийся также публичным), условия которого определены в стандартной форме, может быть заключен не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом, поскольку этот договор является публичным и на него распространяется предусмотренный ст. 445 ГК РФ порядок заключения договора. Таким образом, публичность Договора личного страхования с физическими лицами означает лишь обязанность Страховщика предоставить равные условия по договору определенной категории граждан (например, всем заемщикам данного конкретного Банка). Данные обстоятельства подтверждаются Федеральным законом от 08.03.2015 N42-03 "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" которым законодатель с целью устранения имевшего место правового пробела с 01.06.2015 г. вносит изменения в положение п. 2. ст. 426 ГК РФ и указывает, что «в публичном договоре цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории». Доводы Истца о том, что Истец при заключении договора страхования был ограничен в согласовании существенных условий страхования, являются необоснованными и противоречат доказательствам, имеющимся в материалах дела. Согласно ст. 934 ГК РФ о договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Также ст. 942 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" содержат требование, согласно которому событие, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страховой случай) должен быть указан именно в Договоре страхования, более того данное условие договора является существенными). В Комплексных условиях указано, что страховым случаем является событие, предусмотренное Договором страхования. Кроме того, в соответствии со ст. 3 ст.943 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и дополнении правил. Ни одно из положений действующего законодательства не обязывает стороны в рамках договора страхования осуществлять страхование на случай наступления всех события, указанных в качестве страховых случаев в Комплексных условиях. Наоборот, действующее законодательство и Комплексные условия предоставляют сторонам возможность указывать в договоре не все страховые случаи, указанные в правилах страхования, а только те, о которых договорились стороны. В своем Заявлении на страхование Истец подтвердил, что имеет намерение заключить договор страхования на случай наступления событий, указанных в п. 6 Полиса страхования. В соответствии с Заявлением на страхование данные события были указаны в качестве страховых случаев в Договоре страхования, что в полной мере соответствует ст.ст. 934, 942, 943 ГК РФ, ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 и Комплексным условиям. При этом, как указано выше, при заключении Договора страхования Истцом были получены Комплексные условия, и он с ними был ознакомлен. Однако ознакомившись с Комплексными условиями, Истец не выразил желания застраховать иные риски, чем указаны в его Заявлении на страхование и Договоре страхования. Факт ознакомления Истцом с Комплексными условиями и, соответственно, со всеми событиями, на случай которых осуществляется страхование, подтверждается подписью Истца в Заявлении на страхование, а также указывается Истцом в Исковом заявлении, из чего следует, что Страхователю была предоставлена информация обо всех страховых случаях, которые могут быть застрахованы. При этом Договор страхования предусматривает те страховые случаи, которые выбрал Истец согласно Заявлению на страхование. Доказательств того, что Истец имел намерение заключить договор страхования на иных условиях, Суду не представлено. Таким образом, будучи полностью дееспособным, при заключении Договора страхования, направленных на формирование правоотношений с определенными характеристиками, Истец должен был действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и содержание совершаемых сделок, сопоставить их со своими действительными намерениями, в том числе он мог отказаться от заключения Договора страхования, что ни коем образом не отразилось бы на предоставление ей кредита, она также могла бы отказаться от заключения оспариваемого Договора страхования на предложенных условиях. Таким образом, наличие Договора страхования с вышеназванными условиями не ущемляет права Истца как потребителя, страхование основано на добровольном волеизъявлении сторон, а потому Договор страхования не является недействительными в силу ничтожности и не влечет применение последствий недействительности в виде возврата заемщику уплаченной страховой премии, не влекут перерасчет графика платежей по кредитному договору. В соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих доводов или возражений. Доводы Ответчика подтверждаются сложившейся судебной практикой. Таким образом, доводы Истца о том, что договор страхования № 3000494644 от 03.07.2017 г. не отвечает требованиям законодательства, ущемляет права Истца, являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 20 марта 2014 №609-О положение абзаца второго пункта 3 статьи 958 ГК Российской Федерации направлено на обеспечение баланса интересов сторон договора страхования и с учетом диспозитивного характера гражданского законодательства также не может рассматриваться как нарушающий конституционные права и свободы заявителя, перечисленные в жалобе. В силу ст. 9 ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. При этом в п.2 ст.3 ГК РФ указано: Гражданское законодательство состоит из настоящего Кодекса и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов (далее - законы), регулирующих отношения, указанные в пунктах 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса. Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1,2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (права потребителя на предоставление информации, об ответственности за нарушение прав потребителей, о возмещении вреда, штрафе, о компенсации морального вреда, об альтернативной подсудности, об освобождении от уплаты государственной пошлины). Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора личного страхования, подпадают под действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами - главой 48 ГК РФ и Законом РФ от 27.11.21992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации». В этой связи распространение Истцом на правоотношения страхователя и страховщика положений ст.ст. 10,12, 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающей право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, не является правомерным. Таким образом, разрешение настоящего гражданского дела подлежит регулированию соответствующими положениями Гражданского кодекса РФ и только в случае отсутствия противоречий с ГК РФ - положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» (в строгом соответствии с ГК РФ). Следовательно, при разрешении настоящего гражданского дела Суду первой инстанции необходимо было руководствоваться нормой абз. 2 п.3 ст.958 ГК РФ. Досрочное погашение заёмщиком кредита не указано в ст.958 ГК РФ в качестве основания для досрочного прекращения Договора страхования и принимая во внимание, что по условиям заключенных настоящего Договора страхования в случае отказа Истца (страхователя) от данного Договора страхования страховая премия возврату не подлежит, ООО «СК «Ренессанс Жизнь» не соглашается с заявленными исковыми требованиями. Кроме того, согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Таким образом, имеющийся в деле Договор страхования и Кредитный договор) по своей правовой природе являются самостоятельными договорами. Из анализа положений Кредитного договора не следует, что его заключение должно быть обеспечено обязательным заключением Договора страхования жизни заемщика. В связи с чем досрочное погашение Истцом задолженности по кредитному договору не влечет досрочного прекращения Договора страхования. При досрочном погашении задолженности по Кредитному договору Договоры страхования остается действительным (действующим) и вероятность наступления страхового случая сохраняется. Согласно п.1 ст.958 ГК РФ Договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: - гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; - прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью. Факт того, что Истец досрочно исполнил (погасил) свои обязательства по Кредитному договору не может служить основанием к применению положений п.1 ст.958 ГК РФ, поскольку предметом Договора страхования является (на случай чего производится страхование), как указывалось выше, События, указанные в п.6 договора Страхования, а не риск неисполнения принятых обязательств по Кредитному договору. Таким образом, абз.1 п.3 ст.958 ГК РФ не имеет и не может иметь правого значения для применения его положения к фактическим обстоятельствам дела, изложенным в иске, поскольку с жизнью и здоровьем, а также работой Истца по обстоятельствам, иным, чем предусмотренный Договором страхования страховой случай ничего не произошло. В силу абз.2 п.3 ст.958 ГК РФ при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное. Согласно п. ст.940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов». Договор страхования жизни и от несчастных случаев и болезней заемщиков кредита № 3000494644, как указано заглавии этого Договора, заключен на основании Комплексных условий по программе страхования «Медицина без границ». Таким образом, Истец дал свое согласие на заключение Договора страхования, выступив при этом Страхователем по договору, а также подтвердил то, что получил на руки «Комплексные условия по программе страхования «Медицина без границ», сам Договор (полис) страхования жизни, что он ознакомлен с указанными документами, согласен с ними и обязуется исполнять условия страхования. В соответствии с п.2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховом полисе) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. Отметка о вручении Истцу Комплексных условий имеется в указанном Договоре страхования. Кроме того, истец своим исковым заявлением признает (не оспаривает), что он является страхователем и застрахованным по Договору страхования, ссылаясь на Комплексные условия. Согласно ч.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Следовательно, положения Комплексных условий являются обязательными для Страхователя. Истец добровольно, в силу ст.ст.1, 9 ГК РФ действуя в своем интересе, по своему усмотрению, заключил указанный оговор страхования, согласившись с его условиями. Согласно п. 10.3 Комплексных условий «В случае досрочного расторжения (прекращения действия) договора страхования, страховая премия не возвращается». Обратного заключенным Договором страхования не установлено, Истцом, в нарушение п.1 ст.56 ГПК РФ, не доказано. В силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела. В силу Указания ЦБ РФ №38 54-У «О минимальных (стандартах) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» от 20.11.2015, при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая. Страховщик при осуществлении добровольного страхования вправе предусмотреть более длительный срок, чем срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания. В силу п. 10 названного указания, Страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствии с требованиями настоящего Указания в течение 90 дней со дня вступления его в силу. В п. 7.8. Комплексных условий указано, что Страхователю предоставляется десять рабочих дней со дня заключения договора страхования, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая, в течение которого возможно аннулирование договора страхования. Желание Страхователя аннулировать договор страхования должно быть подтверждено письменным заявлением. Договором страхования может быть предусмотрен иной период, в течение которого возможно аннулирование договора страхования, но не менее 5 рабочих дней. Доводы Истца о том, что в договоре страхования (Комплексные условия являются неотъемлемой его частью) отсутствуют сведения о наличии у Страхователя права аннулировать договор страхования согласно Указанию ЦБ РФ №3854-У «О минимальных (стандартах) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» от 20.11.2015 г. являются необоснованными. Таким образом, правовых оснований для удовлетворения требований Истца не имеется. Для возникновения права на компенсацию морального вреда требуется обязательное одновременное наличие следующих четырех условий: претерпевание гражданином морального вреда, т.е. физических или нравственных страданий (151ГКРФ); противоправное действие (бездействие) причинителя вреда, нарушающее принадлежащие гражданину неимущественные права или посягающее на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага (ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»); причинная связь между противоправным действием (бездействием) и моральным вредом; вина причинителя вреда, так как в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. В данном случае Истец не доказал наличие ни одновременно всех четырех обязательных условий, ни каждого условия в отдельности: истец ничем не подтвердил переживание им физических или нравственных страданий; совершение Общества в отношении него каких-либо противоправных действий; причинно-следственную связь между противоправным действием или бездействием Банка и моральным вредом истца; наличие вины Банка. В соответствии с абз.» 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Вместе с тем, Общество не совершало противоправных действий в отношении истца. В материалах гражданского дела представлены документы, подтверждающие правомерность действий Ответчика в рамках договора страхования и отсутствие каких-либо нарушений прав Истца как потребителя. Таким образом, фактические и правовые основания для удовлетворения заявленного истцом требования о компенсации морального вреда отсутствуют. Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Исковые требования Истца вытекают из положений страхового законодательства (ГК РФ), правоотношения сторон находятся вне рамок регулирования Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку к отношениям по страхованию могут применяться только общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", требование о взыскании штрафа не подлежит удовлетворению. Поскольку основное требование истца (предмет иска) не является законным и обоснованным, не подлежат удовлетворению любые судебные расходы истца.

Выслушав объяснения истца ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд считает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Принимая решение и отказывая истцу ФИО1 в иске, суд руководствуется положениями статей 343, 421, 930, 940 ГК РФ и исходит из отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств нарушения его прав при заключении кредитного договора и договоров страхования.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд делает вывод, что предоставление истцу кредита не было обусловлено обязательным заключением договора страхования в конкретной страховой компании. У истца ФИО1 имелась возможность заключить с банком кредитный договор и без заключения договора страхования, но на иных условиях.

Требования ФИО1 о признании ничтожным пункта 9 индивидуальных условий договора потребительского кредита 

<

номер> от 14 июля 2017 года, заключенного между ФИО1 и ПАО «Московский кредитный банк» являются необоснованными.

Доказательств, подтверждающих, что на истце ФИО1 лежала обязанность заключить договор страхования с определенными страховыми компаниями, а у банка есть право или возможность отказать заемщику в предоставлении кредита в случае отказа в заключении такого договора, материалы дела не содержат.

Суд считает неубедительными доводы истца ФИО1 о том, что заёмщик был лишен выбора страховой компании, доказательств ограничения прав истца на свободный выбора услуг не представлено.

Суд также отмечает, что заемщик согласился с условиями кредитного договора, поставив собственноручную подпись в договоре, о чём он указывает в иске. Также истец указывает, что получил сумму кредита, пользовался денежными средствами, что предполагает волеизъявление лица на совершение определенных действий. Если истец имел желание застраховаться в другой страховой компании, заёмщик вправе был представить банку соответствующее заявление и документы в отношении такой компании, однако, с подобным заявлением истец в банк не обращался.

Истцом ФИО1 факт нарушения его прав действиями банка не доказано, ссылок на наступление в отношении истца каких-либо негативных последствий в иске нет.

Включение в кредитный договор условия о страховании не нарушает прав потребителя, если заёмщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Условия о страховании являются способом обеспечения исполнения принятых заемщиком обязательств по кредитному договору по смыслу статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей". Условия кредитного договора о страховании направлены на обеспечение возвратности кредита, что соответствует положениям пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ и Федерального закона "О банках и банковской деятельности", устанавливающего одним из принципов функционирования банковской системы в Российской Федерации обеспечение финансовой надежности в размещении денежных средств.

Истцом ФИО1 не опровергнуто то, что истец не был лишен возможности заключить кредитный договор без обязания страхования, но данный договор имел бы в связи с этим иные условия. Однако, истец имел намерение и заключил с ответчиком договор, содержащий условия о страховании, более того, после получения кредита исполнил данное условие, застраховав свою жизнь и здоровье.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих навязывание ответчиком истцу услуги по страхованию, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска. Доказательств, свидетельствующих о том, что банк навязал истцу такую услугу, как страхование, истец суду не представил.

Суд при принятии решения в силу части 2 статьи 195 ГПК РФ вправе его обосновывать только имеющимися в деле доказательствами. Истец не представил суду доказательств его понуждения к заключению кредитного договора обусловленного заключением договора страхования и отсутствия у него возможности заключить кредитный договор без приобретения услуги по страхованию.

Таким образом, из материалов дела не усматривается доказательств, подтверждающих требование банка о страховании заемщика в конкретной названной банком страховой компании. 

Судом установлено, что на момент заключения кредитного договора истец ФИО1 добровольно согласился на условия о страховании, а обратного он суду не доказал.

Согласно статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Принцип свободы договора является одним из наиболее важных гражданско-правовых принципов.

Согласно гражданско-правовому смыслу указанной нормы право свободы договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", запрещается обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретение иных услуг. Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор услуг, возмещаются исполнителем в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ и статьёй 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами и договором.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Истец ФИО1 не представил доказательств того, что ответчики (страховые компании) отказывались расторгнуть договоры страхования. При таких обстоятельствах его исковые требования о расторжении договора страхования №3000494644, заключенного с ООО «СК «Ренессанс Жизнь», о взыскании с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» страховой премии в размере 17500 рублей, о расторжении договора страхования №03432/405/031723/7, заключенного с ОАО «АльфаСтрахование» и взыскании с ОАО «АльфаСтрахование» страховой премии в размере 15000 рублей, о расторжении договора страхования №СК32177-0002162, заключенного с ООО СК «ВТБ Страхование» и взыскании с ООО СК «ВТБ Страхование» страховой премии в размере 22941 рубль 18 копеек, о расторжении договора страхования №СКЗ2277-0001027, заключенного с ООО СК «ВТБ Страхование» и взыскании с ООО СК «ВТБ Страхование» страховой премии в размере 22941 рубль 17 копеек следует оставить без удовлетворения.

Исковые требования к страховым компаниям о взыскании страховой премии не подлежат удовлетворению, в связи с тем, что договоры страхования вступили в силу, в соответствии со ст.958 ГК РФ страхователь вправе отказаться от действующего договора страхования в любое время, но при этом согласно п.3 ст.958 ГК РФ и условиям страхования уплаченная Страховщику страховая премия не подлежит возврату.

В силу статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда В связи с тем, что материалами дела не подтверждена вина ответчика в нарушении прав истца, суд не находит оснований к удовлетворению заявленного требования о компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах все заявленные требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 о признании ничтожным пункта 9 индивидуальных условий договора потребительского кредита 

<

номер> от 14 июля 2017 года, заключенного между ФИО1 и ПАО «Московский кредитный банк» - оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО1 о расторжении договора страхования №3000494644, заключенный между ФИО1 и ООО «СК «Ренессанс Жизнь», о взыскании с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» страховой премии в размере 17500 рублей – оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО1 о расторжении договора страхования №03432/405/031723/7, заключенного с ОАО «АльфаСтрахование» и взыскании с ОАО «АльфаСтрахование» страховой премии в размере 15000 рублей – оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО1 о расторжении договора страхования №CR32177-0002162, заключенного с ООО СК «ВТБ Страхование» и взыскании с ООО СК «ВТБ Страхование» страховой премии в размере 22941 рубль 18 копеек - оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО1 о расторжении договора страхования №CR32277-0001027, заключенного с ООО СК «ВТБ Страхование» и взыскании с ООО СК «ВТБ Страхование» страховой премии в размере 22941 рубль 17 копеек - оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО1 о взыскании с ПАО «Московский кредитный банк» компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке - оставить без удовлетворения.

Заявление ФИО1 о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 32000 рублей - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Серпуховский городской суд.

Председательствующий В.А. Коляда 

Мотивированное решение суда изготовлено 07 ноября 2017 года.

Председательствующий В.А. Коляда