КОПИЯ

Судья Кинасов А.Г. Дело №22-305/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Оренбург 08 февраля 2024 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Иноземцевой И.В.,

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Малышевой Т.В.,

осужденного Шатохина В.Г.,

адвоката Лашманова Д.Г.,

при секретаре Новоженине П.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Шатохина В.Г. на приговор Бузулукского районного суда Оренбургской области от 29 сентября 2023 года, которым Шатохин ФИО20 признан виновным и осужден по ч.1 ст. 158, ч. 2 ст. 264.1, ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Иноземцевой И.В., мнение осужденного Шатохина В.Г. и адвоката Лашманова Д.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Малышевой Т.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором Бузулукского районного суда Оренбургской области от 29 сентября 2023 года,

ФИО1 ФИО20, ***, судимый:

-15 июля 2015 года Богатовским районным судом Самарской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года, условно с испытательным сроком 1 год 1 месяц; 

-12 августа 2016 года мировым судьей судебного участка № 3 г. Бузулука Оренбургской области по ст.ст. 264.1, 264.1, ч. 2 ст. 69, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ, к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, с ограничением свободы на срок 6 месяцев; 31 января 2020 года освобожденный по отбытию основного наказания, 08 января 2023 года снятый с учета по отбытию дополнительного наказания; 

-15 ноября 2022 года мировым судьей судебного участка № 1 г. Бузулука Оренбургской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей, наказание не исполнено;

осужден к наказанию в виде лишения свободы:

-по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ***») на срок 1 год;

-по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года;

-по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ***» на сумму 3 146 рублей 66 копеек) на срок 1 год;

-по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ***» на сумму 2 585 рублей 09 копеек) на срок 1 год;

-по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту покушения на хищение имущества *** на срок 10 месяцев;

-по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №4) на срок 1 год;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию по настоящему приговору полностью присоединено неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 1 г. Бузулука Оренбургской области от 15 ноября 2022 года в виде штрафа в размере 10000 рублей, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года и штрафа в размере 10000 рублей, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачтено в срок отбывания наказания ФИО1 время содержания его под стражей с 29 сентября 2023 года до вступления приговора в законную силу по данному делу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Исковые требования *** *** Потерпевший №4 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлениями удовлетворены. Взыскано с ФИО1 в счет возмещения причиненного ущерба денежные суммы: в пользу *** в размере 3 287 рублей 90 копеек; в пользу *** в размере 3 146 рублей 66 копеек и 2 585 рублей 09 копеек; в пользу Потерпевший №4 в размере 5 635 рублей 50 копеек.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении:

-(дата) кражи имущества ***» на общую сумму 3 287 рублей 90 копеек;

(дата) управления транспортным средством в состоянии опьянения, будучи лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ;

(дата) кражи имущества ***» на общую сумму 3 146 рублей 66 копеек.

- (дата) кражи имущества *** на общую сумму 2 585 рублей 09 копеек.

-(дата) покушения на кражу имущества ***» на общую сумму 3 793 рубля 33 копейки

-(дата) кражи имущества Потерпевший №4 на общую сумму 5 635 рублей 50 копеек.

Все преступления совершены на территории (адрес) при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда. 

Уголовное дело по ходатайству ФИО1 рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, полагая его суровым и необоснованным. 

Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное ему наказание. 

В судебном заседании осужденный ФИО1, ссылаясь на установленные по делу смягчающие его наказание обстоятельства, просил применить положения ч. 3 ст. 68 и ст. 64 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

При рассмотрении дела в особом порядке нарушений требований главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок рассмотрения уголовного дела, судом допущено не было.

Суд удостоверился в том, что обвинение ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 264.1, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ УК РФ с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе дознания.

Таким образом, суд первой инстанции в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, установив наличие всех предусмотренных ст. 316 УПК РФ надлежащих условий, правильно рассмотрел дело по существу в особом порядке судебного разбирательства с учетом требований ст. 252 УПК РФ. 

Действия осужденного ФИО1 суд правильно квалифицировал:

-по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, поскольку последний действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, достоверно зная, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил товары, принадлежащие ***, стоимостью 3 287 рублей 90 копеек, причинив ущерб на вышеуказанную сумму; 

-по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ - как управление транспортным средством в состоянии опьянения лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ;

-по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, поскольку последний действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, достоверно зная, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил товары, принадлежащие ***», стоимостью 3 146 рублей 66 копеек, причинив ущерб на вышеуказанную сумму;

-по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, поскольку последний действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, достоверно зная, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил товары, принадлежащие *** стоимостью 2 585 рублей 09 копейки, причинив ущерб на вышеуказанную сумму;

-по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение товаров, принадлежащих ***», стоимостью 3 793 рублей 33 копейки, поскольку с целью противоправного безвозмездного изъятия товара и обращения в свою пользу, из корыстных побуждений, убедившись, что за ним никто не наблюдает взял со стеллажа товар, прошел через кассовую зону не оплатив его, однако свой преступный умысел по хищению товара не довел до конца, по независящим от него причинам, так как был задержан работником магазина;

-по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, поскольку последний действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, достоверно зная, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил телефон марки «***», стоимостью 5 635 рублей 50 копеек, принадлежащий Потерпевший №4, причинив потерпевшей ущерб на вышеуказанную сумму. 

Оснований не соглашаться с квалификацией действий осужденного по каждому из составов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции были выполнены.

Оснований для освобождения осужденного от уголовной ответственности либо для постановления приговора без назначения наказания или освобождения осужденного от наказания, в судебном заседании не установлено.

При назначении наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности ФИО1, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, влияние наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств по каждому из эпизодов судом учтено: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего и несовершеннолетнего детей, принесение извинений представителям потерпевших и потерпевшей; их мнение, не настаивающих на строгом наказании, наличие медицинских заболеваний, участие в контртеррористической операции на Северном Кавказе, а также в боевых действиях, наличие нагрудного знака «Гвардия», оказание помощи матери, ***.

Также были приняты во внимание данные о личности ФИО1, который вину в содеянном признал, раскаялся, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ таких смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ как «явка с повинной» и «активное способствование раскрытию и расследованию преступления», а также об отсутствии «явки с повинной» по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ. В приговоре суд привел мотивы, почему пришел к таким выводам, указав о раскрытии данных преступлений без участия осужденного, под давлением имеющихся улик, оснований не согласиться с которыми, суд апелляционной инстанции не находит.

Суд верно, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, усмотрел в действиях ФИО1 рецидив преступлений, который в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ обоснованно признал обстоятельством, отягчающим наказание по каждому преступлению.

С учетом данных о личности осужденного, а также характера и степени общественной опасности каждого из совершенных преступлений, фактических обстоятельств их совершения, суд обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, поскольку более мягкое наказание не будет способствовать исправлению последнего и предупреждению совершения им новых преступлений. Суд апелляционной инстанции согласен с приведенными мотивами, именно наказание в виде лишения свободы при установленных в приговоре обстоятельствах, является обоснованным и справедливым.

Суд мотивировал назначение наказания ФИО1 с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также ч. 5 ст. 62 УК РФ, при совокупности смягчающих наказание обстоятельств, поведения осужденного после совершения преступлений, с учетом рассмотрения дела в особом порядке. Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ судом первой инстанции не установлено, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

При определении наказания по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, судом соблюдены требования ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Дополнительное наказание по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, являющееся обязательным, судом назначено ФИО1 обоснованно, в соответствии с требованиями уголовного закона, а исходя из наличия в действиях осужденного смягчающих наказание обстоятельств, не в максимальном размере.

Вопреки доводам осужденного, исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 УК РФ, суд первой инстанции при назначении наказания ФИО1 обоснованно не установил, не усматривает таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции, как и не находит оснований для применения положений статьи 73 УК РФ.

Свои выводы в указанной части суд правильно изложил в приговоре, у суда апелляционной инстанции оснований для их опровержения не имеется.

С учетом наличия в действиях ФИО1 рецидива преступлений, правовых оснований для применения положений ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется в силу закона.

Поскольку суд констатировал, что исправление ФИО1 невозможно без реального отбывания им наказания в местах лишения свободы, в том числе, ввиду недостаточности исправительного воздействия предыдущего наказания, оснований для замены осужденному наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

Окончательное наказание ФИО1 суд определил по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем полного присоединения к назначенному наказанию неотбытого основного наказания в виде штрафа, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № 1 г. Бузулука Оренбургской области от 15 ноября 2022 года.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 - колонию строгого режима, суд назначил правильно, в полном соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Исковые требования разрешены судом в соответствии с положениями ст. ст. 1064, 1082 ГК РФ. Суд первой инстанции полно и всесторонне проверил доводы гражданских истцов и, признавая доказанной вину осужденного, взыскал в пользу потерпевших денежную сумму в счет возмещения ущерба, причиненного преступлениями. Исковые требования подтверждены исследованными доказательствами.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым признается приговор, который постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При этом учитывается характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Указанные требования закона судом учтены не в полном объеме.

Так, суд не признал «явку с повинной» и «активное способствование раскрытию и расследованию преступления» в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств по каждому из четырех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, а также не признал смягчающим обстоятельством «активное способствование раскрытию и расследованию преступления» по эпизоду покушения на кражу.

Указанные выводы суда, суд апелляционной инстанции считает неверными, поскольку они противоречат материалам дела.

По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

В соответствии с пунктом "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ явка с повинной является обстоятельством, смягчающим наказание, если она являлась добровольной и не была связана с задержанием лица по подозрению в совершении данного преступления. 

Как усматривается из представленных материалов, ФИО1 до возбуждения уголовного дела по каждому оконченному хищению чужого имущества (по четырем преступлениям) самостоятельно обратился в правоохранительные органы, явившись в дежурную часть, где были составлены протоколы явок с повинной (Т.1 л.д. 51-52, 178, 234, т. 2 л.д. 34-35), в которых добровольно сообщил о его причастности к хищению имущества потерпевших. Далее, при проведении осмотров мест происшествия, как до возбуждения дел, так и после, предоставил сотрудникам полиции ранее неизвестную информацию, касающуюся обстоятельств совершения им каждой из краж и покушения на кражу, впоследствии на основании полученной от ФИО1 информации, а также признательных показаний, были установлены фактические обстоятельства каждой кражи и покушения на кражу, получена юридически значимая информация.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает необходимым признать в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - «активное способствование раскрытию и расследованию преступления», «явку с повинной» в качестве обстоятельств смягчающих наказание осужденного ФИО1 по каждому из четырех оконченных составов хищений, а по факту покушения на хищение имущества *** - «активное способствование раскрытию и расследованию преступления».

С учетом вносимых в приговор изменений, а также учитывая установленную совокупность смягчающих наказание осужденному обстоятельств по делу, суд считает необходимым смягчить ФИО1 размер назначенного ему наказания по каждому эпизоду хищения, а также по совокупности преступлений.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, а также иных обстоятельств, подлежащих признанию смягчающими, обоснованно не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. 

С учетом вносимых изменений, суд апелляционной инстанции считает, что назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует общественной опасности совершенных преступлений и личности виновного, полностью отвечает задачам исправления осужденного, оснований считать его несправедливым не имеется.

Приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению также в связи с тем, что при постановлении приговора судом первой инстанции допущено нарушение уголовно-процессуального закона.

В нарушение ч. 4 ст. 308 УПК РФ судом первой инстанции в резолютивной части приговора не указана информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренная законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать в резолютивной части приговора реквизиты, в соответствии с которыми штраф подлежит уплате.

В остальной части приговор является законным и обоснованным, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено, апелляционная жалоба осужденного подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Бузулукского районного суда Оренбургской области от 29 сентября 2023 года в отношении ФИО1 ФИО20 изменить.

Признать на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание осужденному ФИО1 по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ - «явку с повинной» и «активное способствование раскрытию и расследованию преступлений»; по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ - «активное способствование раскрытию и расследованию преступления».

Смягчить ФИО1 наказание:

- за каждое из четырех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, до 10 месяцев лишения свободы; 

-за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ, до 8 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ назначить ФИО1 по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 264.1, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем полного присоединения к назначенному наказанию неотбытого основного наказания в виде штрафа, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № 1 г. Бузулука Оренбургской области от 15 ноября 2022 года, окончательно ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года и штрафа в размере 10000 рублей, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Указать в резолютивной части приговора, что штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам:

УФК по Оренбургской области (Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Бузулукский») 

ИНН 

<

***>

КПП 560301001

ОКТМО 53712000

Лицевой счет 04531161270

Расчетный счет 

<

***>

Кор счет 40102810545370000045

БИК 015354008, 

Отделение Оренбург г. Оренбург,

ОГРН 

<

***>

КБК 18811603132010000140

УИН 18855623010120000525

При оплате в банк в назначении платежа указывать ФИО плательщика

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление (определение) может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня оглашения апелляционного постановления (определения), а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебных решений, вступивших в законную силу. 

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись И.В. Иноземцева

Копия верна:

Судья: И.В. Иноземцева