Дело № 2-1037/2017 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кирово-Чепецк 23 июня 2017 года

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Аксеновой Е.Г., 

при секретаре Синюк Д.В., 

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «***» в лице Кировского филиала о защите прав потребителя и взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «***» в лице Кировского филиала о защите прав потребителя и взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что имеет в собственности автомобиль «***», г.р.з. ***, автогражданская ответственность ФИО1 застрахована у ответчика. 

<

дата> около 15.25 часов у 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца и автомобиля «***», г.р.з. ***, под управлением водителя ФИО1, чья автогражданская ответственность также застрахована ответчиком. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, в связи с этим причинен материальный ущерб. Виновником ДТП является водитель ФИО1 За услуги аварийного комиссара, помогавшего в оформлении ДТП, истцом уплачено 650 руб. 

<

дата> истцом до установления виновника ДТП в адрес ответчика было направлено уведомление о проведении осмотра поврежденного ТС. 

<

дата> ответчик получил от истца заявление о страховом случае посредством электронной почты, 

<

дата> заявление получено через Почту России. За услуги почтовой связи истцом уплачено 176 руб. Учитывая, что автомобиль истца получил механические повреждения, исключающие его участие в дорожном движении, то истец просил ответчика осмотреть поврежденный автомобиль по месту его хранения в 

<

адрес>. В установленный законом срок ответчик поврежденный автомобиль не осмотрел, экспертизы стоимости ущерба не произвел, направление для осмотра транспортного средства не выдал. ФИО1 был вынужден провести независимую экспертизу самостоятельно. Согласно заключению эксперта *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП, в соответствии с Единой методикой, составляет 67 000 руб. За услуги эксперта истец уплатил 9 500 руб. 

<

дата> ответчик получил от истца претензию, однако до настоящего времени страховая выплата ответчиком не произведена. Просит суд, уточнив исковые требования, взыскать с ответчика ПАО СК «***» в лице Кировского филиала в пользу истца страховое возмещение в части восстановительного ремонта в размере 67 600 руб., убытки по оплате экспертных услуг в размере 9 500 руб., убытки по оплате почтовых услуг в размере 176 руб., убытки по оплате услуг аварийного комиссара в сумме 650 руб., расходы по оплате юридических (представительских) услуг в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием своего представителя.

Представитель истца ФИО1 по доверенности – ФИО1 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «***» в лице Кировского филиала в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, 

<

дата> представили отзыв на заявление, в котором указали, что с исковыми требованиями не согласны, так как со стороны истца имеет место злоупотреблением правом, выразившееся в организации независимой экспертизы до обращения к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая. В связи с чем, имеются основания для отказа во взыскании неустойки, штрафа. Также просили снизить размер морального вреда, судебных расходов, исходя из принципа разумности. Причины неявки суду не известны.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства. 

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суд не известны. 

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав представленные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). 

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Согласно п. 4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора об ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: 

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов гражданского дела 

<

дата> около 15.25 час. у 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «***», г.р.з. ***, под управлением истца и автомобиля «***», г.р.з. ***, под управлением водителя ФИО1

Постановлением мирового судьи судебного участка *** Кирово-Чепецкого судебного района от 

<

дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде 5 суток административного ареста. 

Виновность ФИО1 в ДТП от 

<

дата> также подтверждается протоколом об административном правонарушении, объяснениями ФИО1 от 

<

дата>, справкой о ДТП от 

<

дата>, схемой ДТП от 

<

дата>.

Суд находит, что данные действия ФИО1 находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и повреждением автомобиля истца, то есть виновность ФИО1 в данном ДТП, а также в причинении материального ущерба истцу, суд считает установленной. 

На момент ДТП автогражданская ответственность собственника автомашины «***», г.р.з***, ФИО1 застрахована в ПАО СК «***», страховой полис ***(л.д. 14).

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об ОСАГО» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Суд находит, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 

<

дата>, является страховым случаем. 

<

дата> истец направил ответчику посредством электронной почты уведомление с просьбой прибыть на осмотр ТС «***», г.р.з. ***, который состоится 

<

дата> в 

<

адрес> 

<

дата> в адрес ответчика посредством электронной почты направлено заявление о страховом случае.

Заявление о страховом случае также направлено в виде бумажного носителя посредством Почты России 

<

дата>, и получено ответчиком 

<

дата>, что подтверждается распечаткой с официального сайта Почты России. 

Согласно п.3.11 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Банком России 19.09.2014 № 431-П, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, иное имущество - для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

Так, ФЗ от 23.06.2016 № 214-ФЗ внесены изменения в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в том числе запретившие потерпевшему самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) до представления поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы страховщику. В данной части ФЗ от 23.06.2016 № 214-ФЗ вступил в законную силу 04.07.2016.

Поскольку ДТП произошло 

<

дата>, суд принимает положения ФЗ от 23.06.2016 № 214-ФЗ к рассматриваемым отношениям. 

Из информации, предоставленной ПАО «***» Кировский филиал, видно, что 

<

дата> и 

<

дата> в адрес истца от ответчика направлены телеграммы. ФИО1 дома не было, извещения оставлены в почтовом ящике.

<

дата> и 

<

дата> повторные попытки вручения истцу телеграмм от ответчика, ФИО1 дома не было, извещения оставлены в почтовом ящике. 

<

дата> ПАО СК «***» в лице Кировского филиала вернуло ФИО1 заявление о выплате страхового возмещения на основании п. 11 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО».

Установлено, что истец самостоятельно организовал осмотр поврежденного автомобиля у ИП ФИО1 

Согласно экспертному заключению *** *** от 

<

дата> размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа (восстановительные расходы), определенный в соответствии с Единой методикой, составляет 67 600 руб. 

Данное заключение суд принимает в качестве доказательства по делу, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимый опыт и квалификацию по заданному вопросу, проведена в соответствии с Единой методикой, а также с учетом того, что ответчиком иного расчета суммы восстановительного ремонта для ТС «***», г.р.з. ***, не представлено. 

Доверяя выводам эксперта, суд приходит к выводу, что автомашине истца причинен ущерб на сумму 67 600 руб. 

За оказанные ИП ФИО1 услуги ФИО1 уплатил 9 500 руб., что подтверждается копией квитанции ***.

<

дата> экспертное заключение ИП ФИО1 ***, квитанция о понесенных истцом убытках были направлены в адрес ПАО СК «***» в лице Кировского филиала, что подтверждается описью вложений и отчетом о получении письма адресатом 

<

дата>.

Установлено, что до настоящего времени выплата страхового возмещения истцу не произведена.

Согласно п.3.12 Положения о правилах ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, суд полагает необходимым включить сумму 9 500 руб. независимой оценки в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору ОСАГО.

В силу ст. 15 ГК РФ суд также признает убытками истца расходы, связанные с оплатой почтовых услуг, в размере 176 руб., которые подтверждаются чеками от 

<

дата>.

Также на основании ст. 15 ГК РФ и пункта 25 Обзора Верховного Суда РФ от 

<

дата> при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, в том числе, расходы на услуги аварийного комиссара, за услуги которого истцом было уплачено 650 руб., что подтверждается квитанцией ***.

При указанных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ПАО СК «***» в лице Кировского филиала в пользу истца ФИО1 сумму материального ущерба (страхового возмещения) в размере 67 600 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 9 500 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 176 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 650 руб. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции *** ФИО1 понес расходы по оплате юридических услуг в размере 16 000 руб. 

Суд, учитывая уточненные исковые требования, характер спора, конкретные обстоятельства дела, степень сложности спора, продолжительность рассмотрения дела, основываясь на принципе разумности, считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанных с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Согласно доверенности ***, ФИО1 и ФИО1 могут быть представителями истца во всех судебных учреждениях по факту ДТП от 

<

дата>, в связи, с чем суд находит основания для удовлетворения требования о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса.

Согласно квитанции от 

<

дата> истец понес расходы по оформлению нотариальной доверенности на ведение дел в суде в размере 1 000 руб.

Суд считает взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 расходы по оформлению нотариальной доверенности на ведение дел в суде в размере 1 000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ПАО СК «***» в лице Кировского филиала в доход муниципального бюджета МО «***» Кировской области подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 518,28 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233, 237 ГПК РФ, суд 

решил:

Взыскать с ПАО СК «***» в лице Кировского филиала в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 67 600 руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере 9 500 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 176 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 650 руб., а всего по делу – 88 926 руб.

Взыскать с ПАО СК «***» в лице Кировского филиала госпошлину в доход казны МО «***» в размере 2 518,28 руб.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об его отмене в течение 7 дней с момента получения копии решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении данного заявления. 

Председательствующий судья Е.Г. Аксенова

Мотивированное заочное решение изготовлено 27 июня 2017 года.