Судья Чепик С.А. № 21-1893/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г. Красногорск Московская область 17 октября 2019 года

Судья Московского областного суда Комарова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «Байкал-Инвест» Вязенкиной Н.В. на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 13 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Байкал-Инвест»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника отдела государственного контроля, надзора, охраны водных ресурсов и среды обитания по Московской области Московско-Окского территориального управления Росрыболовства ФИО1 от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> Общество с ограниченной ответственностью «Байкал-Инвест» (далее – ООО «Байкал-Инвест», Общество), юридический адрес: 

<

данные изъяты>; ОГРН: 

<

данные изъяты>; ИНН: 

<

данные изъяты>, ИНН 

<

данные изъяты>, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 13 сентября 2019 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с решением городского суда, защитник Общества его обжаловала, просила отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Указала, что в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения.

Будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, законный представитель Общества в судебное заседание Московского областного суда не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, в связи с чем, суд второй инстанции считает возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения постановленного по делу решения городского суда.

Частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от восьми тысяч до двенадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Частью 2 статьи 55 Водного кодекса РФ при использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами, а также правилами охраны поверхностных водных объектов и правилами охраны подземных водных объектов, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 1, 2 ст. 65 Водного кодекса РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

В соответствии с ч.ч.3-14 ст.65 Водного кодекса РФ устанавливается ширина водоохранных зон и прибрежных защитных полос. Минимальная водоохранная зона водного объекта составляет 50 метров. 

Частью 11 статьи 65 Водного кодекса РФ ширина прибрежной защитной полосы устанавливается в зависимости от уклона берега водного объекта и составляет тридцать метров для обратного или нулевого уклона, сорок метров для уклона до трех градусов и пятьдесят метров для уклона три и более градуса.

Согласно п. 4 ч. 15 ст. 65 Водного кодекса РФ в границах водоохранных зон запрещается движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

В соответствии с п. 2 ч. 17 ст. 65 Водного кодекса РФ в границах прибрежных защитных полос наряду с установленными частью 15 настоящей статьи ограничениями запрещается размещение отвалов размываемых грунтов.

Из материалов дела следует, что 

<

данные изъяты> с 14 часов 00 минут по 15 часов 20 минут при проведении мероприятий по контролю за соблюдением обязательных требований на водных объектах рыбохозяйственного значения установлено, что ООО «Байкал-Инвест» организовало массовое движение (стоянку) автотранспортных средств в границах водоохраной зоны водохранилища, образованного на ручье без названия, притоке реки 

<

данные изъяты>, расположенном вблизи 

<

данные изъяты> на расстоянии менее 50 метров от уреза воды, а также осуществило размещение отвалов размываемых грунтов в границах прибрежной защитной полосы водоохраной зоны на расстоянии менее 8 метров от уреза воды, что является нарушением п. 4 ч. 15, п. 2 ч. 17 ст. 65 Водного кодекса РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении, актом обследования водного объекта с фототаблицей и схемой места правонарушения; обращениями граждан и другими материалами дела.

Таким образом, исследовав и оценив вышеприведенные доказательства в их совокупности, должностное лицо, а затем и городской суд пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО «Байкал-Инвест» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.42 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении и последующее решение суда соответствуют требованиям КоАП РФ, основаны на материалах дела, мотивированы.

Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, с учетом требований ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что нарушены сроки вынесения постановления и составления протокола об административном правонарушении, не могут являться основанием к отмене вынесенных по делу актов.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Вопреки доводам жалобы, копия протокола об административном правонарушении была вручена законному представителю Общества, что следует из самого протокола.

На основании ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды и природопользования не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения, в связи с чем, доводы о том, что постановление должностного лица вынесено с нарушением срока, являются несостоятельными и не влекут отмену вынесенных по делу актов. Постановление должностного лица вынесено в пределах сроков давности привлечения лица к административной ответственности.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях юридического лица состава административного правонарушения были предметом рассмотрения суда первой инстанции и должностного лица, им дана надлежащая оценка в вынесенных по делу актах, с чем соглашается суд второй инстанции. Данные доводы основаны на неправильном толковании норм материального права и по существу сводятся к переоценке установленных судом первой инстанции обстоятельств и представленных доказательств.

Доводы жалобы о проведении проверки указанного выше водного объекта с нарушением положений ФЗ от 26.12.2008г. №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», подлежат отклонению.

Федеральным законом от 26.12.2008г. №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» определены порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), а также порядок применения этого закона.

По п.3 ч.1 Закона № 294 - ФЗ положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля (далее также - органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля), и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

Правонарушение было выявлено при проведении мероприятий по контролю за соблюдением обязательных требований на водных объектах рыбохозяйственного значения и не требуют обязательного соблюдения положений Закона № 294-ФЗ.

Каких-либо существенных нарушений норм процессуальных норм, влекущих безусловную отмену либо изменение решения суда, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление начальника отдела государственного контроля, надзора, охраны водных ресурсов и среды обитания по Московской области Московско-Окского территориального управления Росрыболовства ФИО1 от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> и решение Солнечногорского городского суда Московской области от 13 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Байкал-Инвест» - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья подпись О.В. Комарова

Копия верна.

Судья: Секретарь: