Дело № 2-395/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2017 года Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Благодатских Г.В.,

при секретаре Бондаренко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Администрации города Рубцовска Алтайского края о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд к ответчику с иском о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование своих требований указала, что является собственником транспортного средства Тойота , гос. номер ***. *** в *** часов на ул. ... в районе дома № *** ее автомобиль во время движения попал в яму. Яма не была заметна при движении, так как не была огорожена никакими знаками, либо иными средствами, создавала опасность для движения транспортных средств. При движении истец действовала в соответствии с Правилами дорожного движения. После случившегося истец вызвала работников ГИБДД, которые составили справку-рапорт. При попадании в яму автомобиль получил повреждения. По факту происшествия была составлена справка о дорожно-транспортном происшествии. После проведенной экспертизы было установлено, что стоимость восстановительных работ для устранения повреждений транспортного средства составляет *** рублей. Непосредственной причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение правил содержания и эксплуатации дорог. В результате неправомерного бездействия со стороны ответчика истцу был причинен материальный ущерб. Истец просила взыскать в свою пользу в счет возмещения материального ущерба *** рублей, расходы по оплате услуг оценщика *** рублей, государственную пошлину в сумме *** рублей *** копейки. 

В судебном заседании истец ФИО1 отсутствовала, надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также письменные пояснения по существу заявленных требований и обстоятельствам дорожно- транспортного происшествия. Истец указала, что дорожно-транспортное происшествие произошло ***. Она управляла автомобилем приблизительно в *** часов, двигалась со скоростью *** км/час. Время было еще не темное, чтобы ехать более медленно, гололедных явлений на дороге не было, хотя снежный покров уже был. Ее супруг находился на пассажирском сидении спереди. Каких-либо предупреждающих знаков, ограничивающих скорость на данном участке дороги, не было. Яма, в которую попал автомобиль, не была заметна, она увидела ее примерно за *** метра, в связи с чем остановить автомобиль она не имела возможности. Объехать яму из-за встречных автомобилей она также не могла. ФИО1 указала, что исковые требования поддерживает в полном объеме, просит взыскать материальный ущерб с ответчика. 

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании отсутствовал, предоставил заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия, указав, что исковые требования поддерживает в полном объеме. 

Представитель ответчика Администрации г. Рубцовска в судебном заседании отсутствовал, был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела. Ранее при рассмотрении дела в судебном заседании *** представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признала. Полагала, что у истца имелась возможность избежать дорожно-транспортного происшествия. Не отрицала факт наличия выбоины на дороге и ненадлежащего исполнения Администрацией города Рубцовска обязанности по содержанию дороги. 

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, обозрев материал по факту ДТП, оценив представленные доказательства, находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. 

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (п. 1 ст. 17 Федеральный закон от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Аналогичное положение в отношении ремонта автомобильных дорог закреплено в п. 1 ст. 18 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно п.п. 5 п. 1 ст. 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа относится к вопросам местного значения городского округа.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля Тойота , государственный номер ***, на основании договора купли-продажи транспортного средства от ***. 

*** в *** часов *** минут ФИО1, управляя автомобилем Тойота , государственный номер ***, по ул. ..., в районе дома №***, совершила наезд в выбоину на проезжей части, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль получил механические повреждения.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Следовательно, водитель при выборе скорости должен учитывать характеристики транспортного средства, свойства (динамику разгона и мощность двигателя, состояние тормозной системы, шин, рулевого управления), дорожные условия, а также должен учитывать видимость в направлении движения, поскольку остановочный путь автомобиля не должен быть больше того расстояния, на котором водитель просматривает дорогу.

Определением инспектора ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Рубцовский» от *** было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в виду отсутствия в ее действиях состава административного правонарушения. 

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности дорожного движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов установлены ГОСТ Р 50597-93 «Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденным Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 № 221.

Согласно п. п. 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 «Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (утв. Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 года № 221) покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью; предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине *** см, ширине - *** см и глубине - *** см; поверхность обочин должна быть чистой без посторонних предметов, не имеющих отношений к их обустройству.

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от *** года, на проезжей части дороги по ул. ... в районе дома № *** в г. Рубцовске на автомобильной дороге имеется выбоина шириной *** см, длиной *** см, глубиной *** см. Доказательств наличия на месте дорожно-транспортного происшествия дорожного знака, информирующего водителей об имеющейся неровности дороги, оборудованных в соответствии с требованиями п. 4.1.1, п. 4.1.6 ГОСТа Р 50597-93, материалы дела не содержат.

При этом, причинение автомобилю Тойота , государственный номер ***, повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия *** установлено материалами дела, зафиксировано в справке о дорожно-транспортном происшествии от *** и сторонами не оспаривалось. 

Определением суда от *** по делу было назначено в ООО « экспертизы» проведение судебной автотовароведческой, автотехнической экспертизы. 

Согласно заключению эксперта № *** от *** повреждения диска переднего левого колеса R 18; шины Triangle Group Snow PL 01 225|40 R18 92R; стойки амортизатора передней образованы на автомобиле Тойота , государственный номер ***, в результате дорожно- транспортного происшествия, произошедшего ***.

В сложившейся дорожной ситуации водитель автомобиля Тойота , государственный номер *** должен был руководствоваться требованиями пп. 2.6.1, 10.1, абз. 2 Правил дорожного движения РФ. 

Согласно заключению автотехнической экспертизы, в исследуемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Тойота , государственный номер ***, располагал технической возможностью избежать дорожно-транспортное происшествие путем торможения и остановки с последующим объездом выбоины со скорости движения *** км/час, если в момент возникновения опасности для движения резерв расстояния до выбоины составлял более *** метров. В противном случае, то есть на резерве расстояния менее *** метров, такая возможность ему не обеспечивалась. При отсутствии дорожных знаков, предупреждающих о наличии неровностей дороги участка места ДТП, и мокрого асфальта, своевременное обнаружение выбоины проезжей части водителем автомобиля Тойота , государственный номер ***, в условиях исследуемого ДТП наименее вероятно, исследуемая ситуация наезда автомобиля могла иметь место, при которой водитель не имел возможности предотвратить исследуемое ДТП от ***. 

Дорожное покрытие проезжей части ул. ... в районе дома № *** в г. Рубцовске не соответствовало требованиям ГОСТ 50597-93 «Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (утв. Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 № 221) по наличию повреждений в виде выбоины размерами - ширина *** см, длина *** см, глубина *** см, размеры которой превышают размеры отдельных просадок, выбоин, регламентированных ГОСТом Р 50597-93. 

Поскольку проезжая часть дороги по ул. ... в г. Рубцовске, в районе дома № *** на момент дорожно-транспортного происшествия не соответствовала требованиям ГОСТа Р 50597-93, суд приходит к выводу, что ненадлежащее состояние дорожного покрытия привело к дорожно-транспортному происшествию и, как следствие, к причинению вреда истцу.

При этом, учитывая вероятностный (некатегорический) вывод эксперта относительно возможности предотвращения дорожно- транспортного происшествия, суд полагает, что дорожно- транспортное происшествие произошло также по вине самого истца, который должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. ФИО1 должна была учитывать интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия. Скорость и приемы вождения должны были обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Данные нарушения состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями. 

Само по себе повреждение дорожного покрытия не влечет безусловное причинение вреда автомобилю. Это повреждение возможно только при определенных условиях (при проезде этого повреждения на скорости, которая не обеспечивает безопасность либо невозможности справиться с управлением транспортным средство ввиду иных причин, в том числе невнимательности, отсутствии должного опыта), которые зависят от действий самого владельца автомобиля (субъективный фактор).

Водитель в силу Правил дорожного движения обязан оценивать состояние дорожного покрытия и в связи с этим выбирать приемы вождения автомобилем, что не было сделано истцом ФИО1, управлявшей автомобилем. 

Довод истца ФИО1 о том, что она не могла объехать выбоину, так как навстречу двигались встречные автомобили (письменные объяснения ФИО1 от ***, данные при рассмотрении гражданского дела) суд не принимает во внимание, поскольку данные пояснения противоречат первоначальным объяснениям ФИО1 от ***, данными непосредственно после дорожно- транспортного происшествия, и схеме дорожно- транспортного происшествия. 

Наличие определения ГИБДД, согласно которому в действиях водителя ФИО1 отсутствуют признаки состава административного правонарушения, не исключает виновность водителя в нарушении пункта 10.1 Правил дорожного движения, так как само по себе нарушение указанного пункта Правил не влечет административную ответственность.

При этом суд считает, что отсутствие на дороге каких-либо предупреждающих знаков о ее состоянии, не освобождает водителя от обязанности оценивать ее состояние для избрания соответствующей скорости и приемов вождения. 

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценив имеющиеся доказательства в совокупности с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что в дорожно-транспортном происшествии имеется обоюдная вина Администрации г. Рубцовска в размере 50% и водителя ФИО1 в размере 50%.

Согласно заключению эксперта № *** от *** рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота , государственный номер *** с учетом износа на дату повреждения составляла *** руб. *** копеек

С учетом установленной судом вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии на 50%, с Администрации г. Рубцовска Алтайского края в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба *** рублей *** копейки, расходы по оплате услуг оценщика в сумме *** рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Администрации г. Рубцовска Алтайского края в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска пропорционально удовлетворенным требованиям (***%) в сумме *** руб. *** коп.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

При назначении в ООО « экспертизы» автотовароведческой, автотехнической экспертизы расходы по её проведению были возложены судом на ответчика Администрацию г. Рубцовска, однако, согласно информации экспертного учреждения, оплата от ответчика не поступила. Материалами дела подтверждается, что назначенная судом по делу экспертиза проведена экспертами ООО « экспертизы» (заключение № *** от ***). 

Расходы по оплате судебной автотовароведческой, автотехнической экспертизы подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям: в пользу ООО « экспертизы» с ответчика подлежит взысканию *** руб. *** коп, с истца - *** руб. *** коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации города Рубцовска Алтайского края в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме *** руб. *** копейки, расходы по оплате услуг оценщика в сумме *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб. *** коп., всего взыскать *** руб. *** коп. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО « экспертизы» расходы за проведение автотовароведческой и автотехнической экспертизы № *** от *** по делу по иску ФИО1 к Администрации города Рубцовска Алтайского края о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме *** руб. *** копеек.

Взыскать с Администрации города Рубцовска Алтайского края в пользу ООО « экспертизы» расходы за проведение автотовароведческой и автотехнической экспертизы № *** от *** по делу по иску ФИО1 к Администрации города Рубцовска Алтайского края о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме *** руб. *** копейки. 

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий Г.В. Благодатских

Мотивированное решение изготовлено ***