Р Е Ш Е Н И Е

с. Александровка 04 февраля 2019 года

Судья Александровского районного суда Оренбургской области Карякин Е.А., при секретаре Жихаревой О.В., 

с участием: старшего помощника прокурора Александровского района Оренбургской области Фомина М.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора Александровского района Оренбургской области Филиппова Р.Н. на постановление № 18810056180600001994, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД Отд МВД России по Александровскому району ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, в отношении физического лица ФИО2, на решение, вынесенное начальником ОГИБДД Отд МВД России по Александровскому району ФИО3, по результатам рассмотрения протеста и.о. прокурора Александровского района Ганчарова Е.А. на постановление № 18810056180600001994 по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № 18810056180600001994, вынесенным 16.12.2018 года инспектором ДПС ОГИБДД Отд МВД России по Александровскому району ФИО1, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 руб. Не согласившись с вышеозначенным постановлением и.о. прокурора Александровского района Ганчаров Е.А. 25.12.2018 года принес протест на имя начальника Отд МВД России по Александровскому району, в котором указал, что в постановлении по делу об административном правонарушении от 16.12.2018 года, не полностью установлены обстоятельства совершенного административного правонарушения - отсутствуют указания на конкретный пункт статьи 4 Федерального закона от 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Так, в указанном постановлении в графе «пункт нормативного правового акта» указано «ст. 4 ФЗ-40 от 2002 г.». Вместе с тем, ФИО2 в нарушение вменяется управление автомобилем с заведомо отсутствующим обязательным страхованием гражданской ответственности, при этом транспортное средство принадлежит гражданину ФИО4

В соответствии с п. 3 ст. 16 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств по страхованию гражданской ответственности. При этом, в соответствии с п. 1 данной статьи, обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Требовал указанное постановление инспектора ДПС ОГИБДД Отд МВД России по Александровскому району ФИО1 изменить. 

Решением начальника ОГИБДД Отд МВД России по Александровскому району ФИО3 по результатам рассмотрения протеста и.о. прокурора Александровского района Ганчарова Е.А. на постановление № 18810056180600001994, по делу об административном правонарушении в отношении физического лица ФИО2, вышеозначенное постановление оставлено без изменения, протест прокурора без удовлетворения. 

Прокурор Александровского района Оренбургской области Филиппов Р.Н. обратился в суд с протестом на вышеуказанные постановление и решение, полагая, что решение начальника ОГИБДД Отд МВД России по Александровскому району ФИО3 является незаконным и подлежит отмене в связи с допущенным существенным нарушением закона, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, а постановление инспектора ДПС ОГИБДД Отд МВД России по Александровскому району ФИО1 подлежит изменению.

В протесте прокурора района указано на нарушение требований ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ при вынесении постановления № 18810056180600001994 по делу об административном правонарушении, в обоснование протеста указаны обстоятельства, изложенные в протесте от 25.12.2018 года.

Также указано на то, что при вынесении решения в нарушение ч. 2 ст. 39.7 КоАП РФ, в решении начальника ОГИБДД Отд МВД России по Александровскому району майора полиции ФИО3 по результатам рассмотрения протеста на постановление по делу об административном правонарушении не указаны сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 настоящего Кодекса, регламентирующие срок и порядок обжалования постановления. 

Просил решение начальника ОГИБДД Отд МВД России по Александровскому району майора полиции ФИО3 по результатам рассмотрения протеста и.о. прокурора Александровского района советника юстиции Ганчарова Е.А. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД Отд МВД России по Александровскому району ФИО1 о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ от 16.12.2018 отменить; постановление инспектора ДПС ОГИБДД Отд МВД России по Александровскому району ФИО1 о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ изменить.

В судебном заседании старший помощник прокурора Александровского района Оренбургской области Фомин М.П. требования протеста поддержал, суду дал пояснения, аналогичные содержанию протеста. 

Начальник ОГИБДД Отд МВД России по Александровскому району ФИО3 в судебное заседание не явился, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, заявлений, ходатайств в суд не представил. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 извещался судом по адресу, указанному в материалах по делу об административном правонарушении, однако конверт с извещением вернулся с пометкой "истек срок хранения".

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 № 52 «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях», исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части I Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Исходя из изложенного, в целях рассмотрения протеста прокурора в пределах установленных законом сроков, судьей определено рассмотреть протест прокурора в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав старшего помощника прокурора Александровского района, исследовав материалы, приложенные к протесту, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также должна быть указана статья КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу. 

Как следует из п.4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Согласно постановлению № 18810056180600001994 по делу об административном правонарушении от 16.12.2018 года, 16.12.2018 года в 14 часов 50 минут ФИО2 управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак №, принадлежащем К.А.Р. с заведомо отсутствующим обязательным страхованием гражданской ответственности, чем нарушил ст. 4 ФЗ-40 от 2002 г. Тем самым ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей. Кроме того, установлено наличие обстоятельства, смягчающего административную ответственность, в действиях ФИО2 – признание вины в совершении административного правонарушения.Как разъяснено в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Все обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, подлежат выяснению и доказыванию по делу об административном правонарушении.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 09.02.2012) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при пересмотре постановлений органов Госавтоинспекции по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.37 КоАП РФ, надлежит исходить из того, что неисполнение владельцем транспортного средства обязанности по страхованию гражданской ответственности, установленной статьей 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также управление транспортным средством, владелец которого не исполнил обязанность по страхованию, подлежат квалификации по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ, а управление транспортным средством с нарушением условий договора об обязательном страховании, содержащихся в страховом полисе, в том числе управление транспортным средством лицом, не указанным в страховом полисе, - по части 1 названной статьи.

Как указано в постановлении № 18810056180600001994 от 16.12.2018 года водитель ФИО2 управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак №, принадлежащим К.А.Р., с заведомо отсутствующим обязательным страхованием гражданской ответственности.

Таким образом, ФИО2 управлял транспортным средством, владелец которого не исполнил обязанность по страхованию гражданской ответственности, установленной статьей 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по страхованию гражданской ответственности.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: копией постановления по делу об административном правонарушении, из которого следует, что наличие события вмененного административного правонарушения привлекаемое лицо не оспаривало, копию документа получило (л.д. 4).

В силу п.3 ст. 16 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств по страхованию гражданской ответственности. При этом, в соответствии с п.1 данной статьи, обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В силу пункта 11 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует.

Судья считает, что ФИО2 допущено нарушение абз. 6 п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Вместе с тем событие и объективная сторона совершенного ФИО2 административного правонарушения в постановлении об административном правонарушении надлежащим образом не описаны.

При описании события административного правонарушения, совершенного ФИО2, должностное лицо фактически ограничилось указанием в постановлении на диспозицию ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Нормы же прямо указывающие на допущенные ФИО2 нарушения, изложенные в Постановлении Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (ред. от 04.12.2018) «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения»), должностным лицом в постановлении не указаны.

Кроме того, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ, решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 настоящего Кодекса, а, следовательно, должно содержать указания на срок и порядок обжалования постановления, что отсутствует в решении начальника ОГИБДД Отд МВД России по Александровскому району майора полиции ФИО3 от 29.12.2018 года.

Исходя из вышеизложенного, протест прокурора подлежит удовлетворению, решение, вынесенное начальником ОГИБДД Отд МВД России по Александровскому району ФИО3, по результатам рассмотрения протеста и.о. прокурора Александровского района Ганчарова Е.А. на постановление № 18810056180600001994 по делу об административном правонарушении подлежит отмене; постановление № 18810056180600001994, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД Отд МВД России по Александровскому району ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, в отношении физического лица ФИО2 – изменению. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Протест прокурора Александровского района Оренбургской области Филиппов Р.Н. – удовлетворить.

Постановление № 18810056180600001994, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД Отд МВД России по Александровскому району ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, в отношении физического лица ФИО2 - изменить, дополнив постановление указанием на нарушение ФИО2 ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», абз. 6 п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, п. 11 Основных положений (Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (в ред. от 04.12.2018) «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения»)).

В остальной части постановление № 18810056180600001994 по делу об административном правонарушении, вынесенное 16.12.2018 года – оставить без изменений.

Решение, вынесенное начальником ОГИБДД Отд МВД России по Александровскому району ФИО3, по результатам рассмотрения протеста и.о. прокурора Александровского района Ганчарова Е.А. на постановление № 18810056180600001994 по делу об административном правонарушении – отменить. 

Настоящее решение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.А. Карякин