Судья Крылова И.В. дело №2-573/2025 (33-3702/2025)

УИД 30RS0014-01-2025-000855-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 25 декабря 2025г.

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Поляковой К.В.,

судей областного суда: Алтаяковой А.М., Чурбаковой Е.Д.,

при секретаре Барковой Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании в апелляционном порядке по докладу судьи Поляковой К.В. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Харабалинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по делу по иску ФИО3 ФИО30 к ФИО2 ФИО29 об обязании не чинить препятствия в пользовании собственностью,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 в лице представителя по доверенности ФИО4 обратилась в суд с иском, указав, что является собственником земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес>. Основанием права собственности истца является договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг., в соответствии с которым ФИО3 купила, а ФИО5 продала вышеуказанный земельный участок. Переход права собственности прошел государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГг. С указанного дня истец ФИО3 является собственником данного земельного участка. На момент покупки земельного участка на нем располагались железобетонные блоки в количестве примерно 47 штук (целые, части по 1/2, 1/3 и несколько железобетонных плит). Указанные железобетонные блоки, фрагменты блоков, плиты истцу не принадлежат. Принадлежность данных блоков истцу неизвестна. С момента покупки земельного участка, границы которого установлены и вынесены на местность, истец участок активно не использовала. Каких-либо притязаний на указанные железобетонные блоки, фрагменты блоков, плиты ФИО3 никто не предъявлял. Сведений о принадлежности блоков до сих пор нет. ДД.ММ.ГГГГг. с целью реализации правомочий собственника ФИО3 попросила своего знакомого крановщика ФИО6 с помощью крана убрать железобетонные блоки, фрагменты блоков, плиты за границы принадлежащего ей земельного участка. Выполняя просьбу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГг. ФИО6 с помощью автокрана МАЗ приступил к перемещению железобетонных блоков за периметр земельного участка. После чего на место прибыл ответчик ФИО1 и стал препятствовать работе крановщика. На место проведения работ прибыл старший дознаватель ОД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО7, ею был составлен протокол осмотра места происшествия, в соответствии с которым в присутствии ФИО1 и ФИО6 был осмотрен земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, на котором расположены фрагменты бетонных блоков в количестве 47 штук. Со слов ФИО1 данные фрагменты бетонных блоков в количестве 47 штук и земельный участок по адресу: 

<

адрес>, принадлежат ему, а блоки привезены на данный земельный участок старшим лейтенантом ФИО8, возвращены как вещественные доказательства по уголовному делу. На участке также обнаружены две бетонные плиты размером примерно 1х6 м., лежащие друг на друге. В левой задней части и правой передней части участка вбиты деревянные колышки. ФИО6 пояснил дознавателю, что он по просьбе ФИО3 с помощью автокрана переместил с территории принадлежащего ФИО3 земельного участка фрагменты бетонных блоков, количество он не считал, на прилегающую территорию. Вывозить куда-либо данные фрагменты бетонных блоков не собирался. В ходе осмотра 47 фрагментов бетонных блоков (половины, 1/3 части, не целые) возвращены на земельный участок по адресу: 

<

адрес>, и в настоящее время лежат там. С целью установления собственника данных фрагментов железобетонных блоков ФИО3 обратилась в ОМВД России по 

<

адрес> с заявлением об установлении собственника блоков. Согласно ответу из ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. находящиеся на земельном участке истца с кадастровым номером № железобетонные блоки к материалам какого-либо уголовного дела не приобщались, собственник этих блоков не установлен, никаких обращений в полицию по поводу указанных блоков от собственников не подавалось. Поскольку ФИО3 является собственником земельного участка и имеет право его осваивать, владеть, пользоваться и распоряжаться им, то она вправе произвести его расчистку, в том числе, освободив от лежащих на нем железобетонных блоков, фрагментов этих блоков, железобетонных плит и иного стройматериала и мусора. Однако ФИО1 препятствует этому. Каких-либо доказательств принадлежности указанных стройматериалов ответчику, а также наличия права собственности на земельный участок им не представлено. Истец не претендует на стройматериалы и желает переместить его за пределы участка, чтобы свободно владеть, пользоваться своим земельным участком. При указанных обстоятельствах просили обязать ФИО1 не чинить препятствия ФИО3 во владении и пользовании земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, в том числе не препятствовать ФИО3 за счет ее сил или средств убрать (перенести, перевезти и иным способом переместить) за границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, строительные материалы (железобетонные блоки, их фрагменты, железобетонные плиты, их фрагменты, щебень).

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, ее представитель ФИО4 в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признал.

Иные лица участия в судебном заседании не принимали.

Решением Харабалинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. иск ФИО3 удовлетворен. Возложена обязанность на ФИО1 не чинить препятствия ФИО3 во владении и пользовании земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, в том числе не препятствовать ФИО3 за счет ее сил и средств убрать за границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, строительные материалы - железобетонные блоки, их фрагменты, железобетонные плиты, их фрагменты, щебень, расположенные на нем.

Определением Харабалинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. устранена описка в решении Харабалинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решение суда, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что при рассмотрении дела суд не исследовал существенные обстоятельства дела, выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, противоречат фактическим обстоятельствам дела. Ссылается, что с 1991г. владеет и пользуется спорным земельным участком. Решением Президиума Харабалинского городского Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 отведен земельный участок, площадью 0,08 га по 

<

адрес> (внесены исправления с 

<

адрес>) под строительство индивидуального жилого дома, общей площадью 111,5 кв.м., жилой площадью 61,2 кв.м. Главный специалист сектора по строительству и архитектуре ФИО9 вместе с ответчиком выезжал на место нахождения участка под ИЖС, отмерял границы земельного участка, площадью 0,08 га. После чего ФИО1 в 1991г. были приобретены фундаментные блоки, плиты железобетонные и завезены на данный земельный участок. Данный земельный участок зарегистрирован ответчиком в ЕГРН под кадастровым номером №. Ссылается, что решениями Харабалинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. и от ДД.ММ.ГГГГг. установлено, что ФИО1 до настоящего времени является собственником земельного участка по адресу: 

<

адрес>. Местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № никто не согласовывал. Указывает, что согласно вступившему в законную силу решению Харабалинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. владеющим собственником земельного участка по 

<

адрес>, является ФИО1 Из материалов дела следует, что ответчик владеет спорным земельным участком с 1991г. открыто, добросовестно и непрерывно, за земельный участок ФИО1 оплачивает налоги.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО3 по доверенности ФИО4 просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

На заседание судебной коллегии ФИО3, представитель третьего лица администрации МО «Харабалинский муниципальный район Астраханской области» не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, просили рассматривать дело в их отсутствие. При указанных обстоятельствах в силу ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав докладчика по делу, выслушав ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ФИО3 - ФИО4, возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу положений ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», на основании ст.ст.304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишение владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Таким образом, лицо, обратившееся в суд с иском об обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком по правилам ч.1 ст.56 ГПК РФ должно обосновать принадлежность ему этого имущества, а также совершение ответчиком действий, препятствующих осуществлению собственником прав в отношении имущества.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.8.1 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

Государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра.

В государственном реестре должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить объект, на который устанавливается право, управомоченное лицо, содержание права, основание его возникновения.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Как следует из материалов дела, ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГг. является собственником земельного участка с кадастровым номером № присвоенным ДД.ММ.ГГГГг., расположенного по адресу: 

<

адрес>, из категории земель - земли населенных пунктов, под индивидуальное жилищное строительство, площадью 800+/-10 кв.м., на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГг. (т.1 л.д.26-27), регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГг., что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГг. (т.1 л.д.40-41), выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГг. (т.1 л.д.141-147). Границы земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 является правообладателем земельного участка с кадастровым номером №, присвоенным ДД.ММ.ГГГГг., расположенного по адресу: 

<

адрес>, площадью 800,0 кв.м., из категории земель - земли населенных пунктов, под строительство индивидуального жилого дома (т.1 л.д.134-140). Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес> земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, описание местоположения земельного участка отсутствует.

Распоряжением администрации МО «

<

адрес>» 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. №-Р «Об утверждении карты-плана территории кадастрового квартала № при выполнении комплексных кадастровых работ на территории МО «

<

адрес>» 

<

адрес> карта-план территории кадастрового квартала №, подготовленный при выполнении комплексных кадастровых работ на территории МО «

<

адрес>» 

<

адрес>, утвержден (т.1 л.д.47-69).

Согласно акту согласования местоположения границ земельных участков при выполнении комплексных кадастровых работы территории кадастрового квартала № границы земельного участка с кадастровым номером № согласованы, в том числе со смежным земельным участком с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д.72-93).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг. по апелляционным жалобам представителя ФИО3- ФИО4 и представителя ФИО5 - ФИО10 решение Харабалинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. в части удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону 

<

адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГг., выданного нотариусом Харабалинского нотариального округа ФИО11; признании отсутствующим права собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером № площадью 800,0 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>; возложении на Управление Росреестра по 

<

адрес> обязанности аннулировать запись в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГг. № о государственной регистрации права собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 800,0 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, и снять указанный земельный участок с государственного кадастрового учета; возложении на администрацию МО «

<

адрес>» обязанности присвоить земельному участку с кадастровым номером 30:10:110305:2084 по адресу: 

<

адрес>, отменено, принято в этой части новое решение об отказе в иске (т.3 л.д.111-115).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что ДД.ММ.ГГГГг. старшим дознавателем ОД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО7 после получения сообщения от оперативного дежурного о факте обращения ФИО1 с участием ФИО1 и ФИО6 произведен осмотр земельного участка по адресу: 

<

адрес>. Осмотром установлено, что участок представляет собой неогороженный участок местности, на котором произрастает травянистая растительность, на момент осмотра в сухом виде. В правой части участка на земле имеются следы от лежавших ранее бетонных блоков, которые расположены в 1,5 м. от участка. Со слов ФИО1 данные фрагменты бетонных блоков в количестве 47 штук принадлежат ему и земельный участок по адресу: 

<

адрес>, согласно судебному решению. Данные блоки привезены на данный земельный участок старшим лейтенантом ФИО8, возвращены как вещественные доказательства по уголовному делу. На участке также обнаружены две бетонных плиты размером примерно 1х6 м., лежащие друг на друге, и щебень, проросший травой и присыпанный землей. В левой задней части и правой передней части участка вбиты деревянные колышки. Со слов ФИО6, он по просьбе ФИО3 с помощью автокрана переместил с территории принадлежащего ФИО3 земельного участка фрагменты бетонных блоков, количество он не считал, на прилегающую территорию. Вывозить куда-либо данные фрагменты бетонных блоков не собирался. В ходе осмотра 47 фрагментов бетонных блоков (половины, 1/3 части, не целые) возвращены на земельный участок по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д.7-17).

Разрешая заявленный спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.8.1, 209, 304 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГг. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГг. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», установив, что земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, границы которого установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, принадлежит на праве собственности ФИО3, право собственности которой зарегистрировано и не оспорено в установленном законом порядке, со стороны ответчика имеет место злоупотребление правом, действуя исключительно с намерением причинить вред истцу, допуская тем самым заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотреблением правом) в соответствии с п.1 ст.10 ГК РФ, ответчиком не представлено допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии у него права собственности на спорный земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Выводы суда об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, вопреки доводам ответчика, являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с разъяснениям п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010г. (ред. от 12 декабря 2023г.) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии с п.1 ст.2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку материалами дела подтверждено то обстоятельство, что земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, право собственности на который зарегистрировано за ФИО3, как фактически, так и по сведениям ЕГРН расположен по указанному адресу в соответствующем кадастровом квартале, в том числе рядом со смежным земельным участком с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, что также подтверждается сведениям Публичной кадастровой карты в свободном доступе в сети Интернет. В то время как принадлежащий на праве собственности ФИО1 земельный участок с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, значится по иному кадастровому кварталу №, не имеет точного адресного ориентира (номера), не имеет установленных в соответствии с земельным законодательством границ, в связи с чем доводы ответчика о том, что спорный земельный участок, смежный с земельным участком по адресу: 

<

адрес>, принадлежит на праве собственности ответчику, являются несостоятельными и надлежащими доказательствами не подтверждены.

Согласно ответу администрации МО «Харабалинский муниципальный район 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГг. на запрос судебной коллегии акт от 2019г. согласования местоположения границ земельных участков при выполнении комплексных кадастровых работ кадастрового квартала № отсутствует, при этом карта-план территории кадастрового квартала № утверждена Распоряжением администрации МО «

<

адрес>» 

<

адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГг. (т.2 л.д.96, 97). Согласно сведениям Публичной кадастровой карты в свободном достна по указанной улице, находится в границах кадастрового квартала №, в пределах кадастрового квартала № 

<

адрес> не значится.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из истребованного в порядке ст.ст.327, 327.1 ГПК РФ гражданского дела Харабалинского районного суда 

<

адрес> №, решением Харабалинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГг., в удовлетворении иска администрации МО «

<

адрес>» к ФИО5, ФИО3, ФИО1 об истребовании земельного участка с кадастровым номером 30:10:110101:9557, расположенного по адресу: 

<

адрес>, из чужого незаконного владения ФИО3 отказано (т.2 л.д.122-127 дело №). При этом суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказано наличие прав владения, пользования и распоряжения спорным земельным участком, поскольку данный объект недвижимости был предоставлен на праве собственности ФИО1, о чьих притязаниях на спорный земельный участок стало известно только в ходе расследования уголовного дела, прекращенного 01 апреля 2018г. Давая оценку добросовестности приобретения ФИО3 земельного участка, суд исходил из того, что доказательств того, что ФИО3 при заключении с ФИО5 договора купли-продажи знала о недействительности свидетельства на право собственности на земельный участок на имя ФИО12, суду представлено не было.

Постановлением дознавателя ОД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГг. прекращено уголовное дело № в отношении неустановленного лица по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности (т.1 л.д.11-25 дело №). Как следует из указанного постановления, осмотренное постановление главы администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. № о перерегистрации земельный участков под индивидуально-жилищное строительство в собственность, согласно которому перерегистрировались земельные участки следующим гражданам: ФИО14, ФИО15, ФИО16; сведения о ФИО12 отсутствуют. Согласно сведениям, предоставленным ДД.ММ.ГГГГг. из администрации МО «

<

адрес>», земельный участок по адресу: 

<

адрес>, гражданам, юридическим лицам в аренду, в собственность или на ином праве не предоставлялся.

Постановлением начальника ОД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГг. после отмены постановления дознавателя ОД ОМВД России по 

<

адрес> повторно прекращено уголовное дело № в отношении неустановленного лица по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Согласно ответу начальника ОМВД России по 

<

адрес> ФИО18 № от ДД.ММ.ГГГГг. на запрос № от ДД.ММ.ГГГГг. по факту того, что на территории общего пользования, прилегающей к земельному участку № по 

<

адрес> расположены железобетонные плиты в количестве 22 штук, не принадлежащие собственникам земельного участка. В ходе опроса соседей было установлено, что данные железобетонные плиты принадлежат ФИО19 (т.1 л.д.243 дело №).

Как следует из истребованного в порядке ст.ст.327, 327.1 ГПК РФ гражданского дела Харабалинского районного суда 

<

адрес> №, решением Харабалинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. иск ФИО1 к ФИО5, ФИО3, Управлению Росреестра по 

<

адрес>, администрации «

<

адрес>», нотариусу Харабалинского нотариального округа ФИО11 о снятии земельного участка с государственного кадастрового учета, признании права на земельный участок отсутствующим, обязании аннулировать государственную регистрацию права на земельный участок, обязании присвоить номер строению, признании незаконным свидетельства о праве на наследство по закону, признании незаконным кадастрового паспорта, удовлетворен частично. Признано недействительным свидетельство о праве на наследство по закону 

<

адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГг., выданное нотариусом Харабалинского нотариального округа ФИО11, признано отсутствующим право собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 800,0 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>; на Управление Росреестра по 

<

адрес> возложена обязанность аннулировать запись в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГг. за № о государственной регистрации права собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 800,0 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, снять с государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером №, площадью 800,0 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>; на администрацию МО «

<

адрес>» возложена обязанность присвоить земельному участку с кадастровым номером № адрес: 

<

адрес>. В остальной части исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения (т.3 л.д.13-20 дело №). Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг. решение Харабалинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. в части удовлетворения иска ФИО1 отменено, принято в этой части новое решение об отказе в иске (т.3 л.д.133-141 дело №). Судебная коллегия пришла к выводу о том, что ФИО1 не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у него зарегистрированного в установленном законом порядке права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в том время как сделка, на основании которой возникло право собственности ФИО3 на спорный земельный участок, не оспорена. При этом судебная коллегия исходила из следующего.

Согласно книге регистрации решений исполкома (президиума) Харабалинского городского Совета народных депутатов за 1989-1991гг. под № от ДД.ММ.ГГГГг. значится решение об отводе земельного участка по 

<

адрес> ФИО1 для строительства индивидуального жилого дома (т.1 л.д.54-55 дело №).

Согласно протоколу заседания Президиума Харабалинского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГг. рассмотрен вопрос об отводе ФИО1 земельного участка для строительства индивидуального жилого дома по 

<

адрес> № (т.1 л.д.56-57 дело №).

Решением Президиума Харабалинского городского Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГг. отведен земельный участок ФИО1 для строительства индивидуального жилого дома, не оговоренные исправления в наименовании улицы на 

<

адрес> (т.1 л.д.58, 88 дело №).

Согласно нотариально засвидетельствованным объяснениям председателя Харабалинского городского Совета с 1990г. по 2000г. ФИО20 исправления в Решение Президиума Харабалинского городского Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГг. в части названия 

<

адрес> им не вносились, исправления, не заверенные подписью уполномоченного лица и печатью, не допускались (т.1 л.д.121 дело №).

Согласно письму начальника архивного отдела администрации МО «

<

адрес>» ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГг. определить автора редактирования текста документов, а также время внесения исправлений в документы дела № «Протокол № заседания Президиума Харабалинского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГг.», в текст решения Президиума Харабалинского городского Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГг. не представляется возможным (т.1 л.д.139 дело №).

Письмом главы МО «

<

адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГг. подтверждено внесение исправления шариковой ручкой в Решение Президиума Харабалинского городского Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГг., следует читать «по 

<

адрес>», что соответствует действительности (т.1 л.д.93 дело №).

Письмом главы МО «

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГг. № признано считать недействительной справку № от ДД.ММ.ГГГГг. (т.1 л.д.143 дело №).

Распоряжением администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. №-р произведено упорядочение части нумерации домов и переименование части улиц в северной части 

<

адрес> согласно прилагаемому списку, где под номером 18 по 

<

адрес>, значится ФИО12, под номером 1 и 2 по 

<

адрес> 4/2 – ФИО22 и ФИО22 (т.1 л.д.63-64 дело №).

Как следует из ответа врио начальника ОМВД России по 

<

адрес> ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГг. № на запрос судебной коллегии, в производстве СО ОМВД России по 

<

адрес> находилось уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГг. по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ по факту хищения 29 фундаментных блоков с участка местности по адресу: 

<

адрес>, принадлежащих ФИО1 Указанное уголовное дело прекращено ДД.ММ.ГГГГг. по основанию, предусмотренного п.2 ч.1 ст. 24 УК РФ, в связи с отсутствием состава преступления. Кроме того, в производстве ОД ОМВД России по 

<

адрес> находилось уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГг. по ст. 159 ч.1 УК РФ, по факту распоряжения земельным участком по адресу: 

<

адрес>, с составлением свидетельства на право собственности на указанный земельный участок. Указанное уголовное дело прекращено ДД.ММ.ГГГГг. по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Таким образом, приведенные выше доказательства не опровергают выводы суда первой инстанции о том, что ФИО1 не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у него права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Указанные выводы суда также не опровергаются ссылкой стороны ответчика на приложение к свидетельству № о праве собственности ФИО22 на земельный участок по адресу: 

<

адрес>, согласно которому по границе от А до Б участок ФИО22 граничит с участком ФИО2 (т.2 л.д.24-29), поскольку не подтверждает принадлежность участка 2 по 

<

адрес> именно ответчику ФИО1. Довод апелляционной жалобы о том, что спорный земельный участок принадлежит ответчику, был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГг. при рассмотрении апелляционных жалоб представителя ФИО3 - ФИО4 и представителя ФИО5 - ФИО10 на решение Харабалинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. В настоящее время иных судебных решений, прекращающих право собственности ФИО3 и устанавливающих право собственности ФИО1 в отношении земельного участка с кадастровым номером 30:10:110101:9557, расположенного по адресу: 

<

адрес>, либо устанавливающих тождественность данного земельного участка с земельным участком с кадастровым номером 30:10:110305:2084, по адресу: 

<

адрес>, не имеется, что не оспаривалось сторонами по делу.

В соответствии со ст.186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

В судебную коллегию от ФИО1 поступило заявление о фальсификации свидетельства о праве на наследство по закону 

<

адрес>12 ФИО5 (т.1 л.д.42, 116 дело №), договора купли-продажи, заключенного между ФИО5 и ФИО3 в связи с заведомой недобросовестностью продавца (т.1 л.д.119 дело №), признав их незаконными, а также записи ЕГРН участка с КН №, сделанную на основании фальшивого свидетельства о праве собственности на землю №Б/Н от ДД.ММ.ГГГГг. (т.1 л.д.117-118 дело №), аннулировав ее.

Нотариальные акты в силу ст.61 ГПК РФ обладают повышенной доказательственной силой: обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном ст.186 ГПК РФ, или не установлено существенное нарушение порядка совершения нотариального действия.

При этом на заседании судебной коллегии ФИО1 не оспаривал тот факт, что документы, о фальсификации которых он заявил, были изготовлены теми лицами, которые подписали и совершили соответствующие действия (нотариус, стороны договора, государственный регистратор), ходатайств о назначении соответствующих экспертиз от него не поступило, доказательств существенных нарушений порядка совершения нотариальных действия не представлено. Ссылка на ст.161 АПК РФ является несостоятельной, поскольку дело рассматривается судом общей юрисдикции в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства.

Вопреки доводам жалобы о фальсификации указанных ответчиком документов, судебная коллегия отмечает, что установленное ст.186 ГПК РФ право суда на проверку заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти, при поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из возложенной на него обязанности по вынесению законного и обоснованного решения. Приняв во внимание, что само по себе заявление стороны о подложности документов в силу ст.186 ГПК РФ не влечет автоматического исключения такого доказательства из числа доказательств, собранных по делу, поскольку именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства, в то время, как доказательств подложности представленных документов не представлено в материалы дела, судебная коллегия данные доводы ответчика отклоняет.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО1 признаются судебной коллегией несостоятельными.

Довод жалобы о том, судом при рассмотрении дела были допущены нарушения принципа состязательности, выразившиеся в необоснованном отклонении судом ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела копии решения Харабалинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., являются несостоятельными и на правильность выводов суда не влияет.

Иные доводы, указанные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба также не содержит. Не содержит апелляционная жалоба и новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения и исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения. Доводы жалобы сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и доказательствах, их подтверждающих.

Таким образом, выводы суда, изложенные в решении, являются мотивированными, основаны на правильном определении имеющих значение для дела обстоятельств, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, при этом нарушения норм материального права и норм процессуального права судом допущено не было.

Поскольку апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, в соответствии со ст.98 ГПК РФ не подлежат возмещению судебные расходы ответчика, понесенные в связи с ее рассмотрением.

С учетом изложенного решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Харабалинского районного суда Астраханской области от 16 сентября 2025г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 19 января 2026г.

Председательствующий: подпись Полякова К.В.

Судьи областного суда: подпись Алтаякова А.М.

подпись Чурбакова Е.Д.