Дело № 2-3227/2025

УИД 66RS0003-01-2025-002011-64

Мотивированное 

решение

 изготовлено 19.08.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 05августа 2025 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Королевой Е.В., при секретаре судебного заседания Оганисян Г.О., помощнике судьи Кочкиной Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску товарищества собственников жилья «Смазчиков, 3» к ФИО1, ФИО2 о предоставлении доступа в жилое помещение, освобождении самовольно занятых мест общего пользования в многоквартирном доме,

установил:

товариществособственников жилья «Смазчиков, 3» (далее – ТСЖ «Смазчиков, 3») обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о предоставлении доступа в жилое помещение, освобождении самовольно занятых мест общего пользования в многоквартирном доме. 

В обоснование требований указало, что осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресчу: *** ФИО1 и ФИО2 являются собственниками жилого помещения № *** в указанном многоквартирном доме. Оба собственника, а также их несовершеннолетние дети - 

<

***>, зарегистрированы в жилом помещении по указанному адресу. Общим собранием собственников помещений многоквартирного дома принято решение о проведении капитального ремонта сетей холодного водоснабжения (общего имущества), а именно: замена стояков и горизонтальных участков на чердаке и подвале подъездов № 1, 2; насосной, что оформлено протоколом от 10.07.2024 № 1. Работы по замене сетей холодного водоснабжения в подъездах № 1 и № 2 в многоквартирном доме № *** проводятся в рамках договора строительного подряда от 02.08.2024 № 0208, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Маритоль» (далее – ООО «Маритоль»). Собственниками жилого помещения № *** не предоставлен доступ в принадлежащее им жилое помещение в целях проведения указанных работ по капитальному ремонту общего имущества. В адрес ответчиков было направлено предписание о предоставлении допуска в жилое помещение для проведения соответствующих работ по капитальному ремонту от 10.03.2025 № 44, однако доступ до настоящего времени не предоставлен, стояки холодного водоснабжения на данном участке не заменены. По факту недопуска составлен акт от 20.03.2025. Кроме того, истец указал, что жилое помещение ответчиков представляет собой двухуровневую квартиру, имеющую отдельный выход на технический этаж (чердак) первого подъезда многоквартирного дома. Ответчиками осуществляется хранение личных вещей на техническом этаже (чердаке), а также организовано место хранения в виде полок. Собственники помещений многоквартирного дома в установленном порядке не принимали каких-либо решений, позволяющих собственникам квартир или иным лицам пользоваться общим имуществом в подобных целях. Кроме того, хранение личных вещей в местах общего пользования запрещено в целях обеспечения противопожарного режима в многоквартирном доме. Таким образом, действия ответчиков нарушают права собственников помещений многоквартирного дома на использование общего имущества, не позволяют истцу надлежащим образом выполнять свои обязанности по содержанию мест общего пользования и инженерных коммуникаций, нарушает действующие противопожарные нормы, что создает предпосылки для причинения вреда жизни, здоровью и имуществу граждан, нарушает их право на безопасное проживание. В целях обеспечения безопасности инженерной системы многоквартирного дома и побуждения ответчиков к исполнению судебного акта истец считает необходимым заявить о взыскании судебной неустойки на случай неисполнения ответчикамирешения суда по настоящему делу в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения по каждому из неимущественных требований.

На основании изложенного, истец просит возложить на ответчиков обязанность в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу предоставить ТСЖ «Смазчиков, 3» доступ к стоякам холодного водоснабжения, являющимся общим имуществом, находящимся в кв. № ***, для выполнения работ по их капитальному ремонту. Взыскать с ответчиков в пользу истца неустойку на случай неисполнения решения суда в части возложения обязанности предоставить доступ в размере 1000 руб. в день, начиная со следующего дня после истечения установленного судом срока добровольного исполнения судебного акта. Кроме того, просит возложить на ответчиков обязанность в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить технический этаж (чердак) первого подъезда многоквартирного дома № *** от личных вещей, демонтировать полки. Взыскать с ответчиков в пользу истца неустойку на случай неисполнения решения суда в части возложения обязанности освободить технический этаж от личных вещей, полок в размере 1000 руб. в день, начиная со следующего дня после истечения установленного судом срока добровольного исполнения судебного акта. Также просит взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 40000 руб. 

Определением суда от 30.04.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО«Маритоль».

Представитель истца – ФИО3, действующая на основании доверенности от 01.07.2025, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчики ФИО1, ФИО2, действующие в своих интересах и интересах несовершеннолетних третьих лиц ФИО4 и ФИО5, представитель ответчиков по устному ходатайству – ФИО6 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражениях и дополнениях к нему. В обоснование возражений указали, что почтовое отправление истца (трек-номер ***) о необходимости 20.03.2025 предоставить доступ в жилое помещение №*** получено ответчиками 26.03.2025, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления, согласно которому 19.03.2025 письмо находилось еще в обработке. В ответ на указанное предписание ответчиками было направлено письмо о необходимости заблаговременно согласовать время обеспечения доступа, а также была запрошена информация, какие именно работы планируются при проведении капитального ремонта сетей холодного водоснабжения, силами какой субподрядной организации планируется выполнить данные работы и в какие сроки. Данное письмо не было получено истцом, возвращено отправителю, однако истец обратился в суд с исковым заявлением. Истцом нарушено требование о заблаговременном уведомлении собственников помещений, предусмотренное п.п. «о» п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354). Кроме того, 20.03.2025, когда якобы не был предоставлен доступ, оба ответчика находились дома, но представители ТСЖ «Смазчиков, 3» в указанную дату не приходили. Следовательно, информация о непредставлении доступа является заведомо ложной. При этом, у представителей ТСЖ «Смазчиков, 3» имеются контактные номера телефонов ответчиков, но попытки устно согласовать время доступа в жилое помещение не предпринимались. Также просили учесть, что ответчиками дважды заменены стояки горячего и холодного водоснабжения в кв. № *** - в 2018 году и в 2022 году по договоренности с ТСЖ «Смазчиков, 3», при этом, замену осуществляли работники ТСЖ«Смазчиков, 3». В квартире ответчиков установлены стояки из оцинкованной стали. Ориентировочный срок службы стояков водоснабжения из черной и оцинкованной стали указан в ведомственных строительных нормах ВСН 58-88 и составляет для трубы холодного водоснабжения 30 лет. На настоящий момент прошло неполных 3 года. Следовательно, стояки холодного водоснабжения не находятся в аварийном состоянии, не создают угрозу для иных проживающих. Ни одной протечки на протяжении всего периода после замены стояков зафиксировано не было. После замены указанные стояки были «зашиты» декоративным коробом, демонтаж и последующее восстановление которого является очень дорогостоящим и трудозатратным. Следовательно, не может идти речи о бесхозяйственном обращении ответчиков с общим имуществом, доказательств нарушения прав собственников иных жилых помещений в материалы дела не представлено. Препятствия по поводу доступа к стоякам холодного водоснабжения со стороны ответчиков не чинились. Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств своевременного уведомления ответчиков о необходимости предоставления доступа, требование о взыскании неустойки является незаконным и не подлежащим удовлетворению. Кроме того, в ходе устной беседы с председателем ТСЖ «Смазчиков, 3» с участием слесарей-сантехников в квартире при осмотре спорных стояков работниками ТСЖ «Смазчиков, 3» было выдвинуто предложение с целью минимизации затрат и демонтажа коробов врезаться заменяемыми трубами на входе в квартиру ответчиков и далее на выходе, без замены стояков непосредственно в квартире ответчиков. Данный вариант является приемлемым для ответчиков. Что касается требований о возложении обязанности освободить технический этаж (чердак) первого подъезда многоквартирного дома от личных вещей, демонтировать полки, взыскании неустойки, то данные требования также не подлежат удовлетворению. Представленными ответчиками фотографиями подтверждается отсутствие личных вещей ответчиков на техническом этаже. Кроме того, по мнению ответчиков, требование об отнесении на ответчиков расходов истца по оплате государственной пошлины в размере 40000 руб. является неправомерным, поскольку государственная пошлина для физических лиц при заявлении требований неимущественного характера составляет 3000 руб. Истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора. Технические нормы не запрещают комбинировать материалы труб. Предложенное ответчиками решение (врезка через фитинг) соответствует СП 30.13330.2020 (п. 8.14), ГОСТ 32415-2013 (соединения разнородных труб), СП73.13330.2016 (допустимость сварных и резьбовых соединений). Полная замена стояка не обоснована, так как его состояние не угрожает безопасности, требование о принудительной замене без технического обоснования избыточно. В СП 30.13330.2020 «Внутренний водопровод и канализация зданий», регулирующих правила устройства систем холодного и горячего водоснабжения в многоквартирных домах, отсутствует запрет на устройство на одном стояке участков из полипропиленовых труб и труб из нержавеющей стали.Ответчики считают технически возможным выполнить резьбовое соединение стояка из полипропиленовой трубы с нержавеющей трубой в квартире ответчиков. Практика также подтверждает техническую возможность такого решения. Для перехода с металлической трубы на полипропиленовую используют специальные фитинги – разборные и неразборные комбинированные муфты. Чтобы установить комбинированную муфту, на металлической трубе должна быть резьба. При необходимости ее нарезают с помощью клуппа. Если резьбы на конце металлической трубы нет и нарезать ее нельзя, для соединения с комбинированной муфтой выбирают муфту Гебо. Кроме того, ответчиками было указано на готовность согласования границы разграничения ответственности по холодному и горячему водоснабжению между истцом и собственниками помещения. Ответчики готовы нести ответственность за потенциальное причинение вреда в случае нарушения герметичности стояка холодного водоснабжения, за возможные протечки, возникшие по причине аварийного состояния существующего стояка. Полная замена стояка холодного водоснабжения приведет к значительным расходам ответчиков, тогда как врезка дешевле и менее разрушительна, а по истечении неопределенного времени ТСЖ «Смазчиков, 3» запланирует замену стояка горячего водоснабжения, что приведет к повторным финансовым издержкам. На текущий момент демонтаж существующего декоративного короба с последующим приведением квартиры в прежнее состояние оценено специалистами в 150000руб. Ответчиками было высказано предложение об одновременной замене стояков холодного и горячего водоснабжения с целью минимизации затрат на демонтаж и восстановление жилого помещения, однако данное предложение проигнорировано истцом. Ответчики просят обязать истца на текущий момент ограничиться заменой старого стояка с 16 этажа до участка новой трубы, установленной в квартире ответчиков, через стыковое соединение полипропиленовой и оцинкованной трубы с установкой перекрывающего крана, замену стояка холодного водоснабжения выполнить совместно с заменой стояка горячего водоснабжения либо полностью компенсировать затраты на отделочные работы. Требование истца по предоставлению доступа к стоякам холодного водоснабжения для выполнения работ по их капитальному ремонту не является конкретным ввиду отсутствия информации о необходимых размерах технологических проемов для осуществления каких-либо манипуляций.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Маритоль» в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом и в срок, документов в подтверждение уважительности причин неявки не представило, не ходатайствовало об отложении судебного заседания или рассмотрении дела в свое отсутствие.

От представителя третьего лица ООО «Маритоль» - директора ФИО7 в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление. Как следует из отзыва, между ТСЖ «Смазчиков, 3» и ООО «Маритоль» заключен договор строительного подряда от 02.08.2024 № 0208 на проведение работ по замене сетей холодного водоснабжения в подъездах № 1 и № 2 многоквартирного дома ***. Указанный договор исполнен подрядчиком ООО «Маритоль» в объеме возможного доступа в жилые и нежилые помещения. В ходе проведения работ доступ для замены трубопровода в кв. № *** предоставлен не был, а именно не были разобраны декоративные короба и иные элементы отделки квартиры, скрывающие доступ к общедомовому имуществу. Работы по замене сетей холодного водоснабжения в данном помещении без надлежащего доступа выполнить невозможно, трубы заменены на техническом этаже (над квартирой ответчиков) и в квартире № *** (под квартирой ответчиков) путем соединения новой полипропиленовой трубы (на техническом этаже и в квартире № ***) со старой стальной трубой водоснабжения кв. № ***. Ремонт участка выполнен следующим образом: на старой стальной трубе нарезана резьба, установлена переходная полипропиленовая муфта, к которой припаяна полипропиленовая труба нового стояка холодного водоснабжения. Третье лицо обращает внимание, что указанный способ обхода помещения, в которое не предоставлен доступ, снижает надежность системы водоснабжения, поскольку участок системы остается не замененным, возможны аварийные ситуации по причине естественного износа стальной трубы. Кроме того, нарезанная резьба на стальной трубе для установки муфты дополнительно снижает толщину металла старой трубы, ее прочность, что может стать причиной аварии в будущем. Заменить стояк водоснабжения путем обхода кв. № *** не представляется невозможным. Работы по капитальному ремонту были инициированы товариществом и проведены подрядчиком своевременно, демонтированный стальной трубопровод холодного водоснабжения в подъездах № 1 и № 2 имел сильно изношенное состояние со следами зарастания, истончения стенки трубы, наличием множественных свищей и следов их устранения. На основании вышеизложенного, по мнению третьего лица, заявленные исковые требования ТСЖ «Смазчиков, 3» являются обоснованными.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Заслушав объяснения представителя истца, ответчиков, представителя ответчиков, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан. 

Согласно ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 4 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации). 

В силу п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 (далее – Правила № 491),общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, иных лиц.

В соответствии с пп. «е» п. 34 Правил № 354 потребитель обязан допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в п. 85 настоящих Правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

Положения ст. 25 Конституции Российской Федерации и п. 2 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривают возможность доступа в жилище гражданина на основании судебного акта.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.1993 № 13 «О некоторых вопросах, связанных с применением статей 23 и 25 Конституции Российской Федерации» исходя из того, что никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения, вышеназванные суды должны рассматривать материалы, подтверждающие необходимость проникновения в жилище, если таковые представляются в суд.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ТСЖ «Смазчиков, 3» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, собственниками по 1/46 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: ***, являются 

<

***> года рождения, и 

<

***> года рождения, собственниками 22/23 долей на праве совместной собственности являются ФИО1 и ФИО2. Право собственности на квартиру возникло на основании договора купли-продажи квартиры (с использованием кредитных средств) от 24.06.2014, а также на основании соглашения об оформлении в общую долевую собственность жилого помещения, приобретенного с использованием средств материнского капитала от 03.12.2024.

Как следует из материалов дела, решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: *** оформленного протоколом от 10.07.2024 №1, принято решение о проведении капитального ремонта сетей холодного водоснабжения (замена стояков холодного водоснабжения в подъездах № 1 и № 2, насосной).

02.08.2024 в целях выполнения работ по замене внутренних инженерных систем холодного водоснабжения в подъездах № 1 и № 2, в подвальном помещении, на техническом этаже и главного стояка многоквартирного дома, расположенного по адресу: *** между ТСЖ «Смазчиков, 3» и ООО «Маритоль» заключен договор строительного подряда № ***. 

27.01.2025 ООО «Маритоль» направил письмо № 30 в адрес ТСЖ «Смазчиков, 3» об отказе от замены трубопровода, произведено вынужденное соединение в кв. № ***

В целях получения доступа к общедомовым сетям ТСЖ «Смазчиков, 3» по почте в адрес собственников кв. № *** было направлено предписание об обеспечении свободного доступа к имуществу от 10.03.2025 №44.

20.03.2025 ТСЖ «Смазчиков, 3» составлен акт воспрепятствования собственниками кв. № *** оказанию услуг и (или) выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Как следует из объяснений представителя истца, данных в судебном заседании, на момент рассмотрения дела ответчики, будучи собственниками кв. № *** доступ к инженерным коммуникациям общего имущества многоквартирного дома путем демонтажа декоративных коробов по настоящий момент не предоставили.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с п. 5 Правил № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, в том числе фотографии спорного помещения, суд приходит к выводу о том, что поскольку доступ к общему имуществу многоквартирного дома, расположенного в жилом помещении, принадлежащем на праве собственности ФИО1, ФИО2 и их несовершеннолетним детям необходим для ремонта общедомового инженерного оборудования, имеются основания для удовлетворения исковых требований о возложении на ответчиков обязанности предоставить представителям ТСЖ «Смазчиков, 3», ООО «Маритоль» доступ к общему имуществу многоквартирного дома - стояку холодного водоснабжения, расположенному в квартире по адресу: ***, путем демонтажа короба в месте расположения инженерных коммуникаций, с целью проведения работ по замене стояка холодного водоснабжения. Поскольку на момент рассмотрения дела доступ к общему имуществу, находящемуся в квартире, ответчиками фактически не предоставлен, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

При этом не могут служить основаниями для отказа в удовлетворении исковых требований доводы ответчиков о том, что последующее восстановление декоративного короба является трудозатратным и дорогостоящим, а также то обстоятельство, что ранее ответчиками в квартире за счет собственных средств заменены стояки горячего и холодного водоснабжения, установлены стояки из оцинкованной стали.

Согласно ч. 1 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

При этом, как указано в ч. 2 названной статьи, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным установить срок, в течение которого ответчиками должно быть исполнено решение суда - в течение 20 дней с момента вступления решения суда в законную силу, полагая указанный срок достаточным.

Согласно ст. 204 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд устанавливает определенные порядок и срок исполнения решения суда, обращает решение суда к немедленному исполнению или принимает меры по обеспечению его исполнения, на это указывается в резолютивной части решения суда.

В силу ч. 2 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено. По требованию истца суд вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (ч. 3 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре (судебную неустойку) в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что судебная неустойка применяется в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе, предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения.

В соответствии с п. 31 поименованного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Исходя из установленных обстоятельств, в том числе возможности возникновения аварийной ситуации, суд находит, что в случае неисполнения решения суда суд, с учетом требований разумности и справедливости, полагает подлежащей взысканию солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу истца судебной неустойки в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Разрешая исковые требования об освобождении самовольно занятых мест общего пользования в многоквартирном доме, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что квартира ответчиков является двухуровневой, имеющая отдельный выход на технический этаж (чердак) первого подъезда многоквартирного дома. Как следует из объяснений сторон, доступ на технический этаж из иных жилых помещений, кроме квартиры ответчиков, отсутствует. Ответчиками не оспаривается, что ими осуществлялосьхранение личных вещей на техническом этаже (чердаке), однако, как пояснили ответчики в первом судебном заседании, все принадлежащие им вещи были убраны ими за неделю до первого судебного заседания, после получения судебной повестки. Вещи, имеющиеся на фотографиях, представленных представителем истца в судебном заседании 05.05.2025, им не принадлежат. Поскольку достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих принадлежность оставшихся на техническом этаже вещей ответчикам, истцом не представлено, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований об освобождении самовольно занятых мест общего пользования отказать. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно платежному поручению от 10.04.2025 № 85 истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 40 000 руб. за два неимущественных требования.

С учетом удовлетворения исковых требований о возложении обязанности предоставить доступ в жилое помещение,а также с учетом добровольного удовлетворения ответчиками требования об освобождении мест общего пользования после предъявления иска, понесенные истцом расходы по оплатегосударственной пошлины, подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в размере 40000 руб., по 20000 руб. с каждого из ответчиков. При этом, вопреки доводам ответчиков, не имеет значения, что государственная пошлина для физических лиц при заявлении требований неимущественного характера составляет 3000 руб., поскольку возмещению подлежат фактически понесенные расходы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования товарищества собственников жилья «Смазчиков, 3» к ФИО1, ФИО2 о предоставлении доступа в жилое помещение, освобождении самовольно занятых мест общего пользования в многоквартирном доме, удовлетворить частично.

Возложить на ФИО1 (СНИЛС ***), ФИО2 (СНИЛС ***) обязанностьпредоставить представителям товарищества собственников жилья «Смазчиков, 3», общества с ограниченной ответственностью «Маритоль» в течении 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу доступ к общему имуществу многоквартирного дома - стояку холодного водоснабжения, расположенному в квартире по адресу: ***, путем демонтажа короба в месте расположения инженерных коммуникаций, с целью проведения работ по замене стояка холодного водоснабжения. 

В случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать солидарно с ФИО1 (СНИЛС ***), ФИО2 (СНИЛС ***) в пользу товарищества собственников жилья «Смазчиков, 3» (ОГРН 

<

***>)судебную неустойку в размере 500руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 (СНИЛС ***) в пользу товарищества собственников жилья «Смазчиков, 3» (ОГРН 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 20000 руб.

Взыскать с ФИО2 (СНИЛС ***) в пользу товарищества собственников жилья «Смазчиков, 3» (ОГРН 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 20000 руб. 

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Королева