Дело № 1- 50/ 2018 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Челябинск 14 февраля 2018 года 

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе: 

председательствующего судьи Закорчемной А.А.,

при секретаре Кондрашове А.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Тракторозаводского района г.Челябинска Орлова С.В.,

подсудимого ФИО2,

его защитника - адвоката Кошман Н.А., представившего удостоверение № и ордер № от 19 января 2018 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Тракторозаводского районного суда 

<

адрес> уголовное дело в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ст. 289 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, являясь должностным лицом - главным специалистом отдела (дознания) управления (государственного пожарного надзора) Главного управления Министерства чрезвычайных ситуаций Российской Федерации по Челябинской области, лично, а также через доверенных лиц, вопреки установленному Указом Президента Российской Федерации от 09 ноября 2001 года №1309 «О совершенствовании государственного управления в области пожарной безопасности», ст.9.1 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года №4202-1 (далее - Положение о МВД России), а также п. 2 ч. 3 ст. 12.1. Федерального закона от 25 декабря 2008 года №273-ФЗ «О противодействии коррупции» и п. 11 ч. 1 ст. 15 и п. 3 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», запрету заниматься предпринимательской деятельностью, преследуя корыстный умысел, учредил через доверенное лицо, а также принимал участие в управлении ООО «Пожарный декларант» (ИНН №), осуществляющее предпринимательскую деятельность, а также, пользуясь своим должностным положением, предоставлял указанной организации преимущества и покровительствовал ей в иной форме, при следующих обстоятельствах.

Указом Президента Российской Федерации (далее - Указ) от 09 ноября 2001 года №1309 «О совершенствовании государственного управления в области пожарной безопасности» государственная противопожарная служба Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России) преобразована в государственную противопожарную службу Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее - МЧС России). Согласно ч. 2 Указа следует, что МЧС России является правопреемником противопожарной службы МВД России и действует на основании Положения о МВД России. Согласно ст.9.1. Положения о МВД России на сотрудника органов внутренних дел распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом от 25 декабря 2008 года №273-ФЗ «О противодействии коррупции» и ст.17 и ст.18 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Указом Президента Российской Федерации от 11 июля 2004 года №868 утверждено Положение о Министерстве Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидациям последствий стихийных бедствий (далее - Положение). 

Исходя из п.п.1, 3 и 4 ч.7 Положения на МЧС России, как на федеральный орган исполнительной власти, возложены полномочия по выработке и реализации государственной политики в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, обеспечения пожарной безопасности, безопасности людей на водных объектах, а также управление деятельностью федеральных органов исполнительной власти в рамках единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и осуществление нормативного регулирования в целях предупреждения, прогнозирования и смягчения последствий чрезвычайных ситуаций и пожаров, осуществление специальных, разрешительных, надзорных и контрольных функций по вопросам, отнесенным к компетенции МЧС России. 

Согласно ч. 2 Положения МЧС России осуществляет свою деятельность непосредственно и через входящие в его систему территориальные органы - региональные центры по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий и органы, специально уполномоченные решать задачи гражданской обороны и задачи по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

Приказом Министра МЧС России от 06 августа 2004 года №372 утверждено Положение о территориальном органе МЧС России. Исходя из ч.1 Положения о территориальном органе МЧС России следует, что территориальный орган специально уполномочен решать задачи в области гражданской обороны и задачи по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций, предназначается для осуществления функций в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, обеспечения пожарной безопасности и безопасности людей на водных объектах на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Согласно ч. 2 Положения о территориальном органе МЧС России утвержден Перечень территориальных органов МЧС России, в котором под п.76 указано Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области (далее - ГУ МЧС России по Челябинской области), которое входит в территориальные органы МЧС России.

Приказом начальника ГУ МЧС России по Челябинской области от 11 января 2005 года №1 утверждено Положение об управлении государственного пожарного надзора ГУ МЧС России по Челябинской области (далее - Положение УГПН ГУ МЧС России по Челябинской области).

Согласно п.1.4 Положения УГПН ГУ МЧС России по Челябинской области, в соответствии с компетенцией организует и проводит мероприятия по надзору за соблюдением требований пожарной безопасности на объектах надзора и принимает предусмотренные законодательством Российской Федерации меры по их результатам, в том числе в отношении территориальных органов федеральных органов исполнительной власти; органом местного самоуправления; собственников имущества; лиц, уполномоченных владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, в том числе руководителей организаций; лиц, в установленном порядке назначенных ответственными за обеспечение пожарной безопасности; юридических лиц и т.д.

Приказом Врио начальника ГУ МЧС России по Челябинской области №-НС от 01 июня 2009 года ФИО2 назначен на должность главного специалиста отдела (дознания) управления (государственного пожарного надзора) ГУ МЧС России по Челябинской области (далее - ОД УГПН ГУ МЧС России по Челябинской области).

Согласно п.п. 5.1, 5.2, 5.3 и 5.4 Служебного контракта о прохождении государственной гражданской службы в органах МЧС России по Челябинской области от 01 июня 2009 года (далее - служебный контракт от 01 июня 2009 года), с которым ФИО2 ознакомлен 01 июня 2009 года под роспись, он обязан служить на условиях, установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о службе в органах МЧС России, в том числе соблюдать требования, ограничения, выполнять обязательства и требования к служебному поведению, не нарушать запреты, которые установлены Федеральным законом от 25 декабря 2008 года №273-ФЗ «О противодействии коррупции» и другими ФЗ.

Приказом начальника ГУ МЧС России по Челябинской области №-НС от 19 февраля 2010 года ФИО2 назначен на должность старшего инженера отделения (лицензирования) отдела (организации государственного пожарного надзора) управления (государственного пожарного надзора) ГУ МЧС России по Челябинской области (далее - ОЛ ООГПН УГПН ГУ МЧС России по Челябинской области).

Согласно п.п. 5.1, 5.2, 5.3 и 5.4 Служебного контракта о прохождении государственной гражданской службы в органах МЧС России по Челябинской области от 01 марта 2010 года (далее - служебный контракт от 01 марта 2010 года), с которым ФИО2 ознакомлен 01 марта 2010 года под роспись, он обязан служить на условиях, установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о службе в органах МЧС России, в том числе соблюдать требования, ограничения, выполнять обязательства и требования к служебному поведению, не нарушать запреты, которые установлены Федеральным законом от 25 декабря 2008 года №273-ФЗ «О противодействии коррупции» и другими ФЗ.

Приказом Врио начальника ГУ МЧС России по Челябинской области №164-НС от 18 октября 2010 года ФИО2 назначен на должность старшего инженера отдела (организации государственного пожарного надзора) управления (государственного пожарного надзора) ГУ МЧС России по Челябинской области (далее - ООГПН УГПН ГУ МЧС России по Челябинской области).

Согласно п.п. 5.1, 5.2, 5.3 и 5.4 Служебного контракта о прохождении государственной гражданской службы в органах МЧС России по Челябинской области от 18 октября 2010 года (далее - служебный контракт от 18 октября 2010 года), с которым ФИО2 ознакомлен 18 октября 2010 года под роспись, он обязан служить на условиях, установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о службе в органах МЧС России, в том числе соблюдать требования, ограничения, выполнять обязательства и требования к служебному поведению, не нарушать запреты, которые установлены Федеральным законом от 25 декабря 2008 года №273-ФЗ «О противодействии коррупции» и другими ФЗ.

Приказом начальника ГУ МЧС России по Челябинской области №-НС от 29 ноября 2010 ФИО2 назначен на должность старшего инженера отдела государственного пожарного надзора управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Челябинской области (далее - ОГПН УНД ГУ МЧС России по Челябинской области).

Согласно п.п. 5.1, 5.2, 5.3 и 5.4 Служебного контракта о прохождении государственной гражданской службы в органах МЧС России по Челябинской области от 01 декабря 2010 года (далее - служебный контракт от 01 декабря 2010 года), с которым ФИО2 ознакомлен 01 декабря 2010 года под роспись, он обязан служить на условиях, установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о службе в органах МЧС России, в том числе соблюдать требования, ограничения, выполнять обязательства и требования к служебному поведению, не нарушать запреты, которые установлены Федеральным законом от 25 декабря 2008 года №273-ФЗ «О противодействии коррупции» и другими ФЗ.

Кроме того, на ФИО2 согласно ч.1,10,13,14,15,16,19,21 и 23 должностных обязанностей, утвержденных 29 декабря 2010 года начальником Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Челябинской области (далее - УНД ГУ МЧС России по Челябинской области), с которыми ФИО2 ознакомлен под роспись, как на государственного инспектора Челябинской области по пожарному надзору возложена персональная ответственность за соблюдением требований нормативно-правовых актов МЧС России, а также предоставлены полномочия по участию в работе комиссии по проведению инспекторских и целевых проверок оперативно- служебной деятельности территориальных отделов; осуществлению государственного пожарного надзора за соблюдением требований пожарной безопасности территориальными органами федеральных органов исполнительной власти и органами местного самоуправления, организациями, а также должностными лицами и гражданами; проведению обследования и проверке территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов, в целях контроля за соблюдением требований пожарной безопасности; требованию о представлении документов и информации, относящихся к проверке; даче руководителям юридических лиц и индивидуальным предпринимателям, должностным лицам и гражданам обязательных для исполнения предписаний по устранению нарушений требований пожарной безопасности; прекращению кратковременно, до рассмотрения дела судом, деятельности филиалов, представительств, структурных подразделений юридического лица, если это необходимо для предотвращения непосредственной угрозы возникновения пожара; составлению протоколов, рассмотрению дел об административных правонарушениях и назначению в соответствии с законодательством РФ административных наказаний, а также отмене (изменению) незаконных и (или) необоснованных решений, принятых нижестоящими государственными инспекторами по пожарному надзору.

Приказом начальника ГУ МЧС России по Челябинской области №-НС от 16 сентбря 2013 года ФИО2 назначен на должность заместителя начальника отдела надзорной деятельности № (по надзору в области гражданской обороны, защиты населения от чрезвычайных ситуаций) УНД ГУ МЧС России по Челябинской области (далее - ОНД № УНД ГУ МЧС России по Челябинской области).

Согласно п.п. 5.1, 5.2, 5.3 и 5.4 Служебного контракта о прохождении государственной гражданской службы в органах МЧС России по Челябинской области от 16 сентября 2013 года (далее - служебный контракт от 16 сентябр 2013 года), с которым ФИО2 ознакомлен 16 сентября 2013 года под роспись, он обязан служить на условиях, установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о службе в органах МЧС России, в том числе соблюдать требования, ограничения, выполнять обязательства и требования к служебному поведению, не нарушать запреты, которые установлены Федеральным законом от 25 декабря 2008 года №273-ФЗ «О противодействии коррупции» и другими ФЗ.

Приказом начальника ГУ МЧС России по Челябинской области №-НС от 18 ноября 2013 года ФИО2 назначен на должность старшего инженера отдела государственного пожарного надзора Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Челябинской области (далее - ОГПН УНД ГУ МЧС России по Челябинской области).

Согласно п.п. 5.1, 5.2, 5.3 и 5.4 Служебного контракта о прохождении государственной гражданской службы в органах МЧС России по Челябинской области от 15 ноября 2013 года (далее - служебный контракт от 15 ноября 2013 года), с которым ФИО2 ознакомлен 15 ноября 2013 года под роспись, он обязан служить на условиях, установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о службе в органах МЧС России, в том числе соблюдать требования, ограничения, выполнять обязательства и требования к служебному поведению, не нарушать запреты, которые установлены Федеральным законом от 25 декабря 2008 года №273-ФЗ «О противодействии коррупции» и другими ФЗ.

Кроме того, на ФИО2 согласно ч.1,8,12,13,14,15,18,20 и 22 должностных обязанностей, утвержденных 09 января 2014 года начальником УНД ГУ МЧС России по Челябинской области, с которыми ФИО2 ознакомлен под роспись, как на государственного инспектора Челябинской области по пожарному надзору возложена персональная ответственность за соблюдение требований нормативно-правовых актов МЧС России, а также предоставлены полномочия по участию в работе комиссии по проведению плановых, внеплановых проверок за организациями и осуществления государственной функции исполнения территориальными подразделениями требований законов и иных нормативно - правовых актов РФ; осуществлению федерального государственного пожарного надзора за соблюдением требований пожарной безопасности территориальными органами федеральных органов исполнительной власти и органами местного самоуправления, организациями, а также должностными лицами и гражданами; проведению обследования и проверке территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов, в целях контроля за соблюдением требований пожарной безопасности; требованию представления документов и информации, относящихся к проверке; даче руководителям юридических лиц и индивидуальным предпринимателям, должностным лицам и гражданам обязательные для исполнения предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности; прекращению кратковременно, до рассмотрения дела судом, деятельности филиалов, представительств, структурных подразделений юридического лица, если это необходимо для предотвращения непосредственной угрозы возникновения пожара; составлению протоколов, рассматрению дел об административных правонарушениях и назначению в соответствии с законодательством РФ административных наказаний, а также отмене (изменению) незаконных и (или) необоснованных решений, принятых нижестоящими государственными инспекторами по пожарному надзору.

Приказом Врио начальника ГУ МЧС России по Челябинской области №-НС от 27 ноября 2014 года ФИО2 назначен на должность старшего инженера отдела государственного пожарного надзора и профилактической работе управления надзорной деятельности и профилактической работе ГУ МЧС России по Челябинской области (далее - ОГПНиПР УНДиПР ГУ МЧС России по Челябинской области).

Согласно п.п. 5.1, 5.2, 5.3 и 5.4 Служебного контракта о прохождении государственной гражданской службы в органах МЧС России по Челябинской области от 01 декабря 2014 года (далее - служебный контракт от 01 декабря 2014 года), с которым ФИО2 ознакомлен 01 деаабря 2014 года под роспись, он обязан служить на условиях, установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о службе в органах МЧС России, в том числе соблюдать требования, ограничения, выполнять обязательства и требования к служебному поведению, не нарушать запреты, которые установлены Федеральным законом от 25 декабря 2008 года №273-ФЗ «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами.

Кроме того, на ФИО2 согласно ч.1,7,11,12,13,14,17,19,21 и 23 должностных обязанностей, утвержденных 01 декабря 2014 года начальником УНДиПР ГУ МЧС России по Челябинской области, с которыми ФИО2 ознакомлен под роспись, как на государственного инспектора Челябинской области по пожарному надзору возложена персональная ответственность за соблюдение требований нормативно- правовых актов МЧС России, а также предоставлены полномочия по участию в работе комиссии по проведению плановых, внеплановых проверок за организациями и осуществления государственной функции исполнения территориальными подразделениями требований законов и иных нормативно - правовых актов Российской Федерации; осуществлению федерального государственного пожарного надзора за соблюдением требований пожарной безопасности территориальными органами федеральных органов исполнительной власти и органами местного самоуправления, организациями, а также должностными лицами и гражданами; проведению обследования и проверке территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов, в целях контроля за соблюдением требований пожарной безопасности; требованию представления документов и информации, относящихся к проверке; даче руководителям юридических лиц и индивидуальным предпринимателям, должностным лицам и гражданам обязательных для исполнения предписаний по устранению нарушений требований пожарной безопасности; прекращению кратковременно, до рассмотрения дела судом, деятельности филиалов, представительств, структурных подразделений юридического лица, если это необходимо для предотвращения непосредственной угрозы возникновения пожара; составлению протоколов, рассмотрению дел об административных правонарушениях и назначению в соответствии с законодательством РФ административных наказаний; отмене (изменению) незаконных и (или) необоснованных решений, принятых нижестоящими государственными инспекторами по пожарному надзору, а также осуществлению профилактической работы в пределах полномочий, предусмотренных действующим законодательством РФ, направленной на предупреждение возможности возникновения пожаров и ограничения их последствий.

Помимо этого, ФИО2, проходя службу в ГУ МЧС России по Челябинской области, в соответствии с п.п. 1,2,3,4 ст.15 и п.п. 1,2,3,5,8 ст. 18 ФЗ от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе», был обязан:

-соблюдать Конституцию РФ, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты РФ и обеспечивать их исполнение;

-добросовестно исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом;

-соблюдать при исполнении должностных обязанностей права и законные интересы граждан и организаций;

-осуществлять профессиональную служебную деятельность в рамках установленной законодательством Российской Федерации компетенции государственного органа;

-не совершать действия, связанные с влиянием каких-либо личных, имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению должностных обязанностей.

Кроме этого, ФИО2, согласно п.п. «а,б,в,д,ж,и,м,о» п.2, п.п. «б» п. 3 «Общих принципов служебного поведения государственных служащих», утвержденных Указом Президента России от 12 августа 2002 года № 885; п.п. «а,б,в,д,ж,з,к,м» п. 2.1, п.п. «б» ч. 2.2, п. 2.3 раздела 2 Кодекса этики и служебного поведения государственных служащих МЧС, утвержденного приказом министра МЧС РФ от 07 июлч 2011 годп № 354; Кодексу чести сотрудника системы МЧС, утвержденного приказом министра МЧС РФ от 06 марта 2006 года № 136; также был обязан:

-соблюдать нормы служебной, профессиональной этики и правила делового поведения;

-использовать предоставленные государством полномочия разумно, строго в рамках закона;

-осуществлять свою деятельность в пределах полномочий МЧС России;

-воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в объективном исполнении государственными служащими должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб их репутации или авторитету государственного органа (МЧС России);

-не использовать служебное положение для оказания влияния на деятельность государственных органов, организаций, должностных лиц, государственных служащих и граждан при решении вопросов личного характера;

-принимать меры по предупреждению коррупции;

-исключать действия, связанные с влиянием каких-либо личных, имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению ими должностных обязанностей;

-всегда помнить о том, что общие усилия и результаты работы системы МЧС России могут быть ослаблены или сведены на нет аморальным поступком даже одного нерадивого сотрудника;

-считать своим моральным долгом дисциплинировать;

-не допускать злоупотреблений служебным положением, фактов коррупции, всемерно препятствовать таким явлениям и бороться с ними, как подрывающими авторитет МЧС России в глазах общественности;

-принимать меры к тому, чтобы подчиненные им другие государственные служащие не допускали коррупционно опасного поведения, и своим личным поведением подавать пример честности, беспристрастности и справедливости.

Также, в соответствии со ст. 9.1. Положения о МВД России на лиц, замещающих государственные должности распространяются ограничения и обязанности, установленные Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», в том числе они не вправе заниматься предпринимательской деятельностью лично или через доверенных лиц, а также участвовать в управлении хозяйствующим субъектом.

Таким образом, на ФИО2, занимавшего должности главного специалиста ОД УГПН ГУ МЧС России по Челябинской области; старшего инженера ОЛ ООГПН УГПН ГУ МЧС России по Челябинской области; старшего инженера ООГПН УГПН ГУ МЧС России по Челябинской области; старшего инженера ОГПН УНД ГУ МЧС России по Челябинской области; заместителя начальника ОНД № УНД ГУ МЧС России по Челябинской области; старшего инженера ОГПН УНД ГУ МЧС России по Челябинской области и старшего инженера ОГПН и ПР УНД и ПР ГУ МЧС России по Челябинской области, одновременно являвшегося государственным инспектором Челябинской области по пожарному надзору, находящегося на государственной гражданской службе Челябинской области, являющегося представителем власти, наделенного в соответствии с Должностной инструкцией, Положением и Положением УГПН ГУ МЧС России по Челябинской области организационно - распорядительными и административно-хозяйственными функциями, тем самым являющегося должностным лицом государственного органа, в период, начиная с его назначения на должность 01 июня 2009 года и по дату его увольнения с государственной службы 05 февраля 2016 года, распространялись запреты, установленные указанными служебными контрактами, Должностными инструкциями, Положением о МВД России, а также Федеральными законами..

Вместе с тем, в неустановленное время, в период до 14 декабря 2009 года у ФИО2, осведомленного об указанных ограничениях, запретах и обязанностях, установленных для государственных служащих, в том числе запрете на осуществление предпринимательской деятельности, возник преступный умысел, направленный на незаконное участие в предпринимательской деятельности.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 в указанный период времени, находясь на территории г. Челябинска, осознавая о наличии запретов, распростроняющихся на него как на должностное лицо, с целью сокрытия своего участия, решил привлечь в качестве доверенных ему лиц ранее знакомых Свидетель №2, Свидетель №3 и ФИО60, не осведомленных о преступном характере его действий, для учреждения и управления коммерческой организацией создаваемой для осуществления предпринимательской деятельности, связанной с выполнением работ в области обеспечения пожарной безопаности объектов защиты, для извлечения личной материальной выгоды.

В соответствии с договором об учреждении от 14 декабря 2009 года было учреждено Общество с ограниченной ответственностью «Пожарный декларант» (далее - Общество), которое создано в целях объединения усилий, финансовых и материальных средств, для совместного ведения предпринимательской деятельности.

Согласно п.п. 1.4, 1.5 и 1.6 ч. 1 договора об учреждении от 14 декабря 2009 года, Общество является юридическим лицом с момента его государственной регистрации, имеет расчетные и иные счета в кредитных учреждениях, в том числе в иностранной валюте, круглую печать, содержащую его полное фирменное наименование на русском языке, указание на местонахождение. С целью получения прибыли Общество осуществляет любые виды деятельности, не запрещенные законом и перечисленные в Уставе Общества. Видами деятельности, перечень которых определяется законом, Обществом может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии). Общество обязано вести свою деятельность в соответствии с нормами законодательства Российской Федерации.

Протоколом № от 14 декабря 2009 года об учреждении Общества утвержден Устав (далее - Устав), а также распределен размер уставного капитала, согласно которого 50 % доли принадлежит Свидетель №2 и 50 % доли принадлежит ФИО301 которая и становится директором Общества.

Согласно п. 1.5 ст. 1, п. 2.1 ст. 2 Устава, Общество является юридическим лицом с момента его государственной регистрации и осуществляет любые виды деятельности, не запрещенные законом, в том числе деятельность в области права, а также предоставления прочих услуг. Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинск, расположенной в 

<

...>, Обществу 23 декабря 2009 года выдано свидетельство 74 № о государственной регистрации юридического лица за государственным регистрационным номером №.

ФИО2, работая в период с 01 июня 2009 года по 05 февраля 2016 года в должности главного специалиста ОД УГПН ГУ МЧС России по Челябинской области; старшего инженера ОЛ ООГПН УГПН ГУ МЧС России по Челябинской области; старшего инженера ООГПН УГПН ГУ МЧС России по Челябинской области; старшего инженера ОГПН УНД ГУ МЧС России по Челябинской области; заместителя начальника ОНД № УНД ГУ МЧС России по Челябинской области; старшего инженера ОГПН УНД ГУ МЧС России по Челябинской области и старшего инженера ОГПН и ПР УНД и ПР ГУ МЧС России по Челябинской области, одновременно являясь государственным инспектором Челябинской области по пожарному надзору, осознавая об ограничениях и требованиях к служебному поведению не нарушать запреты, установленные Федеральным законодательством в сфере противодействия коррупции, через доверенных ему лиц - Свидетель №2, ФИО60 и Свидетель №3 учредил Общество, а также лично и при помощи последних осуществлял его управление.

В этой связи, принимая участие в управлении Обществом ФИО2, с целью оперативного заключения договоров с контрагентами в области обеспечения пожарной безопасности, по договоренности с доверенными ему лицами ФИО60 и Свидетель №2, на основании протокола № от 14 декабря 2009 года на должность директора Общества была назначена ФИО338., являющаяся близкой подругой его жены - ФИО3, а на должность менеджера принят его знакомый - Свидетель №2

После этого, продолжая осуществлять управление Обществом путем личного участия ФИО2, в силу занимаемой им должности понимая, что деятельность в сфере оказания услуг в области обеспечения пожарной безопасности является лицензированной, а также зная порядок получения экспертной организацией добровольной аккредитации в области оценки соответствия объектов защиты (продукции) установленным требованиям пожарной безопасности путем независимой оценки пожарного риска, утвержденный Приказом № от 25 ноября 2009 года МЧС России, находясь на территории Челябинской области, обратился к ранее ему знакомым Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №5, Свидетель №9, Свидетель №10 и другим неустановленным лицам, обладающим квалификационными свидетельствами, дающими право на обследование объектов защиты, проведение расчетов по оценке пожарного риска, подготовку выводов о выполнении (невыполнении) условий соответствия объектов защиты требованиям пожарной безопасности и разработку мер по обеспечению выполнения условий, при которых объект защиты будет соответствовать требованиям пожарной безопасности, с целью получения Обществом свидетельства об аккредитации по осуществлению деятельности в области обеспечения пожарной безопасности.

Получив все необходимые документы и направив их в МЧС России, ФИО2 получил свидетельство об аккредитации №№ от 19 февраля 2010 года, согласно которого Общество аккредитовано в качестве организации, осуществляющей деятельность по направлениям: проведение независимой оценки рисков в области обеспечения пожарной безопасности.

В последующем ФИО2, используя имеющиеся у него документы необходимые для получения аккредитации, направил их в МЧС России и получил свидетельство об аккредитации № от 01 апреля 2011 года, согласно которого Общество аккредитовано в качестве организации, осуществляющей деятельность по направлению: обследование объектов защиты, проведение расчетов по оценке пожарного риска, подготовку выводов о выполнении (невыполнении) условий соответствия объектов защиты требованиям пожарной безопасности и разработку мер по обеспечению выполнения условий, при которых объект защиты будет соответствовать требованиям пожарной безопасности.

Продолжая управлять деятельностью Общества и в связи с поступившим отказом ФИО60 от дальнейшего участия в нём, ФИО2, согласно протокола № от 28 декабря 2011 года общего собрания участников Общества через доверенное ему лицо Свидетель №3 назначил последнего на должность директора, а на должность менеджера вновь назначил Свидетель №2

Затем, в связи с необходимостью оптимизации процесса подписания и исполнения договоров с контрагентами ФИО2, согласно решения № участника Общества от 19 января 2015 года, через доверенное ему лицо Свидетель №2, назначил последнего на должность директора и сделал его единственным работником Общества.

Таким образом, ФИО2 через подконтрольных ему лиц являлся участником и фактическим руководителем Общества, имел возможность принятия управленческих и стратегических для развития Общества решений, а также непосредственно управлял его деятельностью.

В свою очередь ФИО2, при назначении на должность и подписании служебных контрактов о прохождении государственной гражданской службы Челябинской области был ознакомлен с обязанностями государственного гражданского служащего Российской Федерации, предусмотренными ст. 15 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ, в том числе соблюдать ограничения, выполнять обязательства и требования к служебному поведению, не нарушать запреты, которые установлены Федеральными и другими законами.

Однако, несмотря на имеющиеся запреты на осуществление предпринимательской деятельности, в период с 01 июня 2009 года по 05 февраля 2016 года, находясь на территории г. Челябинска, а также Челябинской и Свердловской областей, преследуя корыстные побуждения на систематическое получение прибыли, ФИО2 лично, а также через доверенных ему лиц - ФИО60, Свидетель №2 и Свидетель №3, неоднократно принимал участие в управлении Обществом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, а также, пользуясь своим должностным положением, предоставил Обществу преимущества, а также покровительствовал ему в иной форме.

Также, ФИО2 в период с 01 июня 2009 года по 05 февраля 2016 года, находясь на территории г. Челябинска, являясь фактическим собственником и руководителем Общества, на постоянной основе давал обязательные для исполнения указания номинальным директорам Общества, являвшимся его доверенными лицами, а именно в период с 14 декабря 2009 года по 28 декабря 2011 года ФИО302., а в дальнейшем в период с 28 декабря 2011 года по 09 июня 2016 года - Свидетель №3 и Свидетель №2, по вопросам текущей деятельности данной организации, а также по вопросам, связанным с распоряжением денежными средствами Общества.

В свою очередь, в указанное время, находясь на территории г. Челябинска, номинальные директора Общества, являющиеся доверенными лицами ФИО2, выполняя обязательные для исполнения указания последнего, подписывали различные документы, связанные с текущей деятельностью организации, в том числе договоры на оказание услуг в области обеспечения пожарной безопасности, а также финансовые документы, на основании которых осуществлялось распоряжение денежными средствами Общества, которые в свою очередь снимались ФИО2 непосредственно из кассы Тракторозаводского филиала ОАО «Челиндбанка» при помощи денежных чеков, подписанных директорами ФИО60 или Свидетель №3, а также при помощи банковской карты №, оформленной к расчетному счету №, открытому в филиале ОАО «Челиндбанк», находящемуся в г. Челябинск, Тракторозаводский район, ул. Первой Пятилетки, д. 12, согласно договору №№ от 07 ноября 2013 года на имя Свидетель №2

Кроме того, ФИО2, являясь должностным лицом, вопреки запретам, установленным законом от 25 декабря 2008 года №273-ФЗ «О противодействии коррупции», в начале января 2011 года, находясь в помещении ГУ МЧС России по Челябинской области, расположенном по ул. Пушкина, д. 68 в г. Челябинск, действуя в пользу Общества, фактическим собственником которого он является, а также с целью получения личной материальной выгоды, используя зависимое от него положение заместителя начальника ОНДиПР № УНДиПР ГУ МЧС России по Челябинской области Свидетель №136, не осведомленного о преступном характере его действий, склонял последнего, путем уговора, при проведении им проверок организаций и учреждений, расположенных на территории Сосновского муниципального района Челябинской области, предлагать их представителям заключать договоры на проведение работ в области обеспечения пожарной безопасности, в том числе работ по независимой оценке пожарного риска, именно с Обществом.

Свидетель №136, не осведомленный о преступном характере действий ФИО2, учитывая авторитет и значимость занимаемой последним должности, согласился при проведении проверок пожарной безопасности организаций и учреждений, расположенных на территории Сосновского муниципального района Челябинской области, предлагать их представителям услуги Общества.

После этого, в период времени с начала сентября 2014 года по конец ноября 2014 года, Свидетель №136, находясь в здании, расположенном в 

<

адрес>, в ходе разговора с директором МУП «

<

данные изъяты>» ФИО62 рекомендовал последнему обратиться в Общество и заключить с ним договор на оказание услуг по подготовке паспорта безопасности котельной.

В свою очередь, ФИО62, учитывая рекомендации Свидетель №136, а также значимость и авторитет занимаемой им должности заместителя начальника ОНДиПР № УНДиПР ГУ МЧС России по Челябинской области, заключил от лица МУП «

<

данные изъяты>» с ООО «Пожарный декларант» договор № ПБО от 20 января 2014 стоимостью 68 000 рублей.

Также, в период времени с начала 2014 года, Свидетель №136, находясь в указанном здании, в ходе разговора с заместителем главы администрации Кременкульского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области (далее - Администрации) Свидетель №101, в связи с включением МЧС России по Челябинской области в ежегодный плановый список проверки пожарной безопасности ряда муниципальных учреждений, относящихся к ведению Администрации, убедил последнего обратиться в Общество для заключения договора на проведение работ по независимой оценке пожарного риска на объектах вышеуказанных учреждений, с целью соблюдения норм пожарной безопасности.

В свою очередь Свидетель №101, учитывая рекомендации Свидетель №136, а также значимость и авторитет занимаемой им должности заместителя начальника ОНДиПР № УНДиПР ГУ МЧС России по Челябинской области, доложил об этом главе Администрации ФИО63, который, в свою очередь, заключил от лица Администрации с Обществом: договор № 10 февраля 2014 года на выполнение работ по проведению независимой оценки рисков пожарной опасности здания дворца культуры 

<

адрес>, расположенного в 

<

адрес>, стоимостью 80 000 рублей; договор № от 06 августа 2014 года, на выполнение работ по проведению независимой оценки рисков пожарной опасности зданий муниципального общеобразовательного учреждения «

<

данные изъяты>», расположенных в 

<

адрес> 

<

адрес> «а»; д

<

адрес> «а»; с. 

<

адрес> по 

<

адрес>; 

<

адрес>, стоимостью 98 000 рублей; договор № - НОР от 29 октября 2014 года на выполнение работ по проведению независимой оценки рисков пожарной опасности здания, расположенного в 

<

адрес>, стоимостью 45 000 рублей.

В результате указанных действий ФИО2, используя авторитет занимаемой им должности, осуществляя покровительство Обществу, фактическим собственником которого он является, с целью получения личной материальной выгоды, используя зависимое от заместителя начальника ОНДиПР № УНДиПР ГУ МЧС России по Челябинской области Свидетель №136 положение руководителей организаций и учреждений, расположенных на территории Сосновского муниципального района Челябинской области, создал для Общества такие условия, при которых оно смогло извлекать максимальную прибыль от деятельности, связанной с проведением работ в области независимой оценки пожарного риска объектов защиты, а для себя лично ФИО2 получил возможность извлекать от деятельности Общества материальную выгоду.

Таким образом, ФИО2, управляя деятельностью Общества, в нарушение п.п. 6, 8 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», предоставил в приоритетном порядке управляемой им организации следующие преимущества:

- доводил через заместителя начальника ОНДиПР № УНДиПР ГУ МЧС России по Челябинской области Свидетель №136 информацию о возможности проведения работ в области независимой оценки пожарного риска объектов защиты до представителей организаций и учреждений, расположенных на территории Сосновского района Челябинской области напрямую, что позволило представителям Общества,в период с начала января 2011 года по 29 октября 2014 года, осуществлять выполнение вышеуказанных работ на внеконкурентной основе;

- создавал дискриминационные условия, при которых участие иных организаций в проведении работ в области независимой оценки пожарного риска объектов защиты являлось невозможным ввиду отсутствия размещенных заявок представителями учреждений и организаций, расположенных на территории Сосновского муниципального района Челябинской области, которые по рекомендации заместителя начальника ОНДиПР № УНДиПР ГУ МЧС России по Челябинской области Свидетель №136 обращались за выполнением вышеуказанного комплекса работ напрямую в Общество, а также осуществлял иные мероприятия, которые предоставляли преимущества управляемой ФИО2 организацией перед другими хозяйствующими субъектами.

Таким образом, преследуя корыстные побуждения на систематическое получение прибыли, руководя финансовой деятельностью Общества, давая указания о создании организации, изменении собственника долей уставного капитала, об участии данного Общества в проводимых муниципальными образованиями аукционах, о заключении контрактов с определенными хозяйствующими субъектами, приобретении имущества, об увольнении работников, совершая тем самым управленческие действия, будучи должностным лицом, ФИО2 как лично, так и через доверенных лиц, принимал участие в управлении такой организации, осуществляющей предпринимательскую деятельность, то есть осуществлял деятельность в качестве члена органа управления Общества.

Преимущество, оказанное ФИО2 деятельности Общества, осуществляющего предпринимательскую деятельность, выразилось в предоставлении, в нарушение п.п. 6, 8 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», в приоритетном порядке управляемой им организации прямой доступ к организациям и учреждениям, расположенным на территории Сосновского района Челябинской области, с целью осуществления предпринимательской деятельности на вне конкурентной основе, а также создал дискриминационные условия, при которых участие иных организаций в проведении вышеуказанных работ являлось невозможным.

Покровительство, оказанное ФИО2 деятельности Общества, осуществляющего предпринимательскую деятельность, выразилось в использовании своего служебного положения, авторитета и значимости занимаемой должности в МЧС России по Челябинской области при принятии должностными лицами хозяйствующих субъектов в сфере осуществления пожарной безопасности объектов решений в пользу управляемой им организации.

Таким образом, пользуясь своим служебным положением главного специалиста ОД УГПН ГУ МЧС России по Челябинской области; старшего инженера ОЛ ООГПН УГПН ГУ МЧС России по Челябинской области; старшего инженера ООГПН УГПН ГУ МЧС России по Челябинской области; старшего инженера ОГПН УНД ГУ МЧС России по Челябинской области; заместителя начальника ОНД № УНД ГУ МЧС России по Челябинской области; старшего инженера ОГПН УНД ГУ МЧС России по Челябинской области и старшего инженера ОГПН и ПР УНД и ПР ГУ МЧС России по Челябинской области, одновременно являясь государственным инспектором Челябинской области по пожарному надзору, преследуя корыстные побуждения на систематическое получение прибыли от осуществляемой предпринимательской деятельности, ФИО2, будучи должностным лицом, в период с 01 июня 2009 года по 09 июня 2016 года, вопреки установленному п.п. 5.1, 5.2, 5.3 и 5.4 служебных контрактов от 01 июня 2009 года, от 01 марта 2010 года, 18 октября 2010 года, 01 декабря 2010 года, 16 сентября 2013 года, 15 ноября 2013 года и 01 декабря 2014 года,ч.ч. 1, 7, 8, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23 Должностных инструкций от 29 декабря 2010 года, 09 января 2014 года, 01 декабря 2014 года,ст. 9.1 Положения о МВД России, а также п. 2 ч. 3 ст. 12, Федерального закона от 25 декабря 2008 года №273-ФЗ и п. 11 ч.1 ст. 15 и п. 3 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 27 июля 2004 года №79-ФЗ запрету, предоставлял преимущества управляемой им как лично, так и через доверенных лиц организации ООО «Пожарный декларант», а также покровительствовал им в иной форме.

Кроме того, ФИО2, обладая знаниями по проведению независимой оценки пожарных рисков объектов защиты, полученными в связи с осуществлением трудовой деятельности в ГУ МЧС России по Челябинской области совершил мошенничество в отношении представителей организаций и учреждений, расположенных на территории Челябинской и Свердловской областей в особо крупном размере при следующих обстоятельствах.

Так, договором об учреждении от 14 декабря 2009 года учреждено Общество с ограниченной ответственностью «Пожарный декларант» (далее - Общество), которое создано в целях объединения усилий, финансовых и материальных средств, для совместного ведения предпринимательской деятельности.

Согласно п.п. 1.4, 1.5 и 1.6 ч.1 указанного договора, Общество является юридическим лицом с момента его государственной регистрации, имеет расчетные и иные счета в кредитных учреждениях, в том числе в иностранной валюте, круглую печать, содержащую его полное фирменное наименование на русском языке, указание на местонахождение. С целью получения прибыли Общество осуществляет любые виды деятельности, не запрещенные законом и перечисленные в Уставе Общества. Видами деятельности, перечень которых определяется законом, Обществом может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии). Общество обязано вести свою деятельность в соответствии с нормами законодательства Российской Федерации, Устава.

Согласно п.1.5 ст.1, п. 2.1 ст. 2 Устава Общество является юридическим лицом с момента его государственной регистрации и осуществляет любые виды деятельности, не запрещенные законом, в том числе деятельность в области права, а также предоставления прочих услуг. Инспекцией федеральной налоговой службы по Центральному району г.Челябинск, расположенной по адресу: 

<

...>, Обществу 23 декабря 2009 года выдано свидетельство № о государственной регистрации юридического лица за государственным регистрационным номером №.

ФИО2, в силу занимаемой им должности, понимая, что деятельность в сфере оказания услуг в области обеспечения пожарной безопасности является лицензированной, а также зная порядок получения экспертной организацией добровольной аккредитации в области оценки соответствия объектов защиты (продукции) установленным требованиям пожарной безопасности путем независимой оценки пожарного риска, утвержденный Приказом № от 25 ноября 2009 года МЧС России, зарегистрированным в Министерстве Юстиции Российской Федерации № от 25 января 2010 года (далее - Приказ № от 25 ноября 2009 года МЧС России), находясь на территории Челябинской области, обратился к ранее ему знакомым сотрудникам ГУ МЧС России по Челябинской области Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №5, Свидетель №9, Свидетель №10 и другим неустановленным лицам, обладающим квалификационными свидетельствами, дающими право на обследование объектов защиты, проведение расчетов по оценке пожарного риска, подготовку выводов о выполнении (невыполнении) условий соответствия объектов защиты требованиям пожарной безопасности и разработку мер по обеспечению выполнения условий, при которых объект защиты будет соответствовать требованиям пожарной безопасности, с целью предоставления последними вышеуказанных свидетельств для получения Обществом свидетельства об аккредитации по осуществлению деятельности в области обеспечения пожарной безопасности объектов защиты.

Получив все необходимые документы и направив их в МЧС России, ФИО2 получил свидетельство об аккредитации №№ от 19 февраля 2010 года, согласно которого Общество аккредитовано в качестве организации, осуществляющей деятельность по направлениям: проведение независимой оценки рисков в области обеспечения пожарной безопасности.

В последующем ФИО2, используя имеющиеся у него документы, необходимые для получения аккредитации, направил их в МЧС России и получил свидетельство об аккредитации № от 01 апреля 2011 года, согласно которого Общество аккредитовано в качестве организации, осуществляющей деятельность по направлению: обследование объектов защиты, проведение расчетов по оценке пожарного риска, подготовка выводов о выполнении (невыполнении) условий соответствия объектов защиты требованиям пожарной безопасности и разработка мер по обеспечению выполнения условий, при которых объект защиты будет соответствовать требованиям пожарной безопасности.

В свою очередь, являясь сотрудником ГУ МЧС России по Челябинской области ФИО2 и осведомленный о роде деятельности Общества, как коммерческой организации, осуществляющей деятельность в области обеспечения пожарной безопасности, в том числе в области проведения независимой оценки рисков пожарной безопасности объектов защиты, обладал знаниями по порядку подготовки заключений по результатам независимой оценки пожарных рисков, с учетом особенностей, предусмотренных правилами оценки соответствия объектов защиты (продукции) установленным требованиям пожарной безопасности путем независимой оценки пожарного риска, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №304 от 07 апреля 2009 года (далее - Правила оценки пожарной безопасности).

В том числе ФИО2 было достоверно известно, что в соответствии с ч.ч. 2, 4, 5, 6, 7 и 8 Правил оценки пожарной безопасности, согласно которым независимая оценка пожарного риска проводится на основании заключенного договора между учреждением и аккредитованной экспертной организацией и включает в себя анализ документов, характеризующих пожарную опасность объекта защиты; обследование объекта защиты для получения объективной информации о состоянии пожарной безопасности, выявление возможности возникновения и развития пожара и воздействия на людей, а также материальные ценности; результаты проведения независимой оценки пожарного риска оформляются в виде заключения о независимой оценке пожарного риска, в котором указываются наименование и адрес экспертной организации, дата и номер договора, реквизиты собственника, описание объекта защиты, в отношении которого проводилась независимая оценка пожарного риска, фамилии, имена и отчества должностных лиц, участвовавших в проведении независимой оценки пожарного риска, вывод о выполнении условий соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности; заключение подписывается должностными лицами экспертной организации, проводившими независимую оценку пожарного риска, утверждается руководителем экспертной организации и скрепляется печатью экспертной организации.

Так, в период до 01 октября 2010 года у ФИО2,находившегося на территории г. Челябинска и осведомленного, что в соответствии с п.1 ч.1, п.п. «г» п. 5 ч. 2 Приказа № от 25 ноября 2009 года МЧС России, работы в области независимой оценки пожарных рисков могут проводиться только аккредитованными организациями, имеющими в своем штате не менее пяти должностных лиц, имеющих среднее профессиональное и (или) высшее профессиональное образование и обладающие стажем практической работы в области обеспечения пожарной безопасности не менее пяти лет, не имея соответствующих аккредитованных специалистов, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств у неопределенного круга организаций и учреждений, расположенных на территории Челябинской и Свердловской областей, путем обмана и злоупотреблением доверия их представителей в особо крупном размере.

Обладая знаниями, полученными в связи с занимаемой им должностью в ГУ МЧС России по Челябинской области, ФИО2, преследуя корыстный умысел, разработал преступную схему хищения денежных средств в особо крупном размере, путем обмана и злоупотребления доверием представителей организаций и учреждений, расположенных на территории Челябинской и Свердловской областей, в виде предоставления в рамках заключенных с Обществом договоров фиктивных заключений по результатам независимой оценки пожарных рисков объектов защиты.

Согласно разработанной преступной схеме ФИО2 в рамках заключенных договоров планировал получать от представителей организаций и учреждений, обратившихся в Общество за оказанием услуг по проведению независимой оценки пожарных рисков объектов защиты, денежные средства. При этом, преследуя корыстный умысел, полученные им денежные средства куда-либо перечислять или передавать, с целью подготовки заключений по результатам независимой оценки пожарных рисков аккредитованными специалистами, имеющими соответствующие разрешение на выполнение вышеуказанных работ, не планировал, а намеревался распоряжаться ими по собственному усмотрению. Взятые на себя Обществом в рамках заключенных договоров обязательства по предоставлению достоверных заключений по результатам независимой оценки рисков пожарной безопасности объектов защиты ФИО2 исполнять не намеревался, предполагая создать видимость их исполнения в виде предоставления фиктивных заключений, не соответствующих ч.ч. 2, 4, 5, 6, 7, 8 Правил оценки пожарной безопасности, подготовленные им самим без соответствующего разрешения, а также без привлечения аккредитованных специалистов и в нарушение установленных норм.

В этой связи ФИО2, в период до 01 октября 2010 года, находясь на территории г. Челябинска, самостоятельно разместил во всемирной сети “Интернет” рекламу Общества как организации, аккредитованной на проведение работ в области обеспечения пожарной безопасности, в том числе на подготовку заключений по независимой оценки рисков пожарной безопасности объектов защиты, с целью привлечения неограниченного числа клиентов для последующего хищения их денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием.

Помимо этого, ФИО2, в начале января 2011 года, находясь в помещении ГУ МЧС России по Челябинской области, расположенном по 

<

адрес>, действуя в пользу Общества, фактическим собственником которого он является, а также с целью получения личной материальной выгоды, используя личные связи и должностное положение заместителя начальника ОНДиПР № УНДиПР ГУ МЧС России по Челябинской области Свидетель №136, не осведомленного о преступном характере его действий, склонял последнего, путем уговора, при проведении им проверок организаций и учреждений, расположенных на территории Сосновского района Челябинской области, предлагать их представителям заключать договоры на проведение работ в области обеспечения пожарной безопасности, в том числе работ по независимой оценке пожарного риска именно с Обществом.

В свою очередь, Свидетель №136, не осведомленный о преступном характере действий ФИО2, учитывая личные связи, а также авторитет и значимость занимаемой последним должности, вынужден был согласиться и при проведении проверок пожарной безопасности организаций и учреждений, расположенных на территории Сосновского района Челябинской области предлагать их представителям услуги Общества.

Так, в период с 01 октября 2010 года по 30 декабря 2016 года, находясь на территории Челябинской области, ФИО2 совершил хищение денежных средств юридических лиц и индивидуальных предпринимателей согласно разработанной им преступной схемы при следующих обстоятельствах.

В период до 01 октября 2010 года, представитель администрации Кунашакского муниципального района Челябинской области, в лице директора Муниципального казенного общеобразовательного учреждения 

<

данные изъяты> Свидетель №128, находясь на территории Челябинской области, узнав от сотрудников управления образования администрации указанного района о деятельности Общества, обратилась в последнее, с целью оказания услуг в области независимой оценки пожарных рисков объектов защиты.

В свою очередь ФИО2, преследуя корыстный умысел, осуществляя управление Обществом, в период до 01 октября 2010 года, дал указание Свидетель №2, неосведомленному о его преступных намерениях, подготовить проект договора на оказание услуг по проведению независимой оценки пожарных рисков объекта защиты на предмет соблюдения требований пожарной безопасности здания МКОУ 

<

данные изъяты>», а в свою очередь директору ФИО312 неосведомленной о преступных намерениях ФИО2, подписать вышеуказанный договор от имени Общества.

В последующем ФИО2, злоупотребляя доверием представителя администрации Кунашакского муниципального района Челябинской области, в лице директора МКОУ 

<

данные изъяты>» Свидетель №128 предложил последней заключить, через аффилированного ему менеджера Общества Свидетель №2 договор № от 01 октября 2010 года на оказание услуг по проведению независимой оценки пожарных рисков объекта защиты требованиям пожарной безопасности, а именно здания МКОУ 

<

данные изъяты>», расположенного в 

<

адрес>, при этом путем обмана планировал умолчать о его истинных намерениях, направленных на хишение денежных средств администрации Кунашакского муниципального района Челябинской области выделенных для оплаты вышеуказанных работ. 

Свидетель №128, в период до 01 октября 2010 года, введенная в заблуждение ФИО2, через аффилированного ему Свидетель №2, не осведомленного о преступных намерениях последнего, находясь на территории Челябинской области, подписала договор №-НОР от 01 октября 2010 года, согласно которого последняя, являясь директором МКОУ 

<

данные изъяты>», а также представителем администрации Кунашакского муниципального района Челябинской области, обязалась выплатить Обществу денежные средства в размере 84 000 рублей, а Общество их получает, при этом обязуясь исполнить условия договора и подготовить заключение по результатам независимой оценки пожарных рисков объекта защиты требованиям пожарной безопасности указанного здания МКОУ 

<

данные изъяты>

ФИО2 взятые на себя Обществом обязательства по подготовке заключения по результатам независимой оценки пожарных рисков объекта защиты требованиям пожарной безопасности, указанного здания, фактически исполнять не намеревался, предполагая создавать видимость их выполнения в виде подготовки фиктивного заключения № по результатам независимой оценки рисков в области обеспечения пожарной безопасности, не соответствующего требованиям, предусмотренным п.п. «а, б, в, г» ч. 4, ч.ч. 5, 6, 7 и 8 Правил оценки пожарной безопасности, в том числе без соответствующего анализа документов, характеризующих пожарную опасность объекта защиты; обследования объекта защиты для получения объективной информации о состоянии пожарной безопасности, выявления возможности возникновения и развития пожара, а также подготовки заключения без участия аккредитованного специалиста в области проведения независимой оценки пожарного риска объектов защиты и постановки соответствующих подписей в заключении должностными лицами экспертной организации, проводившими независимую оценку пожарного риска объекта защиты.

Тем самым, путем обмана и злоупотребления доверием, создавая перед Свидетель №128 видимость добросовестного исполнения, ФИО2 вводил её в заблуждение относительно своих истинных намерений, направленных на хищение денежных средств администрации Кунашакского муниципального района Челябинской области, выделенных для оплаты вышеуказанных работ.

Кроме того, представитель администрации Кунашакского района Челябинской области - директор МКОУ 

<

данные изъяты>» Свидетель №128 в период до 14 октября 2010 года, находясь на территории Челябинской области обратилась в Общество, с целью оказания услуг в области независимой оценки пожарных рисков объектов защиты.

Продолжая свою преступную деятелность, ФИО2, преследуя корыстный умысел, направленный на хищение путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств организаций и учреждений, расположенных на территории Челябинской и Свердловской областей, осуществляя управление Обществом, в период до 14 октября 2010 года, дал указание Свидетель №2, неосведомленному о его преступных намерениях, подготовить проект договора на оказание услуг по проведению независимой оценки пожарных рисков объекта защиты на предмет соблюдения требований пожарной безопасности здания МКОУ «

<

данные изъяты>», а в свою очередь директору ФИО303., неосведомленной о преступных намерениях ФИО2, подписать вышеуказанный договор от имени Общества.

В последующем ФИО2, злоупотребляя доверием представителя администрации Кунашакского муниципального района Челябинской области, в лице директора МКОУ 

<

данные изъяты>» Свидетель №128 предложил последней заключить, через аффилированного ему менеджера Общества Свидетель №2 договор №-НОР от 14 октября 2010 года на оказание услуг по проведению независимой оценки пожарных рисков объекта защиты требованиям пожарной безопасности, а именно здания МКОУ 

<

данные изъяты> - структурного подразделения основной общеобразовательной школы, расположенного по 

<

адрес>, при этом путем обмана планировал умолчать о его истинных намерениях, направленных на хишение денежных средств администрации Кунашакского муниципального района Челябинской области выделенных для оплаты вышеуказанных работ.

Свидетель №128, в период до 14 октября 2010 года, введенная в заблуждение ФИО2, через аффилированного ему Свидетель №2, не осведомленного о преступных намерениях последнего, находясь на территории Челябинской области, подписала договор №-НОР от 14 октября 2010 года, согласно которого последняя, являясь директором МКОУ «

<

данные изъяты>», а также представителем администрации Кунашакского муниципального района Челябинской области, обязалась выплатить Обществу денежные средства в размере 87 000 рублей, а Общество, получает их, этом обязуясь исполнить условия договора и подготовить заключение по результатам независимой оценки пожарных рисков объекта защиты требованиям пожарной безопасности, указанного здания.

ФИО2 взятые на себя Обществом обязательства по подготовке заключения по результатам независимой оценки пожарных рисков объекта защиты требованиям пожарной безопасности указанного здания, перед МКОУ 

<

данные изъяты>» фактически исполнять не намеревался, предполагая создавать видимость их выполнения в виде подготовки фиктивного заключения № по результатам независимой оценки рисков в области обеспечения пожарной безопасности, не соответствующего требованиям, предусмотренным п.п. «а, б, в, г» ч. 4, ч.ч. 5, 6, 7 и 8 Правил оценки пожарной безопасности, в том числе без соответствующего анализа документов, характеризующих пожарную опасность объекта защиты; обследования объекта защиты для получения объективной информации о состоянии пожарной безопасности, выявления возможности возникновения и развития пожара, а также подготовки заключения без участия аккредитованного специалиста в области проведения независимой оценки пожарного риска объектов защиты и постановки соответствующих подписей в заключении должностными лицами экспертной организации, проводившими независимую оценку пожарного риска объекта защиты.

Тем самым, путем обмана и злоупотребления доверием, создавая перед Свидетель №128 видимость добросовестного исполнения, ФИО2 вводил её в заблуждение относительно своих истинных намерений, направленных на хищение денежных средств администрации Кунашакского муниципального района Челябинской области, выделенных для оплаты вышеуказанных работ.

Таким образом, ФИО2, действуя из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием, в период с 01 октября 2010 года по 24 декабря 2012 года, находясь на территории г.Челябинска, путем перевода на расчетный счет Общества №, открытый в филиале ОАО «Челиндбанк», расположенном по ул. Первой Пятилетки, д.12 в Тракторозаводском районе г.Челябинска, получил от Свидетель №128, являющейся директором МКОУ 

<

данные изъяты>», а также представителем администрации Кунашакского муниципального района Челябинской области денежные средства, на общую сумму 171 000 рублей. 

При этом, ФИО2 условия договоров №-НОР от 01 октября 2010 года и № 14 октября 2010 года фактически исполнять не намеревался, а лишь создал видимость их надлежащего исполнения путем предоставления фиктивных заключений № и № Похищенными денежными средствами на общую сумму 171 000 рублей ФИО2 распорядился по своему усмотрению, причинив администрации Кунашакского района Челябинской области имущественный ущерб.

Кроме того, представитель администрации Кунашакского района Челябинской области, в лице директора Муниципального казенного общеобразовательного учреждения 

<

данные изъяты>») Свидетель №127 в период до 01 октября 2010 года, находясь на территории Челябинской области, узнав от сотрудников управления образования администрации указанного района о деятельности Общества, обратилась в последнее, с целью оказания услуг в области независимой оценки пожарных рисков объектов защиты.

В свою очередь ФИО2, продолжая свою преступную деятельность, преследуя корыстный умысел, осуществляя управление Обществом, в период до 01 октября 2010 года, дал указание Свидетель №2, неосведомленному о его преступных намерениях, подготовить проект договора на оказание услуг по проведению независимой оценки пожарных рисков объекта защиты на предмет соблюдения требований пожарной безопасности здания 

<

данные изъяты> а в свою очередь директору ФИО339., неосведомленной о преступных намерениях ФИО2, подписать вышеуказанный договор от имени Общества.

В последующем ФИО2, злоупотребляя доверием Свидетель №127 предложил последней заключить, через аффилированного ему менеджера Общества Свидетель №2 договор № от 01 октября 2010 года на оказание услуг по проведению независимой оценки пожарных рисков объекта защиты требованиям пожарной безопасности - здания МКОУ 

<

данные изъяты>», расположенного по 

<

адрес> д. 

<

адрес>, при этом путем обмана планировал умолчать о его истинных намерениях, направленных на хишение денежных средств администрации Кунашакского района Челябинской области выделенных для оплаты вышеуказанных работ. 

Свидетель №127, в период до 01 октября 2010 года, введенная в заблуждение ФИО2, через аффилированного ему Свидетель №2, не осведомленного о преступных намерениях последнего, находясь на территории Челябинской области, подписала договор № от 01 октября 2010 года, согласно которого последняя, являясь директором МКОУ 

<

данные изъяты>», а также представителем администрации Кунашакского муниципального района Челябинской области, обязалась выплатить Обществу денежные средства в размере 90 000 рублей, а Общество их получает, обязуясь исполнить условия договора и подготовить заключение по результатам независимой оценки пожарных рисков объекта защиты требованиям пожарной безопасности указанного здания МКОУ «

<

данные изъяты>».

ФИО2 взятые на себя Обществом обязательства по подготовке заключения по результатам независимой оценки пожарных рисков объекта защиты требованиям пожарной безопасности, - указанного здания, перед МКОУ 

<

данные изъяты> фактически исполнять не намеревался, предполагая создавать видимость их выполнения в виде подготовки фиктивного заключения № по результатам независимой оценки рисков в области обеспечения пожарной безопасности, не соответствующего требованиям, предусмотренным п.п. «а, б, в, г» ч. 4, ч.ч. 5, 6, 7 и 8 Правил оценки пожарной безопасности, в том числе без соответствующего анализа документов, характеризующих пожарную опасность объекта защиты; обследования объекта защиты для получения объективной информации о состоянии пожарной безопасности, выявления возможности возникновения и развития пожара, а также подготовки заключения без участия аккредитованного специалиста в области проведения независимой оценки пожарного риска объектов защиты и постановки соответствующих подписей в заключении должностными лицами экспертной организации, проводившими независимую оценку пожарного риска объекта защиты.

Тем самым, путем обмана и злоупотребления доверием, создавая перед Свидетель №127 видимость добросовестного исполнения, ФИО2 вводил её в заблуждение относительно своих истинных намерений, направленных на хищение денежных средств администрации Кунашакского муниципального района Челябинской области, выделенных для оплаты указанных работ. 

Таким образом, ФИО2, действуя из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием, в период с 01 октября 2010 года по 05 июля 2012 года, находясь на территории г.Челябинска, путем перевода на расчетный счет Общества №, открытый в филиале ОАО «Челиндбанк», расположенном по ул. Первой Пятилетки, д. 12 в Тракторозаводском районег. Челябинска, получил от Свидетель №127, являющейся директором 

<

данные изъяты>», а также представителем администрации Кунашакского муниципального района Челябинской области денежные средства, на общую сумму 90 000 рублей. 

При этом, ФИО2 условия договора № от 01 октября 2010 года фактически исполнять не намеревался, а лишь создал видимость его надлежащего исполнения путем предоставления фиктивного заключеня №. Похищенными денежными средствами на общую сумму 90 000 рублей ФИО2 распорядился по своему усмотрению, причинив администрации Кунашакского муниципального района Челябинской области имущественный ущерб.

Кроме того, представитель администрации Кунашакского муниципального района Челябинской области, в лице заведующей Муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения 

<

данные изъяты>») Свидетель №134 в период до 01 октября 2010 года, находясь на территории Челябинской области, узнав от сотрудников управления образования администрации вышеуказанного района о деятельности Общества, обратилась в последнее, с целью оказания услуг в области независимой оценки пожарных рисков объектов защиты.

В свою очередь ФИО2, продолжая свою преступную деятельность, преследуя корыстный умысел, осуществляя управление Обществом, в период до 01 октября 2010 года, дал указание Свидетель №2, неосведомленному о его преступных намерениях, подготовить проект договора на оказание услуг по проведению независимой оценки пожарных рисков объекта защиты на предмет соблюдения требований пожарной безопасности здания МКДОУ «

<

данные изъяты>», а директору ФИО304 неосведомленной о преступных намерениях ФИО1, подписать вышеуказанный договор от имени Общества.

В последующем ФИО2, злоупотребляя доверием представителя администрации Кунашакского муниципального района Челябинской области, в лице заведующей МКДОУ «

<

данные изъяты>» Свидетель №134 предложил последней заключить, через аффилированного ему менеджера Общества Свидетель №2 договор №-НОР от 01 октября 2010 года на оказание услуг по проведению независимой оценки пожарных рисков объекта защиты требованиям пожарной безопасности, - здания 

<

данные изъяты> расположенного по 

<

адрес> Челябинской областт, при этом путем обмана планировал умолчать о его истинных намерениях, направленных на хишение денежных средств администрации Кунашакского муниципального района Челябинской области, выделенных для оплаты вышеуказанных работ.

ФИО64, в период до 01 октября 2010 года, введенная в заблуждение ФИО2, через аффилированного ему Свидетель №2, не осведомленного о преступных намерениях последнего, находясь на территории Челябинской области, подписала договор №-НОР от 01 октября 2010 года, согласно которого последняя, являясь заведующей МКДОУ 

<

данные изъяты>», а также представителем администрации Кунашакского муниципального района Челябинской области, обязалась выплатить Обществу денежные средства в размере 40 000 рублей, а Общество их получает, обязуясь исполнить условия договора и подготовить заключение по результатам независимой оценки пожарных рисков объекта защиты требованиям пожарной безопасности, - указанного здания МКДОУ 

<

данные изъяты>

ФИО2 взятые на себя Обществом обязательства по подготовке заключения по результатам независимой оценки пожарных рисков объекта защиты требованиям пожарной безопасности указанного здания, фактически исполнять не намеревался, предполагая создавать видимость их выполнения в виде подготовки фиктивного заключения № по результатам независимой оценки рисков в области обеспечения пожарной безопасности, не соответствующего требованиям, предусмотренным п.п. «а, б, в, г» ч. 4, ч.ч. 5, 6, 7 и 8 Правил оценки пожарной безопасности, в том числе без соответствующего анализа документов, характеризующих пожарную опасность объекта защиты; обследования объекта защиты для получения объективной информации о состоянии пожарной безопасности, выявления возможности возникновения и развития пожара, а также подготовки заключения без участия аккредитованного специалиста в области проведения независимой оценки пожарного риска объектов защиты и постановки соответствующих подписей в заключении должностными лицами экспертной организации, проводившими независимую оценку пожарного риска объекта защиты.

Тем самым, путем обмана и злоупотребления доверием, создавая перед ФИО64 видимость добросовестного исполнения, ФИО2 вводил её в заблуждение относительно своих истинных намерений, направленных на хищение денежных средств администрации Кунашакского муниципального района Челябинской области, выделенных для оплаты вышеуказанных работ.

Кроме того, представитель администрации Кунашакского муниципального района Челябинской области - заведующая МКДОУ 

<

данные изъяты> Свидетель №134 в период до 01 октября 2011 года, находясь на территории Челябинской области обратилась в Общество, с целью оказания услуг в области независимой оценки пожарных рисков объектов защиты.

Продолжая свою преступную деятелность, ФИО2, преследуя корыстный умысел, осуществляя управление Обществом, в период до 01 октября 2011 года, дал указание Свидетель №2, неосведомленному о его преступных намерениях, подготовить проект договора на оказание услуг по проведению независимой оценки пожарных рисков объекта защиты на предмет соблюдения требований пожарной безопасности здания МКДОУ 

<

данные изъяты> а в свою очередь директору ФИО4, неосведомленной о преступных намерениях ФИО2, подписать вышеуказанный договор от имени Общества.

В последующем ФИО2, злоупотребляя доверием представителя администрации Кунашакского муниципального района Челябинской области, в лице заведующей МКДОУ 

<

данные изъяты>» Свидетель №134 предложил последней заключить через аффилированного ему менеджера Общества Свидетель №2 договор № от 01 октября 2011 года на оказание услуг по проведению независимой оценки пожарных рисков объекта защиты требованиям пожарной безопасности здания МКДОУ «

<

данные изъяты>», расположенного по 

<

адрес>. При этом, путем обмана онь планировал умолчать о его истинных намерениях, направленных на хишение денежных средств администрации Кунашакского муниципального района Челябинской области выделенных для оплаты вышеуказанных работ. 

Свидетель №134, в период до 01 октября 2011 года, введенная в заблуждение ФИО2, через аффилированного ему Свидетель №2, не осведомленного о преступных намерениях последнего, находясь на территории Челябинской области, подписала договор № от 01 октября 2011 года, согласно которого последняя, являясь заведующей МКДОУ «

<

данные изъяты> а также представителем администрации Кунашакского муниципального района Челябинской области, обязалась выплатить Обществу денежные средства в размере 40 000 рублей, а последнее их получает, при этом обязуясь исполнить условия договора и подготовить заключение по результатам независимой оценки пожарных рисков объекта защиты требованиям пожарной безопасности, указанного здания МКДОУ «

<

данные изъяты>

При этом, ФИО2 взятые на себя Обществом обязательства по подготовке заключения по результатам независимой оценки пожарных рисков объекта защиты требованиям пожарной безопасности указанного здания, перед МКДОУ 

<

данные изъяты>» фактически исполнять не намеревался, предполагая создавать видимость их выполнения в виде подготовки фиктивного заключения № по результатам независимой оценки рисков в области обеспечения пожарной безопасности, не соответствующего требованиям, предусмотренным п.п. «а, б, в, г» ч. 4, ч.ч. 5, 6, 7 и 8 Правил оценки пожарной безопасности, в том числе без соответствующего анализа документов, характеризующих пожарную опасность объекта защиты; обследования объекта защиты для получения объективной информации о состоянии пожарной безопасности, выявления возможности возникновения и развития пожара, а также подготовки заключения без участия аккредитованного специалиста в области проведения независимой оценки пожарного риска объектов защиты и постановки соответствующих подписей в заключении должностными лицами экспертной организации, проводившими независимую оценку пожарного риска объекта защиты.

Тем самым, путем обмана и злоупотребления доверием, создавая перед ФИО65 видимость добросовестного исполнения, ФИО2 вводил её в заблуждение относительно своих истинных намерений, направленных на хищение денежных средств администрации Кунашакского муниципального района Челябинской области, выделенных для оплаты вышеуказанных работ.

Таким образом, ФИО2, действуя из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием, в период с 01 октября 2010 года по 05 июля 2012 года, находясь на территории г.Челябинска, путем перевода на расчетный счет Общества №, открытый в филиале ОАО «Челиндбанк», расположенном по ул. Первой Пятилетки, д. 12 в Тракторозаводском районе г. Челябинска, получил от Свидетель №134, являющейся заведующей МКДОУ 

<

данные изъяты> а также представителем администрации Кунашакского муниципального района Челябинской области денежные средства, на общую сумму 80 000 рублей.

При этом, ФИО2 условия договоров №-НОР от 01 октября 2010 года и №-НОР от 01 октября 2011 года фактически исполнять не намеревался, а лишь создал видимость их надлежащего исполнения путем предоставления фиктивных заключений № и №. Похищенными денежными средствами, на общую сумму 80 000 рублей, ФИО2 распорядился по своему усмотрению, причинив администрации Кунашакского муниципального района Челябинской области имущественный ущерб.

Также, представитель администрации Кунашакского муниципального района Челябинской области, в лице директора Муниципального дошкольного общеобразовательного учреждения детский сад 

<

данные изъяты> ФИО66 в период до 14 октября 2010 года, находясь на территории Челябинской области, узнав от сотрудников управления образования администрации вышеуказанного района о деятельности Общества, обратилась в последнее, с целью оказания услуг в области независимой оценки пожарных рисков объектов защиты.

В свою очередь ФИО2, продолжая свою преступную деятельность, в преследуя корыстный умысел, осуществляя управление Обществом, в период до 14 октября 2010 года, дал указание Свидетель №2, неосведомленному о его преступных намерениях, подготовить проект договора на оказание услуг по проведению независимой оценки пожарных рисков объекта защиты на предмет соблюдения требований пожарной безопасности здания МДОУ 

<

данные изъяты> а в свою очередь директору ФИО313 неосведомленной о преступных намерениях ФИО2, подписать вышеуказанный договор от имени Общества.

В последующем ФИО2, злоупотребляя доверием представителя администрации Кунашакского муниципального района Челябинской области, в лице директора МДОУ 

<

данные изъяты> ФИО66 предложил последней заключить, через аффилированного ему менеджера Общества Свидетель №2 договор № от 14 октября 2010 года на оказание услуг по проведению независимой оценки пожарных рисков объекта защиты требованиям пожарной безопасности, а именно здания МДОУ 

<

данные изъяты>», расположенного по 

<

адрес>, при этом путем обмана планировал умолчать о его истинных намерениях, направленных на хишение денежных средств администрации Кунашакского муниципального района Челябинской области выделенных для оплаты вышеуказанных работ.

ФИО66, в период до 14 октября 2010 года, введенная в заблуждение ФИО2, через аффилированного ему Свидетель №2, не осведомленного о преступных намерениях последнего, находясь на территории Челябинской области, подписала договор № от 14 октября 2010 года, согласно которого последняя, являясь директором МДОУ 

<

данные изъяты> а также представителем администрации Кунашакского района Челябинской области, обязалась выплатить Обществу денежные средства в размере 97 000 рублей, а последнее их получает, обязуясь исполнить условия договора и подготовить заключение по результатам независимой оценки пожарных рисков объекта защиты требованиям пожарной безопасности здания МДОУ 

<

данные изъяты>», расположенного по указанному адресу.

ФИО2 взятые на себя Обществом обязательства по подготовке заключения по результатам независимой оценки пожарных рисков объекта защиты требованиям пожарной безопасности здания МДОУ 

<

данные изъяты> расположенного по указанному адресу, фактически исполнять не намеревался, предполагая создавать видимость их выполнения в виде подготовки фиктивного заключения № от 27 мая 2011 года по результатам независимой оценки рисков в области обеспечения пожарной безопасности, не соответствующего требованиям, предусмотренным п.п. «а, б, в, г» ч. 4, ч.ч. 5, 6, 7 и 8 Правил оценки пожарной безопасности, в том числе без соответствующего анализа документов, характеризующих пожарную опасность объекта защиты; обследования объекта защиты для получения объективной информации о состоянии пожарной безопасности, выявления возможности возникновения и развития пожара, а также подготовки заключения без участия аккредитованного специалиста в области проведения независимой оценки пожарного риска объектов защиты и постановки соответствующих подписей в заключении должностными лицами экспертной организации, проводившими независимую оценку пожарного риска объекта защиты.

Тем самым, путем обмана и злоупотребления доверием, создавая перед ФИО66 видимость добросовестного исполнения, ФИО2 вводил её в заблуждение относительно своих истинных намерений, направленных на хищение денежных средств администрации Кунашакского муниципального района Челябинской области, выделенных для оплаты вышеуказанных работ.

Таким образом, ФИО2, действуя из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием, в период с 14 октября 2010 года по 03 июля 2012 года, находясь на территории г.Челябинска, путем перевода на расчетный счет Общества №, открытый в филиале ОАО «Челиндбанк», расположенном по адресу: г.Челябинск, Тракторозаводский район, ул.Первой Пятилетки, д. 12, получил от ФИО66, являющейся директором МДОУ 

<

данные изъяты> а также представителем администрации Кунашакского района Челябинской области денежные средства, на общую сумму 97 000 рублей. 

При этом, ФИО2 условия договора № от 14 октября 2010 года фактически исполнять не намеревался, а лишь создал видимость его надлежащего исполнения путем предоставления фиктивного заключеня № от 27 мая 2011 года. Похищенными денежными средствами ФИО2 распорядился по своему усмотрению, причинив администрации Кунашакского муниципального района Челябинской области имущественный ущерб на общую сумму 97 000 рублей.

Также, представитель администрации Кунашакского муниципального района Челябинской области, в лице директора Муниципального казенного дошкольного общеобразовательного учреждения 

<

данные изъяты>» (далее - 

<

данные изъяты>») Свидетель №130 в период до 15 октября 2010 года, находясь на территории Челябинской области, узнав от сотрудников управления образования администрации указанного района о деятельности Общества, обратилась в последнее, с целью оказания услуг в области независимой оценки пожарных рисков объектов защиты. 

В свою очередь ФИО2, продолжая свою преступную деятельность, преследуя корыстный умысел, осуществляя управление Обществом, в период до 15 октября 2010 года, дал указание Свидетель №2, неосведомленному о его преступных намерениях, подготовить проект договора на оказание услуг по проведению независимой оценки пожарных рисков объекта защиты на предмет соблюдения требований пожарной безопасности здания 

<

данные изъяты>», а в свою очередь директору ФИО340., неосведомленной о преступных намерениях ФИО2, подписать вышеуказанный договор от имени Общества.

В последующем ФИО2, злоупотребляя доверием представителя администрации Кунашакского района Челябинской области, в лице директора МКДОУ 

<

данные изъяты>» Свидетель №130 предложил последней заключить, через аффилированного ему менеджера Общества Свидетель №2 договор № от 15 октября 2010 года на оказание услуг по проведению независимой оценки пожарных рисков объекта защиты требованиям пожарной безопасности - здания МКДОУ 

<

данные изъяты>», расположенного по 

<

адрес>, при этом путем обмана планировал умолчать о его истинных намерениях, направленных на хишение денежных средств администрации Кунашакского района Челябинской области, выделенных для оплаты указанных работ. 

Свидетель №130, в период до 15 октября 2010 года, введенная в заблуждение ФИО2, через аффилированного ему Свидетель №2, не осведомленного о преступных намерениях последнего, находясь на территории Челябинской области, подписала договор № от 15 октября 2010 года, согласно которого последняя, являясь директором МКДОУ 

<

данные изъяты>», а также представителем администрации Кунашакского района Челябинской области, обязалась выплатить Обществу денежные средства в размере 97 000 рублей, а последнее их получает, обязуясь исполнить условия договора и подготовить заключение по результатам независимой оценки пожарных рисков объекта защиты требованиям пожарной безопасности - здания МКДОУ 

<

данные изъяты>», расположенного по указанному адресу.

ФИО2 взятые на себя Обществом обязательства по подготовке заключения по результатам независимой оценки пожарных рисков объекта защиты требованиям пожарной безопасности здания перед МКДОУ 

<

данные изъяты>», расположенного по указанному адресу, фактически исполнять не намеревался, предполагая создавать видимость их выполнения в виде подготовки фиктивного заключения № (без даты) по результатам независимой оценки рисков в области обеспечения пожарной безопасности, не соответствующего требованиям, предусмотренным п.п. «а, б, в, г» ч. 4, ч.ч. 5, 6, 7 и 8 Правил оценки пожарной безопасности, в том числе без соответствующего анализа документов, характеризующих пожарную опасность объекта защиты; обследования объекта защиты для получения объективной информации о состоянии пожарной безопасности, выявления возможности возникновения и развития пожара, а также подготовки заключения без участия аккредитованного специалиста в области проведения независимой оценки пожарного риска объектов защиты и постановки соответствующих подписей в заключении должностными лицами экспертной организации, проводившими независимую оценку пожарного риска объекта защиты.

Тем самым, путем обмана и злоупотребления доверием, создавая перед Свидетель №130 видимость добросовестного исполнения, ФИО2 вводил её в заблуждение относительно своих истинных намерений, направленных на хищение денежных средств администрации Кунашакского района Челябинской области, выделенных для оплаты указанных работ.

Таким образом, ФИО2, действуя из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием, в период с 15 октября 2010 года по 03 июля 2012 года, находясь на территории г.Челябинска, путем перевода на расчетный счет Общества №, открытый в филиале ОАО «Челиндбанк», расположенном в г.Челябинск, Тракторозаводский район, ул.Первой Пятилетки, д. 12, получил от Свидетель №130, являющейся директором МКДОУ 

<

данные изъяты> а также представителем администрации Кунашакского района Челябинской области денежные средства, на общую сумму 97 000 рублей.

При этом, ФИО2 условия договора № от 15 октября 2010 года фактически исполнять не намеревался, а лишь создал видимость его надлежащего исполнения путем предоставления фиктивного заключеня № (без даты). Похищенными денежными средствами ФИО2 распорядился по своему усмотрению, причинив администрации Кунашакского муниципального района Челябинской области имущественный ущерб на общую сумму 97 000 рублей.

Также, представитель администрации Кунашакского муниципального района Челябинской области, в лице директора Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «

<

данные изъяты> Свидетель №1 в период до 15 октября 2010 года, находясь на территории Челябинской области, узнав от сотрудников управления образования администрации вышеуказанного района о деятельности Общества, обратилась в последнее, с целью оказания услуг в области независимой оценки пожарных рисков объектов защиты.

В свою очередь ФИО2, продолжая свою преступную деятельность, преследуя корыстный умысел, осуществляя управление Обществом, в период до 15 октября 2010 года, дал указание Свидетель №2, неосведомленному о его преступных намерениях, подготовить проект договора на оказание услуг по проведению независимой оценки пожарных рисков объекта защиты на предмет соблюдения требований пожарной безопасности здания МБОУ 

<

данные изъяты> а в свою очередь директору ФИО305 неосведомленной о преступных намерениях ФИО2, подписать вышеуказанный договор от имени Общества.

В последующем ФИО2, злоупотребляя доверием представителя администрации Кунашакского муниципального района Челябинской области, в лице директора МБОУ 

<

данные изъяты>» Свидетель №1 предложил последней заключить, через аффилированного ему менеджера Общества Свидетель №2 договор №-№ от 15 октября 2010 года на оказание услуг по проведению независимой оценки пожарных рисков объекта защиты требованиям пожарной безопасности здания МБОУ 

<

данные изъяты>», расположенного по 

<

адрес> муниципальногг района Челябинской области, при этом путем обмана планировал умолчать о его истинных намерениях, направленных на хишение денежных средств администрации Кунашакского муниципального района Челябинской области выделенных для оплаты указанных работ. 

Свидетель №1, в период до 15 октября 2010 года, введенная в заблуждение ФИО2, через аффилированного ему Свидетель №2, не осведомленного о преступных намерениях последнего, находясь на территории Челябинской области, подписала договор № от 15 октября 2010 года, согласно которого последняя, являясь директором МБОУ 

<

данные изъяты> а также представителем администрации Кунашакского района Челябинской области, обязалась выплатить Обществу денежные средства в размере 97 000 рублей, а последнее их получает, обязуясь исполнить условия договора и подготовить заключение по результатам независимой оценки пожарных рисков объекта защиты требованиям пожарной безопасности здания МБОУ 

<

данные изъяты> расположенного по указанному адресу.

ФИО2 взятые на себя Обществом обязательства по подготовке заключения по результатам независимой оценки пожарных рисков объекта защиты требованиям пожарной безопасности, здания перед МБОУ 

<

данные изъяты> расположенного по указанному адресу, фактически исполнять не намеревался, предполагая создавать видимость их выполнения в виде подготовки фиктивного заключения № (без даты) по результатам независимой оценки рисков в области обеспечения пожарной безопасности, не соответствующего требованиям, предусмотренным п.п. «а, б, в, г» ч. 4, ч.ч. 5, 6, 7 и 8 Правил оценки пожарной безопасности, в том числе без соответствующего анализа документов, характеризующих пожарную опасность объекта защиты; обследования объекта защиты для получения объективной информации о состоянии пожарной безопасности, выявления возможности возникновения и развития пожара, а также подготовки заключения без участия аккредитованного специалиста в области проведения независимой оценки пожарного риска объектов защиты и постановки соответствующих подписей в заключении должностными лицами экспертной организации, проводившими независимую оценку пожарного риска объекта защиты.

Тем самым, путем обмана и злоупотребления доверием, создавая перед Свидетель №1 видимость добросовестного исполнения, ФИО2 вводил её в заблуждение относительно своих истинных намерений, направленных на хищение денежных средств администрации Кунашакского района Челябинской области, выделенных для оплаты указанных работ. 

Таким образом, ФИО2, действуя из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием, в период с 15 октября 2010 года по 03 июля 2012 года, находясь на территории г.Челябинска, путем перевода на расчетный счет Общества №, открытый в филиале ОАО «Челиндбанк» в г. Челябинск, Тракторозаводский район, ул. Первой Пятилетки, д. 12, получил от Свидетель №1, являющейся директором 

<

данные изъяты> также представителем администрации Кунашакского муниципального района Челябинской области денежные средства, на общую сумму 97 000 рублей.

При этом, ФИО2 условия договора № от 15 октября 2010 года фактически исполнять не намеревался, а лишь создал видимость его надлежащего исполнения путем предоставления фиктивного заключеня № (без даты). Похищенными денежными средствами ФИО2 распорядился по своему усмотрению, причинив администрации Кунашакского муниципального района Челябинской области имущественный ущерб на общую сумму 97 000 рублей.

Кроме того, представитель администрации Кунашакского муниципального района Челябинской области, в лице директора Муниципального казенного общеобразовательного учреждения 

<

данные изъяты> Свидетель №132 в период до 15 октября 2010 года, находясь на территории Челябинской области, узнав от сотрудников управления образования администрации вышеуказанного района о деятельности Общества, обратилась в последнее, с целью оказания услуг в области независимой оценки пожарных рисков объектов защиты.

В свою очередь ФИО2, продолжая свою преступную деятельность, преследуя корыстный умысел, осуществляя управление Обществом, в период до 15 октября 2010 года, дал указание Свидетель №2, неосведомленному о его преступных намерениях, подготовить проект договора на оказание услуг по проведению независимой оценки пожарных рисков объекта защиты на предмет соблюдения требований пожарной безопасности здания МКОУ 

<

данные изъяты> а в свою очередь директору ФИО314 неосведомленной о преступных намерениях ФИО2, подписать вышеуказанный договор от имени Общества.

В последующем ФИО2, злоупотребляя доверием представителя администрации Кунашакского муниципального района Челябинской области, в лице директора МКОУ 

<

данные изъяты>» Свидетель №132 предложил последней заключить, через аффилированного ему менеджера Общества Свидетель №2 договор № 15 октября 2010 года на оказание услуг по проведению независимой оценки пожарных рисков объекта защиты требованиям пожарной безопасности, здания МКОУ 

<

данные изъяты>», расположенного по 

<

адрес> Кунашакского муниципального района Челябинской области, при этом путем обмана планировал умолчать о его истинных намерениях, направленных на хишение денежных средств администрации Кунашакского района Челябинской области выделенных для оплаты указанных работ.

Свидетель №132, в период до 15 октября 2010 года, введенная в заблуждение ФИО2, через аффилированного ему Свидетель №2, не осведомленного о преступных намерениях последнего, находясь на территории Челябинской области, подписала договор №№ от 15 октября 2010 года, согласно которого последняя, являясь директором МКОУ «

<

данные изъяты>», а также представителем администрации Кунашакского района Челябинской области, обязалась выплатить Обществу денежные средства в размере 84 000 рублей, а последнее их получает, обязуясь исполнить условия договора и подготовить заключение по результатам независимой оценки пожарных рисков объекта защиты требованиям пожарной безопасности здания МКОУ «

<

данные изъяты>», расположенного по указанному адресу.

ФИО2 взятые на себя Обществом обязательства по подготовке заключения по результатам независимой оценки пожарных рисков объекта защиты требованиям пожарной безопасности здания МКОУ 

<

данные изъяты>», расположенного по указанному адресу, фактически исполнять не намеревался, предполагая создавать видимость их выполнения в виде подготовки фиктивного заключения № от 27 мая 2011 года по результатам независимой оценки рисков в области обеспечения пожарной безопасности, не соответствующего требованиям, предусмотренным п.п. «а, б, в, г» ч. 4, ч.ч. 5, 6, 7 и 8 Правил оценки пожарной безопасности, в том числе без соответствующего анализа документов, характеризующих пожарную опасность объекта защиты; обследования объекта защиты для получения объективной информации о состоянии пожарной безопасности, выявления возможности возникновения и развития пожара, а также подготовки заключения без участия аккредитованного специалиста в области проведения независимой оценки пожарного риска объектов защиты и постановки соответствующих подписей в заключении должностными лицами экспертной организации, проводившими независимую оценку пожарного риска объекта защиты.

Тем самым, путем обмана и злоупотребления доверием, создавая перед Свидетель №132 видимость добросовестного исполнения, ФИО2 вводил её в заблуждение относительно своих истинных намерений, направленных на хищение денежных средств администрации Кунашакского района Челябинской области, выделенных для оплаты указанных работ.

Таким образом, ФИО2, действуя из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием, в период с 15 октября 2010 года по 02 июля 2012 года, находясь на территории г.Челябинска, путем перевода на расчетный счет Общества №, открытый в филиале ОАО «Челиндбанк» в г. Челябинск, Тракторозаводский район, ул. Первой Пятилетки, д. 12, получил от Свидетель №132, являющейся директором МКОУ «

<

данные изъяты> а также представителем администрации Кунашакского района Челябинской области денежные средства на общую сумму 84 000рублей. 

При этом, ФИО2 условия договора № от 15 октября 2010 года фактически исполнять не намеревался, а лишь создал видимость его надлежащего исполнения путем предоставления фиктивного заключеня №№ от 27 мая 2011 года. Похищенными денежными средствами ФИО2 распорядился по своему усмотрению, причинив администрации Кунашакского муниципального района Челябинской области имущественный ущерб на общую сумму 84 000 рублей.

Также, представитель администрации Кунашакского муниципального района Челябинской области, в лице директора Муниципального казенного общеобразовательного учреждения 

<

данные изъяты> Свидетель №133 в период до 15 октября 2010 года, находясь на территории Челябинской области, узнав от сотрудников управления образования администрации вышеуказанного района о деятельности Общества, обратилась в последнее, с целью оказания услуг в области независимой оценки пожарных рисков объектов защиты.

В свою очередь ФИО2, продолжая свою преступную деятельность преследуя корыстный умысел, осуществляя управление Обществом, в период до 15 октября 2010 года, дал указание Свидетель №2, неосведомленному о его преступных намерениях, подготовить проект договора на оказание услуг по проведению независимой оценки пожарных рисков объекта защиты на предмет соблюдения требований пожарной безопасности здания МКОУ 

<

данные изъяты> а в свою очередь директору ФИО306 неосведомленной о преступных намерениях ФИО2, подписать вышеуказанный договор от имени Общества.

В последующем ФИО2, злоупотребляя доверием представителя администрации Кунашакского муниципального района Челябинской области, в лице директора МКОУ 

<

данные изъяты> Свидетель №133 предложил последней заключить, через аффилированного ему менеджера Общества Свидетель №2 договор № от 15 октября 2010 года на оказание услуг по проведению независимой оценки пожарных рисков объекта защиты требованиям пожарной безопасности здания МКОУ «

<

данные изъяты> расположенного по 

<

адрес> Кунашакского муниципального района Челябинской области, при этом путем обмана планировал умолчать о его истинных намерениях, направленных на хишение денежных средств администрации Кунашакского муниципального района Челябинской области выделенных для оплаты вышеуказанных работ.

Свидетель №133, в период до 15 октября 2010 года, введенная в заблуждение ФИО2, через аффилированного ему Свидетель №2, не осведомленного о преступных намерениях последнего, находясь на территории Челябинской области, подписала договор № от 15 октября 2010 года, согласно которого последняя, являясь директором МКОУ 

<

данные изъяты> а также представителем администрации Кунашакского муниципального района Челябинской области, обязалась выплатить Обществу денежные средства в размере 87 000 рублей, а последнее их получает, обязуясь исполнить условия договора и подготовить заключение по результатам независимой оценки пожарных рисков объекта защиты требованиям пожарной безопасности, здания МКОУ 

<

данные изъяты> расположенного по указанному адресу.

ФИО2 взятые на себя Обществом обязательства по подготовке заключения по результатам независимой оценки пожарных рисков объекта защиты требованиям пожарной безопасности здания перед МКОУ 

<

данные изъяты> расположенного по указанному адресу, фактически исполнять не намеревался, предполагая создавать видимость их выполнения в виде подготовки фиктивных заключений № (без даты) и № (без даты) по результатам независимой оценки рисков в области обеспечения пожарной безопасности, не соответствующего требованиям, предусмотренным п.п. «а, б, в, г» ч. 4, ч.ч. 5, 6, 7 и 8 Правил оценки пожарной безопасности, в том числе без соответствующего анализа документов, характеризующих пожарную опасность объекта защиты; обследования объекта защиты для получения объективной информации о состоянии пожарной безопасности, выявления возможности возникновения и развития пожара, а также подготовки заключения без участия аккредитованного специалиста в области проведения независимой оценки пожарного риска объектов защиты и постановки соответствующих подписей в заключении должностными лицами экспертной организации, проводившими независимую оценку пожарного риска объекта защиты.

Тем самым, путем обмана и злоупотребления доверием, создавая перед Свидетель №133 видимость добросовестного исполнения, ФИО2 вводил её в заблуждение относительно своих истинных намерений, направленных на хищение денежных средств администрации Кунашакского района Челябинской области, выделенных для оплаты указанных работ. 

Также, представитель администрации Кунашакского муниципального района Челябинской области - директор МКОУ 

<

данные изъяты> Свидетель №133 в период до 15 октября 2010 года, находясь на территории Челябинской области обратилась в Общество, с целью оказания услуг в области независимой оценки пожарных рисков объектов защиты.

Продолжая свою преступную деятелность, ФИО2, в период до 15 октября 2010 года дал указание Свидетель №2, неосведомленному о его преступных намерениях, подготовить проект договора на оказание услуг по проведению независимой оценки пожарных рисков объекта защиты на предмет соблюдения требований пожарной безопасности здания МКОУ 

<

данные изъяты>», а в свою очередь директору ФИО307 неосведомленной о преступных намерениях ФИО2, подписать указанный договор от имени Общества.

В последующем ФИО2, злоупотребляя доверием представителя администрации Кунашакского муниципального района Челябинской области, в лице директора МКОУ 

<

данные изъяты> Свидетель №133 предложил последней заключить, через аффилированного ему менеджера Общества Свидетель №2 договор № от 15 октября 2010 года на оказание услуг по проведению независимой оценки пожарных рисков объекта защиты требованиям пожарной безопасности здания МКОУ 

<

данные изъяты> расположенного по 

<

адрес> Кунашакского муниципального района Челябинской области, при этом путем обмана планировал умолчать о его истинных намерениях, направленных на хишение денежных средств администрации Кунашакского района Челябинской области выделенных для оплаты указанных работ. 

Свидетель №133, в период до 15 октября 2010 года, введенная в заблуждение ФИО2, через аффилированного ему Свидетель №2, не осведомленного о преступных намерениях последнего, находясь на территории Челябинской области, подписала договор № от 15 октября 2010 года, согласно которого последняя, являясь директором МКОУ «

<

данные изъяты> а также представителем администрации Кунашакского района Челябинской области, обязалась выплатить Обществу денежные средства в размере 87 000 рублей, а последнее их получает, обязуясь исполнить условия договора и подготовить заключение по результатам независимой оценки пожарных рисков объекта защиты требованиям пожарной безопасности - здания МКОУ 

<

данные изъяты>», расположенного по указанному адресу.

ФИО2 взятые на себя Обществом обязательства по подготовке заключения по результатам независимой оценки пожарных рисков объекта защиты требованиям пожарной безопасности здания перед МКОУ 

<

данные изъяты> расположенного по указанному адресу, фактически исполнять не намеревался, предполагая создавать видимость их выполнения в виде подготовки фиктивных заключений № (без даты) и № (без даты) по результатам независимой оценки рисков в области обеспечения пожарной безопасности, не соответствующего требованиям, предусмотренным п.п. «а, б, в, г» ч. 4, ч.ч. 5, 6, 7 и 8 Правил оценки пожарной безопасности, в том числе без соответствующего анализа документов, характеризующих пожарную опасность объекта защиты; обследования объекта защиты для получения объективной информации о состоянии пожарной безопасности, выявления возможности возникновения и развития пожара, а также подготовки заключения без участия аккредитованного специалиста в области проведения независимой оценки пожарного риска объектов защиты и постановки соответствующих подписей в заключении должностными лицами экспертной организации, проводившими независимую оценку пожарного риска объекта защиты.

Тем самым, путем обмана и злоупотребления доверием, создавая перед Свидетель №133 видимость добросовестного исполнения, ФИО2 вводил её в заблуждение относительно своих истинных намерений, направленных на хищение денежных средств администрации Кунашакского района Челябинской области, выделенных для оплаты указанных работ.

Таким образом, ФИО2, действуя из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием, в период с 15 октября 2010 года по 03 июля 2012 года, находясь на территории г.Челябинска, путем перевода на расчетный счет Общества №, открытый в филиале ОАО «Челиндбанк» в г. Челябинск, Тракторозаводский район, ул. Первой Пятилетки, д.12, получил от Свидетель №133, являющейся директором МКОУ 

<

данные изъяты> а также представителем администрации Кунашакского муниципального района Челябинской области денежные средства, на общую сумму 174 000 рублей.

При этом, ФИО2 условия договоров № от 15 октября 2010 года и №-НОР от 15 октября 2010 года фактически исполнять не намеревался, а лишь создал видимость его надлежащего исполнения путем предоставления фиктивных заключенй № (без даты) и № (без даты). Похищенными денежными средствами ФИО2 распорядился по своему усмотрению, причинив администрации Кунашакского муниципального района Челябинской области имущественный ущерб на общую сумму 174 000 рублей.

Также, представитель администрации Сосновского муниципального района Челябинской области, в лице директора Муниципального общеобразовательного учреждения 

<

данные изъяты>») ФИО67 в период до 11 июля 2011 года, находясь на территории Челябинской области, узнав о деятельности Общества, обратилась в последнее, с целью оказания услуг в области независимой оценки пожарных рисков объектов защиты.

В свою очередь ФИО2, продолжая свою преступную деятельность, преследуя корыстный умысел, осуществляя управление Обществом, в период до 11 июля 2011 года, дал указание Свидетель №2, неосведомленному о его преступных намерениях, подготовить проект договора на оказание услуг по проведению независимой оценки пожарных рисков объекта защиты на предмет соблюдения требований пожарной безопасности здания МОУ 

<

данные изъяты> а в свою очередь директору ФИО308 неосведомленной о преступных намерениях ФИО2, подписать вышеуказанный договор от имени Общества.

В последующем ФИО2, злоупотребляя доверием представителя администрации Сосновского муниципального района Челябинской области, в лице директора МОУ 

<

данные изъяты>» ФИО67 предложил последней заключить, через аффилированного ему менеджера Общества Свидетель №2 договор № от 11 июля 2011 года на оказание услуг по проведению независимой оценки пожарных рисков объекта защиты требованиям пожарной безопасности - здания МОУ 

<

данные изъяты> расположенного 

<

адрес> в 

<

адрес>, при этом путем обмана планировал умолчать о его истинных намерениях, направленных на хишение денежных средств администрации Сосновского муниципального района Челябинской области, выделенных для оплаты указанных работ.

ФИО67, в период до 11 июля 2011 года, введенная в заблуждение ФИО2, через аффилированного ему Свидетель №2, не осведомленного о преступных намерениях последнего, находясь на территории Челябинской области, подписала договор №-НОР от 11 июля 2011 года, согласно которого последняя, являясь директором МОУ 

<

данные изъяты>», а также представителем администрации Сосновского района Челябинской области, обязалась выплатить Обществу денежные средства в размере 99 000 рублей, а последнее их получает, обязуясь исполнить условия договора и подготовить заключение по результатам независимой оценки пожарных рисков объекта защиты требованиям пожарной безопасности здания МОУ 

<

данные изъяты> расположенного по указанному адресу.

ФИО2 взятые на себя Обществом обязательства по подготовке заключения по результатам независимой оценки пожарных рисков объекта защиты требованиям пожарной безопасности здания перед МОУ «

<

данные изъяты> расположенного по указанному адресу, фактически исполнять не намеревался, предполагая создавать видимость их выполнения в виде подготовки фиктивного заключения № от 01 сентября 2011 года по результатам независимой оценки рисков в области обеспечения пожарной безопасности, не соответствующего требованиям, предусмотренным п.п. «а, б, в, г» ч. 4, ч.ч. 5, 6, 7 и 8 Правил оценки пожарной безопасности, в том числе без соответствующего анализа документов, характеризующих пожарную опасность объекта защиты; обследования объекта защиты для получения объективной информации о состоянии пожарной безопасности, выявления возможности возникновения и развития пожара, а также подготовки заключения без участия аккредитованного специалиста в области проведения независимой оценки пожарного риска объектов защиты и постановки соответствующих подписей в заключении должностными лицами экспертной организации, проводившими независимую оценку пожарного риска объекта защиты.

Тем самым, путем обмана и злоупотребления доверием, создавая перед ФИО67 видимость добросовестного исполнения, ФИО2 вводил её в заблуждение относительно своих истинных намерений, направленных на хищение денежных средств администрации Сосновского района Челябинской области, выделенных для оплаты указанных работ. 

Кроме того, представитель администрации Сосновского района Челябинской области - директор МОУ 

<

данные изъяты>» ФИО67 в период до 02 ноября 2011 года, находясь на территории Челябинской области обратилась в Общество, с целью оказания услуг в области независимой оценки пожарных рисков объектов защиты.

Продолжая свою преступную деятелность, ФИО2, в период до 02 ноября 2011 года, дал указание Свидетель №2, неосведомленному о его преступных намерениях, подготовить проект договора на оказание услуг по проведению независимой оценки пожарных рисков объекта защиты на предмет соблюдения требований пожарной безопасности здания МОУ 

<

данные изъяты> а в свою очередь директору ФИО309 неосведомленной о преступных намерениях ФИО2, подписать вышеуказанный договор от имени Общества.

В последующем ФИО2, злоупотребляя доверием представителя администрации Сосновского района Челябинской области, в лице директора МОУ 

<

данные изъяты>» ФИО67 предложил последней заключить, через аффилированного ему менеджера Общества Свидетель №2 договор № от 02 ноября 2011 года на оказание услуг по проведению независимой оценки пожарных рисков объекта защиты требованиям пожарной безопасности - здания МОУ 

<

данные изъяты> расположенного по 

<

адрес> д. 

<

адрес>, при этом путем обмана планировал умолчать о его истинных намерениях, направленных на хишение денежных средств администрации Сосновского района Челябинской области выделенных для оплаты указанных работ.

ФИО67, в период до 02 ноября 2011 года, введенная в заблуждение ФИО2, через аффилированного ему Свидетель №2, не осведомленного о преступных намерениях последнего, находясь на территории Челябинской области, подписала договор №-НОР от 02 ноября 2011 года, согласно которого последняя, являясь директором МОУ 

<

данные изъяты>», а также представителем администрации Сосновского района Челябинской области, обязалась выплатить Обществу денежные средства в размере 15 000 рублей, а последнее их получает, обязуясь исполнить условия договора и подготовить заключение по результатам независимой оценки пожарных рисков объекта защиты требованиям пожарной безопасности - здания МОУ «

<

данные изъяты>», расположенного по указанному адресу.

ФИО2 взятые на себя Обществом обязательства по подготовке заключения по результатам независимой оценки пожарных рисков объекта защиты требованиям пожарной безопасности зданияМОУ 

<

данные изъяты> расположенного по указанному адресу, фактически исполнять не намеревался, предполагая создавать видимость их выполнения в виде подготовки фиктивного заключения №-НОР от 17 ноября 2011 года по результатам независимой оценки рисков в области обеспечения пожарной безопасности, не соответствующего требованиям, предусмотренным п.п. «а, б, в, г» ч. 4, ч.ч. 5, 6, 7 и 8 Правил оценки пожарной безопасности, в том числе без соответствующего анализа документов, характеризующих пожарную опасность объекта защиты; обследования объекта защиты для получения объективной информации о состоянии пожарной безопасности, выявления возможности возникновения и развития пожара, а также подготовки заключения без участия аккредитованного специалиста в области проведения независимой оценки пожарного риска объектов защиты и постановки соответствующих подписей в заключении должностными лицами экспертной организации, проводившими независимую оценку пожарного риска объекта защиты.

Тем самым, путем обмана и злоупотребления доверием, создавая перед ФИО67 видимость добросовестного исполнения, ФИО2 вводил её в заблуждение относительно своих истинных намерений, направленных на хищение денежных средств администрации Сосновского района Челябинской области, выделенных для оплаты указанных работ.

Таким образом, ФИО2, действуя из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием, в период с 11 июля 2011 года по 16 марта 2012 года, находясь на территории г.Челябинска, путем перевода на расчетный счет Общества №, открытый в филиале ОАО «Челиндбанк» в г.Челябинск, Тракторозаводский район, ул. Первой Пятилетки, д. 12, получил от ФИО67, являющейся директором МОУ 

<

данные изъяты> а также представителем администрации Сосновского муниципального района Челябинской области денежные средства, на общую сумму 114 000 рублей. 

При этом, ФИО2 условия договоров № от 11 июля 2011 года и №-НОР от 02 ноября 2011 года фактически исполнять не намеревался, а лишь создал видимость их надлежащего исполнения путем предоставления фиктивных заключений № от 01 сентября 2011 года и № от 17 ноября 2011 года. Похищеннымии денежными средствами ФИО2 распорядился по своему усмотрению, причини администрации Сосновского муниципального района Челябинской области имущественный ущерб на общую сумму 114000 рублей.

Кроме того, директор Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения для детей - сирот и детей, оставшихся без попечения родителей 

<

данные изъяты> ФИО119 в период до 18 июля 2011 года, находясь на территории Челябинской области, узнав о деятельности Общества, обратилась в последнее, с целью оказания услуг в области независимой оценки пожарных рисков объектов защиты.

В свою очередь ФИО2, продолжая свою преступную деятельность, преследуя корыстный умысел, осуществляя управление Обществом, в период до 11 июля 2011 года, дал указание Свидетель №2, неосведомленному о его преступных намерениях, подготовить проект договора на оказание услуг по проведению независимой оценки пожарных рисков объекта защиты на предмет соблюдения требований пожарной безопасности здания МБОУ 

<

данные изъяты>», а в свою очередь директору ФИО311., неосведомленной о преступных намерениях ФИО2, подписать вышеуказанный договор от имени Общества.

После этого, ФИО2, злоупотребляя доверием представителя МБОУ «

<

данные изъяты> ФИО68 предложил последней заключить, через аффилированного ему менеджера Общества Свидетель №2 договор №-НОР от 18 июля 2011 года на оказание услуг по проведению независимой оценки пожарных рисков объекта защиты требованиям пожарной безопасности - здания МБОУ 

<

данные изъяты> расположенного по 

<

адрес> муниципального района Челябинской области, при этом путем обмана планировал умолчать о его истинных намерениях, направленных на хишение денежных средств МБОУ «

<

данные изъяты> выделенных для оплаты указанных работ.

ФИО119, в период до 18 июля 2011 года, введенная в заблуждение ФИО2, через аффилированного ему Свидетель №2, не осведомленного о преступных намерениях последнего, находясь на территории Челябинской области, подписала договор № от 18 июля 2011 года, согласно которого последняя, являясь директором МБОУ 

<

данные изъяты> обязалась выплатить Обществу денежные средства в размере 50 000 рублей, а последнее их получает, обязуясь исполнить условия договора и подготовить заключение по результатам независимой оценки пожарных рисков объекта защиты требованиям пожарной безопасности здания МБОУ 

<

данные изъяты> расположенного по указанному адресу.

ФИО2 взятые на себя Обществом обязательства по подготовке заключения по результатам независимой оценки пожарных рисков объекта защиты требованиям пожарной безопасности здания перед МБОУ 

<

данные изъяты> расположенного по указанному адресу, фактически исполнять не намеревался, предполагая создавать видимость их выполнения в виде подготовки фиктивного заключения № от 02 сентября 2011 года по результатам независимой оценки рисков в области обеспечения пожарной безопасности, не соответствующего требованиям, предусмотренным п.п. «а, б, в, г» ч. 4, ч.ч. 5, 6, 7 и 8 Правил оценки пожарной безопасности, в том числе без соответствующего анализа документов, характеризующих пожарную опасность объекта защиты; обследования объекта защиты для получения объективной информации о состоянии пожарной безопасности, выявления возможности возникновения и развития пожара, а также подготовки заключения без участия аккредитованного специалиста в области проведения независимой оценки пожарного риска объектов защиты и постановки соответствующих подписей в заключении должностными лицами экспертной организации, проводившими независимую оценку пожарного риска объекта защиты.

Тем самым, путем обмана и злоупотребления доверием, создавая перед ФИО68 видимость добросовестного исполнения, ФИО2 вводил её в заблуждение относительно своих истинных намерений, направленных на хищение денежных средств МБОУ 

<

данные изъяты> выделенных для оплаты указанных работ. 

Кроме того, представитель МБОУ 

<

данные изъяты>» ФИО119 в период до 28 июля 2015 года, находясь на территории Челябинской области обратилась в Общество, с целью оказания услуг в области независимой оценки пожарных рисков объектов защиты.

Продолжая свою преступную деятелность, ФИО2, осуществляя управление Обществом, в период до 28 июля 2015 года, дал указание директору Общества Свидетель №2, неосведомленному о его преступных намерениях, подготовить проект договора на оказание услуг по проведению независимой оценки пожарных рисков объекта защиты на предмет соблюдения требований пожарной безопасности здания 

<

данные изъяты> а также подписать вышеуказанный договор от имени Общества.

В последующем ФИО2, злоупотребляя доверием директора МБОУ 

<

данные изъяты>» ФИО68 предложил последней заключить, через аффилированного ему директора Общества Свидетель №2 договор № от 28 июля 2015 года на оказание услуг по проведению независимой оценки пожарных рисков объекта защиты требованиям пожарной безопасности - здания МБОУ 

<

данные изъяты> расположенного по 

<

адрес>, при этом путем обмана планировал умолчать о его истинных намерениях, направленных на хишение денежных средств МБОУ 

<

данные изъяты> выделенных для оплаты казанных работ. 

ФИО119, в период до 28 июля 2015 года, введенная в заблуждение ФИО2, через аффилированного ему Свидетель №2, не осведомленного о преступных намерениях последнего, находясь на территории Челябинской области, подписала договор № от 28 июля 2015 года, согласно которого последняя, являясь директором МБОУ «

<

данные изъяты> обязалась выплатить Обществу денежные средства в размере 50 000 рублей, а последнее их получает, при этом обязуясь исполнить условия договора и подготовить заключение по результатам независимой оценки пожарных рисков объекта защиты требованиям пожарной безопасности - здания МБОУ 

<

данные изъяты> расположенного по указанному адресу.

ФИО2 взятые на себя Обществом обязательства по подготовке заключения по результатам независимой оценки пожарных рисков объекта защиты требованиям пожарной безопасности здания перед МБОУ «

<

данные изъяты> расположенного по указанному адресу, фактически исполнять не намеревался, предполагая создавать видимость их выполнения в виде подготовки фиктивного заключения № от 03 августа 2015 года по результатам независимой оценки рисков в области обеспечения пожарной безопасности, не соответствующего требованиям, предусмотренным п.п. «а, б, в, г» ч. 4, ч.ч. 5, 6, 7 и 8 Правил оценки пожарной безопасности, в том числе без соответствующего анализа документов, характеризующих пожарную опасность объекта защиты; обследования объекта защиты для получения объективной информации о состоянии пожарной безопасности, выявления возможности возникновения и развития пожара, а также подготовки заключения без участия аккредитованного специалиста в области проведения независимой оценки пожарного риска объектов защиты и постановки соответствующих подписей в заключении должностными лицами экспертной организации, проводившими независимую оценку пожарного риска объекта защиты.

Тем самым, путем обмана и злоупотребления доверием, создавая перед ФИО68 видимость добросовестного исполнения, ФИО2 вводил её в заблуждение относительно своих истинных намерений, направленных на хищение денежных средств МБОУ 

<

данные изъяты>», выделенных для оплаты вышеуказанных работ.

Таким образом, ФИО2, действуя из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием, в период с 18 июля 2011 года по 03 августа 2015 года, находясь на территории г.Челябинска, путем перевода на расчетный счет Общества №, открытый в филиале ОАО «Челиндбанк», расположенном в г. Челябинск, Тракторозаводский район, ул. Первой Пятилетки, д.12, получил от ФИО68, являющейся директором 

<

данные изъяты>» денежные средства, на общую сумму 100 000 рублей. 

При этом, ФИО2 условия договоров №-НОР от 18 июля 2011 года и №-НОР от 28 июля 2015 года фактически исполнять не намеревался, а лишь создал видимость их надлежащего исполнения путем предоставления фиктивных заключений № от 02 сентября 2011 года и № от 03 августа 2015 года. Похищенными денежными средствами ФИО2 распорядился по своему усмотрению, причинив МБОУ 

<

данные изъяты>» имущественный ущерб на общую сумму 100 000 рублей.

Также, директор Общества с ограниченной ответственностью 

<

данные изъяты> ФИО69 в период до 15 августа 2011 года, находясь на территории Челябинской области, узнав о деятельности Общества, обратилась в последнее, с целью оказания услуг в области независимой оценки пожарных рисков объектов защиты. 

В свою очередь ФИО2, преследуя корыстный умысел, осуществляя управление Обществом, в период до 15 августа 2011 года, дал указание Свидетель №2, неосведомленному о его преступных намерениях, подготовить проект договора на оказание услуг по проведению независимой оценки пожарных рисков объекта защиты на предмет соблюдения требований пожарной безопасности здания ООО 

<

данные изъяты> а в свою очередь директору ФИО4, неосведомленной о преступных намерениях ФИО2, подписать вышеуказанный договор от имени Общества.

После этого, ФИО2, злоупотребляя доверием представителя ООО «

<

данные изъяты>» ФИО69 предложил последней заключить, через аффилированного ему менеджера Общества Свидетель №2 договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по проведению независимой оценки пожарных рисков объекта защиты требованиям пожарной безопасности - здания ООО 

<

данные изъяты> расположенного по 

<

адрес>, при этом путем обмана планировал умолчать о его истинных намерениях, направленных на хишение денежных средств ООО 

<

данные изъяты>» выделенных для оплаты указанных работ.

ФИО69, в период до ДД.ММ.ГГГГ, введенная в заблуждение ФИО2, через аффилированного ему Свидетель №2, не осведомленного о преступных намерениях последнего, находясь на территории 

<

адрес>, подписала договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого последняя, являясь директором ООО «

<

данные изъяты> обязалась выплатить Обществу денежные средства в размере 85 000 рублей, а последнее их получает, обязуясь исполнить условия договора и подготовить заключение по результатам независимой оценки пожарных рисков объекта защиты требованиям пожарной безопасности здания ООО «

<

данные изъяты>», расположенного по указанному адресу.

ФИО2 взятые на себя Обществом обязательства по подготовке заключения по результатам независимой оценки пожарных рисков объекта защиты требованиям пожарной безопасности здания 

<

данные изъяты>», расположенного по указанному адресу, фактически исполнять не намеревался, предполагая создавать видимость их выполнения в виде подготовки фиктивного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам независимой оценки рисков в области обеспечения пожарной безопасности, не соответствующего требованиям, предусмотренным п.п. «а, б, в, г» ч. 4, ч.ч. 5, 6, 7 и 8 Правил оценки пожарной безопасности, в том числе без соответствующего анализа документов, характеризующих пожарную опасность объекта защиты; обследования объекта защиты для получения объективной информации о состоянии пожарной безопасности, выявления возможности возникновения и развития пожара, а также подготовки заключения без участия аккредитованного специалиста в области проведения независимой оценки пожарного риска объектов защиты и постановки соответствующих подписей в заключении должностными лицами экспертной организации, проводившими независимую оценку пожарного риска объекта защиты.

Тем самым, путем обмана и злоупотребления доверием, создавая перед ФИО69 видимость добросовестного исполнения, ФИО2 вводил её в заблуждение относительно своих истинных намерений, направленных на хищение денежных средств ООО 

<

данные изъяты> выделенных для оплаты вышеуказанных работ.

Также, директор ООО «

<

данные изъяты>» ФИО164 ФИО315. в период до 01 октября 2014 года, находясь на территории Челябинской области обратилась в Общество, с целью оказания услуг в области независимой оценки пожарных рисков объектов защиты.

Продолжая свою преступную деятельность, ФИО2, преследуя корыстный умысел, осуществляя управление Обществом, в период до 01 октября 2014 года, дал указание менеджеру Общества Свидетель №2, неосведомленному о его преступных намерениях, подготовить проект договора на оказание услуг по проведению независимой оценки пожарных рисков объекта защиты на предмет соблюдения требований пожарной безопасности здания ООО 

<

данные изъяты>», а в свою очередь директору Свидетель №3, неосведомленного о преступных намерениях ФИО2, подписать вышеуказанный договор от имени Общества.

В последующем ФИО2, злоупотребляя доверием директора ООО 

<

данные изъяты>» ФИО164 ФИО316 предложил последней заключить, через аффилированного ему директора Общества Свидетель №2 договор № от 01 октября 2014 года на оказание услуг по проведению независимой оценки пожарных рисков объекта защиты требованиям пожарной безопасности здания ООО 

<

данные изъяты> расположенного по 

<

адрес>, при этом путем обмана планировал умолчать о его истинных намерениях, направленных на хишение денежных средств ООО 

<

данные изъяты> выделенных для оплаты вышеуказанных работ. 

ФИО164 ФИО317., в период до 01 октября 2014 года, введенная в заблуждение ФИО2, через аффилированного ему Свидетель №2, не осведомленного о преступных намерениях последнего, находясь на территории Челябинской области, подписала договор №-НОР от 01 октября 2014 года, согласно которого последняя, являясь директором ООО 

<

данные изъяты> обязалась выплатить Обществу денежные средства в размере 79 982 рублей, а последнее их получает, обязуясь исполнить условия договора и подготовить заключение по результатам независимой оценки пожарных рисков объекта защиты требованиям пожарной безопасности здания ООО «

<

данные изъяты> расположенного по указанному адресу.

ФИО2 взятые на себя Обществом обязательства по подготовке заключения по результатам независимой оценки пожарных рисков объекта защиты требованиям пожарной безопасности здания перед ООО 

<

данные изъяты> расположенного по указанному адресу, фактически исполнять не намеревался, предполагая создавать видимость их выполнения в виде подготовки фиктивного заключения № (без даты) по результатам независимой оценки рисков в области обеспечения пожарной безопасности, не соответствующего требованиям, предусмотренным п.п. «а, б, в, г» ч. 4, ч.ч. 5, 6, 7 и 8 Правил оценки пожарной безопасности, в том числе без соответствующего анализа документов, характеризующих пожарную опасность объекта защиты; обследования объекта защиты для получения объективной информации о состоянии пожарной безопасности, выявления возможности возникновения и развития пожара, а также подготовки заключения без участия аккредитованного специалиста в области проведения независимой оценки пожарного риска объектов защиты и постановки соответствующих подписей в заключении должностными лицами экспертной организации, проводившими независимую оценку пожарного риска объекта защиты.

Тем самым, путем обмана и злоупотребления доверием, создавая перед ФИО164 ФИО318 видимость добросовестного исполнения, ФИО2 вводил её в заблуждение относительно своих истинных намерений, направленных на хищение денежных ООО 

<

данные изъяты> выделенных для оплаты вышеуказанных работ.

Таким образом, ФИО2, действуя из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием, в период с 15 августа 2011 года по 16 декабря 2014 года, находясь на территории г.Челябинска, путем перевода на расчетный счет Общества №, открытый в филиале ОАО «Челиндбанк» в г. Челябинск, Тракторозаводский район, ул. Первой Пятилетки, д. 12, получил от ФИО164 ФИО319 являющейся директором ООО «

<

данные изъяты> денежные средства, на общую сумму 164 982 рубля.

При этом, ФИО2 условия договоров №-НОР от 15 августа 2011 года и №-НОР от 01 октября 2014 года фактически исполнять не намеревался, а лишь создал видимость их надлежащего исполнения путем предоставления фиктивных заключений № от 14 ноября 2011 года и№ (без даты). Похищенными денежными средствами ФИО2 распорядился по своему усмотрению, причинив ООО 

<

данные изъяты>» имущественный ущерб на общую сумму 164 982 рубля.

Также, директор Муниципального автономного учреждения 

<

данные изъяты> Свидетель №96 в период до 07 сентября 2011 года, находясь на территории Челябинской области, узнав о деятельности Общества, обратилась в последнее, с целью оказания услуг в области независимой оценки пожарных рисков объектов защиты.

В свою очередь ФИО2, продолжая свой преступный умысел, осуществляя управление Обществом, в период до 07 сентября 2011 года, дал указание Свидетель №2, неосведомленному о его преступных намерениях, подготовить проект договора на оказание услуг по проведению независимой оценки пожарных рисков объекта защиты на предмет соблюдения требований пожарной безопасности здания МАУ 

<

данные изъяты> а в свою очередь директору ФИО320 неосведомленной о преступных намерениях ФИО2, подписать вышеуказанный договор от имени Общества.

Поесле этого, ФИО2, злоупотребляя доверием директора 

<

данные изъяты>» Свидетель №96 предложил последнему заключить, через аффилированного ему менеджера Общества Свидетель №2 договор № от 07 сентября 2011 года на оказание услуг по проведению независимой оценки пожарных рисков объекта защиты требованиям пожарной безопасности здания МАУ 

<

данные изъяты> расположенного по 

<

адрес>, при этом путем обмана планировал умолчать о его истинных намерениях, направленных на хишение денежных средств МАУ 

<

данные изъяты>» выделенных для оплаты указанных работ.

Свидетель №96, в период до 07 сентября 2011 года, введенный в заблуждение ФИО2, через аффилированного ему Свидетель №2, не осведомленного о преступных намерениях последнего, находясь на территории Челябинской области, подписал договор №-НОР от 07 сентября 2011 года, согласно которого последний, являясь директором МАУ 

<

данные изъяты>» обязался выплатить Обществу денежные средства в размере 99 000 рублей, а последнее их получает, обязуясь исполнить условия договора и подготовить заключение по результатам независимой оценки пожарных рисков объекта защиты требованиям пожарной безопасности здания МАУ 

<

данные изъяты> расположенного по указанному адресу.

ФИО2 взятые на себя Обществом обязательства по подготовке заключения по результатам независимой оценки пожарных рисков объекта защиты требованиям пожарной безопасности здания перед МАУ «

<

данные изъяты>», расположенного по указанному адресу, фактически исполнять не намеревался, предполагая создавать видимость их выполнения в виде подготовки фиктивного заключения № от 30 сентября 2011 года по результатам независимой оценки рисков в области обеспечения пожарной безопасности, не соответствующего требованиям, предусмотренным п.п. «а, б, в, г» ч. 4, ч. ч. 5, 6, 7 и 8 Правил оценки пожарной безопасности, в том числе без соответствующего анализа документов, характеризующих пожарную опасность объекта защиты; обследования объекта защиты для получения объективной информации о состоянии пожарной безопасности, выявления возможности возникновения и развития пожара, а также подготовки заключения без участия аккредитованного специалиста в области проведения независимой оценки пожарного риска объектов защиты и постановки соответствующих подписей в заключении должностными лицами экспертной организации, проводившими независимую оценку пожарного риска объекта защиты.

Тем самым, путем обмана и злоупотребления доверием, создавая перед Свидетель №96 видимость добросовестного исполнения, ФИО2 вводил его в заблуждение относительно своих истинных намерений, направленных на хищение денежных средств МАУ 

<

данные изъяты> выделенных для оплаты вышеуказанных работ. 

Кроме того, директор МАУ 

<

данные изъяты> Свидетель №96 в период до 16 апреля 2014 года, находясь на территории Челябинской области обратилась в Общество, с целью оказания услуг в области независимой оценки пожарных рисков объектов защиты.

Продолжая свою преступную деятельность, ФИО2, преследуя корыстный умысел, осуществляя управление Общество,м в период до 16 апреля 2014 года, дал указание менеджеру Общества Свидетель №2, неосведомленному о его преступных намерениях, подготовить проект договора на оказание услуг по проведению независимой оценки пожарных рисков объекта защиты на предмет соблюдения требований пожарной безопасности здания МАУ 

<

данные изъяты>», а в свою очередь директору Свидетель №3, неосведомленного о преступных намерениях ФИО2, подписать вышеуказанный договор от имени Общества.

В последующем ФИО2, злоупотребляя доверием директора 

<

данные изъяты>» Свидетель №96 предложил последнему заключить, через аффилированного ему директора Общества Свидетель №2 договор № от 16 апреля 2014 года на оказание услуг по проведению независимой оценки пожарных рисков объекта защиты требованиям пожарной безопасности здания МАУ «

<

данные изъяты> расположенного по 

<

адрес>, при этом путем обмана планировал умолчать о его истинных намерениях, направленных на хишение денежных средств МАУ «

<

данные изъяты> выделенных для оплаты указанных работ.

Свидетель №96, в период до 16 апреля 2014 года, введенный в заблуждение ФИО2, через аффилированного ему Свидетель №2, не осведомленного о преступных намерениях последнего, находясь на территории Челябинской области, подписал договор № от 16 апреля 2014 года, согласно которого последний, являясь директором МАУ 

<

данные изъяты> обязался выплатить Обществу денежные средства в размере 89 100 рублей, а последнее их получает, обязуясь исполнить условия договора и подготовить заключение по результатам независимой оценки пожарных рисков объекта защиты требованиям пожарной безопасности здания МАУ 

<

данные изъяты>», расположенного по указанному адресу.

ФИО2 взятые на себя Обществом обязательства по подготовке заключения по результатам независимой оценки пожарных рисков объекта защиты требованиям пожарной безопасности здания перед МАУ 

<

данные изъяты>», расположенного по указанному адресу, фактически исполнять не намеревался, предполагая создавать видимость их выполнения в виде подготовки фиктивного заключения №№ (без даты) по результатам независимой оценки рисков в области обеспечения пожарной безопасности, не соответствующего требованиям, предусмотренным п.п. «а, б, в, г» ч. 4, ч.ч. 5, 6, 7 и 8 Правил оценки пожарной безопасности, в том числе без соответствующего анализа документов, характеризующих пожарную опасность объекта защиты; обследования объекта защиты для получения объективной информации о состоянии пожарной безопасности, выявления возможности возникновения и развития пожара, а также подготовки заключения без участия аккредитованного специалиста в области проведения независимой оценки пожарного риска объектов защиты и постановки соответствующих подписей в заключении должностными лицами экспертной организации, проводившими независимую оценку пожарного риска объекта защиты.

Тем самым, путем обмана и злоупотребления доверием, создавая перед Свидетель №96 видимость добросовестного исполнения, ФИО2 вводил его в заблуждение относительно своих истинных намерений, направленных на хищение денежных 

<

данные изъяты> выделенных для оплаты вышеуказанных работ.

Таким образом, ФИО2, действуя из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием, в период с 07 сентября 2011 года по 11 июня 2014 года, находясь на территории г. Челябинска, путем перевода на расчетный счет Общества №, открытый в филиале ОАО «Челиндбанк» в г. Челябинск, Тракторозаводский район, ул. Первой Пятилетки, д. 12, получил от Свидетель №96, являющегося директором МАУ 

<

данные изъяты>» денежные средства, на общую сумму 188 100 рублей.

При этом, ФИО2 условия договоров № от 07 сентября 2011 года и №-НОР от 16 апреля 2014 года фактически исполнять не намеревался, а лишь создал видимость их надлежащего исполнения путем предоставления фиктивных заключений № от 30 сентября 2011 года и№№ (без даты). Похищенными денежными средствами ФИО2 распорядился по своему усмотрению, причинив МАУ 

<

данные изъяты>» имущественный ущерб на общую сумму 188 100 рублей.

Также, представитель администрации Каслинского муниципального района Челябинской области, в лице заведующей Муниципального дошкольного образовательного учреждения 

<

данные изъяты> ФИО70 в период до 09 сентября 2011 года, находясь на территории Челябинской области, узнав от сотрудников ГУ МЧС России по Челябинской области о деятельности Общества, обратилась в последнее, с целью оказания услуг в области независимой оценки пожарных рисков объектов защиты.

В свою очередь ФИО2, продолжая свою преступную деятельность, преследуя корыстный умысел, осуществляя управление Обществом, в период до 09 сентября 2011 года, дал указание Свидетель №2, неосведомленному о его преступных намерениях, подготовить проект договора на оказание услуг по проведению независимой оценки пожарных рисков объекта защиты на предмет соблюдения требований пожарной безопасности здания МДОУ 

<

данные изъяты>», а в свою очередь директору ФИО4, неосведомленной о преступных намерениях ФИО2, подписать вышеуказанный договор от имени Общества.

После чего, ФИО2, злоупотребляя доверием представителя администрации Каслинского муниципального района Челябинской области, в лице заведующей МДОУ 

<

данные изъяты>» ФИО70 предложил последней заключить, через аффилированного ему менеджера Общества Свидетель №2 договор № от 09 сентября 2011 года на оказание услуг по проведению независимой оценки пожарных рисков объекта защиты требованиям пожарной безопасности здания МДОУ «

<

данные изъяты>», расположенного по 

<

адрес> муниципального района Челябинской области, при этом путем обмана планировал умолчать о его истинных намерениях, направленных на хишение денежных средств администрации Каслинского муниципального района Челябинской области выделенных для оплаты вышеуказанных работ. 

ФИО70, в период до 09 сентября 2011 года, введенная в заблуждение ФИО2, через аффилированного ему Свидетель №2, не осведомленного о преступных намерениях последнего, находясь на территории Челябинской области, подписала договор №-НОР от 09 сентября 2011 года, согласно которого последняя, являясь заведующей МДОУ 

<

данные изъяты>», а также представителем администрации Каслинского муниципального района Челябинской области, обязалась выплатить Обществу денежные средства в размере 70 000 рублей, а последнее их получает, обязуясь исполнить условия договора и подготовить заключение по результатам независимой оценки пожарных рисков объекта защиты требованиям пожарной безопасности - здания МДОУ «

<

данные изъяты>», расположенного по указанному адресу.

ФИО2 взятые на себя Обществом обязательства по подготовке заключения по результатам независимой оценки пожарных рисков объекта защиты требованиям пожарной безопасности здания перед МКОУ 

<

данные изъяты>», расположенного по указанному адресу, фактически исполнять не намеревался, предполагая создавать видимость их выполнения в виде подготовки фиктивного заключения № от 23 сентября 2011 года по результатам независимой оценки рисков в области обеспечения пожарной безопасности, не соответствующего требованиям, предусмотренным п.п. «а, б, в, г» ч. 4, ч.ч. 5, 6, 7 и 8 Правил оценки пожарной безопасности, в том числе без соответствующего анализа документов, характеризующих пожарную опасность объекта защиты; обследования объекта защиты для получения объективной информации о состоянии пожарной безопасности, выявления возможности возникновения и развития пожара, а также подготовки заключения без участия аккредитованного специалиста в области проведения независимой оценки пожарного риска объектов защиты и постановки соответствующих подписей в заключении должностными лицами экспертной организации, проводившими независимую оценку пожарного риска объекта защиты.

Тем самым, путем обмана и злоупотребления доверием, создавая перед ФИО70 видимость добросовестного исполнения, ФИО2 вводил её в заблуждение относительно своих истинных намерений, направленных на хищение денежных средств администрации Каслинского района Челябинской области, выделенных для оплаты указанных работ. 

Таким образом, ФИО2, действуя из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием, в период с 09 сентября 2011 года по 21 ноября 2011 года, находясь на территории г. Челябинска, путем перевода на расчетный счет Общества №, открытый в филиале ОАО «Челиндбанк» в г. Челябинск, Тракторозаводский район, ул. Первой Пятилетки, д. 12, получил от ФИО70, являющейся заведующей МДОУ 

<

данные изъяты> а также представителем администрации Каслинского муниципального района Челябинской области денежные средства, на общую сумму 70 000 рублей. 

При этом, ФИО2 условия договора №-НОР от 09 сентября 2011 года фактически исполнять не намеревался, а лишь создал видимость его надлежащего исполнения путем предоставления фиктивного заключения № от 23 сентября 2011 года. Похищенными денежными средствами ФИО2 распорядился по своему усмотрению, причинив администрации Каслинского муниципального района Челябинской области имущественный ущерб на общую сумму 70 000 рублей.

Кроме того, представитель администрации Сосновского муниципального района Челябинской области, в лице заведующей Муниципального дошкольного образовательного учреждения 

<

данные изъяты> ФИО71 в период до 14 сентября 2011 года, находясь на территории Челябинской области, узнав о деятельности Общества, обратилась в последнее, с целью оказания услуг в области независимой оценки пожарных рисков объектов защиты.

В свою очередь ФИО2, продолжая свою преступную деятельность, преследуя корыстный умысел, осуществляя управление Обществом, в период до 14 сентября 2011 года, дал указание Свидетель №2, неосведомленному о его преступных намерениях, подготовить проект договора на оказание услуг по проведению независимой оценки пожарных рисков объекта защиты на предмет соблюдения требований пожарной безопасности здания МДОУ 

<

данные изъяты>», а в свою очередь директору ФИО341., неосведомленной о преступных намерениях ФИО2, подписать вышеуказанный договор от имени Общества.

В последующем ФИО2, злоупотребляя доверием представителя администрации Сосновского муниципального района Челябинской области, в лице заведующей МДОУ «

<

данные изъяты>» ФИО71 предложил последней заключить, через аффилированного ему менеджера Общества Свидетель №2 договор №-НОР от 14 сентября 2011 года на оказание услуг по проведению независимой оценки пожарных рисков объекта защиты требованиям пожарной безопасности, дания МДОУ 

<

данные изъяты>», расположенного по 

<

адрес> муниципального района Челябинской области, при этом путем обмана планировал умолчать о его истинных намерениях, направленных на хишение денежных средств администрации Сосновского района Челябинской области, выделенных для оплаты указанных работ. 

Свидетель №117, в период до 14 сентября 2011 года, введенная в заблуждение ФИО2, через аффилированного ему Свидетель №2, не осведомленного о преступных намерениях последнего, находясь на территории Челябинской области, подписала договор № от 14 сентября 2011 года, согласно которого последняя, являясь заведующей МДОУ 

<

данные изъяты>», а также представителем администрации Сосновского муниципального района Челябинской области, обязалась выплатить Обществу денежные средства в размере 70 000 рублей, а последнее их получает, обязуясь исполнить условия договора и подготовить заключение по результатам независимой оценки пожарных рисков объекта защиты требованиям пожарной безопасности здания МДОУ «

<

данные изъяты>», расположенного по указанному адресу.

ФИО2 взятые на себя Обществом обязательства по подготовке заключения по результатам независимой оценки пожарных рисков объекта защиты требованиям пожарной безопасности, здания перед МДОУ 

<

данные изъяты> расположенного по указанному адресу, фактически исполнять не намеревался, предполагая создавать видимость их выполнения в виде подготовки фиктивного заключения № от 30 сентября 2011 года по результатам независимой оценки рисков в области обеспечения пожарной безопасности, не соответствующего требованиям, предусмотренным п.п. «а, б, в, г» ч. 4, ч.ч. 5, 6, 7 и 8 Правил оценки пожарной безопасности, в том числе без соответствующего анализа документов, характеризующих пожарную опасность объекта защиты; обследования объекта защиты для получения объективной информации о состоянии пожарной безопасности, выявления возможности возникновения и развития пожара, а также подготовки заключения без участия аккредитованного специалиста в области проведения независимой оценки пожарного риска объектов защиты и постановки соответствующих подписей в заключении должностными лицами экспертной организации, проводившими независимую оценку пожарного риска объекта защиты.

Тем самым, путем обмана и злоупотребления доверием, создавая перед ФИО71 видимость добросовестного исполнения, ФИО2 вводил её в заблуждение относительно своих истинных намерений, направленных на хищение денежных средств администрации Сосновского района Челябинской области, выделенных для оплаты вышеуказанных работ. 

Таким образом, ФИО2, действуя из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием, в период с 14 сентября 2011 года по 10 октября 2011 года, находясь на территории г.Челябинска, путем перевода на расчетный счет Общества №, открытый в филиале ОАО «Челиндбанк» в г. Челябинск, Тракторозаводский район, ул. Первой Пятилетки, д. 12, получил от ФИО71, являющейся заведующей МДОУ 

<

данные изъяты>», а также представителем администрации Сосновского района Челябинской области денежные средства, на общую сумму 70 000рублей. 

При этом, ФИО2 условия договора №-НОР от 14 сентября 2011 года фактически исполнять не намеревался, а лишь создал видимость его надлежащего исполнения путем предоставления фиктивного заключения № от 30 сентября 2011 года. Похищенными денежными средствами ФИО2 распорядился по своему усмотрению, причинив администрации Сосновского муниципального района Челябинской области имущественный ущерб на общую сумму 70 000 рублей.

Кроме того, представитель администрации Сосновского муниципального района Челябинской области, в лице заведующей Муниципального дошкольного образовательного учреждения «

<

данные изъяты> ФИО72 в период до 14 сентября 2011 года, находясь на территории Челябинской области, узнав о деятельности Общества, обратилась в последнее, с целью оказания услуг в области независимой оценки пожарных рисков объектов защиты.

В свою очередь ФИО2, продолжая свою преступную деятельность преследуя корыстный умысел, осуществляя управление Обществом, в период до 14 сентября 2011 года, дал указание Свидетель №2, неосведомленному о его преступных намерениях, подготовить проект договора на оказание услуг по проведению независимой оценки пожарных рисков объекта защиты на предмет соблюдения требований пожарной безопасности здания МДОУ 

<

данные изъяты>», а в свою очередь директору ФИО322., неосведомленной о преступных намерениях ФИО2, подписать вышеуказанный договор от имени Общества.

После этого, ФИО2, злоупотребляя доверием представителя администрации Сосновского района Челябинской области, в лице заведующей МДОУ «

<

данные изъяты>» ФИО72 предложил последней заключить, через аффилированного ему менеджера Общества Свидетель №2 договор №-НОР от 14 сентября 2011 года на оказание услуг по проведению независимой оценки пожарных рисков объекта защиты требованиям пожарной безопасности здания МДОУ 

<

данные изъяты>», расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес> муниципального района Челябинской области, при этом путем обмана планировал умолчать о его истинных намерениях, направленных на хишение денежных средств администрации Сосновского муниципального района Челябинской области выделенных для оплаты вышеуказанных работ. 

ФИО72, в период до 14 сентября 2011 года, введенная в заблуждение ФИО2, через аффилированного ему Свидетель №2, не осведомленного о преступных намерениях последнего, находясь на территории Челябинской области, подписала договор № от 14 сентября 2011 года, согласно которого последняя, являясь заведующей МДОУ 

<

данные изъяты>», а также представителем администрации Сосновского муниципального района Челябинской области, обязалась выплатить Обществу денежные средства в размере 70 000 рублей, а последнее их получает, обязуясь исполнить условия договора и подготовить заключение по результатам независимой оценки пожарных рисков объекта защиты требованиям пожарной безопасности здания МДОУ 

<

данные изъяты>», расположенного по указанному адресу.

ФИО2 взятые на себя Обществом обязательства по подготовке заключения по результатам независимой оценки пожарных рисков объекта защиты требованиям пожарной безопасности здания перед МДОУ 

<

данные изъяты>», расположенного по указаному адресу, фактически исполнять не намеревался, предполагая создавать видимость их выполнения в виде подготовки фиктивного заключения № от 30 сентября 2011 года по результатам независимой оценки рисков в области обеспечения пожарной безопасности, не соответствующего требованиям, предусмотренным п.п. «а, б, в, г» ч. 4, ч.ч. 5, 6, 7 и 8 Правил оценки пожарной безопасности, в том числе без соответствующего анализа документов, характеризующих пожарную опасность объекта защиты; обследования объекта защиты для получения объективной информации о состоянии пожарной безопасности, выявления возможности возникновения и развития пожара, а также подготовки заключения без участия аккредитованного специалиста в области проведения независимой оценки пожарного риска объектов защиты и постановки соответствующих подписей в заключении должностными лицами экспертной организации, проводившими независимую оценку пожарного риска объекта защиты.

Тем самым, путем обмана и злоупотребления доверием, создавая перед ФИО72 видимость добросовестного исполнения, ФИО2 вводил её в заблуждение относительно своих истинных намерений, направленных на хищение денежных средств администрации Сосновского района Челябинской области, выделенных для оплаты указанных работ. 

Таким образом, ФИО2, действуя из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием, в период с 14 сентября 2011 года по 20 октября 2011 года, находясь на территории г.Челябинска, путем перевода на расчетный счет Общества №, открытый в филиале ОАО «Челиндбанк» в г.Челябинск, Тракторозаводский район, ул. Первой Пятилетки, д. 12, получил от ФИО72, являющейся заведующей МДОУ «

<

данные изъяты>», а также представителем администрации Сосновского муниципального района Челябинской области денежные средства, на общую сумму 70 000 рублей. 

При этом, ФИО2 условия договора №-НОР от 14 сентября 2011 года фактически исполнять не намеревался, а лишь создал видимость его надлежащего исполнения путем предоставления фиктивного заключения № от 30 сентября 2011 года. Похищенными денежными средствами ФИО2 распорядился по своему усмотрению, причинив администрации Сосновского муниципального района Челябинской области имущественный ущерб на общую сумму 70 000 рублей.

Также, генеральный директор Общества с ограниченной ответственностью 

<

данные изъяты>) ФИО73 в период до 11 октября 2011 года, находясь на территории Челябинской области, узнав о деятельности Общества, обратился в последнее, с целью оказания услуг в области независимой оценки пожарных рисков объектов защиты.

В свою очередь ФИО2, продолжая свою преступную деятельность, преследуя корыстный умысел, осуществляя управление Обществом, в период до 11 октября 2011 года, дал указание Свидетель №2, неосведомленному о его преступных намерениях, подготовить проект договора на оказание услуг по проведению независимой оценки пожарных рисков объекта защиты на предмет соблюдения требований пожарной безопасности здания ООО 

<

данные изъяты>», а в свою очередь директору ФИО323 неосведомленной о преступных намерениях ФИО2, подписать вышеуказанный договор от имени Общества.

В последующем ФИО2, злоупотребляя доверием генерального директора ООО 

<

данные изъяты>» ФИО73 предложил последнему заключить, через аффилированного ему менеджера Общества Свидетель №2 договор №-НОР от 11 октября 2011 года на оказание услуг по проведению независимой оценки пожарных рисков объекта защиты требованиям пожарной безопасности здания ООО 

<

данные изъяты>, расположенного по 

<

адрес> прииск в Сосновском районе Челябинской области, при этом путем обмана планировал умолчать о его истинных намерениях, направленных на хишение денежных средств ООО 

<

данные изъяты> для оплаты вышеуказанных работ.

ФИО73, в период до 11 октября 2011 года, введенный в заблуждение ФИО2, через аффилированного ему Свидетель №2, не осведомленного о преступных намерениях последнего, находясь на территории Челябинской области, подписал договор №-НОР от 11 октября 2011 года, согласно которого последний, являясь генеральным директором ООО 

<

данные изъяты>» обязался выплатить Обществу денежные средства в размере 120 000 рублей, а последнее их получает, при этом обязуясь исполнить условия договора и подготовить заключение по результатам независимой оценки пожарных рисков объекта защиты требованиям пожарной безопасности здания ООО 

<

данные изъяты> расположенного по указанному адресу.

ФИО2 взятые на себя Обществом обязательства по подготовке заключения по результатам независимой оценки пожарных рисков объекта защиты требованиям пожарной безопасности здания, расположенного по укзанному адресу, перед ООО 

<

данные изъяты>», фактически исполнять не намеревался, предполагая создавать видимость их выполнения в виде подготовки фиктивного заключения № (без даты) по результатам независимой оценки рисков в области обеспечения пожарной безопасности, не соответствующего требованиям, предусмотренным п.п. «а», «б», «в» и «г» ч.4, ч.ч.5, 6, 7 и 8 Правил оценки пожарной безопасности, в том числе без соответствующего анализа документов, характеризующих пожарную опасность объекта защиты; обследования объекта защиты для получения объективной информации о состоянии пожарной безопасности, выявления возможности возникновения и развития пожара, а также подготовки заключения без участия аккредитованного специалиста в области проведения независимой оценки пожарного риска объектов защиты и постановки соответствующих подписей в заключении должностными лицами экспертной организации, проводившими независимую оценку пожарного риска объекта защиты.

Тем самым, путем обмана и злоупотребления доверием, создавая перед ФИО73 видимость добросовестного исполнения, ФИО2 вводил его в заблуждение относительно своих истинных намерений, направленных на хищение денежных средств ООО 

<

данные изъяты> выделенных для оплаты вышеуказанных работ.

Таким образом, ФИО2, действуя из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием, в период с 11 октября 2011 года по 22 ноября 2011 года, находясь на территории г. Челябинска, путем перевода на расчетный счет Общества №, открытый в филиале ОАО «Челиндбанк» в г. Челябинск, Тракторозаводский район, ул. Первой Пятилетки, д. 12, получил от ФИО73, являющеегося генеральным директором ООО 

<

данные изъяты>» денежные средства, на общую сумму 120 000 рублей. 

При этом, ФИО2 условия договора № от 11 октября 2011 года фактически исполнять не намеревался, а лишь создал видимость его надлежащего исполнения путем предоставления фиктивного заключения № (без даты). Похищенными денежными средствами ФИО2 распорядился по своему усмотрению, причинив ООО «

<

данные изъяты>» имущественный ущерб на общую сумму 120 000 рублей.

Кроме того, индивидуальный предприниматель ФИО74 (далее - ИП «ФИО74») ФИО74 в период до 13 октября 2011 года, находясь на территории Челябинской области, узнав о деятельности Общества, обратился в последнее, с целью оказания услуг в области независимой оценки пожарных рисков объектов защиты.

ФИО2, продолжая свою преступную деятельность, преследуя корыстный умысел, осуществляя управление Обществом, в период до 13 октября 2011 года, дал указание Свидетель №2, неосведомленному о его преступных намерениях, подготовить проект договора на оказание услуг по проведению независимой оценки пожарных рисков объекта защиты на предмет соблюдения требований пожарной безопасности здания, принадлежащего ИП «ФИО74», а в свою очередь директору ФИО324 неосведомленной о преступных намерениях ФИО2, подписать вышеуказанный договор от имени Общества.

Далее ФИО2, злоупотребляя доверием ФИО74 предложил последнему заключить, через аффилированного ему менеджера Общества Свидетель №2 договор № от 13 октября 2011 года на оказание услуг по проведению независимой оценки пожарных рисков объекта защиты требованиям пожарной безопасности, здания ИП «ФИО74», расположенного по 

<

адрес>, при этом путем обмана планировал умолчать о его истинных намерениях, направленных на хишение денежных средств ИП «ФИО74» выделенных для оплаты указанных работ.

ФИО74, в период до 13 октября 2011 года, введенный в заблуждение ФИО2, через аффилированного ему Свидетель №2, не осведомленного о преступных намерениях последнего, находясь на территории Челябинской области, подписал договор № от 13 октября 2011 года, согласно которого последний, являясь ИП «ФИО74» обязался выплатить Обществу денежные средства в размере 180 000 рублей рублей, а последнее их получает, обязуясь исполнить условия договора и подготовить заключение по результатам независимой оценки пожарных рисков объекта защиты требованиям пожарной безопасности здания ИП «ФИО74», расположенного по указанному адресу.

ФИО2, взятые на себя Обществом обязательства по подготовке заключения по результатам независимой оценки пожарных рисков объекта защиты требованиям пожарной безопасности, здания, расположенного по указанному адресу: перед ИП «ФИО74» фактически исполнять не намеревался, предполагая создавать видимость их выполнения в виде подготовки фиктивного заключения № (без даты) по результатам независимой оценки рисков в области обеспечения пожарной безопасности, не соответствующего требованиям, предусмотренным п.п. «а», «б», «в» и «г» ч.4, ч.ч.5,6,7 и 8 Правил оценки пожарной безопасности, в том числе без соответствующего анализа документов, характеризующих пожарную опасность объекта защиты; обследования объекта защиты для получения объективной информации о состоянии пожарной безопасности, выявления возможности возникновения и развития пожара, а также подготовки заключения без участия аккредитованного специалиста в области проведения независимой оценки пожарного риска объектов защиты и постановки соответствующих подписей в заключении должностными лицами экспертной организации, проводившими независимую оценку пожарного риска объекта защиты.

Тем самым, путем обмана и злоупотребления доверием, создавая перед ФИО74 видимость добросовестного исполнения, ФИО2 вводил его в заблуждение относительно своих истинных намерений, направленных на хищение денежных средств ИП «ФИО74», выделенных для оплаты указанных работ.

Таким образом, ФИО2, действуя из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием, в период с 13 октября 2011 года по 23 декабря 2011 года, находясь на территории г.Челябинска, путем перевода на расчетный счет Общества №, открытый в филиале ОАО «Челиндбанк» в г.Челябинск, Тракторозаводский район, ул. Первой Пятилетки, д. 12, получил от ФИО74, являющеегося ИП «ФИО74» денежные средства, на общую сумму 180 00 рублей. 

При этом, ФИО2 условия договора №-НОР от 13 октября 2011 года фактически исполнять не намеревался, а лишь создал видимость его надлежащего исполнения путем предоставления фиктивного заключения№ (без даты). Похищенными денежными средствами ФИО2 распорядился по своему усмотрению, причинив ИП «ФИО74» имущественный ущерб на общую сумму 180 000 рублей.

Также, представитель администрации Сосновского муниципального района Челябинской области, в лице заведующей Муниципального дошкольного образовательного учреждения 

<

данные изъяты>») Свидетель №120 в период до 25 октября 2011 года, находясь на территории Челябинской области, узнав о деятельности Общества, обратилась в последнее, с целью оказания услуг в области независимой оценки пожарных рисков объектов защиты.

В свою очередь ФИО2, продолжая свою преступную деятельность, преследуя корыстный умысел, осуществляя управление Обществом, в период до 25 октября 2011 года, дал указание Свидетель №2, неосведомленному о его преступных намерениях, подготовить проект договора на оказание услуг по проведению независимой оценки пожарных рисков объекта защиты на предмет соблюдения требований пожарной безопасности здания МДОУ «

<

данные изъяты>», а в свою очередь директору ФИО325., неосведомленной о преступных намерениях ФИО2, подписать вышеуказанный договор от имени Общества.

В последующем ФИО2, злоупотребляя доверием представителя администрации Сосновского муниципального района Челябинской области Свидетель №120 предложил последней заключить, через аффилированного ему менеджера Общества Свидетель №2 договор № от 25 октября 2011 года на оказание услуг по проведению независимой оценки пожарных рисков объекта защиты требованиям пожарной безопасности здания МДОУ 

<

данные изъяты>», расположенного по 

<

адрес> муниципального района Челябинской области, при этом путем обмана планировал умолчать о его истинных намерениях, направленных на хишение денежных средств администрации Сосновского муниципального района Челябинской области выделенных для оплаты вышеуказанных работ. 

Свидетель №120, в период до 25 октября 2011 года, введенная в заблуждение ФИО2, через аффилированного ему Свидетель №2, не осведомленного о преступных намерениях последнего, находясь на территории Челябинской области, подписала договор №-НОР от 25 октября 2011 года, согласно которого последняя, являясь заведующей МДОУ «

<

данные изъяты>», а также представителем администрации Сосновского муниципального района Челябинской области, обязалась выплатить Обществу денежные средства в размере 65 000 рублей, а последнее их получает, при этом обязуясь исполнить условия договора и подготовить заключение по результатам независимой оценки пожарных рисков объекта защиты требованиям пожарной безопасности, здания МДОУ 

<

данные изъяты>», расположенного по указанному адресу.

ФИО2 взятые на себя Обществом обязательства по подготовке заключения по результатам независимой оценки пожарных рисков объекта защиты требованиям пожарной безопасности, здания расположенного по указанному адресу, перед МДОУ «

<

данные изъяты> фактически исполнять не намеревался, предполагая создавать видимость их выполнения в виде подготовки фиктивного заключения № (без даты) по результатам независимой оценки рисков в области обеспечения пожарной безопасности, не соответствующего требованиям, предусмотренным п.п. «а», «б», «в» и «г» ч.4, ч.ч.5, 6, 7 и 8 Правил оценки пожарной безопасности, в том числе без соответствующего анализа документов, характеризующих пожарную опасность объекта защиты; обследования объекта защиты для получения объективной информации о состоянии пожарной безопасности, выявления возможности возникновения и развития пожара, а также подготовки заключения без участия аккредитованного специалиста в области проведения независимой оценки пожарного риска объектов защиты и постановки соответствующих подписей в заключении должностными лицами экспертной организации, проводившими независимую оценку пожарного риска объекта защиты.

Тем самым, путем обмана и злоупотребления доверием, создавая перед Свидетель №120, видимость добросовестного исполнения, ФИО2 вводил её в заблуждение относительно своих истинных намерений, направленных на хищение денежных средств администрации Сосновского района Челябинской области, выделенных для оплаты указанных работ. 

Таким образом, ФИО2, действуя из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием, в период с 25 октября 2011 года по 24 ноября 2011 года, находясь на территории г.Челябинска, путем перевода на расчетный счет Общества №, открытый в филиале ОАО «Челиндбанк» в г. Челябинск, Тракторозаводский район, ул. Первой Пятилетки, д. 12, получил от Свидетель №120, являющейся заведующей МДОУ 

<

данные изъяты>», а также представителем администрации Сосновского муниципального района Челябинской области денежные средства, на общую сумму 65 000 рублей. 

При этом, ФИО2 условия договора №-НОР от 25 октября 2011 года фактически исполнять не намеревался, а лишь создал видимость его надлежащего исполнения путем предоставления фиктивного заключения № - НОР (без даты). Похищенными денежными средствами ФИО2 распорядился по своему усмотрению, причинив администрации Сосновского муниципального района Челябинской области имущественный ущерб на общую сумму 65 000 рублей.

Также, представитель администрации Сосновского муниципального района Челябинской области, в лице заведующей Муниципального дошкольного образовательного учреждения 

<

данные изъяты> ФИО75 в период до 26 октября 2011 года, находясь на территории Челябинской области, узнав о деятельности Общества, обратилась в последнее, с целью оказания услуг в области независимой оценки пожарных рисков объектов защиты.

В свою очередь ФИО2, продолжая свою преступную деятельность преследуя корыстный умысел, осуществляя управление Обществом, в период до 26 октября 2011 года, дал указание Свидетель №2, неосведомленному о его преступных намерениях, подготовить проект договора на оказание услуг по проведению независимой оценки пожарных рисков объекта защиты на предмет соблюдения требований пожарной безопасности здания МДОУ «

<

данные изъяты>», а в свою очередь директору ФИО326., неосведомленной о преступных намерениях ФИО2, подписать вышеуказанный договор от имени Общества.

В последующем ФИО2, злоупотребляя доверием представителя администрации Сосновского муниципального района Челябинской области, в лице заведующей МДОУ 

<

данные изъяты>» ФИО75предложил последней заключить, через аффилированного ему менеджера Общества Свидетель №2 договор №-НОР от 26 октября 2011 года на оказание услуг по проведению независимой оценки пожарных рисков объекта защиты требованиям пожарной безопасности здания МДОУ 

<

данные изъяты>», расположенного по 

<

адрес> муниципального района Челябинской области, при этом путем обмана планировал умолчать о его истинных намерениях, направленных на хишение денежных средств администрации Сосновского муниципального района Челябинской области выделенных для оплаты вышеуказанных работ. 

ФИО75, в период до 26 октября 2011 года, введенная в заблуждение ФИО2, через аффилированного ему ФИО327 не осведомленного о преступных намерениях последнего, находясь на территории Челябинской области, подписала договор №-НОР от 26 октября 2011 года, согласно которого последняя, являясь заведующей МДОУ «

<

данные изъяты>», а также представителем администрации Сосновского муниципального района Челябинской области, обязалась выплатить Обществу денежные средства в размере 60 000 рублей, а последнее их получает, обязуясь исполнить условия договора и подготовить заключение по результатам независимой оценки пожарных рисков объекта защиты требованиям пожарной безопасности, а именно здания МДОУ 

<

данные изъяты>», расположенного по указанному адресу.

ФИО2 взятые на себя Обществом обязательства по подготовке заключения по результатам независимой оценки пожарных рисков объекта защиты требованиям пожарной безопасности, здания расположенного по указанному адресу, перед МДОУ «

<

данные изъяты>» фактически исполнять не намеревался, предполагая создавать видимость их выполнения в виде подготовки фиктивного заключения № - НОР от 09 ноября 2011 года по результатам независимой оценки рисков в области обеспечения пожарной безопасности, не соответствующего требованиям, предусмотренным п.п. «а», «б», «в» и «г» ч.4, ч.ч.5, 6, 7 и 8 Правил оценки пожарной безопасности, в том числе без соответствующего анализа документов, характеризующих пожарную опасность объекта защиты; обследования объекта защиты для получения объективной информации о состоянии пожарной безопасности, выявления возможности возникновения и развития пожара, а также подготовки заключения без участия аккредитованного специалиста в области проведения независимой оценки пожарного риска объектов защиты и постановки соответствующих подписей в заключении должностными лицами экспертной организации, проводившими независимую оценку пожарного риска объекта защиты.

Тем самым, путем обмана и злоупотребления доверием, создавая перед ФИО75 видимость добросовестного исполнения, ФИО2 вводил её в заблуждение относительно своих истинных намерений, направленных на хищение денежных средств администрации Сосновского района Челябинской области, выделенных для оплаты указанных работ. 

Таким образом, ФИО2, действуя из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием, в период с 26 октября 2011 года по 24 ноября 2011 года, находясь на территории г.Челябинска, путем перевода на расчетный счет Общества №, открытый в филиале ОАО «Челиндбанк» в г.Челябинск, Тракторозаводский район, ул. Первой Пятилетки, д. 12, получил от ФИО75, являющейся заведующей МДОУ 

<

данные изъяты> а также представителем администрации Сосновского муниципального района Челябинской области денежные средства, на общую сумму 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей. 

При этом, ФИО2 условия договора №-НОР от 26 октября 2011 года фактически исполнять не намеревался, а лишь создал видимость его надлежащего исполнения путем предоставления фиктивного заключения № - НОР от 09 ноября 2011 года. Похищенными денежными средствами ФИО2 распорядился по своему усмотрению, причинив администрации Сосновского района Челябинской области имущественный ущерб на общую сумму 60 000 рублей.

Также, представитель администрации Сосновского муниципального района Челябинской области, в лице заведующей Муниципального дошкольного образовательного учреждения «

<

данные изъяты>») Свидетель №119 в период до 26 октября 2011 года, находясь на территории Челябинской области, узнав о деятельности Общества, обратилась в последнее, с целью оказания услуг в области независимой оценки пожарных рисков объектов защиты.

В свою очередь ФИО2, продолжая свою преступную деятельность, преследуя корыстный умысел, осуществляя управление Обществом, в период до 26 октября 2011 года, дал указание Свидетель №2, неосведомленному о его преступных намерениях, подготовить проект договора на оказание услуг по проведению независимой оценки пожарных рисков объекта защиты на предмет соблюдения требований пожарной безопасности здания МДОУ «

<

данные изъяты>», а в свою очередь директору ФИО4, неосведомленной о преступных намерениях ФИО2, подписать вышеуказанный договор от имени Общества.

В последующем ФИО2, злоупотребляя доверием представителя администрации Сосновского муниципального района Челябинской области, в лице заведующей МДОУ 

<

данные изъяты>» Свидетель №119 предложил последней заключить, через аффилированного ему менеджера Общества Свидетель №2 договор №-НОР от 26 октября 2011 года на оказание услуг по проведению независимой оценки пожарных рисков объекта защиты требованиям пожарной безопасности здания 

<

данные изъяты>», расположенного по 

<

адрес>, при этом путем обмана планировал умолчать о его истинных намерениях, направленных на хишение денежных средств администрации Сосновского муниципального района Челябинской области выделенных для оплаты вышеуказанных работ.

Свидетель №119, в период до 26 октября 2011 года, введенная в заблуждение ФИО2, через аффилированного ему Свидетель №2, не осведомленного о преступных намерениях последнего, находясь на территории Челябинской области, подписала договор №-НОР от 26 октября 2011 года, согласно которого последняя, являясь заведующей МДОУ «

<

данные изъяты>», а также представителем администрации Сосновского муниципального района Челябинской области, обязалась выплатить Обществу денежные средства в размере 65 000 рублей рублей, а последнее их получает, обязуясь исполнить условия договора и подготовить заключение по результатам независимой оценки пожарных рисков объекта защиты требованиям пожарной безопасности, здания МДОУ «

<

данные изъяты>», расположенного по указанному адресу.

ФИО2 взятые на себя Обществом обязательства по подготовке заключения по результатам независимой оценки пожарных рисков объекта защиты требованиям пожарной безопасности, здания расположенного по указанному адресу перед МДОУ «

<

данные изъяты>» фактически исполнять не намеревался, предполагая создавать видимость их выполнения в виде подготовки фиктивного заключения № - НОР от 09 ноября 2011 года по результатам независимой оценки рисков в области обеспечения пожарной безопасности, не соответствующего требованиям, предусмотренным п.п. «а», «б», «в» и «г» ч. 4, ч.ч. 5, 6, 7 и 8 Правил оценки пожарной безопасности, в том числе без соответствующего анализа документов, характеризующих пожарную опасность объекта защиты; обследования объекта защиты для получения объективной информации о состоянии пожарной безопасности, выявления возможности возникновения и развития пожара, а также подготовки заключения без участия аккредитованного специалиста в области проведения независимой оценки пожарного риска объектов защиты и постановки соответствующих подписей в заключении должностными лицами экспертной организации, проводившими независимую оценку пожарного риска объекта защиты.

Тем самым, путем обмана и злоупотребления доверием, создавая перед Свидетель №119 видимость добросовестного исполнения, ФИО2 вводил её в заблуждение относительно своих истинных намерений, направленных на хищение денежных средств администрации Сосновского муниципального района Челябинской области, выделенных для оплаты вышеуказанных работ. 

Таким образом, ФИО2, действуя из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием, в период с 26 октября 2011 года по 23 ноября 2011 года, находясь на территории г.Челябинска, путем перевода на расчетный счет Общества №, открытый в филиале ОАО «Челиндбанк» в г. Челябинск, Тракторозаводский район, ул. Первой Пятилетки, д. 12, получил от Свидетель №119, являющейся заведующей МДОУ 

<

данные изъяты>», а также представителем администрации Сосновского района Челябинской области денежные средства, на общую сумму 65 000 рублей. 

При этом, ФИО2 условия договора №-НОР от 26 октября 2011 года фактически исполнять не намеревался, а лишь создал видимость его надлежащего исполнения путем предоставления фиктивного заключения № - НОР от 09 ноября 2011 года. Похищенными денежными средствами ФИО2 распорядился по своему усмотрению, причинив администрации Сосновского района Челябинской области имущественный ущерб на общую сумму 65 000 рублей.

Также, представитель администрации Сосновского муниципального района Челябинской области, в лице заведующей Муниципального дошкольного образовательного учреждения 

<

данные изъяты>») ФИО76 в период до 02 ноября 2011 года, находясь на территории Челябинской области, узнав о деятельности Общества, обратилась в последнее, с целью оказания услуг в области независимой оценки пожарных рисков объектов защиты.

Продолжая свою преступную деятельность, ФИО2, преследуя корыстный умысел, осуществляя управление Обществом, в период до 02 ноября 2011 года, дал указание Свидетель №2, неосведомленному о его преступных намерениях, подготовить проект договора на оказание услуг по проведению независимой оценки пожарных рисков объекта защиты на предмет соблюдения требований пожарной безопасности здания МДОУ 

<

данные изъяты>, а в свою очередь директору ФИО342., неосведомленной о преступных намерениях ФИО2, подписать вышеуказанный договор от имени Общества.

В последующем ФИО2, злоупотребляя доверием представителя администрации Сосновского муниципального района Челябинской области, в лице заведующей МДОУ «

<

данные изъяты>» ФИО76 предложил последней заключить, через аффилированного ему менеджера Общества Свидетель №2 договор №-НОР от 02 ноября 2011 года на оказание услуг по проведению независимой оценки пожарных рисков объекта защиты требованиям пожарной безопасности здания МДОУ «

<

данные изъяты>», расположенного по 

<

адрес>, при этом путем обмана планировал умолчать о его истинных намерениях, направленных на хишение денежных средств администрации Сосновского района Челябинской области выделенных для оплаты указанных работ. 

ФИО76, в период до 02 ноября 2011 года, введенная в заблуждение ФИО2, через аффилированного ему Свидетель №2, не осведомленного о преступных намерениях последнего, находясь на территории Челябинской области, подписала договор №-НОР от 02 ноября 2011 года, согласно которого последняя, являясь заведующей МДОУ «

<

данные изъяты>», а также представителем администрации Сосновского района Челябинской области, обязалась выплатить Обществу денежные средства в размере 60 000 рублей, а последнее их получает, обязуясь исполнить условия договора и подготовить заключение по результатам независимой оценки пожарных рисков объекта защиты требованиям пожарной безопасности, а именно здания МДОУ 

<

данные изъяты>», расположенного по указанному адресу.

ФИО2 взятые на себя Обществом обязательства по подготовке заключения по результатам независимой оценки пожарных рисков объекта защиты требованиям пожарной безопасности, здания расположенного по указанному адресу перед МДОУ «

<

данные изъяты> фактически исполнять не намеревался, предполагая создавать видимость их выполнения в виде подготовки фиктивного заключения № - НОР (без даты) по результатам независимой оценки рисков в области обеспечения пожарной безопасности, не соответствующего требованиям, предусмотренным п.п. «а», «б», «в» и «г» ч.4, ч.ч.5,6,7 и 8 Правил оценки пожарной безопасности, в том числе без соответствующего анализа документов, характеризующих пожарную опасность объекта защиты; обследования объекта защиты для получения объективной информации о состоянии пожарной безопасности, выявления возможности возникновения и развития пожара, а также подготовки заключения без участия аккредитованного специалиста в области проведения независимой оценки пожарного риска объектов защиты и постановки соответствующих подписей в заключении должностными лицами экспертной организации, проводившими независимую оценку пожарного риска объекта защиты.

Тем самым, путем обмана и злоупотребления доверием, создавая перед ФИО76, видимость добросовестного исполнения, ФИО2 вводил её в заблуждение относительно своих истинных намерений, направленных на хищение денежных средств администрации Сосновского района Челябинской области, выделенных для оплаты указанных работ. 

Таким образом, ФИО1, действуя из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием, в период с 02 ноября 2011 года по 21 марта 2012 года, находясь на территории г.Челябинска, путем перевода на расчетный счет Общества №, открытый в филиале ОАО «Челиндбанк» в г. Челябинск, Тракторозаводский район, ул. Первой Пятилетки, д. 12, получил от ФИО76, являющейся заведующей МДОУ «

<

данные изъяты>», а также представителем администрации Сосновского района Челябинской области денежные средства, на общую сумму 60 000 рублей. 

При этом, ФИО2 условия договора №-НОР от 02 ноября 2011 года фактически исполнять не намеревался, а лишь создал видимость его надлежащего исполнения путем предоставления фиктивного заключения № - НОР (без даты). Похищенными денежными средствами ФИО2 распорядился по своему усмотрению, причинив администрации Сосновского муниципального района Челябинской области имущественный ущерб на общую сумму 60 000 рублей.

Кроме того, представитель администрации Сосновского муниципального района Челябинской области, в лице директора Муниципального общеобразовательного учреждения 

<

данные изъяты> Свидетель №122 в период до 02 ноября 2011 года, находясь на территории Челябинской области, узнав о деятельности Общества, обратилась в последнее, с целью оказания услуг в области независимой оценки пожарных рисков объектов защиты.

В свою очередь ФИО2, продолжая свою преступную деятельность, преследуя корыстный умысел, осуществляя управление Обществом, в период до 02 ноября 2011 года, дал указание Свидетель №2, неосведомленному о его преступных намерениях, подготовить проект договора на оказание услуг по проведению независимой оценки пожарных рисков объекта защиты на предмет соблюдения требований пожарной безопасности здания МОУ 

<

данные изъяты> а в свою очередь директору ФИО328., неосведомленной о преступных намерениях ФИО2, подписать вышеуказанный договор от имени Общества.

В последующем ФИО2, злоупотребляя доверием представителя администрации Сосновского района Челябинской области, в лице директора МОУ 

<

данные изъяты>» Свидетель №122 предложил последней заключить, через аффилированного ему менеджера Общества Свидетель №2 договор №-НОР от 02 ноября 2011 года на оказание услуг по проведению независимой оценки пожарных рисков объекта защиты требованиям пожарной безопасности здания МОУ «

<

данные изъяты>», расположенного по 

<

адрес> д. 

<

адрес>, при этом путем обмана планировал умолчать о его истинных намерениях, направленных на хишение денежных средств администрации Сосновского района Челябинской области выделенных для оплаты указанных работ. 

Свидетель №122, в период до 02 ноября 2011 года, введенная в заблуждение ФИО2, через аффилированного ему Свидетель №2, не осведомленного о преступных намерениях последнего, находясь на территории Челябинской области, подписала договор №-НОР от 02 ноября 2011 года, согласно которого последняя, являясь директором МОУ 

<

данные изъяты>», а также представителем администрации Сосновского района Челябинской области, обязалась выплатить Обществу денежные средства в размере 20 000 рублей, а последнее их получает, обязуясь исполнить условия договора и подготовить заключение по результатам независимой оценки пожарных рисков объекта защиты требованиям пожарной безопасности здания МОУ «

<

данные изъяты>», расположенного по указанному адресу.

ФИО2 взятые на себя Обществом обязательства по подготовке заключения по результатам независимой оценки пожарных рисков объекта защиты требованиям пожарной безопасности здания расположенного по указанному адресу, перед МОУ 

<

данные изъяты>» фактически исполнять не намеревался, предполагая создавать видимость их выполнения в виде подготовки фиктивного заключения № - НОР от 17 ноября 2011 года по результатам независимой оценки рисков в области обеспечения пожарной безопасности, не соответствующего требованиям, предусмотренным п.п. «а», «б», «в» и «г» ч.4, ч.ч.5,6,7 и 8 Правил оценки пожарной безопасности, в том числе без соответствующего анализа документов, характеризующих пожарную опасность объекта защиты; обследования объекта защиты для получения объективной информации о состоянии пожарной безопасности, выявления возможности возникновения и развития пожара, а также подготовки заключения без участия аккредитованного специалиста в области проведения независимой оценки пожарного риска объектов защиты и постановки соответствующих подписей в заключении должностными лицами экспертной организации, проводившими независимую оценку пожарного риска объекта защиты.

Тем самым, путем обмана и злоупотребления доверием, создавая перед Свидетель №122 видимость добросовестного исполнения, ФИО2 вводил её в заблуждение относительно своих истинных намерений, направленных на хищение денежных средств администрации Сосновского района Челябинской области, выделенных для оплаты вышеуказанных работ. 

Таким образом, ФИО2, действуя из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием, в период с 02 ноября 2011 года по 16 марта 2012 года, находясь на территории г.Челябинска, путем перевода на расчетный счет Общества №, открытый в филиале ОАО «Челиндбанк» в г. Челябинск, Тракторозаводский район, ул. Первой Пятилетки, д. 12, получил от Свидетель №122, являющейся директором МОУ 

<

данные изъяты> а также представителем администрации Сосновского муниципального района Челябинской области денежные средства, на общую сумму 20 000 рублей. 

При этом, ФИО2 условия договора №-НОР от 02 ноября 2011 года фактически исполнять не намеревался, а лишь создал видимость его надлежащего исполнения путем предоставления фиктивного заключения № - НОР от 17 ноября 2011 года. Похищенными денежными средствами ФИО2 распорядился по своему усмотрению, причинив администрации Сосновского муниципального района Челябинской области имущественный ущерб на общую сумму 20 000 рублей.

Также, директор Общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>») ФИО77 в период до 01 декабря 2011 года, находясь на территории Челябинской области, узнав о деятельности Общества, обратился в последнее, с целью оказания услуг в области независимой оценки пожарных рисков объектов защиты.

В свою очередь ФИО2, продолжая свою преступную деятельность, преследуя корыстный умысел, осуществляя управление Обществом, в период до 01 декабря 2011 года, дал указание Свидетель №2, неосведомленному о его преступных намерениях, подготовить проект договора на оказание услуг по проведению независимой оценки пожарных рисков объекта защиты на предмет соблюдения требований пожарной безопасности здания ООО «

<

данные изъяты>», а в свою очередь директору ФИО329 неосведомленной о преступных намерениях ФИО2, подписать вышеуказанный договор от имени Общества.

В последующем ФИО2, злоупотребляя доверием директора ООО 

<

данные изъяты>» ФИО77 предложил последнему заключить, через аффилированного ему менеджера Общества Свидетель №2 договор №-НОР от 01 декабря 2011 года на оказание услуг по проведению независимой оценки пожарных рисков объекта защиты требованиям пожарной безопасности здания ООО 

<

данные изъяты> расположенного по 

<

адрес>, при этом путем обмана планировал умолчать о его истинных намерениях, направленных на хишение денежных средств ООО 

<

данные изъяты> выделенных для оплаты указанных работ.

ФИО77, в период до 01 декабря 2011 года, введенный в заблуждение ФИО2, через аффилированного ему Свидетель №2, не осведомленного о преступных намерениях последнего, находясь на территории Челябинской области, подписал договор №-НОР от 01 декабря 2011 года, согласно которого последний, являясь директором ООО «

<

данные изъяты>» обязался выплатить Обществу денежные средства в размере 150 000 рублей, а последнее их получает, обязуясь исполнить условия договора и подготовить заключение по результатам независимой оценки пожарных рисков объекта защиты требованиям пожарной безопасности здания ООО 

<

данные изъяты>», расположенного по указанному адресу.

ФИО2 взятые на себя Обществом обязательства по подготовке заключения по результатам независимой оценки пожарных рисков объекта защиты требованиям пожарной безопасности здания, расположенного 

<

адрес>, перед ООО 

<

данные изъяты> фактически исполнять не намеревался, предполагая создавать видимость их выполнения в виде подготовки фиктивного заключения №___-НОР/2011 (без даты) по результатам независимой оценки рисков в области обеспечения пожарной безопасности, не соответствующего требованиям, предусмотренным п.п. «а», «б», «в» и «г» ч.4, ч.ч.5,6,7 и 8 Правил оценки пожарной безопасности, в том числе без соответствующего анализа документов, характеризующих пожарную опасность объекта защиты; обследования объекта защиты для получения объективной информации о состоянии пожарной безопасности, выявления возможности возникновения и развития пожара, а также подготовки заключения без участия аккредитованного специалиста в области проведения независимой оценки пожарного риска объектов защиты и постановки соответствующих подписей в заключении должностными лицами экспертной организации, проводившими независимую оценку пожарного риска объекта защиты.

Тем самым, путем обмана и злоупотребления доверием, создавая перед ФИО77 видимость добросовестного исполнения, ФИО2 вводил его в заблуждение относительно своих истинных намерений, направленных на хищение денежных средств ООО «

<

данные изъяты> выделенных для оплаты вышеуказанных работ. 

Кроме того, директор ООО «

<

данные изъяты>» ФИО77 в период до 16 апреля 2012 года, находясь на территории Челябинской области обратился в Общество, с целью оказания услуг в области независимой оценки пожарных рисков объектов защиты.

Продолжая свою преступную деятельность, ФИО2, преследуя корыстный умысел, осуществляя управление Обществом, в период до 16 апреля 2012 года, дал указание менеджеру Общества Свидетель №2, неосведомленному о его преступных намерениях, подготовить проект договора на оказание услуг по проведению независимой оценки пожарных рисков объекта защиты на предмет соблюдения требований пожарной безопасности здания ООО 

<

данные изъяты>», а в свою очередь директору Свидетель №3, неосведомленного о преступных намерениях ФИО2, подписать вышеуказанный договор от имени Общества.

В последующем ФИО2, злоупотребляя доверием директора ООО «

<

данные изъяты>» ФИО77 предложил последнему заключить, через аффилированного ему менеджера Общества Свидетель №2 договор №-НОР от 16 апреля 2012 года на оказание услуг по проведению независимой оценки пожарных рисков объекта защиты требованиям пожарной безопасности здания ООО «

<

данные изъяты> расположенного по 

<

адрес>, при этом путем обмана планировал умолчать о его истинных намерениях, направленных на хишение денежных средств ООО 

<

данные изъяты> выделенных для оплаты указанных работ. 

ФИО77, в период до 16 апреля 2012 года, введенный в заблуждение ФИО2, через аффилированного ему Свидетель №2, не осведомленного о преступных намерениях последнего, находясь на территории Челябинской области, подписал договор №-НОР от 16 апреля 2012 года, согласно которого последний, являясь директором ООО «

<

данные изъяты> обязался выплатить Обществу денежные средства в размере 400 000 рублей, а последнее их получает, обязуясь исполнить условия договора и подготовить заключение по результатам независимой оценки пожарных рисков объекта защиты требованиям пожарной безопасности здания ООО 

<

данные изъяты>», расположенного по указанному адресу.

ФИО2 взятые на себя Обществом обязательства по подготовке заключения по результатам независимой оценки пожарных рисков объекта защиты требованиям пожарной безопасности здания, расположенного по указанному адресу, перед ООО «

<

данные изъяты>» фактически исполнять не намеревался, предполагая создавать видимость их выполнения в виде подготовки фиктивного заключения №__-НОР/2012 от 02 июля 2012 года по результатам независимой оценки рисков в области обеспечения пожарной безопасности, не соответствующего требованиям, предусмотренным п.п. «а», «б», «в» и «г» ч.4, ч.ч.5,6,7 и 8 Правил оценки пожарной безопасности, в том числе без соответствующего анализа документов, характеризующих пожарную опасность объекта защиты; обследования объекта защиты для получения объективной информации о состоянии пожарной безопасности, выявления возможности возникновения и развития пожара, а также подготовки заключения без участия аккредитованного специалиста в области проведения независимой оценки пожарного риска объектов защиты и постановки соответствующих подписей в заключении должностными лицами экспертной организации, проводившими независимую оценку пожарного риска объекта защиты. 

Тем самым, путем обмана и злоупотребления доверием, создавая перед ФИО77 видимость добросовестного исполнения, ФИО2 вводил его в заблуждение относительно своих истинных намерений, направленных на хищение денежных ООО 

<

данные изъяты>», выделенных для оплаты вышеуказанных работ.

Также, директор ООО 

<

данные изъяты>» ФИО77 в период до 01 октября 2013 года, находясь на территории Челябинской области обратился в Общество, с целью оказания услуг в области независимой оценки пожарных рисков объектов защиты.

Продолжая свою преступную деятельность, ФИО2, преследуя корыстный умысел, осуществляя управление Обществом, в период до 01 октября 2013 года, дал указание менеджеру Общества Свидетель №2, неосведомленному о его преступных намерениях, подготовить проект договора на оказание услуг по проведению независимой оценки пожарных рисков объекта защиты на предмет соблюдения требований пожарной безопасности здания ООО 

<

данные изъяты>», а в свою очередь директору Свидетель №3, неосведомленного о преступных намерениях ФИО2, подписать вышеуказанный договор от имени Общества.

В последующем ФИО2, злоупотребляя доверием директора ООО 

<

данные изъяты> ФИО77 предложил последнему заключить, через аффилированного ему менеджера Общества Свидетель №2 договор № от 01 октября 2013 года на оказание услуг по проведению независимой оценки пожарных рисков объекта защиты требованиям пожарной безопасности здания ООО «

<

данные изъяты> расположенного по 

<

адрес>, при этом путем обмана планировал умолчать о его истинных намерениях, направленных на хишение денежных средств ООО 

<

данные изъяты> выделенных для оплаты вышеуказанных работ. 

ФИО77, в период до 01 октября 2013 года, введенный в заблуждение ФИО2, через аффилированного ему Свидетель №2, не осведомленного о преступных намерениях последнего, находясь на территории Челябинской области, подписал договор № от 01 октября 2013 года, согласно которого последний, являясь директором ООО «

<

данные изъяты>» обязался выплатить Обществу денежные средства в размере 205 000 рублей, а последнее их получает, обязуясь исполнить условия договора и подготовить заключение по результатам независимой оценки пожарных рисков объекта защиты требованиям пожарной безопасности, здания ООО 

<

данные изъяты> расположенного по указанному адресу.

ФИО2 взятые на себя Обществом обязательства по подготовке заключения по результатам независимой оценки пожарных рисков объекта защиты требованиям пожарной безопасности здания, расположенного по указанному адресу, перед ООО «

<

данные изъяты>» фактически исполнять не намеревался, предполагая создавать видимость их выполнения в виде подготовки фиктивного заключения № (без даты) по результатам независимой оценки рисков в области обеспечения пожарной безопасности, не соответствующего требованиям, предусмотренным п.п. «а», «б», «в» и «г» ч.4, ч.ч.5,6,7 и 8 Правил оценки пожарной безопасности, в том числе без соответствующего анализа документов, характеризующих пожарную опасность объекта защиты; обследования объекта защиты для получения объективной информации о состоянии пожарной безопасности, выявления возможности возникновения и развития пожара, а также подготовки заключения без участия аккредитованного специалиста в области проведения независимой оценки пожарного риска объектов защиты и постановки соответствующих подписей в заключении должностными лицами экспертной организации, проводившими независимую оценку пожарного риска объекта защиты.

Тем самым, путем обмана и злоупотребления доверием, создавая перед ФИО77 видимость добросовестного исполнения, ФИО2 вводил его в заблуждение относительно своих истинных намерений, направленных на хищение денежных ООО 

<

данные изъяты> выделенных для оплаты вышеуказанных работ.

Кроме того, директор ООО 

<

данные изъяты> ФИО77 в период до 17 октября 2014 года, находясь на территории Челябинской области обратился в Общество, с целью оказания услуг в области независимой оценки пожарных рисков объектов защиты.

Продолжая свою преступную деятельность, ФИО2, преследуя корыстный умысел, осуществляя управление Обществом, в период до 17 октября 2014 года, дал указание менеджеру Общества Свидетель №2, неосведомленному о его преступных намерениях, подготовить проект договора на оказание услуг по проведению независимой оценки пожарных рисков объекта защиты на предмет соблюдения требований пожарной безопасности здания ООО «

<

данные изъяты>», а в свою очередь директору Свидетель №3, неосведомленного о преступных намерениях ФИО2, подписать вышеуказанный договор от имени Общества.

В последующем ФИО2, злоупотребляя доверием директора ООО 

<

данные изъяты>» ФИО77 предложил последнему заключить, через аффилированного ему менеджера Общества Свидетель №2 договор № от 17 октября 2014 года на оказание услуг по проведению независимой оценки пожарных рисков объекта защиты требованиям пожарной безопасности здания ООО «

<

данные изъяты> расположенного по 

<

адрес>, при этом путем обмана планировал умолчать о его истинных намерениях, направленных на хишение денежных средств ООО «

<

данные изъяты>» выделенных для оплаты вышеуказанных работ.

ФИО77, в период до 17 октября 2014 года, введенный в заблуждение ФИО2, через аффилированного ему Свидетель №2, не осведомленного о преступных намерениях последнего, находясь на территории Челябинской области, подписал договор №-НОР от 17 октября 2014 года, согласно которого последний, являясь директором ООО «

<

данные изъяты>» обязался выплатить Обществу денежные средства в размере 150 000 рублей, а последнее их получает, обязуясь исполнить условия договора и подготовить заключение по результатам независимой оценки пожарных рисков объекта защиты требованиям пожарной безопасности здания ООО «

<

данные изъяты> расположенного по указанному адресу.

ФИО2 взятые на себя Обществом обязательства по подготовке заключения по результатам независимой оценки пожарных рисков объекта защиты требованиям пожарной безопасности здания, расположенного по указанному адресу, перед ООО 

<

данные изъяты>» фактически исполнять не намеревался, предполагая создавать видимость их выполнения в виде подготовки фиктивного заключения №___-НОР/2014 (без даты) по результатам независимой оценки рисков в области обеспечения пожарной безопасности, не соответствующего требованиям, предусмотренным п.п. «а», «б», «в» и «г» ч.4, ч.ч.5,6,7 и 8 Правил оценки пожарной безопасности, в том числе без соответствующего анализа документов, характеризующих пожарную опасность объекта защиты; обследования объекта защиты для получения объективной информации о состоянии пожарной безопасности, выявления возможности возникновения и развития пожара, а также подготовки заключения без участия аккредитованного специалиста в области проведения независимой оценки пожарного риска объектов защиты и постановки соответствующих подписей в заключении должностными лицами экспертной организации, проводившими независимую оценку пожарного риска объекта защиты.

Тем самым, путем обмана и злоупотребления доверием, создавая перед ФИО77 видимость добросовестного исполнения, ФИО2 вводил его в заблуждение относительно своих истинных намерений, направленных на хищение денежных ООО «

<

данные изъяты> выделенных для оплаты вышеуказанных работ.

Также директор ООО «

<

данные изъяты>» ФИО77 в период до 26 июня 2015 года, находясь на территории Челябинской области обратился в Общество, с целью оказания услуг в области независимой оценки пожарных рисков объектов защиты.

Продолжая свою преступную деятельность, ФИО2, преследуя корыстный умысел, осуществляя управление Обществом, в период до 26 июня 2015 года, дал указание менеджеру Общества Свидетель №2, неосведомленному о его преступных намерениях, подготовить проект договора на оказание услуг по проведению независимой оценки пожарных рисков объекта защиты на предмет соблюдения требований пожарной безопасности здания ООО 

<

данные изъяты> а в свою очередь директору Свидетель №3, неосведомленного о преступных намерениях ФИО2, подписать вышеуказанный договор от имени Общества.

В последующем ФИО2, злоупотребляя доверием директора ООО 

<

данные изъяты>» ФИО77 предложил последнему заключить, через аффилированного ему директора Общества Свидетель №2 договор №-НОР от 26 июня 2015 года на оказание услуг по проведению независимой оценки пожарных рисков объекта защиты требованиям пожарной безопасности здания ООО 

<

данные изъяты> расположенного по 

<

адрес>, при этом путем обмана планировал умолчать о его истинных намерениях, направленных на хишение денежных средств ООО 

<

данные изъяты>» выделенных для оплаты вышеуказанных работ. 

ФИО77, в период до 26 июня 2015 года, введенный в заблуждение ФИО2, через аффилированного ему Свидетель №2, не осведомленного о преступных намерениях последнего, находясь на территории Челябинской области, подписал договор №-НОР от 26 июня 2015 года, согласно которого последний, являясь директором ООО «

<

данные изъяты>» обязался выплатить Обществу денежные средства в размере 360 000 рублей, а последнее их получает, при этом обязуясь исполнить условия договора и подготовить заключение по результатам независимой оценки пожарных рисков объекта защиты требованиям пожарной безопасности здания ООО 

<

данные изъяты>», расположенного по указанному адресу.

ФИО2 взятые на себя Обществом обязательства по подготовке заключения по результатам независимой оценки пожарных рисков объекта защиты требованиям пожарной безопасности здания, расположенного по указанному адресу, перед ООО 

<

данные изъяты>» фактически исполнять не намеревался, предполагая создавать видимость их выполнения в виде подготовки фиктивного заключения №___-НОР/2015 (без даты) по результатам независимой оценки рисков в области обеспечения пожарной безопасности, не соответствующего требованиям, предусмотренным п.п. «а», «б», «в» и «г» ч.4, ч.ч.5,6,7 и 8 Правил оценки пожарной безопасности, в том числе без соответствующего анализа документов, характеризующих пожарную опасность объекта защиты; обследования объекта защиты для получения объективной информации о состоянии пожарной безопасности, выявления возможности возникновения и развития пожара, а также подготовки заключения без участия аккредитованного специалиста в области проведения независимой оценки пожарного риска объектов защиты и постановки соответствующих подписей в заключении должностными лицами экспертной организации, проводившими независимую оценку пожарного риска объекта защиты.

Тем самым, путем обмана и злоупотребления доверием, создавая перед потерпевшим видимость добросовестного исполнения, ФИО2 вводил его в заблуждение относительно своих истинных намерений, направленных на хищение денежных ООО 

<

данные изъяты> выделенных для оплаты вышеуказанных работ.

Таким образом, ФИО2, действуя из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием, в период с 01 декабря 2011 года по 20 декабря 2015 года, находясь на территории г.Челябинска, путем перевода на расчетный счет Общества №, открытый в филиале ОАО «Челиндбанк» в г.Челябинск, Тракторозаводский район, ул. Первой Пятилетки, д. 12, получил от ФИО77, являющегося директором ООО 

<

данные изъяты> денежные средства, на общую сумму 1 265 000 рублей.

При этом, ФИО2 условия договоров №№ от 01 декабря 2011 года, №№ от 16 апреля 2012 года, №№ от 01 октября 2013 года, №-НОР от 17 октября 2014 года и №-НОР от 26 июня 2015 года фактически исполнять не намеревался, а лишь создал видимость их надлежащего исполнения путем предоставления фиктивных заключений №___-НОР/2011 (без даты), №__-НОР/2012 от 02.07.2012, № (без даты), №___-НОР/2014 (без даты) и №__-НОР/2015 (без даты). Похищенными денежными средствами ФИО2 распорядился по своему усмотрению, причинив ООО «

<

данные изъяты>» имущественный ущерб на общую сумму 1 265 000рублей.

Также, главный врач Государственного бюджетного учреждения здравоохранения 

<

данные изъяты>) ФИО78 в период до 01 декабря 2011 года, находясь на территории Челябинской области, узнав о деятельности Общества, обратился в последнее, с целью оказания услуг в области независимой оценки пожарных рисков объектов защиты.

В свою очередь ФИО2, продолжая свою преступную деятельность, преследуя корыстный умысел, осуществляя управление Обществом, в период до 01 декабря 2011 года, дал указание Свидетель №2, неосведомленному о его преступных намерениях, подготовить проект договора на оказание услуг по проведению независимой оценки пожарных рисков объекта защиты на предмет соблюдения требований пожарной безопасности здания ГБУЗ 

<

данные изъяты>», а в свою очередь директору ФИО330 неосведомленной о преступных намерениях ФИО2, подписать вышеуказанный договор от имени Общества.

В последующем ФИО2, злоупотребляя доверием главного врача ГБУЗ 

<

данные изъяты>» ФИО78 предложил последнему заключить, через аффилированного ему менеджера Общества Свидетель №2 договор №-НОР от 01 декабря 2011 года на оказание услуг по проведению независимой оценки пожарных рисков объекта защиты требованиям пожарной безопасности, а именно здания ГБУЗ 

<

данные изъяты>», расположенного по 

<

адрес>, при этом путем обмана планировал умолчать о его истинных намерениях, направленных на хишение денежных средств ГБУЗ 

<

данные изъяты>» выделенных для оплаты вышеуказанных работ.

ФИО78, в период до 01 декабря 2011 года, введенный в заблуждение ФИО2, через аффилированного ему Свидетель №2, не осведомленного о преступных намерениях последнего, находясь на территории Челябинской области, подписал договор №-НОР от 01 декабря 2011 года, согласно которого последний, являясь главным врачом ГБУЗ «

<

данные изъяты>» обязался выплатить Обществу денежные средства в размере 78 000 рублей, а последнее их получает, обязуясь исполнить условия договора и подготовить заключение по результатам независимой оценки пожарных рисков объекта защиты требованиям пожарной безопасности здания ГБУЗ «

<

данные изъяты> расположенного по указанному адресу.

ФИО2 взятые на себя Обществом обязательства по подготовке заключения по результатам независимой оценки пожарных рисков объекта защиты требованиям пожарной безопасности здания, расположенного по указанному адресу, перед ГБУЗ 

<

данные изъяты> фактически исполнять не намеревался, предполагая создавать видимость их выполнения в виде подготовки фиктивного заключения №-НОР/2011 (без даты) по результатам независимой оценки рисков в области обеспечения пожарной безопасности, не соответствующего требованиям, предусмотренным п.п. «а», «б», «в» и «г» ч.4, ч.ч.5,6,7 и 8 Правил оценки пожарной безопасности, в том числе без соответствующего анализа документов, характеризующих пожарную опасность объекта защиты; обследования объекта защиты для получения объективной информации о состоянии пожарной безопасности, выявления возможности возникновения и развития пожара, а также подготовки заключения без участия аккредитованного специалиста в области проведения независимой оценки пожарного риска объектов защиты и постановки соответствующих подписей в заключении должностными лицами экспертной организации, проводившими независимую оценку пожарного риска объекта защиты.

Тем самым, путем обмана и злоупотребления доверием, создавая перед ФИО78 видимость добросовестного исполнения, ФИО2 вводил его в заблуждение относительно своих истинных намерений, направленных на хищение денежных средств ГБУЗ «Областная стоматологическая поликлинника», выделенных для оплаты вышеуказанных работ.

Таким образом, ФИО2, действуя из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием, в период с 01 декабря 2011 года по 22 мая 2012 года, находясь на территории г.Челябинска, путем перевода на расчетный счет Общества №, открытый в филиале ОАО «Челиндбанк» в г. Челябинск, Тракторозаводский район, ул. Первой Пятилетки, д. 12, получил от ФИО78, являющеегося главным врачом ГБУЗ «

<

данные изъяты>» денежные средства, на общую сумму 78 000 рублей.

При этом, ФИО2 условия договора №-НОР от 01 декабря 2011 года фактически исполнять не намеревался, а лишь создал видимость его надлежащего исполнения путем предоставления фиктивного заключения №-НОР/2011 (без даты). Похищенными денежными средствами ФИО2 распорядился по своему усмотрению, причинив ГБУЗ «

<

данные изъяты>» имущественный ущерб на общую сумму 78 000 рублей.

Также, директор Закрытого акционерного общества 

<

данные изъяты>») ФИО129 в период до 19 декабря 2011 года, находясь на территории Челябинской области, узнав о деятельности Общества, обратился в последнее, с целью оказания услуг в области независимой оценки пожарных рисков объектов защиты.

В свою очередь ФИО2, продолжая свою преступную деятельность, преследуя корыстный умысел, осуществляя управление Обществом, в период до 19 декабря 2011 года, дал указание Свидетель №2, неосведомленному о его преступных намерениях, подготовить проект договора на оказание услуг по проведению независимой оценки пожарных рисков объекта защиты на предмет соблюдения требований пожарной безопасности зданий ЗАО 

<

данные изъяты>», а в свою очередь директору ФИО331., неосведомленной о преступных намерениях ФИО2, подписать вышеуказанный договор от имени Общества.

В последующем ФИО2, злоупотребляя доверием директора ЗАО 

<

данные изъяты>» ФИО129предложил последнему заключить, через аффилированного ему менеджера Общества Свидетель №2 договор №-НОР от 19 декабря 2011 года на оказание услуг по проведению независимой оценки пожарных рисков объекта защиты требованиям пожарной безопасности здания ЗАО «

<

данные изъяты> расположенного по 

<

адрес>, при этом путем обмана планировал умолчать о его истинных намерениях, направленных на хишение денежных средств ЗАО «

<

данные изъяты> выделенных для оплаты вышеуказанных работ. 

ФИО129, в период до 19 декабря 2011 года, введенный в заблуждение ФИО2, через аффилированного ему Свидетель №2, не осведомленного о преступных намерениях последнего, находясь на территории Челябинской области, подписал договор №-НОР от 19 декабря 2011 года, согласно которого последний, являясь директором ЗАО «

<

данные изъяты>» обязался выплатить Обществу денежные средства в размере 100 000 рублей, а последнее их получает, обязуясь исполнить условия договора и подготовить заключение по результатам независимой оценки пожарных рисков объекта защиты требованиям пожарной безопасности здания ЗАО «

<

данные изъяты> расположенного по указанному адресу.

ФИО2 взятые на себя Обществом обязательства по подготовке заключения по результатам независимой оценки пожарных рисков объекта защиты требованиям пожарной безопасности здания, расположенного по указанному адресу, перед ЗАО 

<

данные изъяты>» фактически исполнять не намеревался, предполагая создавать видимость их выполнения в виде подготовки фиктивного заключения №__-НОР/2011 (без даты) по результатам независимой оценки рисков в области обеспечения пожарной безопасности, не соответствующего требованиям, предусмотренным п.п. «а», «б», «в» и «г» ч.4, ч.ч.5,6,7 и 8 Правил оценки пожарной безопасности, в том числе без соответствующего анализа документов, характеризующих пожарную опасность объекта защиты; обследования объекта защиты для получения объективной информации о состоянии пожарной безопасности, выявления возможности возникновения и развития пожара, а также подготовки заключения без участия аккредитованного специалиста в области проведения независимой оценки пожарного риска объектов защиты и постановки соответствующих подписей в заключении должностными лицами экспертной организации, проводившими независимую оценку пожарного риска объекта защиты.

Тем самым, путем обмана и злоупотребления доверием, создавая перед ФИО129 видимость добросовестного исполнения, ФИО2 вводил его в заблуждение относительно своих истинных намерений, направленных на хищение денежных ЗАО 

<

данные изъяты>» фактически, выделенных для оплаты вышеуказанных работ.

Кроме того, директор ЗАО 

<

данные изъяты>» ФИО129в период до 03 июня 2014 года, находясь на территории Челябинской области обратился в Общество, с целью оказания услуг в области независимой оценки пожарных рисков объектов защиты.

Продолжая свою преступную деятельность, ФИО2, преследуя корыстный умысел, осуществляя управление Обществом, в период до 03 июня 2014 года, дал указание менеджеру Общества Свидетель №2, неосведомленному о его преступных намерениях, подготовить проект договора на оказание услуг по проведению независимой оценки пожарных рисков объекта защиты на предмет соблюдения требований пожарной безопасности здания ЗАО «

<

данные изъяты> а в свою очередь директору Свидетель №3, неосведомленному о преступных намерениях ФИО2, подписать вышеуказанный договор от имени Общества.

В последующем ФИО2, злоупотребляя доверием директора ЗАО 

<

данные изъяты>» ФИО129предложил последнему заключить, через аффилированного ему менеджера Общества Свидетель №2 договор №-НОР от 03 июня 2014 года на оказание услуг по проведению независимой оценки пожарных рисков объекта защиты требованиям пожарной безопасности здания ЗАО 

<

данные изъяты>», расположенного по по 

<

адрес>, при этом путем обмана планировал умолчать о его истинных намерениях, направленных на хишение денежных средств ЗАО 

<

данные изъяты>» выделенных для оплаты вышеуказанных работ.

ФИО129, в период до 03 июня 2014 года, введенный в заблуждение ФИО2, через аффилированного ему Свидетель №2, не осведомленного о преступных намерениях последнего, находясь на территории Челябинской области, подписал договор №-НОР от 03 июня 2014 года, согласно которого последний, являясь директором ЗАО 

<

данные изъяты>» обязался выплатить Обществу денежные средства в размере 100 000 рублей, а последнее их получает, при этом обязуясь исполнить условия договора и подготовить заключение по результатам независимой оценки пожарных рисков объекта защиты требованиям пожарной безопасности зданияЗАО 

<

данные изъяты>», расположенного по указанному адресу.

ФИО2 взятые на себя Обществом обязательства по подготовке заключения по результатам независимой оценки пожарных рисков объекта защиты требованиям пожарной безопасности здания, расположенного по указанному адресу, перед ЗАО 

<

данные изъяты>» фактически исполнять не намеревался, предполагая создавать видимость их выполнения в виде подготовки фиктивного заключения №__-НОР/2014 (без даты) по результатам независимой оценки рисков в области обеспечения пожарной безопасности, не соответствующего требованиям, предусмотренным п.п. «а», «б», «в» и «г» ч.4, ч.ч.5,6,7 и 8 Правил оценки пожарной безопасности, в том числе без соответствующего анализа документов, характеризующих пожарную опасность объекта защиты; обследования объекта защиты для получения объективной информации о состоянии пожарной безопасности, выявления возможности возникновения и развития пожара, а также подготовки заключения без участия аккредитованного специалиста в области проведения независимой оценки пожарного риска объектов защиты и постановки соответствующих подписей в заключении должностными лицами экспертной организации, проводившими независимую оценку пожарного риска объекта защиты.

Тем самым, путем обмана и злоупотребления доверием, создавая перед ФИО129 видимость добросовестного исполнения, ФИО2 вводил его в заблуждение относительно своих истинных намерений, направленных на хищение денежных средств ЗАО 

<

данные изъяты> выделенных для оплаты вышеуказанных работ.

Таким образом, ФИО2, действуя из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием, в период с 19 декабря 2011 года по 24 июня 2014 года, находясь на территории г.Челябинска, путем перевода на расчетный счет Общества №, открытый в филиале ОАО «Челиндбанк» в г.Челябинск, Тракторозаводский район, ул. Первой Пятилетки, д. 12, получил от ФИО129, являющегося директором ЗАО 

<

данные изъяты>» денежные средства, на общую сумму 200 000 рублей.

При этом, ФИО2 условия договоров №-НОР от 19 декабря 2011 года и №-НОР от 03 июня 2014 года фактически исполнять не намеревался, а лишь создал видимость их надлежащего исполнения путем предоставления фиктивных заключений, а именно: №__-НОР/2011 (без даты) и №__-НОР/2014 (без даты). Похищенными денежными средствами ФИО2 распорядился по своему усмотрению, причинив ЗАО «

<

данные изъяты>» имущественный ущерб на общую сумму 200 000 рублей.

Также, директор Общества с ограниченной ответственностью «Лифттехсервис» (далее - ООО 

<

данные изъяты>») ФИО124 в период до 20 декабря 2011 года, находясь на территории Челябинской области, узнав о деятельности Общества, обратился в последнее, с целью оказания услуг в области независимой оценки пожарных рисков объектов защиты.

ФИО2, продолжая свою преступную деятельность, преследуя корыстный умысел, осуществляя управление Обществом, в период до 20 декабря 2011 года, дал указание Свидетель №2, неосведомленному о его преступных намерениях, подготовить проект договора на оказание услуг по проведению независимой оценки пожарных рисков объекта защиты на предмет соблюдения требований пожарной безопасности здания ООО «

<

данные изъяты> а в свою очередь директору ФИО4, неосведомленной о преступных намерениях ФИО2, подписать вышеуказанный договор от имени Общества.

В последующем ФИО2, злоупотребляя доверием директора ООО «

<

данные изъяты>» ФИО124 предложил последнему заключить, через аффилированного ему менеджера Общества Свидетель №2 договор №-НОР от 20 декабря 2011 года на оказание услуг по проведению независимой оценки пожарных рисков объекта защиты требованиям пожарной безопасности здания ООО 

<

данные изъяты>», расположенного по 

<

адрес>, при этом путем обмана планировал умолчать о его истинных намерениях, направленных на хишение денежных средств ООО «

<

данные изъяты> выделенных для оплаты вышеуказанных работ.

ФИО124, в период до 20 декабря 2011 года, введенный в заблуждение ФИО2, через аффилированного ему Свидетель №2, не осведомленного о преступных намерениях последнего, находясь на территории Челябинской области, подписал договор №-НОР от 20 декабря 2011 года, согласно которого последний, являясь директором ООО «

<

данные изъяты> обязался выплатить Обществу денежные средства в размере 50 000 рублей, а последнее их получает, обязуясь исполнить условия договора и подготовить заключение по результатам независимой оценки пожарных рисков объекта защиты требованиям пожарной безопасности, а именно здания ООО «

<

данные изъяты> расположенного по указанному адресу.

ФИО2 взятые на себя Обществом обязательства по подготовке заключения по результатам независимой оценки пожарных рисков объекта защиты требованиям пожарной безопасности здания, расположенного по указанному адресу, перед ООО 

<

данные изъяты>» фактически исполнять не намеревался, предполагая создавать видимость их выполнения в виде подготовки фиктивного заключения №___-НОР/2011 от 29 декабря 2011 года по результатам независимой оценки рисков в области обеспечения пожарной безопасности, не соответствующего требованиям, предусмотренным п.п. «а», «б», «в» и «г» ч. 4, ч.ч. 5, 6, 7 и 8 Правил оценки пожарной безопасности, в том числе без соответствующего анализа документов, характеризующих пожарную опасность объекта защиты; обследования объекта защиты для получения объективной информации о состоянии пожарной безопасности, выявления возможности возникновения и развития пожара, а также подготовки заключения без участия аккредитованного специалиста в области проведения независимой оценки пожарного риска объектов защиты и постановки соответствующих подписей в заключении должностными лицами экспертной организации, проводившими независимую оценку пожарного риска объекта защиты.

Тем самым, путем обмана и злоупотребления доверием, создавая перед ФИО124 видимость добросовестного исполнения, ФИО2 вводил его в заблуждение относительно своих истинных намерений, направленных на хищение денежных средств ООО 

<

данные изъяты>», выделенных для оплаты вышеуказанных работ. 

Кроме того, директор ООО 

<

данные изъяты>» ФИО124 в период до 21 мая 2014 года, находясь на территории Челябинской области обратилась в Общество, с целью оказания услуг в области независимой оценки пожарных рисков объектов защиты.

Продолжая свою преступную деятельность, ФИО2, преследуя корыстный умысел, осуществляя управление Обществом, в период до 21 мая 2014 года, дал указание менеджеру Общества Свидетель №2, неосведомленному о его преступных намерениях, подготовить проект договора на оказание услуг по проведению независимой оценки пожарных рисков объекта защиты на предмет соблюдения требований пожарной безопасности здания ООО «

<

данные изъяты> а в свою очередь директору Свидетель №3, неосведомленного о преступных намерениях ФИО2, подписать вышеуказанный договор от имени Общества.

В последующем ФИО2, злоупотребляя доверием директора ООО «

<

данные изъяты>» ФИО124 предложил последнему заключить, через аффилированного ему менеджера Общества Свидетель №2 договор №-НОР от 21 мая 2014 года на оказание услуг по проведению независимой оценки пожарных рисков объекта защиты требованиям пожарной безопасности здания ООО «

<

данные изъяты> расположенного по 

<

адрес>, при этом путем обмана планировал умолчать о его истинных намерениях, направленных на хишение денежных средств ООО «

<

данные изъяты>» выделенных для оплаты вышеуказанных работ. 

ФИО124, в период до 21 мая 2014 года, введенный в заблуждение ФИО2, через аффилированного ему Свидетель №2, не осведомленного о преступных намерениях последнего, находясь на территории Челябинской области, подписал договор №-НОР от 21 мая 2014 года, согласно которого последний, являясь директором ООО «

<

данные изъяты> обязался выплатить Обществу денежные средства в размере 45 000 рублей, а последнее их получает, при этом обязуясь исполнить условия договора и подготовить заключение по результатам независимой оценки пожарных рисков объекта защиты требованиям пожарной безопасности здания ООО 

<

данные изъяты>», расположенного по указанному адресу.

ФИО2 взятые на себя Обществом обязательства по подготовке заключения по результатам независимой оценки пожарных рисков объекта защиты требованиям пожарной безопасности здания, расположенного по указанному адресу, перед ООО 

<

данные изъяты>» фактически исполнять не намеревался, предполагая создавать видимость их выполнения в виде подготовки фиктивного заключения №__-НОР/2014 (без даты) по результатам независимой оценки рисков в области обеспечения пожарной безопасности, не соответствующего требованиям, предусмотренным п.п. «а», «б», «в» и «г» ч.4, ч.ч.5,6,7 и 8 Правил оценки пожарной безопасности, в том числе без соответствующего анализа документов, характеризующих пожарную опасность объекта защиты; обследования объекта защиты для получения объективной информации о состоянии пожарной безопасности, выявления возможности возникновения и развития пожара, а также подготовки заключения без участия аккредитованного специалиста в области проведения независимой оценки пожарного риска объектов защиты и постановки соответствующих подписей в заключении должностными лицами экспертной организации, проводившими независимую оценку пожарного риска объекта защиты.

Тем самым, путем обмана и злоупотребления доверием, создавая перед ФИО124 видимость добросовестного исполнения, ФИО2 вводил его в заблуждение относительно своих истинных намерений, направленных на хищение денежных ООО 

<

данные изъяты>», выделенных для оплаты вышеуказанных работ.

Таким образом, ФИО2, действуя из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием, в период с 20 декабря 2011 года по 05 июня 2014 года, находясь на территории г.Челябинска, путем перевода на расчетный счет Общества №, открытый в филиале ОАО «Челиндбанк» в г. Челябинск, Тракторозаводский район, ул. Первой Пятилетки, д. 12, получил от ФИО124, являющегося директором ООО «

<

данные изъяты>» денежные средства, на общую сумму 95 000 рублей.

При этом, ФИО2 условия договоров №-НОР от 20 декабря 2011 года и №-НОР от 21 мая 2014 года фактически исполнять не намеревался, а лишь создал видимость их надлежащего исполнения путем предоставления фиктивных заключений №___-НОР/2011 от 29.12.2011 и №__-НОР/2014 (без даты). Похищенными денежными средствами ФИО2 распорядился по своему усмотрению, причинив ООО «

<

данные изъяты>» имущественный ущерб на общую сумму 95 000 рублей.

Также, генеральный директор Открытого акционерного общества 

<

данные изъяты>») ФИО79 в период до 09 января 2012 года, находясь на территории Свердловской области, узнав о деятельности Общества, обратился в последнее, с целью оказания услуг в области независимой оценки пожарных рисков объектов защиты.

Продолжая свою преступную деятельность, ФИО2, преследуя корыстный умысел, осуществляя управление Обществом, в период до 09 января 2012 года, дал указание Свидетель №2, неосведомленному о его преступных намерениях, подготовить проект договора на оказание услуг по проведению независимой оценки пожарных рисков объекта защиты на предмет соблюдения требований пожарной безопасности здания ОАО 

<

данные изъяты>», а в свою очередь директору Свидетель №3, неосведомленному о преступных намерениях ФИО2, подписать указанный договор от имени Общества.

В последующем ФИО2, злоупотребляя доверием генерального директора ОАО 

<

данные изъяты>» ФИО79предложил последнему заключить, через аффилированного ему менеджера Общества Свидетель №2 договор № от 09 января 2012 года на оказание услуг по проведению независимой оценки пожарных рисков объекта защиты требованиям пожарной безопасности зданиий ОАО 

<

данные изъяты>», расположенных по 

<

адрес> и по 

<

адрес>, при этом путем обмана планировал умолчать о его истинных намерениях, направленных на хишение денежных средств ОАО 

<

данные изъяты>» выделенных для оплаты вышеуказанных работ.

ФИО79, в период до 09 января 2012 года, введенный в заблуждение ФИО2, через аффилированного ему Свидетель №2, не осведомленного о преступных намерениях последнего, находясь на территории Свердловской области, подписал договор № от 09 января 2012 года, согласно которого последний, являясь генеральным директором ОАО «

<

данные изъяты> обязался выплатить Обществу денежные средства в размере 640 000 рублей, а последнее их получает, обязуясь исполнить условия договора и подготовить заключение по результатам независимой оценки пожарных рисков объекта защиты требованиям пожарной безопасности указанных зданий ОАО 

<

данные изъяты>».

ФИО2 взятые на себя Обществом обязательства по подготовке заключения по результатам независимой оценки пожарных рисков объекта защиты требованиям пожарной безопасности указанных зданий перед ОАО 

<

данные изъяты>» фактически исполнять не намеревался, предполагая создавать видимость их выполнения в виде подготовки фиктивного заключения №/НОР-2012 от 30 мая 2012 года по результатам независимой оценки рисков в области обеспечения пожарной безопасности, не соответствующего требованиям, предусмотренным п.п. «а», «б», «в» и «г» ч.4, ч.ч.5,6,7 и 8 Правил оценки пожарной безопасности, в том числе без соответствующего анализа документов, характеризующих пожарную опасность объекта защиты; обследования объекта защиты для получения объективной информации о состоянии пожарной безопасности, выявления возможности возникновения и развития пожара, а также подготовки заключения без участия аккредитованного специалиста в области проведения независимой оценки пожарного риска объектов защиты и постановки соответствующих подписей в заключении должностными лицами экспертной организации, проводившими независимую оценку пожарного риска объекта защиты.

Тем самым, путем обмана и злоупотребления доверием, создавая перед ФИО79 видимость добросовестного исполнения, ФИО2 вводил его в заблуждение относительно своих истинных намерений, направленных на хищение денежных средств ОАО «

<

данные изъяты> выделенных для оплаты вышеуказанных работ.

Таким образом, ФИО2, действуя из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием, в период с 09 января 2012 года по 25 июля 2012 года, находясь на территории г.Челябинска, путем перевода на расчетный счет Общества №, открытый в филиале ОАО «Челиндбанк» в г. Челябинск, Тракторозаводский район, ул. Первой Пятилетки, д. 12, получил от ФИО79, являющеегося генеральным директором ОАО 

<

данные изъяты>» денежные средства, на общую сумму 640 000 рублей.

При этом, ФИО2 условия договора № от 09 января 2012 года фактически исполнять не намеревался, а лишь создал видимость его надлежащего исполнения путем предоставления фиктивного заключения№ от 30 мая 2012 года. Похищенными денежными средствами ФИО2 распорядился по своему усмотрению, причинив ОАО 

<

данные изъяты>» имущественный ущерб на общую сумму 640 000 рублей.

Также, директор Муниципального учреждения социального обслуживания 

<

данные изъяты> ФИО121 в период до 25 января 2012 года, находясь на территории Челябинской области, узнав о деятельности Общества, обратилась в последнее, с целью оказания услуг в области независимой оценки пожарных рисков объектов защиты.

ФИО2, продолжая свои преступные действия, преследуя корыстный умысел, осуществляя управление Обществом, в период до 25 января 2012 года, дал указание Свидетель №2, неосведомленному о его преступных намерениях, подготовить проект договора на оказание услуг по проведению независимой оценки пожарных рисков объекта защиты на предмет соблюдения требований пожарной безопасности здания МУСО 

<

данные изъяты>», а в свою очередь директору Свидетель №3, неосведомленному о преступных намерениях ФИО2, подписать вышеуказанный договор от имени Общества.

В последующем ФИО2, злоупотребляя доверием директора МУСО 

<

данные изъяты>» ФИО121 предложил последней заключить, через аффилированного ему менеджера Общества Свидетель №2 договор №-НОР от 25 января 2012 года на оказание услуг по проведению независимой оценки пожарных рисков объекта защиты требованиям пожарной безопасности, а именно здания МУСО «

<

данные изъяты>», расположенного по 

<

адрес>, при этом путем обмана планировал умолчать о его истинных намерениях, направленных на хишение денежных средств МУСО «

<

данные изъяты> выделенных для оплаты вышеуказанных работ.

ФИО121, в период до 25 января 2012 года, введенная в заблуждение ФИО2, через аффилированного ему Свидетель №2, не осведомленного о преступных намерениях последнего, находясь на территории Челябинской области, подписала договор №-НОР от 25 января 2012 года, согласно которого последняя, являясь директором МУСО 

<

данные изъяты> обязалась выплатить Обществу денежные средства в размере 60 000 рублей, а последнее их получает, обязуясь исполнить условия договора и подготовить заключение по результатам независимой оценки пожарных рисков объекта защиты требованиям пожарной безопасности здания МУСО 

<

данные изъяты> расположенного по указанному адресу.

ФИО2 взятые на себя Обществом обязательства по подготовке заключения по результатам независимой оценки пожарных рисков объекта защиты требованиям пожарной безопасности указанного здания, перед МУСО 

<

данные изъяты> фактически исполнять не намеревался, предполагая создавать видимость их выполнения в виде подготовки фиктивного заключения № (без даты) по результатам независимой оценки рисков в области обеспечения пожарной безопасности, не соответствующего требованиям, предусмотренным п.п. «а», «б», «в» и «г» ч.4, ч.ч.5,6,7 и 8 Правил оценки пожарной безопасности, в том числе без соответствующего анализа документов, характеризующих пожарную опасность объекта защиты; обследования объекта защиты для получения объективной информации о состоянии пожарной безопасности, выявления возможности возникновения и развития пожара, а также подготовки заключения без участия аккредитованного специалиста в области проведения независимой оценки пожарного риска объектов защиты и постановки соответствующих подписей в заключении должностными лицами экспертной организации, проводившими независимую оценку пожарного риска объекта защиты.

Тем самым, путем обмана и злоупотребления доверием, создавая перед ФИО121 видимость добросовестного исполнения, ФИО2 вводил ее в заблуждение относительно своих истинных намерений, направленных на хищение денежных средств МУСО 

<

данные изъяты> выделенных для оплаты вышеуказанных работ. 

Кроме того, директор МУСО 

<

данные изъяты>» ФИО121 в период до 12 ноября 2013 года, находясь на территории Челябинской области обратилась в Общество, с целью оказания услуг в области независимой оценки пожарных рисков объектов защиты.

Продолжая свою преступную деятельность, ФИО2, преследуя корыстный умысел, осуществляя управление Обществом, в период до 12 ноября 2013 года, дал указание менеджеру Общества Свидетель №2, неосведомленному о его преступных намерениях, подготовить проект договора на оказание услуг по проведению независимой оценки пожарных рисков объекта защиты на предмет соблюдения требований пожарной безопасности здания МУСО 

<

данные изъяты> а в свою очередь директору Свидетель №3, неосведомленного о преступных намерениях ФИО2, подписать вышеуказанный договор от имени Общества.

В последующем ФИО2, злоупотребляя доверием директора МУСО 

<

данные изъяты>» ФИО121 предложил последней заключить, через аффилированного ему менеджера Общества Свидетель №2 договор №-НОР от 12 ноября 2013 года на оказание услуг по проведению независимой оценки пожарных рисков объекта защиты требованиям пожарной безопасности здания МУСО 

<

данные изъяты>», расположенного по 

<

адрес>, при этом путем обмана планировал умолчать о его истинных намерениях, направленных на хишение денежных средств МУСО 

<

данные изъяты> выделенных для оплаты вышеуказанных работ. 

ФИО121, в период до 12 ноября 2013 года, введенная в заблуждение ФИО2, через аффилированного ему Свидетель №2, не осведомленного о преступных намерениях последнего, находясь на территории Челябинской области, подписала договор №-НОР от 12 ноября 2013 года, согласно которого последняя, являясь директором МУСО 

<

данные изъяты>» обязалась выплатить Обществу денежные средства в размере 50 000 рублей, а последнее их получает, обязуясь исполнить условия договора и подготовить заключение по результатам независимой оценки пожарных рисков объекта защиты требованиям пожарной безопасности указанного здания.

ФИО2 взятые на себя Обществом обязательства по подготовке заключения по результатам независимой оценки пожарных рисков объекта защиты требованиям пожарной безопасности указанного здания, перед МУСО 

<

данные изъяты> фактически исполнять не намеревался, предполагая создавать видимость их выполнения в виде подготовки фиктивного заключения № (без даты) по результатам независимой оценки рисков в области обеспечения пожарной безопасности, не соответствующего требованиям, предусмотренным п.п. «а», «б», «в» и «г» ч.4, ч.ч.5,6,7 и 8 Правил оценки пожарной безопасности, в том числе без соответствующего анализа документов, характеризующих пожарную опасность объекта защиты; обследования объекта защиты для получения объективной информации о состоянии пожарной безопасности, выявления возможности возникновения и развития пожара, а также подготовки заключения без участия аккредитованного специалиста в области проведения независимой оценки пожарного риска объектов защиты и постановки соответствующих подписей в заключении должностными лицами экспертной организации, проводившими независимую оценку пожарного риска объекта защиты.

Тем самым, путем обмана и злоупотребления доверием, создавая перед ФИО121, видимость добросовестного исполнения, ФИО2 вводил ее в заблуждение относительно своих истинных намерений, направленных на хищение денежных МУСО 

<

данные изъяты> выделенных для оплаты вышеуказанных работ.

Таким образом, ФИО2, действуя из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием, в период с 25 января 2012 года по 21 ноября 2013 года, находясь на территории г.Челябинска, путем перевода на расчетный счет Общества №, открытый в филиале ОАО «Челиндбанк» в г.Челябинск, Тракторозаводский район, ул. Первой Пятилетки, д. 12, получил от ФИО121, являющейся директором МУСО 

<

данные изъяты>» денежные средства, на общую сумму 110 000 рублей.

При этом, ФИО2 условия договоров №-НОР от 25 января 2012 года и №-НОР от 12 ноября 2013 года фактически исполнять не намеревался, а лишь создал видимость их надлежащего исполнения путем предоставления фиктивных заключений № (без даты) и №-НОР/2013 (без даты). Похищенными денежными средствами ФИО2 распорядился по своему усмотрению, причинив МУСО 

<

данные изъяты>» имущественный ущерб на общую сумму 110 000 рублей.

Также, представитель администрации Каслинского муниципального района Челябинской области, в лице директора Муниципального общеобразовательного учреждения 

<

данные изъяты> Свидетель №111 в период до 26 января 2012 года, находясь на территории Челябинской области, узнав о деятельности Общества, обратился в последнее, с целью оказания услуг в области независимой оценки пожарных рисков объектов защиты.

Продолжая свою преступную деятельность, ФИО2, преследуя корыстный умысел, осуществляя управление Обществом, в период до 26 января 2012 года, дал указание Свидетель №2, неосведомленному о его преступных намерениях, подготовить проект договора на оказание услуг по проведению независимой оценки пожарных рисков объекта защиты на предмет соблюдения требований пожарной безопасности здания МОУ 

<

данные изъяты> а в свою очередь директору Свидетель №3, неосведомленному о преступных намерениях ФИО2, подписать вышеуказанный договор от имени Общества.

В последующем ФИО2, злоупотребляя доверием представителя администрации Каслинского муниципального района Челябинской области, в лице директора МОУ 

<

данные изъяты>» Свидетель №111 предложил последнему заключить, через аффилированного ему менеджера Общества Свидетель №2 договор №-НОР от 26 января 2012 года на оказание услуг по проведению независимой оценки пожарных рисков объекта защиты требованиям пожарной безопасности здания МОУ 

<

данные изъяты>», расположенного по 

<

адрес> 

<

адрес>, при этом путем обмана планировал умолчать о его истинных намерениях, направленных на хишение денежных средств администрации Каслинского муниципального района Челябинской области выделенных для оплаты вышеуказанных работ. 

Свидетель №111, в период до 26 января 2012 года, введенный в заблуждение ФИО2, через аффилированного ему Свидетель №2, не осведомленного о преступных намерениях последнего, находясь на территории Челябинской области, подписал договор №-НОР от 26 января 2012 года, согласно которого последний, являясь директором МОУ «

<

данные изъяты>», а также представителем администрации Каслинского муниципального района Челябинской области, обязался выплатить Обществу денежные средства в размере 50 000 рублей, а последнее их получает, обязуясь исполнить условия договора и подготовить заключение по результатам независимой оценки пожарных рисков объекта защиты требованиям пожарной безопасности указанного здания МОУ 

<

данные изъяты>

ФИО2 взятые на себя Обществом обязательства по подготовке заключения по результатам независимой оценки пожарных рисков объекта защиты требованиям пожарной безопасности указанного здания, перед МОУ 

<

данные изъяты>» фактически исполнять не намеревался, предполагая создавать видимость их выполнения в виде подготовки фиктивного заключения № - НОР (без даты) по результатам независимой оценки рисков в области обеспечения пожарной безопасности, не соответствующего требованиям, предусмотренным п.п. «а», «б», «в» и «г» ч.4, ч.ч.5,6,7 и 8 Правил оценки пожарной безопасности, в том числе без соответствующего анализа документов, характеризующих пожарную опасность объекта защиты; обследования объекта защиты для получения объективной информации о состоянии пожарной безопасности, выявления возможности возникновения и развития пожара, а также подготовки заключения без участия аккредитованного специалиста в области проведения независимой оценки пожарного риска объектов защиты и постановки соответствующих подписей в заключении должностными лицами экспертной организации, проводившими независимую оценку пожарного риска объекта защиты.

Тем самым, путем обмана и злоупотребления доверием, создавая перед Свидетель №111 видимость добросовестного исполнения, ФИО2 вводил его в заблуждение относительно своих истинных намерений, направленных на хищение денежных средств администрации Каслинского района Челябинской области, выделенных для оплаты вышеуказанных работ. 

Таким образом, ФИО2, действуя из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием, в период с 26 января 2012 года по 04 апреля 2012 года, находясь на территории г.Челябинска, путем перевода на расчетный счет Общества №, открытый в филиале ОАО «Челиндбанк» в г. Челябинск, Тракторозаводский район, ул. Первой Пятилетки, д. 12, получил от Свидетель №111, являющегося директором 

<

данные изъяты>», а также представителем администрации Каслинского муниципального района Челябинской области денежные средства, на общую сумму 50 000 рублей. 

При этом, ФИО2 условия договора №-НОР от 26 января 2012 года фактически исполнять не намеревался, а лишь создал видимость его надлежащего исполнения путем предоставления фиктивного заключения № - НОР (без даты). Похищенными денежными средствами ФИО2 распорядился по своему усмотрению, причинив администрации Каслинского муниципального района Челябинской области имущественный ущерб на общую сумму 50 000 рублей.

Также, председатель правления Акционерного общества 

<

данные изъяты>») ФИО80 в период до 08 февраля 2012 года, находясь на территории Челябинской области, узнав о деятельности Общества, обратился в последнее, с целью оказания услуг в области независимой оценки пожарных рисков объектов защиты.

Продолжая свою преступную деятельность, ФИО2, преследуя корыстный умысел, осуществляя управление Обществом, в период до 08 февраля 2012 года, дал указание Свидетель №2, неосведомленному о его преступных намерениях, подготовить проект договора на оказание услуг по проведению независимой оценки пожарных рисков объекта защиты на предмет соблюдения требований пожарной безопасности здания АО «БК

<

данные изъяты> а в свою очередь директору Свидетель №3, неосведомленному о преступных намерениях ФИО2, подписать вышеуказанный договор от имени Общества.

В последующем ФИО2, злоупотребляя доверием председателя правления АО «

<

данные изъяты>» ФИО81предложил последнему заключить, через аффилированного ему менеджера Общества Свидетель №2 договор №-НОР от 08 февраля 2012 года на оказание услуг по проведению независимой оценки пожарных рисков объекта защиты требованиям пожарной безопасности зданий АО «

<

данные изъяты> расположенных по адресам: 

<

адрес>; 

<

адрес>; 

<

адрес> «а»; 

<

адрес>; 

<

адрес>; 

<

адрес> «а»; 

<

адрес> и 

<

адрес>, при этом путем обмана планировал умолчать о его истинных намерениях, направленных на хишение денежных средств АО 

<

данные изъяты>» выделенных для оплаты вышеуказанных работ.

ФИО81, в период до 08 февраля 2012 года, введенный в заблуждение ФИО1, через аффилированного ему Свидетель №2, не осведомленного о преступных намерениях последнего, находясь на территории 

<

адрес>, подписал договор №-НОР от 08 февраля 2012 года, согласно которого последний, являясь председателем правления АО «

<

данные изъяты>» обязался выплатить Обществу денежные средства в размере 260 000 рублей, а последнее их получает, обязуясь исполнить условия договора и подготовить заключение по результатам независимой оценки пожарных рисков объекта защиты требованиям пожарной безопасности указанных зданий АО 

<

данные изъяты>

ФИО2 взятые на себя Обществом обязательства по подготовке заключения по результатам независимой оценки пожарных рисков объекта защиты требованиям пожарной безопасности указанных зданий перед АО 

<

данные изъяты> фактически исполнять не намеревался, предполагая создавать видимость их выполнения в виде подготовки фиктивных заключений: заключение №-НОР от 28 июня 2012 года; заключение №-НОР от 28 июня 2012 года; заключение №-НОР от 28 июня 2012 года; заключение №-НОР от 28 июня 2012 года; заключение №-НОР от 28 июня 2012 года; заключение №-НОР от 28 июня 2012 года; заключение №-НОР от 28 июня 2012 года и заключение №-НОР от от 28 июня 2012 года по результатам независимой оценки рисков в области обеспечения пожарной безопасности, не соответствующие требованиям, предусмотренным п.п. «а», «б», «в» и «г» ч.4, ч.ч.5,6,7 и 8 Правил оценки пожарной безопасности, в том числе без соответствующего анализа документов, характеризующих пожарную опасность объекта защиты; обследования объекта защиты для получения объективной информации о состоянии пожарной безопасности, выявления возможности возникновения и развития пожара, а также подготовки заключения без участия аккредитованного специалиста в области проведения независимой оценки пожарного риска объектов защиты и постановки соответствующих подписей в заключении должностными лицами экспертной организации, проводившими независимую оценку пожарного риска объекта защиты.

Тем самым, путем обмана и злоупотребления доверием, создавая перед ФИО81 видимость добросовестного исполнения, ФИО2 вводил его в заблуждение относительно своих истинных намерений, направленных на хищение денежных средств АО 

<

данные изъяты> выделенных для оплаты вышеуказанных работ.

Кроме того, председатель правления АО 

<

данные изъяты>» ФИО80в период до 28 июля 2015 года, находясь на территории Челябинской области обратился в Общество, с целью оказания услуг в области независимой оценки пожарных рисков объектов защиты.

Продолжая свою преступную деятельность, ФИО2, преследуя корыстный умысел, направленный на хищение путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств организаций и учреждений, расположенных на территории Челябинской и Свердловской областей, осуществляя управление Обществом, в период до 28 июля 2015 года, дал указание директору Общества Свидетель №2, неосведомленному о его преступных намерениях, подготовить проект договора на оказание услуг по проведению независимой оценки пожарных рисков объекта защиты на предмет соблюдения требований пожарной безопасности зданий АО «

<

данные изъяты>», а также подписать вышеуказанный договор от имени Общества.

В последующем ФИО2, злоупотребляя доверием председателя правления АО 

<

данные изъяты>» ФИО80предложил последнему заключить, через аффилированного ему директора Общества Свидетель №2 договор №-НОР от 28 июля 2015 года на оказание услуг по проведению независимой оценки пожарных рисков объекта защиты требованиям пожарной безопасности зданий АО 

<

данные изъяты>», расположенных по адресам: 

<

адрес>; 

<

адрес>; 

<

адрес> «а»; 

<

адрес> «а»; 

<

адрес>, при этом путем обмана планировал умолчать о его истинных намерениях, направленных на хишение денежных средств АО 

<

данные изъяты>» выделенных для оплаты вышеуказанных работ.

ФИО80, в период до 28 июля 2015 года, введенный в заблуждение ФИО2, через аффилированного ему Свидетель №2, не осведомленного о преступных намерениях последнего, находясь на территории Челябинской области, подписал договор №-НОР от 28 июля 2015 года, согласно которого последний, являясь председателем правления АО «

<

данные изъяты>» обязался выплатить Обществу денежные средства в размере 180 000 рублей, а последнее их получает, обязуясь исполнить условия договора и подготовить заключение по результатам независимой оценки пожарных рисков объекта защиты требованиям пожарной безопасности указанных зданий АО «

<

данные изъяты>».

ФИО2 взятые на себя Обществом обязательства по подготовке заключения по результатам независимой оценки пожарных рисков объекта защиты требованиям пожарной безопасности указанных зданий перед АО 

<

данные изъяты> фактически исполнять не намеревался, предполагая создавать видимость их выполнения в виде подготовки фиктивных заключений, а именно: заключение №-НОР от 10 августа 2015 года; заключение №-НОР от 10 августа 2015 года; заключение №-НОР от 10 августа 2015 года; заключение №-НОР от 10 августа 2015 года; заключение №-НОР от 10 августа 2015 года и заключение №-НОР от 10 августа 2015 года по результатам независимой оценки рисков в области обеспечения пожарной безопасности, не соответствующие требованиям, предусмотренным п.п. «а», «б», «в» и «г» ч.4, ч.ч.5,6,7 и 8 Правил оценки пожарной безопасности, в том числе без соответствующего анализа документов, характеризующих пожарную опасность объекта защиты; обследования объекта защиты для получения объективной информации о состоянии пожарной безопасности, выявления возможности возникновения и развития пожара, а также подготовки заключения без участия аккредитованного специалиста в области проведения независимой оценки пожарного риска объектов защиты и постановки соответствующих подписей в заключении должностными лицами экспертной организации, проводившими независимую оценку пожарного риска объекта защиты.

Тем самым, путем обмана и злоупотребления доверием, создавая перед ФИО80 видимость добросовестного исполнения, ФИО2 вводил его в заблуждение относительно своих истинных намерений, направленных на хищение денежных АО 

<

данные изъяты>», выделенных для оплаты вышеуказанных работ.

Таким образом, ФИО2, действуя из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием, в период с 08 февраля 2012 года по 14 августа 2015 года, находясь на территории г.Челябинска, путем перевода на расчетный счет Общества №, открытый в филиале ОАО «Челиндбанк» в г. Челябинск, Тракторозаводский район, ул. Первой Пятилетки, д. 12, получил от ФИО80, являющегося председателем правления АО 

<

данные изъяты>» денежные средства, на общую сумму 440 000 рублей.

При этом, ФИО2 условия договоров №-НОР от 08 февраля 2012 года и №-НОР от 28 июля 2015 года фактически исполнять не намеревался, а лишь создал видимость их надлежащего исполнения путем предоставления фиктивных заключений, а именно: заключение №-НОР от 28 июня 2012 года; заключение №-НОР от 28 июня 2012 года; заключение №-НОР от 28 июня 2012 года; заключение №-НОР от 28 июня 2012 года; заключение №-НОР от 28 июня 2012 года; заключение №-НОР от 28 июня 2012 года; заключение №-НОР от 28 июня 2012 года и заключение №-НОР от от 28 июня 2012 года, а также заключение №-НОР от 10 августа 2015 года; заключение №-НОР от 10 августа 2015 года; заключение №-НОР от 10 августа 2015 года; заключение №-НОР от 10 августа 2015 года; заключение №-НОР от 10 августа 2015 года и заключение №-НОР от 10 августа 2015 года. Похищенными денежными средствами ФИО2 распорядился по своему усмотрению, причинив АО 

<

данные изъяты>» имущественный ущерб на общую сумму 440 000 рублей.

Кроме того, генеральный директор Общества с ограниченной ответственностью 

<

данные изъяты> ФИО82 в период до 11 марта 2012 года, находясь на территории Челябинской области, узнав о деятельности Общества, обратился в последнее, с целью оказания услуг в области независимой оценки пожарных рисков объектов защиты.

ФИО2, продолжая свою преступную деятельность, преследуя корыстный умысел, осуществляя управление Обществом, в период до 11 марта 2012 года, дал указание Свидетель №2, неосведомленному о его преступных намерениях, подготовить проект договора на оказание услуг по проведению независимой оценки пожарных рисков объекта защиты на предмет соблюдения требований пожарной безопасности здания ООО 

<

данные изъяты>», а в свою очередь директору Свидетель №3, неосведомленному о преступных намерениях ФИО2, подписать вышеуказанный договор от имени Общества.

В последующем ФИО2, злоупотребляя доверием генерального директора ООО 

<

данные изъяты>» ФИО82предложил последнему заключить, через аффилированного ему менеджера Общества Свидетель №2 договор №-НОР от 11 марта 2012 года на оказание услуг по проведению независимой оценки пожарных рисков объекта защиты требованиям пожарной безопасности здания ООО «

<

данные изъяты> расположенного в 

<

адрес>, при этом путем обмана планировал умолчать о его истинных намерениях, направленных на хишение денежных средств ООО «

<

данные изъяты>» выделенных для оплаты вышеуказанных работ.

ФИО82, в период до 11 марта 2012 года, введенный в заблуждение ФИО2, через аффилированного ему Свидетель №2, не осведомленного о преступных намерениях последнего, находясь на территории Челябинской области, подписал договор №-НОР от 11 марта 2012 года, согласно которого последний, являясь генеральным директором ООО 

<

данные изъяты>» обязался выплатить Обществу денежные средства в размере 98 000 рублей, а последнее их получает, обязуясь исполнить условия договора и подготовить заключение по результатам независимой оценки пожарных рисков объекта защиты требованиям пожарной безопасности указанного здания ООО 

<

данные изъяты>

ФИО2 взятые на себя Обществом обязательства по подготовке заключения по результатам независимой оценки пожарных рисков объекта защиты требованиям пожарной безопасности указанного здания, перед ООО «

<

данные изъяты>» фактически исполнять не намеревался, предполагая создавать видимость их выполнения в виде подготовки фиктивного заключения №-НОР/2012 (без даты) по результатам независимой оценки рисков в области обеспечения пожарной безопасности, не соответствующего требованиям, предусмотренным п.п. «а», «б», «в» и «г» ч.4, ч.ч.5,6,7 и 8 Правил оценки пожарной безопасности, в том числе без соответствующего анализа документов, характеризующих пожарную опасность объекта защиты; обследования объекта защиты для получения объективной информации о состоянии пожарной безопасности, выявления возможности возникновения и развития пожара, а также подготовки заключения без участия аккредитованного специалиста в области проведения независимой оценки пожарного риска объектов защиты и постановки соответствующих подписей в заключении должностными лицами экспертной организации, проводившими независимую оценку пожарного риска объекта защиты.

Тем самым, путем обмана и злоупотребления доверием, создавая перед ФИО82 видимость добросовестного исполнения, ФИО2 вводил его в заблуждение относительно своих истинных намерений, направленных на хищение денежных средств ООО 

<

данные изъяты> выделенных для оплаты вышеуказанных работ.

Таким образом, ФИО2, действуя из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием, в период с 11 марта 2012 года по 23 апреля 2012 года, находясь на территории г.Челябинска, путем перевода на расчетный счет Общества №, открытый в филиале ОАО «Челиндбанк» в г. Челябинск, Тракторозаводский район, ул. Первой Пятилетки, д. 12, получил от ФИО82, являющеегося генеральным директором ООО 

<

данные изъяты>» денежные средства, на общую сумму 98 000 рублей.

При этом, ФИО2 условия договора № от 11 марта 2012 года фактически исполнять не намеревался, а лишь создал видимость его надлежащего исполнения путем предоставления фиктивного заключения № (без даты). Похищенными денежными средствами ФИО2 распорядился по своему усмотрению, причинив ООО 

<

данные изъяты>» имущественный ущерб на общую сумму 98 000 рублей.

Также, главный врач Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения 

<

данные изъяты> ФИО125 в период до 03 апреля 2012 года, находясь на территории Челябинской области, узнав о деятельности Общества, обратилась в последнее, с целью оказания услуг в области независимой оценки пожарных рисков объектов защиты.

ФИО2, продолжая свою преступную джеятельность, преследуя корыстный умысел, осуществляя управление Обществом, в период до 03 апреля 2012 года, дал указание Свидетель №2, неосведомленному о его преступных намерениях, подготовить проект договора на оказание услуг по проведению независимой оценки пожарных рисков объекта защиты на предмет соблюдения требований пожарной безопасности здания МБУЗ 

<

данные изъяты> а в свою очередь директору Свидетель №3, неосведомленному о преступных намерениях ФИО2, подписать вышеуказанный договор от имени Общества.

В последующем ФИО2, злоупотребляя доверием главного врача МБУЗ 

<

данные изъяты>» ФИО125предложил последнему заключить, через аффилированного ему менеджера Общества Свидетель №2 договор №-НОР от 03 апреля 2012 года на оказание услуг по проведению независимой оценки пожарных рисков объекта защиты требованиям пожарной безопасности здания МБУЗ «

<

данные изъяты> расположенного по 

<

адрес>, при этом путем обмана планировал умолчать о его истинных намерениях, направленных на хишение денежных средств МБУЗ «

<

данные изъяты>» выделенных для оплаты указанных работ.

ФИО125, в период до 03 апреля 2012 года, введенный в заблуждение ФИО2, через аффилированного ему Свидетель №2, не осведомленного о преступных намерениях последнего, находясь на территории Челябинской области, подписал договор №-НОР от 03 апреля 2012 года, согласно которого последний, являясь главным врачом МБУЗ «

<

данные изъяты>» обязался выплатить Обществу денежные средства в размере 99 000 рублей, а последнее их получает, обязуясь исполнить условия договора и подготовить заключение по результатам независимой оценки пожарных рисков объекта защиты требованиям пожарной безопасности указанного здания.

ФИО2 взятые на себя Обществом обязательства по подготовке заключения по результатам независимой оценки пожарных рисков объекта защиты требованиям пожарной безопасности указанного здания, перед МБУЗ «

<

данные изъяты> фактически исполнять не намеревался, предполагая создавать видимость их выполнения в виде подготовки фиктивного заключения № (без даты) по результатам независимой оценки рисков в области обеспечения пожарной безопасности, не соответствующего требованиям, предусмотренным п.п. «а», «б», «в» и «г» ч.4, ч.ч.5,6,7 и 8 Правил оценки пожарной безопасности, в том числе без соответствующего анализа документов, характеризующих пожарную опасность объекта защиты; обследования объекта защиты для получения объективной информации о состоянии пожарной безопасности, выявления возможности возникновения и развития пожара, а также подготовки заключения без участия аккредитованного специалиста в области проведения независимой оценки пожарного риска объектов защиты и постановки соответствующих подписей в заключении должностными лицами экспертной организации, проводившими независимую оценку пожарного риска объекта защиты.

Тем самым, путем обмана и злоупотребления доверием, создавая перед ФИО125 видимость добросовестного исполнения, ФИО2 вводил его в заблуждение относительно своих истинных намерений, направленных на хищение денежных средств МБУЗ 

<

данные изъяты>», выделенных для оплаты вышеуказанных работ. 

Кроме того, главный врач МБУЗ 

<

данные изъяты>» ФИО125в период до 06 сентября 2012 года, находясь на территории Челябинской области обратился в Общество, с целью оказания услуг в области независимой оценки пожарных рисков объектов защиты.

Продолжая свою преступную деятельность, ФИО2, преследуя корыстный умысел, осуществляя управление Обществом, в период до 06 сентября 2012 года, дал указание менеджеру Общества Свидетель №2, неосведомленному о его преступных намерениях, подготовить проект договора на оказание услуг по проведению независимой оценки пожарных рисков объекта защиты на предмет соблюдения требований пожарной безопасности здания МБУЗ «

<

данные изъяты> а в свою очередь директору Свидетель №3, неосведомленного о преступных намерениях ФИО2, подписать вышеуказанный договор от имени Общества.

В последующем ФИО2, злоупотребляя доверием главного врача МБУЗ 

<

данные изъяты> ФИО125предложил последнему заключить, через аффилированного ему менеджера Общества Свидетель №2 договор №-НОР от 06 сентября 2012 года на оказание услуг по проведению независимой оценки пожарных рисков объекта защиты требованиям пожарной безопасности здания МБУЗ «

<

данные изъяты> расположенного по 

<

адрес>, при этом путем обмана планировал умолчать о его истинных намерениях, направленных на хишение денежных средств МБУЗ «

<

данные изъяты>» выделенных для оплаты указанных работ. 

ФИО125, в период до 06 сентября 2012 года, введенный в заблуждение ФИО2, через аффилированного ему Свидетель №2, не осведомленного о преступных намерениях последнего, находясь на территории Челябинской области, подписал договор №-НОР от 06 сентября 2012 года, согласно которого последний, являясь главным врачом МБУЗ 

<

данные изъяты> обязался выплатить Обществу денежные средства в размере 99 000 рублей, а последнее их получает, обязуясь исполнить условия договора и подготовить заключение по результатам независимой оценки пожарных рисков объекта защиты требованиям пожарной безопасности указанного здания МБУЗ 

<

данные изъяты>

ФИО2 взятые на себя Обществом обязательства по подготовке заключения по результатам независимой оценки пожарных рисков объекта защиты требованиям пожарной безопасности указанного здания, перед МБУЗ 

<

данные изъяты> фактически исполнять не намеревался, предполагая создавать видимость их выполнения в виде подготовки фиктивного заключения №/В/№ (без даты) по результатам независимой оценки рисков в области обеспечения пожарной безопасности, не соответствующего требованиям, предусмотренным п.п. «а», «б», «в» и «г» ч.4, ч.ч.5,6,7 и 8 Правил оценки пожарной безопасности, в том числе без соответствующего анализа документов, характеризующих пожарную опасность объекта защиты; обследования объекта защиты для получения объективной информации о состоянии пожарной безопасности, выявления возможности возникновения и развития пожара, а также подготовки заключения без участия аккредитованного специалиста в области проведения независимой оценки пожарного риска объектов защиты и постановки соответствующих подписей в заключении должностными лицами экспертной организации, проводившими независимую оценку пожарного риска объекта защиты.

Тем самым, путем обмана и злоупотребления доверием, создавая перед ФИО125 видимость добросовестного исполнения, ФИО2 вводил его в заблуждение относительно своих истинных намерений, направленных на хищение денежных МБУЗ 

<

данные изъяты> выделенных для оплаты вышеуказанных работ.

Кроме того, главный врач МБУЗ 

<

данные изъяты>» ФИО125в период до 12 февраля 2013 года, находясь на территории Челябинской области обратился в Общество, с целью оказания услуг в области независимой оценки пожарных рисков объектов защиты.

Продолжая свою преступную деятельность, ФИО2, преследуя корыстный умысел, осуществляя управление Обществом, в период до 12 февраля 2013 года, дал указание менеджеру Общества Свидетель №2, неосведомленному о его преступных намерениях, подготовить проект договора на оказание услуг по проведению независимой оценки пожарных рисков объекта защиты на предмет соблюдения требований пожарной безопасности здания МБУЗ 

<

данные изъяты>», а в свою очередь директору Свидетель №3, неосведомленного о преступных намерениях ФИО2, подписать вышеуказанный договор от имени Общества.

В последующем ФИО1, злоупотребляя доверием главного врача МБУЗ 

<

данные изъяты> ФИО125предложил последнему заключить, через аффилированного ему менеджера Общества Свидетель №2 договор №-НОР от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по проведению независимой оценки пожарных рисков объекта защиты требованиям пожарной безопасности, а именно здания МБУЗ «

<

данные изъяты> расположенного по 

<

адрес>, при этом путем обмана планировал умолчать о его истинных намерениях, направленных на хишение денежных средств МБУЗ «

<

данные изъяты> выделенных для оплаты указанных работ.

ФИО125, в период до 12 февраля 2013 года, введенный в заблуждение ФИО2, через аффилированного ему Свидетель №2, не осведомленного о преступных намерениях последнего, находясь на территории Челябинской области, подписал договор №-НОР от 12 февраля 2013 года, согласно которого последний, являясь главным врачом МБУЗ 

<

данные изъяты> обязался выплатить Обществу денежные средства в размере 99 000 рублей, а последнее их получает, обязуясь исполнить условия договора и подготовить заключение по результатам независимой оценки пожарных рисков объекта защиты требованиям пожарной безопасности указанного здания.

ФИО2 взятые на себя Обществом обязательства по подготовке заключения по результатам независимой оценки пожарных рисков объекта защиты требованиям пожарной безопасности указанного здания, перед МБУЗ 

<

данные изъяты> фактически исполнять не намеревался, предполагая создавать видимость их выполнения в виде подготовки фиктивного заключения № (без даты) по результатам независимой оценки рисков в области обеспечения пожарной безопасности, не соответствующего требованиям, предусмотренным п.п. «а», «б», «в» и «г» ч.4, ч.ч.5,6,7 и 8 Правил оценки пожарной безопасности, в том числе без соответствующего анализа документов, характеризующих пожарную опасность объекта защиты; обследования объекта защиты для получения объективной информации о состоянии пожарной безопасности, выявления возможности возникновения и развития пожара, а также подготовки заключения без участия аккредитованного специалиста в области проведения независимой оценки пожарного риска объектов защиты и постановки соответствующих подписей в заключении должностными лицами экспертной организации, проводившими независимую оценку пожарного риска объекта защиты.

Тем самым, путем обмана и злоупотребления доверием, создавая перед ФИО125 видимость добросовестного исполнения, ФИО2 вводил его в заблуждение относительно своих истинных намерений, направленных на хищение денежных МБУЗ 

<

данные изъяты> выделенных для оплаты вышеуказанных работ.

Кроме того, главный врач МБУЗ 

<

данные изъяты> ФИО125в период до 02 сентября 2013 года, находясь на территории Челябинской области обратился в Общество, с целью оказания услуг в области независимой оценки пожарных рисков объектов защиты.

Продолжая свою преступную деятельность, ФИО2, преследуя корыстный умысел, осуществляя управление Обществом, в период до 02 сентября 2013 года, дал указание менеджеру Общества Свидетель №2, неосведомленному о его преступных намерениях, подготовить проект договора на оказание услуг по проведению независимой оценки пожарных рисков объекта защиты на предмет соблюдения требований пожарной безопасности здания МБУЗ 

<

данные изъяты> а в свою очередь директору Свидетель №3, неосведомленного о преступных намерениях ФИО2, подписать вышеуказанный договор от имени Общества.

В последующем ФИО2, злоупотребляя доверием главного врача МБУЗ 

<

данные изъяты> ФИО125предложил последнему заключить, через аффилированного ему менеджера Общества Свидетель №2 договор №-НОР от 02 сентября 2013 года на оказание услуг по проведению независимой оценки пожарных рисков объекта защиты требованиям пожарной безопасности здания МБУЗ 

<

данные изъяты> расположенного по 

<

адрес>, при этом путем обмана планировал умолчать о его истинных намерениях, направленных на хишение денежных средств МБУЗ 

<

данные изъяты>» выделенных для оплаты указанных работ.

ФИО125, в период до 02 сентября 2013 года, введенный в заблуждение ФИО2, через аффилированного ему Свидетель №2, не осведомленного о преступных намерениях последнего, находясь на территории Челябинской области, подписал договор №-НОР от 02 сентября 2013 года, согласно которого последний, являясь главным врачом МБУЗ 

<

данные изъяты> обязался выплатить Обществу денежные средства в размере 99 000 рублей, а последнее их получает, обязуясь исполнить условия договора и подготовить заключение по результатам независимой оценки пожарных рисков объекта защиты требованиям пожарной безопасности указанного здания МБУЗ 

<

данные изъяты>

ФИО2 взятые на себя Обществом обязательства по подготовке заключения по результатам независимой оценки пожарных рисков объекта защиты требованиям пожарной безопасности указанного здания, перед МБУЗ 

<

данные изъяты>» фактически исполнять не намеревался, предполагая создавать видимость их выполнения в виде подготовки фиктивного заключения № (без даты) по результатам независимой оценки рисков в области обеспечения пожарной безопасности, не соответствующего требованиям, предусмотренным п.п. «а», «б», «в» и «г» ч.4, ч.ч.5,6,7 и 8 Правил оценки пожарной безопасности, в том числе без соответствующего анализа документов, характеризующих пожарную опасность объекта защиты; обследования объекта защиты для получения объективной информации о состоянии пожарной безопасности, выявления возможности возникновения и развития пожара, а также подготовки заключения без участия аккредитованного специалиста в области проведения независимой оценки пожарного риска объектов защиты и постановки соответствующих подписей в заключении должностными лицами экспертной организации, проводившими независимую оценку пожарного риска объекта защиты.

Тем самым, путем обмана и злоупотребления доверием, создавая перед ФИО125 видимость добросовестного исполнения, ФИО2 вводил его в заблуждение относительно своих истинных намерений, направленных на хищение денежных МБУЗ «

<

данные изъяты> выделенных для оплаты вышеуказанных работ.

Таким образом, ФИО2, действуя из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием, в период с 03 апреля 2012 года по 25 октября 2013 года, находясь на территории г.Челябинска, путем перевода на расчетный счет Общества №, открытый в филиале ОАО «Челиндбанк» в г. Челябинск, Тракторозаводский район, ул. Первой Пятилетки, д. 12, получил от ФИО125, являющегося главным врачом МБУЗ 

<

данные изъяты> денежные средства, на общую сумму 396 000 рублей.

При этом, ФИО2 условия договоров №-НОР от 03 апреля 2012 года; №-НОР от 06 сентября 2012 года; №-НОР от 12 февраля 2013 года и №-НОР от 02 сентября 2013 года фактически исполнять не намеревался, а лишь создал видимость их надлежащего исполнения путем предоставления фиктивных заключений, а именно: заключение № (без даты); заключение № (без даты); заключение № (без даты) и заключение № (без даты). Похищенными денежными средствами ФИО2 распорядился по своему усмотрению, причинив МБУЗ 

<

данные изъяты>» имущественный ущерб на общую сумму 396 000 рублей.

Также, представитель администрации Каслинского муниципального района Челябинской области, в лице заведующей Муниципального дошкольного образовательного учреждения 

<

данные изъяты>») Свидетель №110 в период до 05 апреля 2012 года, находясь на территории Челябинской области, узнав о деятельности Общества, обратилась в последнее, с целью оказания услуг в области независимой оценки пожарных рисков объектов защиты.

ФИО2, продолжая свою преступную деятельность, преследуя корыстный умысел, осуществляя управление Обществом, в период до 05 апреля 2012 года, дал указание менеджеру Общества Свидетель №2, неосведомленному о его преступных намерениях, подготовить проект договора на оказание услуг по проведению независимой оценки пожарных рисков объекта защиты на предмет соблюдения требований пожарной безопасности здания МДОУ 

<

данные изъяты>», а в свою очередь директору Свидетель №3, неосведомленному о преступных намерениях ФИО2, подписать вышеуказанный договор от имени Общества.

В последующем ФИО2, злоупотребляя доверием представителя администрации Каслинского муниципального района Челябинской области, в лице заведующей МДОУ 

<

данные изъяты>» Свидетель №110 предложил последней заключить, через аффилированного ему менеджера Общества Свидетель №2 договор №-НОР от 05 апреля 2012 года на оказание услуг по проведению независимой оценки пожарных рисков объекта защиты требованиям пожарной безопасности здания МДОУ «ДС 

<

данные изъяты>», расположенного по 

<

адрес> муниципального района Челябинской области, при этом путем обмана планировал умолчать о его истинных намерениях, направленных на хишение денежных средств администрации Каслинского муниципального района Челябинской области выделенных для оплаты вышеуказанных работ. 

Свидетель №110, в период до 05 апреля 2012 года, введенная в заблуждение ФИО2, через аффилированного ему Свидетель №2, не осведомленного о преступных намерениях последнего, находясь на территории Челябинской области, подписала договор №-НОР от 05 апреля 2012 года, согласно которого последняя, являясь заведующей МДОУ «ДС 

<

данные изъяты> а также представителем администрации Каслинского муниципального района Челябинской области, обязалась выплатить Обществу денежные средства в размере 55 000 рублей, а последнее их получает, обязуясь исполнить условия договора и подготовить заключение по результатам независимой оценки пожарных рисков объекта защиты требованиям пожарной безопасности указанного здания МДОУ «ДС 

<

данные изъяты>

ФИО2 взятые на себя Обществом обязательства по подготовке заключения по результатам независимой оценки пожарных рисков объекта защиты требованиям пожарной безопасности указанного здания, перед МДОУ «ДС 

<

данные изъяты>» фактически исполнять не намеревался, предполагая создавать видимость их выполнения в виде подготовки фиктивного заключения № (без даты) по результатам независимой оценки рисков в области обеспечения пожарной безопасности, не соответствующего требованиям, предусмотренным п.п. «а», «б», «в» и «г» ч.4, ч.ч.5,6,7 и 8 Правил оценки пожарной безопасности, в том числе без соответствующего анализа документов, характеризующих пожарную опасность объекта защиты; обследования объекта защиты для получения объективной информации о состоянии пожарной безопасности, выявления возможности возникновения и развития пожара, а также подготовки заключения без участия аккредитованного специалиста в области проведения независимой оценки пожарного риска объектов защиты и постановки соответствующих подписей в заключении должностными лицами экспертной организации, проводившими независимую оценку пожарного риска объекта защиты.

Тем самым, путем обмана и злоупотребления доверием, создавая перед Свидетель №110 видимость добросовестного исполнения, ФИО2 вводил её в заблуждение относительно своих истинных намерений, направленных на хищение денежных средств администрации Каслинского района Челябинской области, выделенных для оплаты вышеуказанных работ. 

Кроме того, представитель администрации Каслинского муниципального района Челябинской области, в лице заведующей МДОУ «ДС 

<

данные изъяты>» Свидетель №110, в период до 22 июля 2015 года, находясь на территории Челябинской области обратилась в Общество, с целью оказания услуг в области независимой оценки пожарных рисков объектов защиты.

Продолжая свою преступную деятельность, ФИО2, преследуя корыстный умысел, осуществляя управление Обществом, в период до 22 июля 2015 года, дал указание директору Общества Свидетель №2, неосведомленному о его преступных намерениях, подготовить проект договора на оказание услуг по проведению независимой оценки пожарных рисков объекта защиты на предмет соблюдения требований пожарной безопасности здания МДОУ «ДС «

<

данные изъяты> а также подписать вышеуказанный договор от имени Общества.

В последующем ФИО2, злоупотребляя доверием представителя администрации Каслинского муниципального района Челябинской области, в лице заведующей МДОУ «ДС 

<

данные изъяты>» Свидетель №110 предложил последней заключить, через аффилированного ему директора Общества Свидетель №2 договор №-НОР от 22 июля 2015 года на оказание услуг по проведению независимой оценки пожарных рисков объекта защиты требованиям пожарной безопасности здания МДОУ «

<

данные изъяты> расположенного по по 

<

адрес> муниципального района Челябинской области, при этом путем обмана планировал умолчать о его истинных намерениях, направленных на хишение денежных средств администрации Каслинского муниципального района Челябинской области выделенных для оплаты вышеуказанных работ. 

Свидетель №110, в период до 22 июля 2015 года, введенная в заблуждение ФИО2, через аффилированного ему Свидетель №2, не осведомленного о преступных намерениях последнего, находясь на территории Челябинской области, подписала договор №-НОР от 22 июля 2015 года, согласно которого последняя, являясь заведующей МДОУ «

<

данные изъяты> а также представителем администрации Каслинского муниципального района Челябинской области, обязалась выплатить Обществу денежные средства в размере 55 000 рублей, а последнее их получает, обязуясь исполнить условия договора и подготовить заключение по результатам независимой оценки пожарных рисков объекта защиты требованиям пожарной безопасности указанного здания МДОУ «

<

данные изъяты>

ФИО2 взятые на себя Обществом обязательства по подготовке заключения по результатам независимой оценки пожарных рисков объекта защиты требованиям пожарной безопасности указанного здания перед МДОУ «

<

данные изъяты> фактически исполнять не намеревался, предполагая создавать видимость их выполнения в виде подготовки фиктивного заключения № (без даты) по результатам независимой оценки рисков в области обеспечения пожарной безопасности, не соответствующего требованиям, предусмотренным п.п. «а», «б», «в» и «г» ч.4, ч.ч.5,6,7 и 8 Правил оценки пожарной безопасности, в том числе без соответствующего анализа документов, характеризующих пожарную опасность объекта защиты; обследования объекта защиты для получения объективной информации о состоянии пожарной безопасности, выявления возможности возникновения и развития пожара, а также подготовки заключения без участия аккредитованного специалиста в области проведения независимой оценки пожарного риска объектов защиты и постановки соответствующих подписей в заключении должностными лицами экспертной организации, проводившими независимую оценку пожарного риска объекта защиты.

Тем самым, путем обмана и злоупотребления доверием, создавая перед Свидетель №110 видимость добросовестного исполнения, ФИО2 вводил её в заблуждение относительно своих истинных намерений, направленных на хищение денежных средств администрации Каслинского муниципального района Челябинской области, выделенных для оплаты вышеуказанных работ. 

Таким образом, ФИО2, действуя из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием, в период с 05 апреля 2012 года по 09 сентября 2015 года, находясь на территории г.Челябинска, путем перевода на расчетный счет Общества №, открытый в филиале ОАО «Челиндбанк» в г. Челябинск, Тракторозаводский район, ул. Первой Пятилетки, д. 12, получил от Свидетель №110, являющейся заведующей МДОУ 

<

данные изъяты> а также представителем администрации Каслинского района Челябинской области денежные средства, на общую сумму 110 000 рублей. 

При этом, ФИО2 условия договоров №-НОР от 05 апреля 2012 года и №-НОР от 22 июля 2015 года фактически исполнять не намеревался, а лишь создал видимость их надлежащего исполнения путем предоставления фиктивных заключений № (без даты) и №-НОР/2015 (без даты). Похищенными денежными средствами ФИО2 распорядился по своему усмотрению, причинив администрации Каслинского муниципального района Челябинской области имущественный ущерб на общую сумму 110 000 рублей.

Кроме того, представитель администрации Кунашакского муниципального района Челябинской области, в лице директора Муниципального бюджетного учреждения «

<

данные изъяты> Свидетель №135 в период до 05 апреля 2012 года, находясь на территории Челябинской области, узнав от сотрудников управления образования администрации вышеуказанного района о деятельности Общества, обратилась в последнее, с целью оказания услуг в области независимой оценки пожарных рисков объектов защиты.

ФИО2, продолжая свою преступную деятельность, осуществляя управление Обществом, в период до 05 апреля 2012 года, дал указание Свидетель №2, неосведомленному о его преступных намерениях, подготовить проект договора на оказание услуг по проведению независимой оценки пожарных рисков объекта защиты на предмет соблюдения требований пожарной безопасности здания МБУ «

<

данные изъяты> а в свою очередь директору ФИО332 неосведомленной о преступных намерениях ФИО2, подписать вышеуказанный договор от имени Общества.

В последующем ФИО2, злоупотребляя доверием представителя администрации Кунашакского муниципального района Челябинской области, в лице директора МБУ 

<

данные изъяты> Свидетель №135 предложил последней заключить, через аффилированного ему менеджера Общества Свидетель №2 договор №-НОР от 05 апреля 2012 года на оказание услуг по проведению независимой оценки пожарных рисков объекта защиты требованиям пожарной безопасности здания МБУ «

<

данные изъяты> расположенного по 

<

адрес> муниципального района Челябинской области, при этом путем обмана планировал умолчать о его истинных намерениях, направленных на хишение денежных средств администрации Кунашакского муниципального района Челябинской области выделенных для оплаты вышеуказанных работ. 

Свидетель №135, в период до 05 апреля 2012 года, введенная в заблуждение ФИО2, через аффилированного ему Свидетель №2, не осведомленного о преступных намерениях последнего, находясь на территории Челябинской области, подписала договор №-НОР от 05 апреля 2012 года, согласно которого последняя, являясь директором МБУ «

<

данные изъяты> а также представителем администрации Кунашакского муниципального района Челябинской области, обязалась выплатить Обществу денежные средства в размере 75 000 рублей, а последнее их получает, обязуясь исполнить условия договора и подготовить заключение по результатам независимой оценки пожарных рисков объекта защиты требованиям пожарной безопасности указанного здания МБУ «

<

данные изъяты>

ФИО2 взятые на себя Обществом обязательства по подготовке заключения по результатам независимой оценки пожарных рисков объекта защиты требованиям пожарной безопасности указанного здания перед МБУ 

<

данные изъяты> фактически исполнять не намеревался, предполагая создавать видимость их выполнения в виде подготовки фиктивного заключения №ПБ№ 27 мая 2012 года по результатам независимой оценки рисков в области обеспечения пожарной безопасности, не соответствующего требованиям, предусмотренным п.п. «а», «б», «в» и «г» ч.4, ч.ч.5,6,7 и 8 Правил оценки пожарной безопасности, в том числе без соответствующего анализа документов, характеризующих пожарную опасность объекта защиты; обследования объекта защиты для получения объективной информации о состоянии пожарной безопасности, выявления возможности возникновения и развития пожара, а также подготовки заключения без участия аккредитованного специалиста в области проведения независимой оценки пожарного риска объектов защиты и постановки соответствующих подписей в заключении должностными лицами экспертной организации, проводившими независимую оценку пожарного риска объекта защиты.

Тем самым, путем обмана и злоупотребления доверием, создавая перед Свидетель №135 видимость добросовестного исполнения, ФИО2 вводил её в заблуждение относительно своих истинных намерений, направленных на хищение денежных средств администрации Кунашакского района Челябинской области, выделенных для оплаты вышеуказанных работ. 

Таким образом, ФИО2, действуя из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием, в период с 05 апреля 2012 года по 30 ноября 2012 года, находясь на территории г.Челябинска, путем перевода на расчетный счет Общества №, открытый в филиале ОАО «Челиндбанк» в г. Челябинск, Тракторозаводский район, ул.Первой Пятилетки, д.12, получил от Свидетель №135, являющейся директором МБУ «

<

данные изъяты> а также представителем администрации Кунашакского муниципального района Челябинской области денежные средства, на общую сумму 75 000 рублей. 

При этом, ФИО2 условия договора №-НОР от 05 апреля 2012 года фактически исполнять не намеревался, а лишь создал видимость его надлежащего исполнения путем предоставления фиктивного заключеня №ПБ-№ от 27 мая 2012 года. Похищенными денежными средствами ФИО2 распорядился по своему усмотрению, причинив администрации Кунашакского муниципального района Челябинской области имущественный ущерб на общую сумму 75 000 рублей.

Также, представитель администрации Каслинского муниципального района Челябинской области, в лице заведующей Муниципального дошкольного образовательного учреждения 

<

данные изъяты>») Свидетель №113 в период до 16 апреля 2012 года, находясь на территории Челябинской области, узнав о деятельности Общества, обратилась в последнее, с целью оказания услуг в области независимой оценки пожарных рисков объектов защиты.

Продолжая свою преступную деятельность, ФИО2, преследуя корыстный умысел, осуществляя управление Обществом, в период до 16 апреля 2012 года, дал указание менеджеру Общества Свидетель №2, неосведомленному о его преступных намерениях, подготовить проект договора на оказание услуг по проведению независимой оценки пожарных рисков объекта защиты на предмет соблюдения требований пожарной безопасности здания МДОУ 

<

данные изъяты>», а в свою очередь директору Свидетель №3, неосведомленному о преступных намерениях ФИО2, подписать вышеуказанный договор от имени Общества.

В последующем ФИО2, злоупотребляя доверием представителя администрации Каслинского муниципального района Челябинской области, в лице заведующей МДОУ «

<

данные изъяты>» Свидетель №113 предложил последней заключить, через аффилированного ему менеджера Общества Свидетель №2 договор №-НОР от 16 апреля 2012 года на оказание услуг по проведению независимой оценки пожарных рисков объекта защиты требованиям пожарной безопасности здания МДОУ 

<

данные изъяты> расположенного по 

<

адрес> муниципального района Челябинской области, при этом путем обмана планировал умолчать о его истинных намерениях, направленных на хишение денежных средств администрации Каслинского муниципального района Челябинской области выделенных для оплаты вышеуказанных работ. 

Свидетель №113, в период до 16 апреля 2012 года, введенная в заблуждение ФИО2, через аффилированного ему Свидетель №2, не осведомленного о преступных намерениях последнего, находясь на территории Челябинской области, подписала договор №-НОР от 16 апреля 2012 года, согласно которого последняя, являясь заведующей МДОУ 

<

данные изъяты> а также представителем администрации Каслинского муниципального района Челябинской области, обязалась выплатить Обществу денежные средства в размере 55 000 рублей, а последнее их получает, обязуясь исполнить условия договора и подготовить заключение по результатам независимой оценки пожарных рисков объекта защиты требованиям пожарной безопасности указанного здания МДОУ «

<

данные изъяты>

ФИО2 взятые на себя Обществом обязательства по подготовке заключения по результатам независимой оценки пожарных рисков объекта защиты требованиям пожарной безопасности указанного здания перед МДОУ «

<

данные изъяты>» фактически исполнять не намеревался, предполагая создавать видимость их выполнения в виде подготовки фиктивного заключения №__-НОР/2012 от 30 апреля 2012 года по результатам независимой оценки рисков в области обеспечения пожарной безопасности, не соответствующего требованиям, предусмотренным п.п. «а», «б», «в» и «г» ч.4, ч.ч.5,6,7 и 8 Правил оценки пожарной безопасности, в том числе без соответствующего анализа документов, характеризующих пожарную опасность объекта защиты; обследования объекта защиты для получения объективной информации о состоянии пожарной безопасности, выявления возможности возникновения и развития пожара, а также подготовки заключения без участия аккредитованного специалиста в области проведения независимой оценки пожарного риска объектов защиты и постановки соответствующих подписей в заключении должностными лицами экспертной организации, проводившими независимую оценку пожарного риска объекта защиты.

Тем самым, путем обмана и злоупотребления доверием, создавая перед Свидетель №113 видимость добросовестного исполнения, ФИО2 вводил её в заблуждение относительно своих истинных намерений, направленных на хищение денежных средств администрации Каслинского района Челябинской области, выделенных для оплаты вышеуказанных работ. 

Кроме того, представитель администрации Каслинского муниципального района Челябинской области, в лице заведующей МДОУ «ДС 

<

данные изъяты>» Свидетель №113, в период до 06 июня 2016 года, находясь на территории Челябинской области обратилась в Общество, с целью оказания услуг в области независимой оценки пожарных рисков объектов защиты.

Продолжая свою преступную деятельность, ФИО2, преследуя корыстный умысел, осуществляя управление Обществом, в период до 06 июня 2016 года, дал указание директору Общества Свидетель №2, неосведомленному о его преступных намерениях, подготовить проект договора на оказание услуг по проведению независимой оценки пожарных рисков объекта защиты на предмет соблюдения требований пожарной безопасности здания МДОУ «

<

данные изъяты>», а также подписать вышеуказанный договор от имени Общества.

В последующем ФИО2, злоупотребляя доверием представителя администрации Каслинского муниципального района Челябинской области, в лице заведующей МДОУ «

<

данные изъяты> Свидетель №113 предложил последней заключить, через аффилированного ему директора Общества Свидетель №2 договор №-НОР от 06 июня 2016 года на оказание услуг по проведению независимой оценки пожарных рисков объекта защиты требованиям пожарной безопасности здания МДОУ «

<

данные изъяты>», расположенного по 

<

адрес> муниципального района Челябинской области, при этом путем обмана планировал умолчать о его истинных намерениях, направленных на хишение денежных средств администрации Каслинского муниципального района Челябинской области выделенных для оплаты вышеуказанных работ. 

Свидетель №113, в период до 06 июня 2016 года, введенная в заблуждение ФИО2, через аффилированного ему Свидетель №2, не осведомленного о преступных намерениях последнего, находясь на территории Челябинской области, подписала договор №-НОР от 06 июня 2016 года, согласно которого последняя, являясь заведующей МДОУ 

<

данные изъяты> а также представителем администрации Каслинского муниципального района Челябинской области, обязалась выплатить Обществу денежные средства в размере 55 000 рублей, а последнее их получает, обязуясь исполнить условия договора и подготовить заключение по результатам независимой оценки пожарных рисков объекта защиты требованиям пожарной безопасности указанного здания МДОУ 

<

данные изъяты>».

ФИО2 взятые на себя Обществом обязательства по подготовке заключения по результатам независимой оценки пожарных рисков объекта защиты требованиям пожарной безопасности указанного здания перед МДОУ 

<

данные изъяты> фактически исполнять не намеревался, предполагая создавать видимость их выполнения в виде подготовки фиктивного заключения №__-НОР/2016 от 06 июля 2016 года по результатам независимой оценки рисков в области обеспечения пожарной безопасности, не соответствующего требованиям, предусмотренным п.п. «а», «б», «в» и «г» ч.4, ч.ч.5,6,7 и 8 Правил оценки пожарной безопасности, в том числе без соответствующего анализа документов, характеризующих пожарную опасность объекта защиты; обследования объекта защиты для получения объективной информации о состоянии пожарной безопасности, выявления возможности возникновения и развития пожара, а также подготовки заключения без участия аккредитованного специалиста в области проведения независимой оценки пожарного риска объектов защиты и постановки соответствующих подписей в заключении должностными лицами экспертной организации, проводившими независимую оценку пожарного риска объекта защиты.

Тем самым, путем обмана и злоупотребления доверием, создавая перед Свидетель №113 видимость добросовестного исполнения, ФИО2 вводил её в заблуждение относительно своих истинных намерений, направленных на хищение денежных средств администрации Каслинского района Челябинской области, выделенных для оплаты вышеуказанных работ. 

Таким образом, ФИО2, действуя из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием, в период с 16 апреля 2012 года по 21 октября 2016 года, находясь на территории г.Челябинска, путем перевода на расчетный счет Общества №, открытый в филиале ОАО «Челиндбанк» в г. Челябинск, Тракторозаводский район, ул. Первой Пятилетки, д. 12, получил от Свидетель №113, являющейся заведующей МДОУ «ДС 

<

данные изъяты> а также представителем администрации Каслинского муниципального района Челябинской области денежные средства на общую сумму 110 000 рублей. 

При этом, ФИО2 условия договоров №-НОР от 16 апреля 2012 года и №-НОР от 06 июня 2016 года фактически исполнять не намеревался, а лишь создал видимость их надлежащего исполнения путем предоставления фиктивных заключений №__-НОР/2012 от 30 апреля 2012 года и №__-НОР/2016 от 06 июля 2016 года. Похищенными денежными средствами ФИО2 распорядился по своему усмотрению, причинив администрации Каслинского муниципального района Челябинской области имущественный ущерб на общую сумму 110 000 рублей.

Также, генеральный директор Закрытого акционерного общества (

<

данные изъяты>») ФИО83 в период до 04 мая 2012 года, находясь на территории Челябинской области, узнав о деятельности Общества, обратился в последнее, с целью оказания услуг в области независимой оценки пожарных рисков объектов защиты.

ФИО2, продолжая свою преступную деятельность, преследуя корыстный умысел, осуществляя управление Обществом, в период до 04 мая 2012 года, дал указание заместителю директора Общества Свидетель №2, неосведомленному о его преступных намерениях, подготовить проект договора на оказание услуг по проведению независимой оценки пожарных рисков объекта защиты на предмет соблюдения требований пожарной безопасности здания ЗАО (АО) «

<

данные изъяты> а также подписать вышеуказанный договор от имени Общества.

В последующем ФИО2, злоупотребляя доверием генерального директора АО 

<

данные изъяты> ФИО83 предложил последнему заключить, через аффилированного ему заместителя директора Общества Свидетель №2 договор №-НОР от 04 мая 2012 года на оказание услуг по проведению независимой оценки пожарных рисков объекта защиты требованиям пожарной безопасности здания ЗАО (АО) «

<

данные изъяты> расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес>, при этом путем обмана планировал умолчать о его истинных намерениях, направленных на хишение денежных средств ЗАО (АО) «

<

данные изъяты>» выделенных для оплаты вышеуказанных работ.

ФИО83, в период до 04 мая 2012 года, введенный в заблуждение ФИО2, через аффилированного ему Свидетель №2, не осведомленного о преступных намерениях последнего, находясь на территории Челябинской области, подписал договор №-НОР от 04 мая 2012 года, согласно которого последний, являясь генеральным директором ЗАО (АО) «

<

данные изъяты>» обязался выплатить Обществу денежные средства в размере 50 000 рублей, а последнее их получает, обязуясь исполнить условия договора и подготовить заключение по результатам независимой оценки пожарных рисков объекта защиты требованиям пожарной безопасности указанного здания ЗАО (АО) 

<

данные изъяты>

ФИО2 взятые на себя Обществом обязательства по подготовке заключения по результатам независимой оценки пожарных рисков объекта защиты требованиям пожарной безопасности указанного здания, перед ЗАО «

<

данные изъяты> фактически исполнять не намеревался, предполагая создавать видимость их выполнения в виде подготовки фиктивного заключения № (без даты) по результатам независимой оценки рисков в области обеспечения пожарной безопасности, не соответствующего требованиям, предусмотренным п.п. «а», «б», «в» и «г» ч.4, ч.ч.5,6,7 и 8 Правил оценки пожарной безопасности, в том числе без соответствующего анализа документов, характеризующих пожарную опасность объекта защиты; обследования объекта защиты для получения объективной информации о состоянии пожарной безопасности, выявления возможности возникновения и развития пожара, а также подготовки заключения без участия аккредитованного специалиста в области проведения независимой оценки пожарного риска объектов защиты и постановки соответствующих подписей в заключении должностными лицами экспертной организации, проводившими независимую оценку пожарного риска объекта защиты.

Тем самым, путем обмана и злоупотребления доверием, создавая перед ФИО83 видимость добросовестного исполнения, ФИО2 вводил его в заблуждение относительно своих истинных намерений, направленных на хищение денежных средств ЗАО (АО) 

<

данные изъяты> выделенных для оплаты вышеуказанных работ. 

Кроме того, генеральный директор ЗАО (АО) 

<

данные изъяты> ФИО83в период до 15 июня 2015 года, находясь на территории Челябинской области обратился в Общество, с целью оказания услуг в области независимой оценки пожарных рисков объектов защиты.

Продолжая свою преступную деятельность, ФИО2, преследуя корыстный умысел, осуществляя управление Обществом, в период до 15 июня 2015 года, дал указание директору Общества Свидетель №2, неосведомленному о его преступных намерениях, подготовить проект договора на оказание услуг по проведению независимой оценки пожарных рисков объекта защиты на предмет соблюдения требований пожарной безопасности здания ЗАО (АО) 

<

данные изъяты> также подписать вышеуказанный договор от имени Общества.

В последующем ФИО2, злоупотребляя доверием генерального директора ЗАО (АО) «

<

данные изъяты> ФИО83предложил последнему заключить, через аффилированного ему директора Общества Свидетель №2 договор №-НОР от 15 июня 2015 года на оказание услуг по проведению независимой оценки пожарных рисков объекта защиты требованиям пожарной безопасности здания ЗАО 

<

данные изъяты> расположенного по по 

<

адрес> в 

<

адрес>, при этом путем обмана планировал умолчать о его истинных намерениях, направленных на хишение денежных средств ЗАО (АО) 

<

данные изъяты> для оплаты вышеуказанных работ. 

ФИО83, в период до 15 июня 2015 года, введенный в заблуждение ФИО2, через аффилированного ему Свидетель №2, не осведомленного о преступных намерениях последнего, находясь на территории Челябинской области, подписал договор №-НОР от 15 июня 2015 года, согласно которого последний, являясь генеральным директором ЗАО 

<

данные изъяты> обязался выплатить Обществу денежные средства в размере 40 000 рублей, а последнее их получает, обязуясь исполнить условия договора и подготовить заключение по результатам независимой оценки пожарных рисков объекта защиты требованиям пожарной безопасности указанного здания ЗАО (АО) 

<

данные изъяты>

ФИО2 взятые на себя Обществом обязательства по подготовке заключения по результатам независимой оценки пожарных рисков объекта защиты требованиям пожарной безопасности указанного здания перед ЗАО 

<

данные изъяты> фактически исполнять не намеревался, предполагая создавать видимость их выполнения в виде подготовки фиктивного заключения №-НОР от 07 июля 2015 года по результатам независимой оценки рисков в области обеспечения пожарной безопасности, не соответствующего требованиям, предусмотренным п.п. «а», «б», «в» и «г» ч.4, ч.ч.5,6,7 и 8 Правил оценки пожарной безопасности, в том числе без соответствующего анализа документов, характеризующих пожарную опасность объекта защиты; обследования объекта защиты для получения объективной информации о состоянии пожарной безопасности, выявления возможности возникновения и развития пожара, а также подготовки заключения без участия аккредитованного специалиста в области проведения независимой оценки пожарного риска объектов защиты и постановки соответствующих подписей в заключении должностными лицами экспертной организации, проводившими независимую оценку пожарного риска объекта защиты.

Тем самым, путем обмана и злоупотребления доверием, создавая перед ФИО83 видимость добросовестного исполнения, ФИО2 вводил его в заблуждение относительно своих истинных намерений, направленных на хищение денежных 

<

данные изъяты> выделенных для оплаты вышеуказанных работ.

Таким образом, ФИО2, действуя из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием, в период с 04 мая 2012 года по 29 декабря 2015 года, находясь на территории г.Челябинска, путем перевода на расчетный счет Общества №, открытый в филиале ОАО «Челиндбанк» в г. Челябинск, Тракторозаводский район, ул. Первой Пятилетки, д. 12, получил от ФИО83, являющегося генеральным директором ЗАО (

<

данные изъяты>» денежные средства, на общую сумму 90 000 рублей.

При этом, ФИО2 условия договоров №-НОР от 04 мая 2012 года и №-НОР от 15 июня 2015 года фактически исполнять не намеревался, а лишь создал видимость их надлежащего исполнения путем предоставления фиктивных заключений №-НОР (без даты) и №-НОР от 07 июля 2015 года. Похищенными денежными средствами ФИО2 распорядился по своему усмотрению, причинив ЗАО (АО) 

<

данные изъяты>» имущественный ущерб на общую сумму 90 000 рублей.

Также, директор Муниципального бюджетного учреждения 

<

данные изъяты> ФИО84 в период до 05 мая 2012 года, находясь на территории Челябинской области, узнав о деятельности Общества, обратилась в последнее, с целью оказания услуг в области независимой оценки пожарных рисков объектов защиты.

Продолжая свою преступную деятельность, ФИО2, преследуя корыстный умысел, осуществляя управление Обществом, в период до 05 мая 2012 года, дал указание мнеджеру Общества Свидетель №2, неосведомленному о его преступных намерениях, подготовить проект договора на оказание услуг по проведению независимой оценки пожарных рисков объекта защиты на предмет соблюдения требований пожарной безопасности здания МБУ 

<

данные изъяты>», а в свою очередь директору Свидетель №3, неосведомленному о преступных намерениях ФИО2, подписать вышеуказанный договор от имени Общества.

В последующем ФИО2, злоупотребляя доверием директора МБУ 

<

данные изъяты>» ФИО84предложил последней заключить, через аффилированного ему менеджера Общества Свидетель №2 договор №-НОР от 05 мая 2012 года на оказание услуг по проведению независимой оценки пожарных рисков объекта защиты требованиям пожарной безопасности здания спального корпуса № МБУ «ДОЛ 

<

данные изъяты>», расположенного в 

<

адрес>, при этом путем обмана планировал умолчать о его истинных намерениях, направленных на хишение денежных средств МБУ 

<

данные изъяты> выделенных для оплаты вышеуказанных работ.

ФИО84, в период до 05 мая 2012 года, введенная в заблуждение ФИО2, через аффилированного ему Свидетель №2, не осведомленного о преступных намерениях последнего, находясь на территории 

<

адрес>, подписала договор №-НОР от 05 мая 2012 года, согласно которого последняя, являясь директором МБУ 

<

данные изъяты>» обязалась выплатить Обществу денежные средства в размере 30 000 рублей, а последнее их получает, обязуясь исполнить условия договора и подготовить заключение по результатам независимой оценки пожарных рисков объекта защиты требованиям пожарной безопасности указанного здания МБУ 

<

данные изъяты>».

ФИО2 взятые на себя Обществом обязательства по подготовке заключения по результатам независимой оценки пожарных рисков объекта защиты требованиям пожарной безопасности указанного здания перед МБУ 

<

данные изъяты>» фактически исполнять не намеревался, предполагая создавать видимость их выполнения в виде подготовки фиктивного заключения №__-НОР/2012 (без даты) по результатам независимой оценки рисков в области обеспечения пожарной безопасности, не соответствующего требованиям, предусмотренным п.п. «а», «б», «в» и «г» ч.4, ч.ч.5,6,7 и 8 Правил оценки пожарной безопасности, в том числе без соответствующего анализа документов, характеризующих пожарную опасность объекта защиты; обследования объекта защиты для получения объективной информации о состоянии пожарной безопасности, выявления возможности возникновения и развития пожара, а также подготовки заключения без участия аккредитованного специалиста в области проведения независимой оценки пожарного риска объектов защиты и постановки соответствующих подписей в заключении должностными лицами экспертной организации, проводившими независимую оценку пожарного риска объекта защиты.

Тем самым, путем обмана и злоупотребления доверием, создавая перед ФИО84 видимость добросовестного исполнения, ФИО2 вводил ее в заблуждение относительно своих истинных намерений, направленных на хищение денежных средств МБУ «

<

данные изъяты> выделенных для оплаты вышеуказанных работ. 

Кроме того, директор МБУ «

<

данные изъяты>» ФИО84в период до 07 июня 2013 года, находясь на территории Челябинской области обратилась в Общество, с целью оказания услуг в области независимой оценки пожарных рисков объектов защиты.

Продолжая свою преступную деятельность, ФИО2, преследуя корыстный умысел, осуществляя управление Обществом, в период до 07 июня 2013 года, дал указание мнеджеру Общества Свидетель №2, неосведомленному о его преступных намерениях, подготовить проект договора на оказание услуг по проведению независимой оценки пожарных рисков объекта защиты на предмет соблюдения требований пожарной безопасности здания МБУ «

<

данные изъяты>», а в свою очередь директору Свидетель №3, неосведомленному о преступных намерениях ФИО2, подписать вышеуказанный договор от имени Общества.

В последующем ФИО2, злоупотребляя доверием директора МБУ «

<

данные изъяты>» ФИО84предложил последней заключить, через аффилированного ему менеджера Общества Свидетель №2 договор №-НОР от 07 июня 2013 года на оказание услуг по проведению независимой оценки пожарных рисков объекта защиты требованиям пожарной безопасности здания Летний театр МБУ «ДОЛ 

<

данные изъяты> расположенного в 

<

адрес>, при этом путем обмана планировал умолчать о его истинных намерениях, направленных на хишение денежных средств МБУ «

<

данные изъяты>» выделенных для оплаты вышеуказанных работ.

ФИО84, в период до 07 июня 2013 года, введенная в заблуждение ФИО2, через аффилированного ему Свидетель №2, не осведомленного о преступных намерениях последнего, находясь на территории Челябинской области, подписала договор №-НОР от 07 июня 2013 года, согласно которого последняя, являясь директором МБУ 

<

данные изъяты>» обязалась выплатить Обществу денежные средства в размере 30 000 рублей, а последнее их получает, обязуясь исполнить условия договора и подготовить заключение по результатам независимой оценки пожарных рисков объекта защиты требованиям пожарной безопасности указанного здания МБУ 

<

данные изъяты>

ФИО2 взятые на себя Обществом обязательства по подготовке заключения по результатам независимой оценки пожарных рисков объекта защиты требованиям пожарной безопасности указанного здания, перед МБУ «

<

данные изъяты> фактически исполнять не намеревался, предполагая создавать видимость их выполнения в виде подготовки фиктивного заключения №-НОР/2013 (без даты) по результатам независимой оценки рисков в области обеспечения пожарной безопасности, не соответствующего требованиям, предусмотренным п.п. «а», «б», «в» и «г» ч.4, ч.ч.5,6,7 и 8 Правил оценки пожарной безопасности, в том числе без соответствующего анализа документов, характеризующих пожарную опасность объекта защиты; обследования объекта защиты для получения объективной информации о состоянии пожарной безопасности, выявления возможности возникновения и развития пожара, а также подготовки заключения без участия аккредитованного специалиста в области проведения независимой оценки пожарного риска объектов защиты и постановки соответствующих подписей в заключении должностными лицами экспертной организации, проводившими независимую оценку пожарного риска объекта защиты.

Тем самым, путем обмана и злоупотребления доверием, создавая перед ФИО84 видимость добросовестного исполнения, ФИО2 вводил его в заблуждение относительно своих истинных намерений, направленных на хищение денежных МБУ 

<

данные изъяты> выделенных для оплаты вышеуказанных работ.

Кроме того, директор МБУ «

<

данные изъяты> ФИО84в период до 17 июня 2013 года, находясь на территории Челябинской области обратилась в Общество, с целью оказания услуг в области независимой оценки пожарных рисков объектов защиты.

Продолжая свою преступную деятельность, ФИО2, преследуя корыстный умысел, осуществляя управление Обществом, в период до 17 июня 2013 года, дал указание мнеджеру Общества Свидетель №2, неосведомленному о его преступных намерениях, подготовить проект договора на оказание услуг по проведению независимой оценки пожарных рисков объекта защиты на предмет соблюдения требований пожарной безопасности здания МБУ «

<

данные изъяты>», а в свою очередь директору Свидетель №3, неосведомленному о преступных намерениях ФИО2, подписать вышеуказанный договор от имени Общества.

В последующем ФИО2, злоупотребляя доверием директора МБУ «

<

данные изъяты>» ФИО84предложил последней заключить, через аффилированного ему менеджера Общества Свидетель №2 договор №-НОР от 17 июня 2013 года на оказание услуг по проведению независимой оценки пожарных рисков объекта защиты требованиям пожарной безопасности здания Административный корпус МБУ «ДОЛ 

<

данные изъяты> расположенного в 

<

адрес>, при этом путем обмана планировал умолчать о его истинных намерениях, направленных на хишение денежных средств МБУ «ДОЛ «

<

данные изъяты>» выделенных для оплаты вышеуказанных работ. 

ФИО84, в период до 17 июня 2013 года, введенная в заблуждение ФИО2, через аффилированного ему Свидетель №2, не осведомленного о преступных намерениях последнего, находясь на территории Челябинской области, подписала договор №-НОР от 17 июня 2013 года, согласно которого последняя, являясь директором МБУ «

<

данные изъяты>» обязалась выплатить Обществу денежные средства в размере 30 000 рублей, а последнее их получает, обязуясь исполнить условия договора и подготовить заключение по результатам независимой оценки пожарных рисков объекта защиты требованиям пожарной безопасности указанного здания МБУ «

<

данные изъяты>».

ФИО2 взятые на себя Обществом обязательства по подготовке заключения по результатам независимой оценки пожарных рисков объекта защиты требованиям пожарной безопасности указанного здания перед МБУ «

<

данные изъяты>» фактически исполнять не намеревался, предполагая создавать видимость их выполнения в виде подготовки фиктивного заключения № (без даты) по результатам независимой оценки рисков в области обеспечения пожарной безопасности, не соответствующего требованиям, предусмотренным п.п. «а», «б», «в» и «г» ч.4, ч.ч.5,6,7 и 8 Правил оценки пожарной безопасности, в том числе без соответствующего анализа документов, характеризующих пожарную опасность объекта защиты; обследования объекта защиты для получения объективной информации о состоянии пожарной безопасности, выявления возможности возникновения и развития пожара, а также подготовки заключения без участия аккредитованного специалиста в области проведения независимой оценки пожарного риска объектов защиты и постановки соответствующих подписей в заключении должностными лицами экспертной организации, проводившими независимую оценку пожарного риска объекта защиты.

Тем самым, путем обмана и злоупотребления доверием, создавая перед ФИО84 видимость добросовестного исполнения, ФИО2 вводил его в заблуждение относительно своих истинных намерений, направленных на хищение денежных МБУ 

<

данные изъяты>», выделенных для оплаты вышеуказанных работ.

Кроме того, директор МБУ «

<

данные изъяты>» ФИО84в период до 24 декабря 2013 года, находясь на территории Челябинской области обратилась в Общество, с целью оказания услуг в области независимой оценки пожарных рисков объектов защиты.

Продолжая свою преступную деятельность, ФИО2, преследуя корыстный умысел, осуществляя управление Обществом, в период до 24 декабря 2013 года, дал указание мнеджеру Общества Свидетель №2, неосведомленному о его преступных намерениях, подготовить проект договора на оказание услуг по проведению независимой оценки пожарных рисков объекта защиты на предмет соблюдения требований пожарной безопасности здания МБУ 

<

данные изъяты> а в свою очередь директору Свидетель №3, неосведомленному о преступных намерениях ФИО2, подписать вышеуказанный договор от имени Общества.

В последующем ФИО2, злоупотребляя доверием директора МБУ «

<

данные изъяты>» ФИО84предложил последней заключить, через аффилированного ему менеджера Общества Свидетель №2 договор №-НОР от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по проведению независимой оценки пожарных рисков объекта защиты требованиям пожарной безопасности зданий Клуба-столовой, Спального корпуса №1, Спального корпуса №2 и Спального корпуса №4 МБУ «

<

данные изъяты>», расположенных в 

<

адрес>, при этом путем обмана планировал умолчать о его истинных намерениях, направленных на хишение денежных средств МБУ «

<

данные изъяты>» выделенных для оплаты вышеуказанных работ. 

ФИО84, в период до 24 декабря 2013 года, введенная в заблуждение ФИО2, через аффилированного ему Свидетель №2, не осведомленного о преступных намерениях последнего, находясь на территории Челябинской области, подписала договор №-НОР от 24 декабря 2013 года, согласно которого последняя, являясь директором МБУ «

<

данные изъяты>» обязалась выплатить Обществу денежные средства в размере 96 000 рублей, а последнее их получает, обязуясь исполнить условия договора и подготовить заключение по результатам независимой оценки пожарных рисков объекта защиты требованиям пожарной безопасности указанных зданий МБУ «

<

данные изъяты>

ФИО2 взятые на себя Обществом обязательства по подготовке заключений по результатам независимой оценки пожарных рисков объекта защиты требованиям пожарной безопасности указанных зданий, перед МБУ «

<

данные изъяты>» фактически исполнять не намеревался, предполагая создавать видимость их выполнения в виде подготовки фиктивного заключения №Б/Н (без даты) по результатам независимой оценки рисков в области обеспечения пожарной безопасности, не соответствующего требованиям, предусмотренным п.п. «а», «б», «в» и «г» ч.4, ч.ч.5,6,7 и 8 Правил оценки пожарной безопасности, в том числе без соответствующего анализа документов, характеризующих пожарную опасность объекта защиты; обследования объекта защиты для получения объективной информации о состоянии пожарной безопасности, выявления возможности возникновения и развития пожара, а также подготовки заключения без участия аккредитованного специалиста в области проведения независимой оценки пожарного риска объектов защиты и постановки соответствующих подписей в заключении должностными лицами экспертной организации, проводившими независимую оценку пожарного риска объекта защиты.

Тем самым, путем обмана и злоупотребления доверием, создавая перед ФИО84 видимость добросовестного исполнения, ФИО2 вводил его в заблуждение относительно своих истинных намерений, направленных на хищение денежных МБУ «

<

данные изъяты>», выделенных для оплаты вышеуказанных работ.

Кроме того, директор МБУ «

<

данные изъяты>» ФИО84в период до 22 мая 2015 года, находясь на территории Челябинской области обратилась в Общество, с целью оказания услуг в области независимой оценки пожарных рисков объектов защиты.

Продолжая свою преступную деятельность, ФИО2, преследуя корыстный умысел, осуществляя управление Обществом, в период до 22 мая 2015 года, дал указание директору Общества Свидетель №2, неосведомленному о его преступных намерениях, подготовить проект договора на оказание услуг по проведению независимой оценки пожарных рисков объекта защиты на предмет соблюдения требований пожарной безопасности здания МБУ «

<

данные изъяты> а также подписать вышеуказанный договор от имени Общества.

В последующем ФИО2, злоупотребляя доверием директора МБУ «

<

данные изъяты>» ФИО84предложил последней заключить, через аффилированного ему директора Общества Свидетель №2 договор №-НОР от 22 мая 2015 года на оказание услуг по проведению независимой оценки пожарных рисков объекта защиты требованиям пожарной безопасности зданий Клуба-столовой, Спального корпуса №1, Спального корпуса №2 и Спального корпуса №4 МБУ «

<

данные изъяты>», расположенных в 

<

адрес>, при этом путем обмана планировал умолчать о его истинных намерениях, направленных на хишение денежных средств МБУ «ДОЛ «

<

данные изъяты>» выделенных для оплаты вышеуказанных работ. 

ФИО84, в период до 22 мая 2015 года, введенная в заблуждение ФИО2, через аффилированного ему Свидетель №2, не осведомленного о преступных намерениях последнего, находясь на территории Челябинской области, подписала договор №-НОР от 22 мая 2015 года, согласно которого последняя, являясь директором МБУ 

<

данные изъяты>» обязалась выплатить Обществу денежные средства в размере 96 000 рублей, а последнее их получает, обязуясь исполнить условия договора и подготовить заключение по результатам независимой оценки пожарных рисков объекта защиты требованиям пожарной безопасности указанных зданий МБУ «

<

данные изъяты>».

ФИО2 взятые на себя Обществом обязательства по подготовке заключений по результатам независимой оценки пожарных рисков объекта защиты требованиям пожарной безопасности указанных зданий перед МБУ «

<

данные изъяты>» фактически исполнять не намеревался, предполагая создавать видимость их выполнения в виде подготовки фиктивных заключений, а именно: заключение №Б/Н от 10 мая 2015 года; заключение №Б\Н (без даты); заключенеие № (без даты) и заключение №Б\Н (без даты) по результатам независимой оценки рисков в области обеспечения пожарной безопасности, не соответствующего требованиям, предусмотренным п.п. «а», «б», «в» и «г» ч.4, ч.ч.5,6,7 и 8 Правил оценки пожарной безопасности, в том числе без соответствующего анализа документов, характеризующих пожарную опасность объекта защиты; обследования объекта защиты для получения объективной информации о состоянии пожарной безопасности, выявления возможности возникновения и развития пожара, а также подготовки заключения без участия аккредитованного специалиста в области проведения независимой оценки пожарного риска объектов защиты и постановки соответствующих подписей в заключении должностными лицами экспертной организации, проводившими независимую оценку пожарного риска объекта защиты.

Тем самым, путем обмана и злоупотребления доверием, создавая перед ФИО84 видимость добросовестного исполнения, ФИО2 вводил его в заблуждение относительно своих истинных намерений, направленных на хищение денежных МБУ 

<

данные изъяты>», выделенных для оплаты вышеуказанных работ.

Таким образом, ФИО2, действуя из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием, в период с 05 мая 2012 года по 22 июля 2015 года, находясь на территории г.Челябинска, путем перевода на расчетный счет Общества №, открытый в филиале ОАО «Челиндбанк» в г.Челябинск, Тракторозаводский район, ул. Первой Пятилетки, д. 12, получил от ФИО84, являющейся директором МБУ «

<

данные изъяты>» денежные средства, на общую сумму 282 000 рублей.

При этом, ФИО2 условия договоров №-НОР от 05 мая 2012 года; №-НОР от 07 июня 2013 года; №-НОР от 17 июня 2013 года; №-НОР от 24 декабря 2013 года и №-НОР от 22 мая 2015 года фактически исполнять не намеревался, а лишь создал видимость их надлежащего исполнения путем предоставления фиктивных заключений, а именно: заключение №__-НОР/2012 (без даты); заключение № (без даты); заключение № (без даты); заключение №Б\Н (без даты); заключение №Б\Н от 10.05.2015; заключение №Б\Н (без даты); заключение № (без даты) и заключение №Б\Н (без даты). Похищенными денежными средствами ФИО2 распорядился по своему усмотрению, причинив МБУ «

<

данные изъяты> имущественный ущерб на общую сумму 282 000 рублей.

Также, директор Федерального государственного бюджетного учреждения науки «

<

данные изъяты> ФИО86 в период до 14 мая 2012 года, находясь на территории Свердловской области, узнав о деятельности Общества, обратился в последнее, с целью оказания услуг в области независимой оценки пожарных рисков объектов защиты.

Продолжая свою преступную деятельность, ФИО2, преследуя корыстный умысел, осуществляя управление Обществом, в период до 14 мая 2012 года, дал указание Свидетель №2, неосведомленному о его преступных намерениях, подготовить проект договора на оказание услуг по проведению независимой оценки пожарных рисков объекта защиты на предмет соблюдения требований пожарной безопасности здания ФГБУ 

<

данные изъяты>», а в свою очередь директору Свидетель №3, неосведомленному о преступных намерениях ФИО2, подписать вышеуказанный договор от имени Общества.

В последующем ФИО2, злоупотребляя доверием директора ФГБУ 

<

данные изъяты>» ФИО86предложил последнему заключить, через аффилированного ему менеджера Общества Свидетель №2 договор №-НОР от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по проведению независимой оценки пожарных рисков объекта защиты требованиям пожарной безопасности здания ФГБУ 

<

данные изъяты>», расположенного по 

<

адрес>, при этом путем обмана планировал умолчать о его истинных намерениях, направленных на хишение денежных средств ФГБУ 

<

данные изъяты>» выделенных для оплаты вышеуказанных работ.

ФИО86, в период до 14 мая 2012 года, введенный в заблуждение ФИО2, через аффилированного ему Свидетель №2, не осведомленного о преступных намерениях последнего, находясь на территории Свердловской области, подписал договор №-НОР от 14 мая 2012 года, согласно которого последний, являясь директором ФГБУ 

<

данные изъяты>» обязался выплатить Обществу денежные средства в размере 99 800 рублей, а последнее их получает, обязуясь исполнить условия договора и подготовить заключение по результатам независимой оценки пожарных рисков объекта защиты требованиям пожарной безопасности указанного здания ФГБУ 

<

данные изъяты>

ФИО2 взятые на себя Обществом обязательства по подготовке заключения по результатам независимой оценки пожарных рисков объекта защиты требованиям пожарной безопасности указанного здания перед ФГБУ 

<

данные изъяты> фактически исполнять не намеревался, предполагая создавать видимость их выполнения в виде подготовки фиктивного заключения № от 19 мая 2012 года по результатам независимой оценки рисков в области обеспечения пожарной безопасности, не соответствующего требованиям, предусмотренным п.п. «а», «б», «в» и «г» ч.4, ч.ч.5,6,7 и 8 Правил оценки пожарной безопасности, в том числе без соответствующего анализа документов, характеризующих пожарную опасность объекта защиты; обследования объекта защиты для получения объективной информации о состоянии пожарной безопасности, выявления возможности возникновения и развития пожара, а также подготовки заключения без участия аккредитованного специалиста в области проведения независимой оценки пожарного риска объектов защиты и постановки соответствующих подписей в заключении должностными лицами экспертной организации, проводившими независимую оценку пожарного риска объекта защиты.

Тем самым, путем обмана и злоупотребления доверием, создавая перед ФИО86 видимость добросовестного исполнения, ФИО2 вводил его в заблуждение относительно своих истинных намерений, направленных на хищение денежных средств ФГБУ «

<

данные изъяты>», выделенных для оплаты вышеуказанных работ.

Таким образом, ФИО2, действуя из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием, в период с 14 мая 2012 года по 10 августа 2012 года, находясь на территории г.Челябинска, путем перевода на расчетный счет Общества №, открытый в филиале ОАО «Челиндбанк» в г. Челябинск, Тракторозаводский район, ул. Первой Пятилетки, д. 12, получил от ФИО86, являющеегося директором ФГБУ 

<

данные изъяты>» денежные средства, на общую сумму 99 800 рублей. 

При этом, ФИО2 условия договора №-НОР от 14 мая 2012 года фактически исполнять не намеревался, а лишь создал видимость его надлежащего исполнения путем предоставления фиктивного заключения № от 19 мая 2012 года. Похищенными денежными средствами ФИО2 распорядился по своему усмотрению, причинив ФГБУ 

<

данные изъяты>» имущественный ущерб на общую сумму 99 800 рублей.

Также, представитель администрации Сосновского муниципального района Челябинской области, в лице директора Муниципального общеобразовательного учреждения 

<

данные изъяты> Свидетель №125 в период до 15 мая 2015 года, находясь на территории Челябинской области, узнав о деятельности Общества, обратилась в последнее, с целью оказания услуг в области независимой оценки пожарных рисков объектов защиты.

Продолжая свою преступную деятельность, ФИО2, преследуя корыстный умысел, осуществляя управление Обществом, в период до 15 мая 2015 года, дал указание Свидетель №2, неосведомленному о его преступных намерениях, подготовить проект договора на оказание услуг по проведению независимой оценки пожарных рисков объекта защиты на предмет соблюдения требований пожарной безопасности здания МОУ 

<

данные изъяты>», а в свою очередь директору Свидетель №3, неосведомленному о преступных намерениях ФИО2, подписать вышеуказанный договор от имени Общества.

В последующем ФИО2, злоупотребляя доверием представителя администрации Сосновского муниципального района Челябинской области, в лице директора МОУ 

<

данные изъяты> Свидетель №125 предложил последней заключить, через аффилированного ему менеджера Общества Свидетель №2 договор №-НОР от 15 мая 2015 года на оказание услуг по проведению независимой оценки пожарных рисков объекта защиты требованиям пожарной безопасности здания МОУ 

<

данные изъяты> расположенного по 

<

адрес> муниципального района Челябинской области, при этом путем обмана планировал умолчать о его истинных намерениях, направленных на хишение денежных средств администрации Сосновского района Челябинской области выделенных для оплаты указанных работ. 

Свидетель №125, в период до 15 мая 2015 года, введенная в заблуждение ФИО2, через аффилированного ему Свидетель №2, не осведомленного о преступных намерениях последнего, находясь на территории Челябинской области, подписала договор №-НОР от 15 мая 2015 года, согласно которого последняя, являясь директором МОУ 

<

данные изъяты>», а также представителем администрации Сосновского муниципального района Челябинской области, обязалась выплатить Обществу денежные средства в размере 70 000 рублей, а последнее их получает, обязуясь исполнить условия договора и подготовить заключение по результатам независимой оценки пожарных рисков объекта защиты требованиям пожарной безопасности указанного здания МОУ 

<

данные изъяты>

ФИО2 взятые на себя Обществом обязательства по подготовке заключения по результатам независимой оценки пожарных рисков объекта защиты требованиям пожарной безопасности указанного здания перед МОУ 

<

данные изъяты>» фактически исполнять не намеревался, предполагая создавать видимость их выполнения в виде подготовки фиктивного заключения № (без даты) по результатам независимой оценки рисков в области обеспечения пожарной безопасности, не соответствующего требованиям, предусмотренным п.п. «а», «б», «в» и «г» ч.4, ч.ч.5,6,7 и 8 Правил оценки пожарной безопасности, в том числе без соответствующего анализа документов, характеризующих пожарную опасность объекта защиты; обследования объекта защиты для получения объективной информации о состоянии пожарной безопасности, выявления возможности возникновения и развития пожара, а также подготовки заключения без участия аккредитованного специалиста в области проведения независимой оценки пожарного риска объектов защиты и постановки соответствующих подписей в заключении должностными лицами экспертной организации, проводившими независимую оценку пожарного риска объекта защиты.

Тем самым, путем обмана и злоупотребления доверием, создавая перед Свидетель №125 видимость добросовестного исполнения, ФИО2 вводил её в заблуждение относительно своих истинных намерений, направленных на хищение денежных средств администрации Сосновского муниципального района Челябинской области, выделенных для оплаты вышеуказанных работ. 

Таким образом, ФИО2, действуя из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием, в период с 15 мая 2015 года по 31 мая 2015 года, находясь на территории г.Челябинска, путем перевода на расчетный счет Общества №, открытый в филиале ОАО «Челиндбанк» в г. Челябинск, Тракторозаводский район, ул. Первой Пятилетки, д. 12, получил от Свидетель №125, являющейся директором МОУ 

<

данные изъяты>», а также представителем администрации Сосновского муниципального района Челябинской области денежные средства, на общую сумму 70 000 рублей. 

При этом, ФИО2 условия договора №-НОР от 15 мая 2015 года фактически исполнять не намеревался, а лишь создал видимость его надлежащего исполнения путем предоставления фиктивного заключения № - НОР/2012 (без даты). Похищенными денежными средствами ФИО2 распорядился по своему усмотрению, причинив администрации Сосновского муниципального района Челябинской области имущественный ущерб на общую сумму 70 000 рублей.

Также, представитель администрации Октябрьского муниципального района Челябинской области, в лице заведующей Муниципального дошкольного образовательного учреждения 

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты>) Свидетель №116 в период до 21 мая 2012 года, находясь на территории Челябинской области, узнав о деятельности Общества, обратилась в последнее, с целью оказания услуг в области независимой оценки пожарных рисков объектов защиты.

Продолжая свою преступную деятельность, ФИО2, преследуя корыстный умысел, осуществляя управление Обществом, в период до 21 мая 2012 года, дал указание Свидетель №2, неосведомленному о его преступных намерениях, подготовить проект договора на оказание услуг по проведению независимой оценки пожарных рисков объекта защиты на предмет соблюдения требований пожарной безопасности здания МДОУ «

<

данные изъяты> а в свою очередь директору Свидетель №3, неосведомленному о преступных намерениях ФИО2, подписать вышеуказанный договор от имени Общества.

В последующем ФИО2, злоупотребляя доверием представителя администрации Октябрьского муниципального района Челябинской области, в лице заведующей МДОУ 

<

данные изъяты> Свидетель №116 предложил последней заключить, через аффилированного ему менеджера Общества Свидетель №2 договор №-НОР от 21 мая 2012 года на оказание услуг по проведению независимой оценки пожарных рисков объекта защиты требованиям пожарной безопасности здания МДОУ «

<

данные изъяты>», расположенного по 

<

адрес> муниципального района Челябинской области, при этом путем обмана планировал умолчать о его истинных намерениях, направленных на хишение денежных средств администрации Октябрьского муниципального района Челябинской области выделенных для оплаты вышеуказанных работ. 

Свидетель №116, в период до 21 мая 2012 года, введенная в заблуждение ФИО2, через аффилированного ему Свидетель №2, не осведомленного о преступных намерениях последнего, находясь на территории Челябинской области, подписала договор №-НОР от 21 мая 2012 года, согласно которого последняя, являясь заведующей МДОУ «

<

данные изъяты>», а также представителем администрации Октябрьского района Челябинской области, обязалась выплатить Обществу денежные средства в размере 50 000 рублей, а последнее их получает, обязуясь исполнить условия договора и подготовить заключение по результатам независимой оценки пожарных рисков объекта защиты требованиям пожарной безопасности указанного здания МДОУ «

<

данные изъяты>

ФИО2 взятые на себя Обществом обязательства по подготовке заключения по результатам независимой оценки пожарных рисков объекта защиты требованиям пожарной безопасности, указанного здания, перед МДОУ «

<

данные изъяты> фактически исполнять не намеревался, предполагая создавать видимость их выполнения в виде подготовки фиктивного заключения СС № от 22 апреля 2012 года по результатам независимой оценки рисков в области обеспечения пожарной безопасности, не соответствующего требованиям, предусмотренным п.п. «а», «б», «в» и «г» ч.4, ч.ч.5,6,7 и 8 Правил оценки пожарной безопасности, в том числе без соответствующего анализа документов, характеризующих пожарную опасность объекта защиты; обследования объекта защиты для получения объективной информации о состоянии пожарной безопасности, выявления возможности возникновения и развития пожара, а также подготовки заключения без участия аккредитованного специалиста в области проведения независимой оценки пожарного риска объектов защиты и постановки соответствующих подписей в заключении должностными лицами экспертной организации, проводившими независимую оценку пожарного риска объекта защиты.

Тем самым, путем обмана и злоупотребления доверием, создавая перед Свидетель №116 видимость добросовестного исполнения, ФИО2 вводил её в заблуждение относительно своих истинных намерений, направленных на хищение денежных средств администрации Октябрьского района Челябинской области, выделенных для оплаты вышеуказанных работ. 

Таким образом, ФИО2, действуя из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием, в период с 21 мая 2012 года по 18 июля 2012 года, находясь на территории г.Челябинска, путем перевода на расчетный счет Общества №, открытый в филиале ОАО «Челиндбанк» в г. Челябинск, Тракторозаводский район, ул. Первой Пятилетки, д. 12, получил от Свидетель №116, являющейся заведующей МДОУ «

<

данные изъяты>», а также представителем администрации Октябрьского муниципального района Челябинской области денежные средства, на общую сумму 50 000 рублей. 

При этом, ФИО2 условия договора №-НОР от 21 мая 2012 года фактически исполнять не намеревался, а лишь создал видимость его надлежащего исполнения путем предоставления фиктивного заключения СС № от 22 апреля 2012 года. Похищенными денежными средствами ФИО2 распорядился по своему усмотрению, причинив администрации Октябрьского муниципального района Челябинской области имущественный ущерб на общую сумму 50 000 рублей.

Также, генеральный директор Закрытого акционерного общества «

<

данные изъяты> ФИО87 в период до 25 мая 2012 года, находясь на территории Челябинской области, узнав о деятельности Общества, обратилась в последнее, с целью оказания услуг в области независимой оценки пожарных рисков объектов защиты.

Продолжая свою преступную деятельность, ФИО2, преследуя корыстный умысел, осуществляя управление Обществом, в период до 25 мая 2012 года, дал указание Свидетель №2, неосведомленному о его преступных намерениях, подготовить проект договора на оказание услуг по проведению независимой оценки пожарных рисков объекта защиты на предмет соблюдения требований пожарной безопасности здания ЗАО 

<

данные изъяты> а в свою очередь директору Свидетель №3, неосведомленному о преступных намерениях ФИО2, подписать вышеуказанный договор от имени Общества.

В последующем ФИО2, злоупотребляя доверием генерального директора ЗАО 

<

данные изъяты>» ФИО87предложил последней заключить, через аффилированного ему менеджера Общества Свидетель №2 договор №-НОР от 25 мая 2012 года на оказание услуг по проведению независимой оценки пожарных рисков объекта защиты требованиям пожарной безопасности зданий Столовой, строение № и строение № ЗАО «

<

данные изъяты>», расположенного в 

<

адрес>, при этом путем обмана планировал умолчать о его истинных намерениях, направленных на хишение денежных средств ЗАО 

<

данные изъяты>» выделенных для оплаты вышеуказанных работ.

ФИО87, в период до 25 мая 2012 года, введенная в заблуждение ФИО2, через аффилированного ему Свидетель №2, не осведомленного о преступных намерениях последнего, находясь на территории Челябинской области, подписала договор №-НОР от 25 мая 2012 года, согласно которого последняя, являясь генеральным директором ЗАО «

<

данные изъяты>» обязалась выплатить Обществу денежные средства в размере 110 000 рублей, а последнее их получает, обязуясь исполнить условия договора и подготовить заключение по результатам независимой оценки пожарных рисков объекта защиты требованиям пожарной безопасности, указанных зданий ЗАО 

<

данные изъяты>

ФИО2 взятые на себя Обществом обязательства по подготовке заключения по результатам независимой оценки пожарных рисков объекта защиты требованиям пожарной безопасности, указанных зданий, перед ЗАО «

<

данные изъяты> фактически исполнять не намеревался, предполагая создавать видимость их выполнения в виде подготовки фиктивного заключения №-НОР/2012 (без даты) по результатам независимой оценки рисков в области обеспечения пожарной безопасности, не соответствующего требованиям, предусмотренным п.п. «а», «б», «в» и «г» ч.4, ч.ч.5,6,7 и 8 Правил оценки пожарной безопасности, в том числе без соответствующего анализа документов, характеризующих пожарную опасность объекта защиты; обследования объекта защиты для получения объективной информации о состоянии пожарной безопасности, выявления возможности возникновения и развития пожара, а также подготовки заключения без участия аккредитованного специалиста в области проведения независимой оценки пожарного риска объектов защиты и постановки соответствующих подписей в заключении должностными лицами экспертной организации, проводившими независимую оценку пожарного риска объекта защиты.

Тем самым, путем обмана и злоупотребления доверием, создавая перед ФИО87 видимость добросовестного исполнения, ФИО2 вводил её в заблуждение относительно своих истинных намерений, направленных на хищение денежных средств ЗАО «

<

данные изъяты> выделенных для оплаты вышеуказанных работ.

Таким образом, ФИО2, действуя из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием, в период с 25 мая 2012 года по 22 июня 2012 года, находясь на территории г.Челябинска, путем перевода на расчетный счет Общества №, открытый в филиале ОАО «Челиндбанк» в 

<

адрес>, получил от ФИО87, являющейся генеральным директором ЗАО 

<

данные изъяты>» денежные средства, на общую сумму 110 000 рублей. 

При этом, ФИО2 условия договора №-НОР от 25 мая 2012 года фактически исполнять не намеревался, а лишь создал видимость его надлежащего исполнения путем предоставления фиктивного заключения №-НОР/2012 (без даты). Похищенными денежными средствами ФИО2 распорядился по своему усмотрению, причинив ЗАО «

<

данные изъяты>» имущественный ущерб на общую сумму 110 000 рублей.

Также, директор Государственного стационарного учреждения социального обслуживания 

<

данные изъяты>) ФИО127 в период до 11 июля 2012 года, находясь на территории Челябинской области, узнав о деятельности Общества, обратилась в последнее, с целью оказания услуг в области независимой оценки пожарных рисков объектов защиты.

Продолжая свою преступную деятельность, ФИО2, преследуя корыстный умысел, осуществляя управление Обществом, в период до 11 июля 2012 года, дал указание Свидетель №2, неосведомленному о его преступных намерениях, подготовить проект договора на оказание услуг по проведению независимой оценки пожарных рисков объекта защиты на предмет соблюдения требований пожарной безопасности здания ГСУСО 

<

данные изъяты>», а в свою очередь директору Свидетель №3, неосведомленному о преступных намерениях ФИО2, подписать вышеуказанный договор от имени Общества.

В последующем ФИО2, злоупотребляя доверием директора ГСУСО 

<

данные изъяты>» ФИО127предложил последней заключить, через аффилированного ему менеджера Общества Свидетель №2 договор №-НОР от 11 июля 2012 года на оказание услуг по проведению независимой оценки пожарных рисков объекта защиты требованиям пожарной безопасности здания ГСУСО 

<

данные изъяты>», расположенного по 

<

адрес>, при этом путем обмана планировал умолчать о его истинных намерениях, направленных на хишение денежных средств ГСУСО «

<

данные изъяты> выделенных для оплаты вышеуказанных работ.

ФИО127, в период до 11 июля 2012 года, введенная в заблуждение ФИО2, через аффилированного ему Свидетель №2, не осведомленного о преступных намерениях последнего, находясь на территории Челябинской области, подписала договор №-НОР от 11 июля 2012 года, согласно которого последняя, являясь директором ГСУСО 

<

данные изъяты>» обязалась выплатить Обществу денежные средства в размере 99 500 рублей, а последнее их получает, обязуясь исполнить условия договора и подготовить заключение по результатам независимой оценки пожарных рисков объекта защиты требованиям пожарной безопасности, указанного здания ГСУСО «

<

данные изъяты>».

ФИО2 взятые на себя Обществом обязательства по подготовке заключения по результатам независимой оценки пожарных рисков объекта защиты требованиям пожарной безопасности указанного здания, перед ГСУСО 

<

данные изъяты> фактически исполнять не намеревался, предполагая создавать видимость их выполнения в виде подготовки фиктивного заключения №__-НОР/2012 (без даты) по результатам независимой оценки рисков в области обеспечения пожарной безопасности, не соответствующего требованиям, предусмотренным п.п. «а», «б», «в» и «г» ч.4, ч.ч.5,6,7 и 8 Правил оценки пожарной безопасности, в том числе без соответствующего анализа документов, характеризующих пожарную опасность объекта защиты; обследования объекта защиты для получения объективной информации о состоянии пожарной безопасности, выявления возможности возникновения и развития пожара, а также подготовки заключения без участия аккредитованного специалиста в области проведения независимой оценки пожарного риска объектов защиты и постановки соответствующих подписей в заключении должностными лицами экспертной организации, проводившими независимую оценку пожарного риска объекта защиты.

Тем самым, путем обмана и злоупотребления доверием, создавая перед ФИО127 видимость добросовестного исполнения, ФИО2 вводил её в заблуждение относительно своих истинных намерений, направленных на хищение денежных средств ГСУСО 

<

данные изъяты>», выделенных для оплаты вышеуказанных работ.

Таким образом, ФИО2, действуя из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием, в период с 11 июля 2012 года по 09 августа 2012 года, находясь на территории г.Челябинска, путем перевода на расчетный счет Общества №, открытый в филиале ОАО «Челиндбанк», в г. Челябинск, Тракторозаводский район, ул. Первой Пятилетки, д. 12, получил от ФИО127, являющейся директором ГСУСО 

<

данные изъяты> денежные средства, на общую сумму 99 500 рублей. 

При этом, ФИО2 условия договора №-НОР от 11 июля 2012 года фактически исполнять не намеревался, а лишь создал видимость его надлежащего исполнения путем предоставления фиктивного заключения №__-НОР/2012 (без даты). Похищенными денежными средствами ФИО2 распорядился по своему усмотрению, причинив ГСУСО 

<

данные изъяты> имущественный ущерб на общую сумму 99 500 рублей.

Также, генеральный директор Открытого акционерного общества 

<

данные изъяты> ФИО88 в период до 02 августа 2012 года, находясь на территории Челябинской области, узнав о деятельности Общества, обратился в последнее, с целью оказания услуг в области независимой оценки пожарных рисков объектов защиты.

Продолжая свою преступную деятельность, ФИО2, преследуя корыстный умысел, осуществляя управление Обществом, в период до 02 августа 2012 года, дал указание Свидетель №2, неосведомленному о его преступных намерениях, подготовить проект договора на оказание услуг по проведению независимой оценки пожарных рисков объекта защиты на предмет соблюдения требований пожарной безопасности здания ОАО 

<

данные изъяты> а в свою очередь директору Свидетель №3, неосведомленному о преступных намерениях ФИО2, подписать вышеуказанный договор от имени Общества.

В последующем ФИО2, злоупотребляя доверием генерального директора ОАО 

<

данные изъяты>» ФИО88 предложил последнему заключить, через аффилированного ему менеджера Общества Свидетель №2 договор №-НОР/403/49/р от 02 августа 2012 года на оказание услуг по проведению независимой оценки пожарных рисков объекта защиты требованиям пожарной безопасности здания ОАО «

<

данные изъяты> расположенного по 

<

адрес>, при этом путем обмана планировал умолчать о его истинных намерениях, направленных на хишение денежных средств ОАО 

<

данные изъяты>» выделенных для оплаты вышеуказанных работ.

ФИО88, в период до 02 августа 2012 года, введенный в заблуждение ФИО2, через аффилированного ему Свидетель №2, не осведомленного о преступных намерениях последнего, находясь на территории Челябинской области, подписал договор № от 02 августа 2012 года, согласно которого последний, являясь генеральным директором ОАО «

<

данные изъяты>» обязался выплатить Обществу денежные средства в размере 300 000 рублей, а последнее их получает, обязуясь исполнить условия договора и подготовить заключение по результатам независимой оценки пожарных рисков объекта защиты требованиям пожарной безопасности указанного здания ОАО 

<

данные изъяты>».

ФИО2 взятые на себя Обществом обязательства по подготовке заключения по результатам независимой оценки пожарных рисков объекта защиты требованиям пожарной безопасности указанного здания, перед ОАО 

<

данные изъяты>» фактически исполнять не намеревался, предполагая создавать видимость их выполнения в виде подготовки фиктивного заключения №__-НОР/2012 от 29 августа 2012 года по результатам независимой оценки рисков в области обеспечения пожарной безопасности, не соответствующего требованиям, предусмотренным п.п. «а», «б», «в» и «г» ч.4, ч.ч.5,6,7 и 8 Правил оценки пожарной безопасности, в том числе без соответствующего анализа документов, характеризующих пожарную опасность объекта защиты; обследования объекта защиты для получения объективной информации о состоянии пожарной безопасности, выявления возможности возникновения и развития пожара, а также подготовки заключения без участия аккредитованного специалиста в области проведения независимой оценки пожарного риска объектов защиты и постановки соответствующих подписей в заключении должностными лицами экспертной организации, проводившими независимую оценку пожарного риска объекта защиты.

Тем самым, путем обмана и злоупотребления доверием, создавая перед ФИО88 видимость добросовестного исполнения, ФИО2 вводил его в заблуждение относительно своих истинных намерений, направленных на хищение денежных средств ОАО «

<

данные изъяты>», выделенных для оплаты вышеуказанных работ.

Кроме того, генеральный директор ОАО «

<

данные изъяты>» ФИО88в период до 07 июля 2015 года, находясь на территории Челябинской области обратился в Общество, с целью оказания услуг в области независимой оценки пожарных рисков объектов защиты.

Продолжая свою преступную деятельность, ФИО2, преследуя корыстный умысел, осуществляя управление Обществом, в период до 07 июля 2015 года, дал указание директору Общества Свидетель №2, неосведомленному о его преступных намерениях, подготовить проект договора на оказание услуг по проведению независимой оценки пожарных рисков объекта защиты на предмет соблюдения требований пожарной безопасности здания ОАО 

<

данные изъяты> а также подписать вышеуказанный договор от имени Общества.

В последующем ФИО2, злоупотребляя доверием генерального директора ОАО 

<

данные изъяты>» ФИО88 предложил последнему заключить, через аффилированного ему директора Общества Свидетель №2 договор № от 07 июля 2015 года на оказание услуг по проведению независимой оценки пожарных рисков объекта защиты требованиям пожарной безопасности здания ОАО 

<

данные изъяты>», расположенного по 

<

адрес>, при этом путем обмана планировал умолчать о его истинных намерениях, направленных на хишение денежных средств ОАО «

<

данные изъяты>» выделенных для оплаты вышеуказанных работ. 

ФИО88, в период до 07 июля 2015 года, введенный в заблуждение ФИО2, через аффилированного ему Свидетель №2, не осведомленного о преступных намерениях последнего, находясь на территории Челябинской области, подписал договор № от 07 июля 2015 года, согласно которого последний, являясь генеральным директором ОАО 

<

данные изъяты> обязался выплатить Обществу денежные средства в размере 282 000 рублей, а последнее их получает, обязуясь исполнить условия договора и подготовить заключение по результатам независимой оценки пожарных рисков объекта защиты требованиям пожарной безопасности указанного здания ОАО «

<

данные изъяты>

ФИО2 взятые на себя Обществом обязательства по подготовке заключения по результатам независимой оценки пожарных рисков объекта защиты требованиям пожарной безопасности указанного здания, перед ОАО «

<

данные изъяты> фактически исполнять не намеревался, предполагая создавать видимость их выполнения в виде подготовки фиктивного заключения № (без даты) по результатам независимой оценки рисков в области обеспечения пожарной безопасности, не соответствующего требованиям, предусмотренным п.п. «а», «б», «в» и «г» ч.4, ч.ч.5,6,7 и 8 Правил оценки пожарной безопасности, в том числе без соответствующего анализа документов, характеризующих пожарную опасность объекта защиты; обследования объекта защиты для получения объективной информации о состоянии пожарной безопасности, выявления возможности возникновения и развития пожара, а также подготовки заключения без участия аккредитованного специалиста в области проведения независимой оценки пожарного риска объектов защиты и постановки соответствующих подписей в заключении должностными лицами экспертной организации, проводившими независимую оценку пожарного риска объекта защиты.

Тем самым, путем обмана и злоупотребления доверием, создавая перед ФИО88 видимость добросовестного исполнения, ФИО2 вводил его в заблуждение относительно своих истинных намерений, направленных на хищение денежных ОАО 

<

данные изъяты>», выделенных для оплаты вышеуказанных работ.

Таким образом, ФИО2, действуя из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием, в период с 02 августа 2012 года по 25 сентября 2015 года, находясь на территории г.Челябинска, путем перевода на расчетный счет Общества №, открытый в филиале ОАО «Челиндбанк» в г.Челябинск, Тракторозаводский район, ул. Первой Пятилетки, д. 12, получил от ФИО88, являющегося генеральным директором ОАО «

<

данные изъяты>» денежные средства, на общую сумму 582 000 рублей.

При этом, ФИО2 условия договоров №р от 02 августа 2012 года и № от 07 июля 2015 года фактически исполнять не намеревался, а лишь создал видимость их надлежащего исполнения путем предоставления фиктивных заключений №__/2012-НОР от 29 августа 2012 года и № (без даты). Похищенными денежными средствами ФИО2 распорядился по своему усмотрению, причинив ОАО «

<

данные изъяты>» имущественный ущерб на общую сумму 582 000 рублей.

Также, директор Общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты> ФИО89 в период до 07 августа 2012 года, находясь на территории Челябинской области, узнав о деятельности Общества, обратился в последнее, с целью оказания услуг в области независимой оценки пожарных рисков объектов защиты.

Продолжая свою преступную деятельность, ФИО2, преследуя корыстный умысел, осуществляя управление Обществом, в период до 07 августа 2012 года, дал указание Свидетель №2, неосведомленному о его преступных намерениях, подготовить проект договора на оказание услуг по проведению независимой оценки пожарных рисков объекта защиты на предмет соблюдения требований пожарной безопасности зданий ООО 

<

данные изъяты> а в свою очередь директору Свидетель №3, неосведомленному о преступных намерениях ФИО2, подписать вышеуказанный договор от имени Общества.

В последующем ФИО2, злоупотребляя доверием директора ООО «

<

данные изъяты> ФИО89 предложил последнему заключить, через аффилированного ему менеджера Общества Свидетель №2 договор № от 07 августа 2012 года на оказание услуг по проведению независимой оценки пожарных рисков объекта защиты требованиям пожарной безопасности зданий ООО 

<

данные изъяты>», расположенных по адресам: 

<

адрес> при этом путем обмана планировал умолчать о его истинных намерениях, направленных на хишение денежных средств ООО 

<

данные изъяты> выделенных для оплаты вышеуказанных работ.

ФИО89, в период до 07 августа 2012 года, введенный в заблуждение ФИО2, через аффилированного ему Свидетель №2, не осведомленного о преступных намерениях последнего, находясь на территории Челябинской области, подписал договор №-НОР от 07 августа 2012 года, согласно которого последний, являясь директором ООО «

<

данные изъяты> обязался выплатить Обществу денежные средства в размере 256 500 рублей, а последнее их получает, обязуясь исполнить условия договора и подготовить заключение по результатам независимой оценки пожарных рисков объекта защиты требованиям пожарной безопасности указанных зданий ООО 

<

данные изъяты>

ФИО2 взятые на себя Обществом обязательства по подготовке заключения по результатам независимой оценки пожарных рисков объекта защиты требованиям пожарной безопасности указанных зданий перед ООО 

<

данные изъяты> фактически исполнять не намеревался, предполагая создавать видимость их выполнения в виде подготовки фиктивных заключений, а именно: заключение №__-НОР/2012 (без даты) объекта, расположенного по адресу: 

<

адрес> заключение №__-НОР/2012 (без даты) объекта, расположенного по адресу: 

<

адрес> заключение №__-НОР/2012 (без даты) объекта, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>»; заключение №__-НОР/2012 (без даты) объекта, расположенного по адресу: 

<

адрес>; заключение №__-НОР/2012 (без даты) объекта, расположенного по адресу: 

<

адрес> заключение №__-НОР/2012 (без даты) объекта, расположенного по адресу: 

<

адрес>; заключение №__-НОР/2012 (без даты) объекта, расположенного по адресу: 

<

адрес>; заключение №__-НОР/2012 (без даты) объекта, расположенного по адресу: 

<

адрес> заключение №__-НОР/2012 (без даты) объекта, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> по результатам независимой оценки рисков в области обеспечения пожарной безопасности, не соответствующиео требованиям, предусмотренным п.п. «а», «б», «в» и «г» ч.4, ч.ч.5,6,7 и 8 Правил оценки пожарной безопасности, в том числе без соответствующего анализа документов, характеризующих пожарную опасность объекта защиты; обследования объекта защиты для получения объективной информации о состоянии пожарной безопасности, выявления возможности возникновения и развития пожара, а также подготовки заключения без участия аккредитованного специалиста в области проведения независимой оценки пожарного риска объектов защиты и постановки соответствующих подписей в заключении должностными лицами экспертной организации, проводившими независимую оценку пожарного риска объекта защиты.

Тем самым, путем обмана и злоупотребления доверием, создавая перед ФИО89 видимость добросовестного исполнения, ФИО2 вводил его в заблуждение относительно своих истинных намерений, направленных на хищение денежных средств ООО 

<

данные изъяты>», выделенных для оплаты вышеуказанных работ.

Кроме того, директор ООО 

<

данные изъяты>» ФИО89в период до 01 августа 2013 года, находясь на территории Челябинской области обратился в Общество, с целью оказания услуг в области независимой оценки пожарных рисков объектов защиты.

Продолжая свою преступную деятельность, ФИО2, преследуя корыстный умысел, осуществляя управление Обществом, в период до 01 августа 2013 года, дал указание Свидетель №2, неосведомленному о его преступных намерениях, подготовить проект договора на оказание услуг по проведению независимой оценки пожарных рисков объекта защиты на предмет соблюдения требований пожарной безопасности здания ООО 

<

данные изъяты> а в свою очередь директору Свидетель №3, неосведомленному о преступных намерениях ФИО2, подписать вышеуказанный договор от имени Общества.

В последующем ФИО2, злоупотребляя доверием директора ООО 

<

данные изъяты>» ФИО89 предложил последнему заключить, через аффилированного ему менеджера Общества Свидетель №2 договор №-НОР от 01 августа 2013 года на оказание услуг по проведению независимой оценки пожарных рисков объекта защиты требованиям пожарной безопасности зданий 

<

данные изъяты> расположенных по адресам: 

<

адрес>»; 

<

адрес>, ГРЭС, район 

<

адрес>», при этом путем обмана планировал умолчать о его истинных намерениях, направленных на хишение денежных средств ООО 

<

данные изъяты> выделенных для оплаты вышеуказанных работ. 

ФИО89, в период до 01 августа 2013 года, введенный в заблуждение ФИО2, через аффилированного ему Свидетель №2, не осведомленного о преступных намерениях последнего, находясь на территории Челябинской области, подписал договор №-НОР от 01 августа 2013 года, согласно которого последний, являясь директором ООО 

<

данные изъяты>» обязался выплатить Обществу денежные средства в размере 171 000 рублей, а последнее их получает, обязуясь исполнить условия договора и подготовить заключения по результатам независимой оценки пожарных рисков объекта защиты требованиям пожарной безопасности указанных зданий ООО 

<

данные изъяты>

ФИО2 взятые на себя Обществом обязательства по подготовке заключения по результатам независимой оценки пожарных рисков объекта защиты требованиям пожарной безопасности указанных зданий, перед ООО «

<

данные изъяты> фактически исполнять не намеревался, предполагая создавать видимость их выполнения в виде подготовки фиктивых заключений, а именно: заключение №__-НОР/2013 объекта расположенного по адресу: 

<

адрес> заключение №__-НОР/2013 объекта расположенного по адресу: 

<

адрес>; заключение №__-НОР/2013 объекта расположенного по адресу: 

<

адрес> заключение №__-НОР/2013 объекта расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>»; заключение №__-НОР/2013 объекта расположенного по адресу: 

<

адрес>» по результатам независимой оценки рисков в области обеспечения пожарной безопасности, не соответствующего требованиям, предусмотренным п.п. «а», «б», «в» и «г» ч.4, ч.ч.5,6,7 и 8 Правил оценки пожарной безопасности, в том числе без соответствующего анализа документов, характеризующих пожарную опасность объекта защиты; обследования объекта защиты для получения объективной информации о состоянии пожарной безопасности, выявления возможности возникновения и развития пожара, а также подготовки заключения без участия аккредитованного специалиста в области проведения независимой оценки пожарного риска объектов защиты и постановки соответствующих подписей в заключении должностными лицами экспертной организации, проводившими независимую оценку пожарного риска объекта защиты.

Тем самым, путем обмана и злоупотребления доверием, создавая перед ФИО89 видимость добросовестного исполнения, ФИО2 вводил его в заблуждение относительно своих истинных намерений, направленных на хищение денежных ООО 

<

данные изъяты> выделенных для оплаты вышеуказанных работ.

Таким образом, ФИО2, действуя из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием, в период с 07 августа 2012 года по 26 августа 2013 года, находясь на территории г.Челябинска, путем перевода на расчетный счет Общества №, открытый в филиале ОАО «Челиндбанк» в г. Челябинск, Тракторозаводский район, ул. Первой Пятилетки, д. 12, получил от ФИО89, являющегося директором ООО 

<

данные изъяты> денежные средства, на общую сумму 427 500 рублей.

При этом, ФИО2 условия договоров №-НОР от 07 августа 2012 года и №-НОР от 01 августа 2013 года фактически исполнять не намеревался, а лишь создал видимость их надлежащего исполнения путем предоставления указанных фиктивных заключений. Похищенными денежными средствами ФИО2 распорядился по своему усмотрению, причинив ООО 

<

данные изъяты>» имущественный ущерб на общую сумму 427 500 рублей.

Также, директор Общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты> ФИО128 в период до 13 августа 2012 года, находясь на территории Челябинской области, узнав о деятельности Общества, обратилась в последнее, с целью оказания услуг в области независимой оценки пожарных рисков объектов защиты.

Продолжая свою преступную деятельность, ФИО1, преследуя корыстный умысел, осуществляя управление Обществом, в период до 13 августа 2012 года, дал указание Свидетель №2, неосведомленному о его преступных намерениях, подготовить проект договора на оказание услуг по проведению независимой оценки пожарных рисков объекта защиты на предмет соблюдения требований пожарной безопасности здания ООО «

<

данные изъяты> а в свою очередь директору Свидетель №3, неосведомленному о преступных намерениях ФИО2, подписать вышеуказанный договор от имени Общества.

В последующем ФИО2, злоупотребляя доверием директора ООО 

<

данные изъяты>» ФИО128предложил последней заключить, через аффилированного ему менеджера Общества Свидетель №2 договор №-НОР от 13 августа 2012 года на оказание услуг по проведению независимой оценки пожарных рисков объекта защиты требованиям пожарной безопасности здания ООО «

<

данные изъяты>», расположенного по 

<

адрес>, при этом путем обмана планировал умолчать о его истинных намерениях, направленных на хишение денежных средств ООО «

<

данные изъяты>» выделенных для оплаты указанных работ.

ФИО128, в период до 13 августа 2012 года, введенная в заблуждение ФИО2, через аффилированного ему Свидетель №2, не осведомленного о преступных намерениях последнего, находясь на территории Челябинской области, подписала договор №-НОР от 13 августа 2012 года, согласно которого последняя, являясь директором ООО 

<

данные изъяты>» обязалась выплатить Обществу денежные средства в размере 23 000 рублей, а последнее их получает, обязуясь исполнить условия договора и подготовить заключение по результатам независимой оценки пожарных рисков объекта защиты требованиям пожарной безопасности указанного здания ООО «

<

данные изъяты>

ФИО2 взятые на себя Обществом обязательства по подготовке заключения по результатам независимой оценки пожарных рисков объекта защиты требованиям пожарной безопасности указанного здания, перед ООО «

<

данные изъяты> фактически исполнять не намеревался, предполагая создавать видимость их выполнения в виде подготовки фиктивного заключения №__-НОР/2012 (без даты) по результатам независимой оценки рисков в области обеспечения пожарной безопасности, не соответствующего требованиям, предусмотренным п.п. «а», «б», «в» и «г» ч.4, ч.ч.5,6,7 и 8 Правил оценки пожарной безопасности, в том числе без соответствующего анализа документов, характеризующих пожарную опасность объекта защиты; обследования объекта защиты для получения объективной информации о состоянии пожарной безопасности, выявления возможности возникновения и развития пожара, а также подготовки заключения без участия аккредитованного специалиста в области проведения независимой оценки пожарного риска объектов защиты и постановки соответствующих подписей в заключении должностными лицами экспертной организации, проводившими независимую оценку пожарного риска объекта защиты.

Тем самым, путем обмана и злоупотребления доверием, создавая перед ФИО128 видимость добросовестного исполнения, ФИО2 вводил её в заблуждение относительно своих истинных намерений, направленных на хищение денежных средств ООО «

<

данные изъяты>», выделенных для оплаты вышеуказанных работ.

Таким образом, ФИО2, действуя из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием, в период с 13 августа 2012 года по 14 сентября 2012 года, находясь на территории г.Челябинска, путем перевода на расчетный счет Общества №, открытый в филиале ОАО «Челиндбанк», в г.Челябинск, Тракторозаводский район, ул. Первой Пятилетки, д. 12, получил от ФИО128, являющейся директором ООО «

<

данные изъяты>» денежные средства, на общую сумму 23 000 рублей. 

При этом, ФИО2 условия договора №-НОР от 13 августа 2012 года фактически исполнять не намеревался, а лишь создал видимость его надлежащего исполнения путем предоставления фиктивного заключения №__-НОР/2012 (без даты). Похищенными денежными средствами ФИО2 распорядился по своему усмотрению, причинив ООО «

<

данные изъяты> имущественный ущерб на общую сумму 23 000 рублей.

Также, главный врач Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения 

<

данные изъяты> ФИО36 В.М. в период до 29 августа 2012 года, находясь на территории Челябинской области, узнав о деятельности Общества, обратился в последнее, с целью оказания услуг в области независимой оценки пожарных рисков объектов защиты.

Продолжая свою преступную деятельность, ФИО2, преследуя корыстный умысел, осуществляя управление Обществом, в период до 29 августа 2012 года, дал указание Свидетель №2, неосведомленному о его преступных намерениях, подготовить проект договора на оказание услуг по проведению независимой оценки пожарных рисков объекта защиты на предмет соблюдения требований пожарной безопасности здания МБУЗ 

<

данные изъяты> а в свою очередь директору Свидетель №3, неосведомленному о преступных намерениях ФИО2, подписать вышеуказанный договор от имени Общества.

В последующем ФИО2, злоупотребляя доверием главного врача МБУЗ «

<

данные изъяты>» ФИО333.предложил последнему заключить, через аффилированного ему менеджера Общества Свидетель №2 договор №-НОР от 29 августа 2012 года на оказание услуг по проведению независимой оценки пожарных рисков объекта защиты требованиям пожарной безопасности зданий фельдшерско-акушерских пунктов МБУЗ «

<

данные изъяты> расположенных 

<

адрес> Сосновского муниципального района Челябинской области, при этом путем обмана планировал умолчать о его истинных намерениях, направленных на хишение денежных средств МБУЗ 

<

данные изъяты>» выделенных для оплаты вышеуказанных работ.

ФИО36 В.М., в период до 29 августа 2012 года, введенный в заблуждение ФИО2, через аффилированного ему Свидетель №2, не осведомленного о преступных намерениях последнего, находясь на территории Челябинской области, подписал договор №-НОР от 29 августа 2012 года, согласно которого последний, являясь главным врачом МБУЗ 

<

данные изъяты>» обязался выплатить Обществу денежные средства в размере 99 900 рублей, а последнее их получает, при этом обязуясь исполнить условия договора и подготовить заключение по результатам независимой оценки пожарных рисков объекта защиты требованиям пожарной безопасности указанных зданий фельдшерско-акушерских пунктов МБУЗ «

<

данные изъяты>

ФИО2 взятые на себя Обществом обязательства по подготовке заключения по результатам независимой оценки пожарных рисков объекта защиты требованиям пожарной безопасности указанных зданий фельдшерско-акушерских пунктов перед МБУЗ «

<

данные изъяты>» фактически исполнять не намеревался, предполагая создавать видимость их выполнения в виде подготовки фиктивных заключений, а именно: заключение №__/2012-НОР (без даты), объекта расположенного в 

<

адрес>, - заключение №__/2012-НОР (без даты), объекта расположенного в 

<

адрес>; - заключение №__/2012-НОР (без даты), объекта расположенного в 

<

адрес>; - заключение №__/2012-НОР (без даты), объекта расположенного 

<

адрес> и заключение №__/2012-НОР (без даты), объекта расположенного в с. Б. 

<

адрес>, по результатам независимой оценки рисков в области обеспечения пожарной безопасности, не соответствующего требованиям, предусмотренным п.п. «а», «б», «в» и «г» ч.4, ч.ч.5,6,7 и 8 Правил оценки пожарной безопасности, в том числе без соответствующего анализа документов, характеризующих пожарную опасность объекта защиты; обследования объекта защиты для получения объективной информации о состоянии пожарной безопасности, выявления возможности возникновения и развития пожара, а также подготовки заключения без участия аккредитованного специалиста в области проведения независимой оценки пожарного риска объектов защиты и постановки соответствующих подписей в заключении должностными лицами экспертной организации, проводившими независимую оценку пожарного риска объекта защиты.

Тем самым, путем обмана и злоупотребления доверием, создавая перед ФИО90 видимость добросовестного исполнения, ФИО2 вводил его в заблуждение относительно своих истинных намерений, направленных на хищение денежных средств МБУЗ 

<

данные изъяты> выделенных для оплаты вышеуказанных работ.

Кроме того, главный врач МБУЗ 

<

данные изъяты>» ФИО36 В.М.в период до 01 октября 2012 года, находясь на территории Челябинской области обратился в Общество, с целью оказания услуг в области независимой оценки пожарных рисков объектов защиты.

Продолжая свою преступную деятельность, ФИО2, преследуя корыстный умысел, осуществляя управление Обществом, в период до 01 октября 2012 года, дал указание Свидетель №2, неосведомленному о его преступных намерениях, подготовить проект договора на оказание услуг по проведению независимой оценки пожарных рисков объекта защиты на предмет соблюдения требований пожарной безопасности зданий МБУЗ 

<

данные изъяты> а в свою очередь директору Свидетель №3, неосведомленному о преступных намерениях ФИО2, подписать вышеуказанный договор от имени Общества.

В последующем ФИО2, злоупотребляя доверием главного врача МБУЗ 

<

данные изъяты>» ФИО90предложил последнему заключить, через аффилированного ему менеджера Общества Свидетель №2 договор №-НОР от 01 октября 2012 года на оказание услуг по проведению независимой оценки пожарных рисков объекта защиты требованиям пожарной безопасности зданий фельдшерско-акушерских пунктов МБУЗ «

<

данные изъяты>» расположенных в 

<

адрес> Сосновского муниципального района Челябинской области, при этом путем обмана планировал умолчать о его истинных намерениях, направленных на хишение денежных средств МБУЗ «

<

данные изъяты>»,выделенных для оплаты вышеуказанных работ. 

ФИО36 В.М., в период до 01 октября 2012 года, введенный в заблуждение ФИО2, через аффилированного ему Свидетель №2, не осведомленного о преступных намерениях последнего, находясь на территории Челябинской области, подписал договор №-НОР от 01 октября 2012 года, согласно которого последний, являясь главным врачом МБУЗ 

<

данные изъяты>» обязался выплатить Обществу денежные средства в размере 99 900 рублей, а последнее их получает, обязуясь исполнить условия договора и подготовить заключение по результатам независимой оценки пожарных рисков объекта защиты требованиям пожарной безопасности указанных зданий фельдшерско-акушерских пунктов МБУЗ «

<

данные изъяты>

ФИО2 взятые на себя Обществом обязательства по подготовке заключения по результатам независимой оценки пожарных рисков объекта защиты требованиям пожарной безопасности указанных зданий фельдшерско-акушерских пунктов перед МБУЗ 

<

данные изъяты>» фактически исполнять не намеревался, предполагая создавать видимость их выполнения в виде подготовки фиктивных заключений, а именно: заключение №__/2012-НОР (без даты), объекта расположенного в 

<

адрес>; - заключение №__/2012-НОР (без даты), объекта расположенного в 

<

адрес>; - заключение №__/2012-НОР (без даты), объекта расположенного в д. 

<

адрес>; - заключение №__/2012-НОР (без даты), объекта расположенного в 

<

адрес>; - заключение №__/2012-НОР (без даты), объекта расположенного в д. Б.

<

адрес>, по результатам независимой оценки рисков в области обеспечения пожарной безопасности, не соответствующего требованиям, предусмотренным п.п. «а», «б», «в» и «г» ч.4, ч.ч.5,6,7 и 8 Правил оценки пожарной безопасности, в том числе без соответствующего анализа документов, характеризующих пожарную опасность объекта защиты; обследования объекта защиты для получения объективной информации о состоянии пожарной безопасности, выявления возможности возникновения и развития пожара, а также подготовки заключения без участия аккредитованного специалиста в области проведения независимой оценки пожарного риска объектов защиты и постановки соответствующих подписей в заключении должностными лицами экспертной организации, проводившими независимую оценку пожарного риска объекта защиты.

Тем самым, путем обмана и злоупотребления доверием, создавая перед ФИО90 видимость добросовестного исполнения, ФИО2 вводил его в заблуждение относительно своих истинных намерений, направленных на хищение денежных МБУЗ «

<

данные изъяты>», выделенных для оплаты вышеуказанных работ.

Кроме того, главный врач МБУЗ 

<

данные изъяты>» ФИО36 В.М.в период до 12 февраля 2013 года, находясь на территории Челябинской области обратился в Общество, с целью оказания услуг в области независимой оценки пожарных рисков объектов защиты.

Продолжая свою преступную деятельность, ФИО2, преследуя корыстный умысел, осуществляя управление Обществом, в период до 12 февраля 2013 года, дал указание Свидетель №2, неосведомленному о его преступных намерениях, подготовить проект договора на оказание услуг по проведению независимой оценки пожарных рисков объекта защиты на предмет соблюдения требований пожарной безопасности здания МБУЗ 

<

данные изъяты> а в свою очередь директору Свидетель №3, неосведомленному о преступных намерениях ФИО2, подписать вышеуказанный договор от имени Общества.

В последующем ФИО2, злоупотребляя доверием главного врача МБУЗ «

<

данные изъяты> ФИО90предложил последнему заключить, через аффилированного ему менеджера Общества Свидетель №2 договор №-НОР от 12 февраля 2013 года на оказание услуг по проведению независимой оценки пожарных рисков объекта защиты требованиям пожарной безопасности здания МБУЗ 

<

данные изъяты> расположенного по 

<

адрес>, при этом путем обмана планировал умолчать о его истинных намерениях, направленных на хишение денежных средств МБУЗ «Сосновская ЦРБ»,выделенных для оплаты вышеуказанных работ. 

ФИО36 В.М., в период до 12 февраля 2013 года, введенный в заблуждение ФИО2, через аффилированного ему Свидетель №2, не осведомленного о преступных намерениях последнего, находясь на территории Челябинской области, подписал договор №-НОР от 12 февраля 2013 года, согласно которого последний, являясь главным врачом МБУЗ «

<

данные изъяты>» обязался выплатить Обществу денежные средства в размере 99 900 рублей, а последнее их получает, обязуясь исполнить условия договора и подготовить заключение по результатам независимой оценки пожарных рисков объекта защиты требованиям пожарной безопасности указанного здания МБУЗ 

<

данные изъяты>

ФИО2 взятые на себя Обществом обязательства по подготовке заключения по результатам независимой оценки пожарных рисков объекта защиты требованиям пожарной безопасности указанного здания, перед МБУЗ «

<

данные изъяты>» фактически исполнять не намеревался, предполагая создавать видимость его выполнения в виде подготовки фиктивного заключения № (без даты) по результатам независимой оценки рисков в области обеспечения пожарной безопасности, не соответствующего требованиям, предусмотренным п.п. «а», «б», «в» и «г» ч.4, ч.ч.5,6,7 и 8 Правил оценки пожарной безопасности, в том числе без соответствующего анализа документов, характеризующих пожарную опасность объекта защиты; обследования объекта защиты для получения объективной информации о состоянии пожарной безопасности, выявления возможности возникновения и развития пожара, а также подготовки заключения без участия аккредитованного специалиста в области проведения независимой оценки пожарного риска объектов защиты и постановки соответствующих подписей в заключении должностными лицами экспертной организации, проводившими независимую оценку пожарного риска объекта защиты.

Тем самым, путем обмана и злоупотребления доверием, создавая перед ФИО90 видимость добросовестного исполнения, ФИО2 вводил его в заблуждение относительно своих истинных намерений, направленных на хищение денежных МБУЗ 

<

данные изъяты>», выделенных для оплаты вышеуказанных работ.

Кроме того, главный врач МБУЗ 

<

данные изъяты> ФИО91в период до 15 мая 2013 года, находясь на территории Челябинской области обратился в Общество, с целью оказания услуг в области независимой оценки пожарных рисков объектов защиты.

Продолжая свою преступную деятельность, ФИО2, преследуя корыстный умысел, осуществляя управление Обществом, в период до 15 мая 2013 года, дал указание Свидетель №2, неосведомленному о его преступных намерениях, подготовить проект договора на оказание услуг по проведению независимой оценки пожарных рисков объекта защиты на предмет соблюдения требований пожарной безопасности зданий МБУЗ «

<

данные изъяты> а в свою очередь директору Свидетель №3, неосведомленному о преступных намерениях ФИО2, подписать вышеуказанный договор от имени Общества.

В последующем ФИО2, злоупотребляя доверием главного врача МБУЗ 

<

данные изъяты>» ФИО91 предложил последнему заключить, через аффилированного ему менеджера Общества Свидетель №2 договор №-НОР от 15 мая 2013 года на оказание услуг по проведению независимой оценки пожарных рисков объекта защиты требованиям пожарной безопасности подразделений МБУЗ 

<

данные изъяты> расположенных в 

<

адрес>, при этом путем обмана планировал умолчать о его истинных намерениях, направленных на хишение денежных средств МБУЗ 

<

данные изъяты>выделенных для оплаты вышеуказанных работ. 

ФИО91, в период до 15 мая 2013 года, введенный в заблуждение ФИО2, через аффилированного ему Свидетель №2, не осведомленного о преступных намерениях последнего, находясь на территории Челябинской области, подписал договор №-НОР от 15 мая 2013 года, согласно которого последний, являясь главным врачом МБУЗ 

<

данные изъяты>» обязался выплатить Обществу денежные средства в размере 99 900 рублей, а последнее их получает, обязуясь исполнить условия договора и подготовить заключение по результатам независимой оценки пожарных рисков объекта защиты требованиям пожарной безопасности указанных подразделений МБУЗ «

<

данные изъяты>

ФИО2 взятые на себя Обществом обязательства по подготовке заключения по результатам независимой оценки пожарных рисков объекта защиты требованиям пожарной безопасности указанных подразделений перед МБУЗ «

<

данные изъяты> фактически исполнять не намеревался, предполагая создавать видимость их выполнения в виде подготовки фиктивных заключений, а именно: заключение №-НОР от 31 мая 2013 года, объекта расположенного по адресу: 

<

адрес>; заключение №-НОР от от 31 мая 2013 года, объекта расположенного по адресу: 

<

адрес>; заключение №-НОР от от 31 мая 2013 года, объекта расположенного по адресу: 

<

адрес> поле; заключение №-НОР от от 31 мая 2013 года, объекта расположенного по адресу: 

<

адрес> по результатам независимой оценки рисков в области обеспечения пожарной безопасности, не соответствующего требованиям, предусмотренным п.п. «а», «б», «в» и «г» ч.4, ч.ч.5,6,7 и 8 Правил оценки пожарной безопасности, в том числе без соответствующего анализа документов, характеризующих пожарную опасность объекта защиты; обследования объекта защиты для получения объективной информации о состоянии пожарной безопасности, выявления возможности возникновения и развития пожара, а также подготовки заключения без участия аккредитованного специалиста в области проведения независимой оценки пожарного риска объектов защиты и постановки соответствующих подписей в заключении должностными лицами экспертной организации, проводившими независимую оценку пожарного риска объекта защиты.

Тем самым, путем обмана и злоупотребления доверием, создавая перед ФИО91 видимость добросовестного исполнения, ФИО2 вводил его в заблуждение относительно своих истинных намерений, направленных на хищение денежных МБУЗ 

<

данные изъяты>», выделенных для оплаты вышеуказанных работ.

Кроме того, главный врач МБУЗ 

<

данные изъяты>» ФИО91в период до 03 июля 2013 года, находясь на территории Челябинской области обратился в Общество, с целью оказания услуг в области независимой оценки пожарных рисков объектов защиты.

Продолжая свою преступную деятельность, ФИО2, преследуя корыстный умысел, осуществляя управление Обществом, в период до 03 июля 2013 года, дал указание Свидетель №2, неосведомленному о его преступных намерениях, подготовить проект договора на оказание услуг по проведению независимой оценки пожарных рисков объекта защиты на предмет соблюдения требований пожарной безопасности зданий МБУЗ 

<

данные изъяты> а в свою очередь директору Свидетель №3, неосведомленному о преступных намерениях ФИО2, подписать вышеуказанный договор от имени Общества.

В последующем ФИО2, злоупотребляя доверием главного врача МБУЗ «

<

данные изъяты>» ФИО91 предложил последнему заключить, через аффилированного ему менеджера Общества Свидетель №2 договор №-НОР от 03 июля 2013 года на оказание услуг по проведению независимой оценки пожарных рисков объекта защиты требованиям пожарной безопасности подразделений МБУЗ 

<

данные изъяты> расположенных по адресам: 

<

адрес>; 

<

адрес>; 

<

адрес>; 

<

адрес>, при этом путем обмана планировал умолчать о его истинных намерениях, направленных на хишение денежных средств МБУЗ «

<

данные изъяты>выделенных для оплаты вышеуказанных работ. 

ФИО91, в период до 03 июля 2013 года, введенный в заблуждение ФИО2, через аффилированного ему Свидетель №2, не осведомленного о преступных намерениях последнего, находясь на территории Челябинской области, подписал договор №-НОР от 03 июля 2013 года, согласно которого последний, являясь главным врачом МБУЗ 

<

данные изъяты>» обязался выплатить Обществу денежные средства в размере 99 900 рублей, а последнее их получает, обязуясь исполнить условия договора и подготовить заключение по результатам независимой оценки пожарных рисков объекта защиты требованиям пожарной безопасности указанных подразделений МБУЗ 

<

данные изъяты>

ФИО2 взятые на себя Обществом обязательства по подготовке заключения по результатам независимой оценки пожарных рисков объекта защиты требованиям пожарной безопасности указанных подразделений перед МБУЗ «

<

данные изъяты>» фактически исполнять не намеревался, предполагая создавать видимость их выполнения в виде подготовки фиктивных заключений, а именно: заключение №-НОР (без даты), объекта расположенного по адресу: 

<

адрес>; заключение №-НОР (без даты), объекта расположенного по адресу: 

<

адрес> «Б» 

<

адрес>; заключение №-НОР (без даты), объекта расположенного по адресу: 

<

адрес>-1, 

<

адрес>; заключение №-НОР (без даты), объекта расположенного по адресу: 

<

адрес> заключение №-НОР (без даты), объекта расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> по результатам независимой оценки рисков в области обеспечения пожарной безопасности, не соответствующего требованиям, предусмотренным п.п. «а», «б», «в» и «г» ч.4, ч.ч.5,6,7 и 8 Правил оценки пожарной безопасности, в том числе без соответствующего анализа документов, характеризующих пожарную опасность объекта защиты; обследования объекта защиты для получения объективной информации о состоянии пожарной безопасности, выявления возможности возникновения и развития пожара, а также подготовки заключения без участия аккредитованного специалиста в области проведения независимой оценки пожарного риска объектов защиты и постановки соответствующих подписей в заключении должностными лицами экспертной организации, проводившими независимую оценку пожарного риска объекта защиты.

Тем самым, путем обмана и злоупотребления доверием, создавая перед ФИО91 видимость добросовестного исполнения, ФИО2 вводил его в заблуждение относительно своих истинных намерений, направленных на хищение денежных МБУЗ 

<

данные изъяты>», выделенных для оплаты вышеуказанных работ.

Кроме того, главный врач МБУЗ 

<

данные изъяты> ФИО91в период до 17 октября 2013 года, находясь на территории Челябинской области обратился в Общество, с целью оказания услуг в области независимой оценки пожарных рисков объектов защиты.

Продолжая свою преступную деятельность, ФИО2, преследуя корыстный умысел, осуществляя управление Обществом, в период до 17 октября 2013 года, дал указание Свидетель №2, неосведомленному о его преступных намерениях, подготовить проект договора на оказание услуг по проведению независимой оценки пожарных рисков объекта защиты на предмет соблюдения требований пожарной безопасности зданий МБУЗ 

<

данные изъяты>», а в свою очередь директору Свидетель №3, неосведомленному о преступных намерениях ФИО2, подписать вышеуказанный договор от имени Общества.

В последующем ФИО2, злоупотребляя доверием главного врача МБУЗ «

<

данные изъяты>» ФИО91 предложил последнему заключить, через аффилированного ему менеджера Общества Свидетель №2 договор №-НОР от 17 октября 2013 года на оказание услуг по проведению независимой оценки пожарных рисков объекта защиты требованиям пожарной безопасности, подразделений МБУЗ 

<

данные изъяты>» расположенных в 

<

адрес> 

<

адрес>, при этом путем обмана планировал умолчать о его истинных намерениях, направленных на хишение денежных средств МБУЗ «

<

данные изъяты>,выделенных для оплаты вышеуказанных работ. 

ФИО91, в период до 17 октября 2013 года, введенный в заблуждение ФИО2, через аффилированного ему Свидетель №2, не осведомленного о преступных намерениях последнего, находясь на территории Челябинской области, подписал договор №-НОР от 17 октября 2013 года, согласно которого последний, являясь главным врачом МБУЗ 

<

данные изъяты>» обязался выплатить Обществу денежные средства в размере 99 900 рублей, а последнее их получает, обязуясь исполнить условия договора и подготовить заключение по результатам независимой оценки пожарных рисков объекта защиты требованиям пожарной безопасности указанных подразделений МБУЗ 

<

данные изъяты>

ФИО2 взятые на себя Обществом обязательства по подготовке заключения по результатам независимой оценки пожарных рисков объекта защиты требованиям пожарной безопасности указанных подразделений перед МБУЗ 

<

данные изъяты>»фактически исполнять не намеревался, предполагая создавать видимость их выполнения в виде подготовки фиктивных заключений, а именно: заключение №-НОР (без даты), объекта расположенного по адресу: 

<

адрес>; заключение №-НОР (без даты), объекта расположенного по адресу: 

<

адрес>; заключение №-НОР (без даты), объекта расположенного по адресу: 

<

адрес>; заключение №-НОР (без даты), объекта расположенного по адресу: 

<

адрес> и заключение №-НОР (без даты), объекта расположенного по адресу: 

<

адрес> по результатам независимой оценки рисков в области обеспечения пожарной безопасности, не соответствующего требованиям, предусмотренным п.п. «а», «б», «в» и «г» ч.4, ч.ч.5,6,7 и 8 Правил оценки пожарной безопасности, в том числе без соответствующего анализа документов, характеризующих пожарную опасность объекта защиты; обследования объекта защиты для получения объективной информации о состоянии пожарной безопасности, выявления возможности возникновения и развития пожара, а также подготовки заключения без участия аккредитованного специалиста в области проведения независимой оценки пожарного риска объектов защиты и постановки соответствующих подписей в заключении должностными лицами экспертной организации, проводившими независимую оценку пожарного риска объекта защиты.

Тем самым, путем обмана и злоупотребления доверием, создавая перед ФИО91 видимость добросовестного исполнения, ФИО2 вводил его в заблуждение относительно своих истинных намерений, направленных на хищение денежных МБУЗ 

<

данные изъяты>», выделенных для оплаты вышеуказанных работ.

Кроме того, главный врач МБУЗ 

<

данные изъяты>» ФИО91в период до 10 ноября 2014 года, находясь на территории Челябинской области обратился в Общество, с целью оказания услуг в области независимой оценки пожарных рисков объектов защиты.

Продолжая свою преступную деятельность, ФИО2, преследуя корыстный умысел, осуществляя управление Обществом, в период до 10 ноября 2014 года, дал указание Свидетель №2, неосведомленному о его преступных намерениях, подготовить проект договора на оказание услуг по проведению независимой оценки пожарных рисков объекта защиты на предмет соблюдения требований пожарной безопасности зданий МБУЗ 

<

данные изъяты>», а в свою очередь директору Свидетель №3, неосведомленному о преступных намерениях ФИО2, подписать вышеуказанный договор от имени Общества.

В последующем ФИО2, злоупотребляя доверием главного врача МБУЗ 

<

данные изъяты>» ФИО91 предложил последнему заключить, через аффилированного ему менеджера Общества Свидетель №2 договор № от 10 ноября 2014 года на оказание услуг по проведению независимой оценки пожарных рисков объекта защиты требованиям пожарной безопасности подразделений МБУЗ 

<

данные изъяты> расположенных в 

<

адрес> Сосновского муниципального района Челябинской области, при этом путем обмана планировал умолчать о его истинных намерениях, направленных на хишение денежных средств МБУЗ 

<

данные изъяты>»,выделенных для оплаты вышеуказанных работ. 

ФИО91, в период до 10 ноября 2014 года, введенный в заблуждение ФИО2, через аффилированного ему Свидетель №2, не осведомленного о преступных намерениях последнего, находясь на территории Челябинской области, подписал договор № от 10 ноября 2014 года, согласно которого последний, являясь главным врачом МБУЗ 

<

данные изъяты> обязался выплатить Обществу денежные средства в размере 148 300 рублей, а последнее их получает, обязуясь исполнить условия договора и подготовить заключение по результатам независимой оценки пожарных рисков объекта защиты требованиям пожарной безопасности указанных подразделений МБУЗ «

<

данные изъяты>

ФИО2 взятые на себя Обществом обязательства по подготовке заключения по результатам независимой оценки пожарных рисков объекта защиты требованиям пожарной безопасности указанных подразделений перед МБУЗ 

<

данные изъяты>»фактически исполнять не намеревался, предполагая создавать видимость их выполнения в виде подготовки фиктивных заключений, а именно: заключение №__/2014-НОР (без даты), объекта расположенного в 

<

адрес>; заключение №__/2014-НОР (без даты), объекта расположенного в 

<

адрес>; заключение №__/2014-НОР (без даты), объекта расположенного в 

<

адрес>; заключение №__/2014-НОР (без даты), объекта расположенного в 

<

адрес>; заключение №__/2014-НОР (без даты), объекта расположенного в 

<

адрес>; заключение №__/2014-НОР (без даты), объекта расположенного в 

<

адрес>; заключение №__/2014-НОР (без даты), объекта расположенного в 

<

адрес>; заключение №__/2014-НОР (без даты), объекта расположенного в 

<

адрес>; заключение №__/2014-НОР (без даты), объекта расположенного в 

<

адрес>; заключение №__/2014-НОР (без даты), объекта расположенного в 

<

адрес> заключение №__/2014-НОР (без даты), объекта расположенного в 

<

адрес>-2 и заключение №__/2014-НОР (без даты), объекта расположенного в 

<

адрес> по результатам независимой оценки рисков в области обеспечения пожарной безопасности, не соответствующего требованиям, предусмотренным п.п. «а», «б», «в» и «г» ч.4, ч.ч.5,6,7 и 8 Правил оценки пожарной безопасности, в том числе без соответствующего анализа документов, характеризующих пожарную опасность объекта защиты; обследования объекта защиты для получения объективной информации о состоянии пожарной безопасности, выявления возможности возникновения и развития пожара, а также подготовки заключения без участия аккредитованного специалиста в области проведения независимой оценки пожарного риска объектов защиты и постановки соответствующих подписей в заключении должностными лицами экспертной организации, проводившими независимую оценку пожарного риска объекта защиты.

Тем самым, путем обмана и злоупотребления доверием, создавая перед ФИО91 видимость добросовестного исполнения, ФИО2 вводил его в заблуждение относительно своих истинных намерений, направленных на хищение денежных МБУЗ 

<

данные изъяты>», выделенных для оплаты вышеуказанных работ.

Таким образом, ФИО2, действуя из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием, в период с 29 августа 2012 года по 22 апреля 2015 года, находясь на территории г.Челябинска, путем перевода на расчетный счет Общества №, открытый в филиале ОАО «Челиндбанк», в г.Челябинск, Тракторозаводский район, ул. Первой Пятилетки, д. 12, получил от ФИО90 и ФИО91, являвшихся главными врачами 

<

данные изъяты>» денежные средства, на общую сумму 747 700 рублей.

При этом, ФИО2 условия договоров №-НОР от 29 августа 2012 года, №-НОР от 01 октября 2012 года; №-НОР от 12 февраля 2013 года; №-НОР от 15 мая 2013 года; №-НОР от 03 июля 2013 года; №-НОР от 17 октября 2013 года и № от 10 ноября 2014 года фактически исполнять не намеревался, а лишь создал видимость их надлежащего исполнения путем предоставления указанных фиктивных заключений. Похищенными денежными средствами ФИО2 распорядился по своему усмотрению, причинив МБУЗ «

<

данные изъяты> ущерб на общую сумму 747 700 рублей.

Также, генеральный директор Открытого акционерного общества 

<

данные изъяты>) ФИО92 в период до 06 сентября 2012 года, находясь на территории Челябинской области, узнав о деятельности Общества, обратился в последнее, с целью оказания услуг в области независимой оценки пожарных рисков объектов защиты.

Продолжая свою преступную деятельность, ФИО1, преследуя корыстный умысел, осуществляя управление Обществом, в период до ДД.ММ.ГГГГ, дал указание Свидетель №2, неосведомленному о его преступных намерениях, подготовить проект договора на оказание услуг по проведению независимой оценки пожарных рисков объекта защиты на предмет соблюдения требований пожарной безопасности здания ОАО 

<

данные изъяты> а в свою очередь директору Свидетель №3, неосведомленному о преступных намерениях ФИО1, подписать вышеуказанный договор от имени Общества.

В последующем ФИО2, злоупотребляя доверием генерального директора ОАО 

<

данные изъяты> ФИО92предложил последнему заключить, через аффилированного ему менеджера Общества Свидетель №2 договор №-НОР от 06 сентября 2012 года на оказание услуг по проведению независимой оценки пожарных рисков объекта защиты требованиям пожарной безопасности здания ОАО 

<

данные изъяты> расположенного по 

<

адрес>, при этом путем обмана планировал умолчать о его истинных намерениях, направленных на хишение денежных средств ОАО 

<

данные изъяты>» выделенных для оплаты вышеуказанных работ.

ФИО92, в период до 06 сентября 2012 года, введенный в заблуждение ФИО2, через аффилированного ему Свидетель №2, не осведомленного о преступных намерениях последнего, находясь на территории Челябинской области, подписал договор №-НОР от 06 сентября 2012 года, согласно которого последний, являясь генеральным директором ОАО 

<

данные изъяты> обязался выплатить Обществу денежные средства в размере 125 000 рублей, а последнее их получает, обязуясь исполнить условия договора и подготовить заключение по результатам независимой оценки пожарных рисков объекта защиты требованиям пожарной безопасности указанного здания ОАО 

<

данные изъяты>

ФИО2 взятые на себя Обществом обязательства по подготовке заключения по результатам независимой оценки пожарных рисков объекта защиты требованиям пожарной безопасности указанного здания перед ОАО 

<

данные изъяты>» фактически исполнять не намеревался, предполагая создавать видимость их выполнения в виде подготовки фиктивного заключения №__-НОР/2012 (без даты) по результатам независимой оценки рисков в области обеспечения пожарной безопасности, не соответствующего требованиям, предусмотренным п.п. «а», «б», «в» и «г» ч.4, ч.ч.5,6,7 и 8 Правил оценки пожарной безопасности, в том числе без соответствующего анализа документов, характеризующих пожарную опасность объекта защиты; обследования объекта защиты для получения объективной информации о состоянии пожарной безопасности, выявления возможности возникновения и развития пожара, а также подготовки заключения без участия аккредитованного специалиста в области проведения независимой оценки пожарного риска объектов защиты и постановки соответствующих подписей в заключении должностными лицами экспертной организации, проводившими независимую оценку пожарного риска объекта защиты.

Тем самым, путем обмана и злоупотребления доверием, создавая перед ФИО92 видимость добросовестного исполнения, ФИО2 вводил его в заблуждение относительно своих истинных намерений, направленных на хищение денежных средств ОАО 

<

данные изъяты> выделенных для оплаты вышеуказанных работ.

Таким образом, ФИО2, действуя из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием, в период с 06 сентября 2012 года по 19 октября 2012 года, находясь на территории г.Челябинска, путем перевода на расчетный счет Общества №, открытый в филиале ОАО «Челиндбанк» в г.Челябинск, Тракторозаводский район, ул. Первой Пятилетки, д. 12, получил от ФИО92, являющегося генеральным директором ОАО 

<

данные изъяты>» денежные средства, на общую сумму 125 000 рублей. 

При этом, ФИО2 условия договора №-НОР от 06 сентября 2012 года фактически исполнять не намеревался, а лишь создал видимость его надлежащего исполнения путем предоставления фиктивного заключения №__-НОР/2012 (без даты). Похищенными денежными средствами ФИО2 распорядился по своему усмотрению, причинив ОАО 

<

данные изъяты> имущественный ущерб на общую сумму 125 000 рублей.

Также, представитель администрации Октябрьского муниципального района Челябинской области, в лице директора Муниципального казенного учреждения дополнительного образования детей 

<

данные изъяты> Свидетель №115 в период до 05 октября 2012 года, находясь на территории Челябинской области, узнав о деятельности Общества, обратился в последнее, с целью оказания услуг в области независимой оценки пожарных рисков объектов защиты.

Продолжая свою преступную деятельность, ФИО2, преследуя корыстный умысел, осуществляя управление Обществом, в период до 05 октября 2012 года, дал указание Свидетель №2, неосведомленному о его преступных намерениях, подготовить проект договора на оказание услуг по проведению независимой оценки пожарных рисков объекта защиты на предмет соблюдения требований пожарной безопасности здания МКУДОД 

<

данные изъяты> а в свою очередь директору Свидетель №3, неосведомленному о преступных намерениях ФИО2, подписать вышеуказанный договор от имени Общества.

В последующем ФИО2, злоупотребляя доверием представителя администрации Октябрьского муниципального района Челябинской области, в лице директора МКУДОД 

<

данные изъяты>Свидетель №115 предложил последнему заключить, через аффилированного ему менеджера Общества Свидетель №2 договор №-НОР от 05 октября 2012 года на оказание услуг по проведению независимой оценки пожарных рисков объекта защиты требованиям пожарной безопасности, здания МКУДОД 

<

данные изъяты> расположенного по 

<

адрес>, при этом путем обмана планировал умолчать о его истинных намерениях, направленных на хишение денежных средств администрации Октябрьского муниципального района Челябинской области выделенных для оплаты вышеуказанных работ. 

Свидетель №115, в период до 05 октября 2012 года, введенный в заблуждение ФИО2, через аффилированного ему Свидетель №2, не осведомленного о преступных намерениях последнего, находясь на территории Челябинской области, подписал договор №-НОР от 05 октября 2012 года, согласно которого последний, являясь директором МКУДОД 

<

данные изъяты>», а также представителем администрации Октябрьского района Челябинской области, обязался выплатить Обществу денежные средства в размере 45 000 рублей, а последнее их получает, обязуясь исполнить условия договора и подготовить заключение по результатам независимой оценки пожарных рисков объекта защиты требованиям пожарной безопасности указанного здания МКУДОД «

<

данные изъяты>

ФИО2 взятые на себя Обществом обязательства по подготовке заключения по результатам независимой оценки пожарных рисков объекта защиты требованиям пожарной безопасности указанного здания, перед МКУДОД 

<

данные изъяты> фактически исполнять не намеревался, предполагая создавать видимость их выполнения в виде подготовки фиктивного заключения № от 25 октября 2012 года по результатам независимой оценки рисков в области обеспечения пожарной безопасности, не соответствующего требованиям, предусмотренным п.п. «а», «б», «в» и «г» ч.4, ч.ч.5,6,7 и 8 Правил оценки пожарной безопасности, в том числе без соответствующего анализа документов, характеризующих пожарную опасность объекта защиты; обследования объекта защиты для получения объективной информации о состоянии пожарной безопасности, выявления возможности возникновения и развития пожара, а также подготовки заключения без участия аккредитованного специалиста в области проведения независимой оценки пожарного риска объектов защиты и постановки соответствующих подписей в заключении должностными лицами экспертной организации, проводившими независимую оценку пожарного риска объекта защиты.

Тем самым, путем обмана и злоупотребления доверием, создавая перед Свидетель №115 видимость добросовестного исполнения, ФИО2 вводил его в заблуждение относительно своих истинных намерений, направленных на хищение денежных средств администрации Октябрьского района Челябинской области, выделенных для оплаты вышеуказанных работ. 

Таким образом, ФИО2, действуя из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием, в период с 05 октября 2012 года по 18 октября 2012 года, находясь на территории г.Челябинска, путем перевода на расчетный счет Общества №, открытый в филиале ОАО «Челиндбанк» в г.Челябинск, Тракторозаводский район, ул. Первой Пятилетки, д. 12, получил от Свидетель №115, являющегося директором МКУДОД 

<

данные изъяты> а также представителем администрации Октябрьского района Челябинской области денежные средства, на общую сумму 45 000 рублей. 

При этом, ФИО2 условия договора №-НОР от 05 октября 2012 года фактически исполнять не намеревался, а лишь создал видимость его надлежащего исполнения путем предоставления фиктивного заключения № от 25 октября 2012 года. Похищенными денежными средствами ФИО2 распорядился по своему усмотрению, причинив администрации Октябрьского муниципального района Челябинской области имущественный ущерб на общую сумму 45 000 рублей.

Также, представитель администрации Каслинского муниципального района Челябинской области, в лице директора Муниципального образовательного учреждения «

<

данные изъяты> Свидетель №112 в период до 17 октября 2012 года, находясь на территории Челябинской области, узнав о деятельности Общества, обратился в последнее, с целью оказания услуг в области независимой оценки пожарных рисков объектов защиты.

Продолжая свою преступную деятельность, ФИО2, преследуя корыстный умысел, осуществляя управление Обществом, в период до 17 октября 2012 года, дал указание Свидетель №2, неосведомленному о его преступных намерениях, подготовить проект договора на оказание услуг по проведению независимой оценки пожарных рисков объекта защиты на предмет соблюдения требований пожарной безопасности здания МОУ 

<

данные изъяты> а в свою очередь директору Свидетель №3, неосведомленному о преступных намерениях ФИО2, подписать вышеуказанный договор от имени Общества.

В последующем ФИО2, злоупотребляя доверием представителя администрации Каслинского муниципального района Челябинской области, в лице директора МОУ 

<

данные изъяты>» Свидетель №112 предложил последнему заключить, через аффилированного ему менеджера Общества Свидетель №2 договор №-НОР от 17 октября 2012 года на оказание услуг по проведению независимой оценки пожарных рисков объекта защиты требованиям пожарной безопасности здания МОУ 

<

данные изъяты>», расположенного по 

<

адрес>, при этом путем обмана планировал умолчать о его истинных намерениях, направленных на хишение денежных средств администрации Каслинского района Челябинской области выделенных для оплаты вышеуказанных работ.

Свидетель №112, в период до 17 октября 2012 года, введенный в заблуждение ФИО2, через аффилированного ему Свидетель №2, не осведомленного о преступных намерениях последнего, находясь на территории Челябинской области, подписал договор №-НОР от 17 октября 2012 года, согласно которого последний, являясь директором МОУ 

<

данные изъяты> а также представителем администрации Каслинского муниципального района Челябинской области, обязался выплатить Обществу денежные средства в размере 50 000 рублей, а последнее их получает, обязуясь исполнить условия договора и подготовить заключение по результатам независимой оценки пожарных рисков объекта защиты требованиям пожарной безопасности указанного здания МОУ «

<

данные изъяты>

ФИО2 взятые на себя Обществом обязательства по подготовке заключения по результатам независимой оценки пожарных рисков объекта защиты требованиям пожарной безопасности указанного здания, перед МОУ 

<

данные изъяты>» фактически исполнять не намеревался, предполагая создавать видимость их выполнения в виде подготовки фиктивного заключения №-НОР/2012 (без даты) по результатам независимой оценки рисков в области обеспечения пожарной безопасности, не соответствующего требованиям, предусмотренным п.п. «а», «б», «в» и «г» ч.4, ч.ч.5,6,7 и 8 Правил оценки пожарной безопасности, в том числе без соответствующего анализа документов, характеризующих пожарную опасность объекта защиты; обследования объекта защиты для получения объективной информации о состоянии пожарной безопасности, выявления возможности возникновения и развития пожара, а также подготовки заключения без участия аккредитованного специалиста в области проведения независимой оценки пожарного риска объектов защиты и постановки соответствующих подписей в заключении должностными лицами экспертной организации, проводившими независимую оценку пожарного риска объекта защиты.

Тем самым, путем обмана и злоупотребления доверием, создавая перед Свидетель №112 видимость добросовестного исполнения, ФИО2 вводил его в заблуждение относительно своих истинных намерений, направленных на хищение денежных средств администрации Каслинского муниципального района Челябинской области, выделенных для оплаты вышеуказанных работ. 

Таким образом, ФИО2, действуя из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием, в период с 17 октября 2012 года по 15 ноября 2012 года, находясь на территории г.Челябинска, путем перевода на расчетный счет Общества №, открытый в филиале ОАО «Челиндбанк» в г. Челябинск, Тракторозаводский район, ул. Первой Пятилетки, д. 12, получил от Свидетель №112, являющегося директором МОУ 

<

данные изъяты>», а также представителем администрации Каслинского района Челябинской области денежные средства, на общую сумму 50 000 рублей. 

При этом, ФИО2 условия договора №-НОР от 17 октября 2012 года фактически исполнять не намеревался, а лишь создал видимость его надлежащего исполнения путем предоставления фиктивного заключения №-НОР/2012 (без даты). Похищенными денежными средствами ФИО2 распорядился по своему усмотрению, причинив администрации Каслинского муниципального района Челябинской области имущественный ущерб на общую сумму 50 000 рублей.

Также, представитель администрации Сосновского муниципального района Челябинской области, в лице директора Муниципального общеобразовательного учреждения «

<

данные изъяты> ФИО93 в период до 01 марта 2013 года, находясь на территории Челябинской области, узнав о деятельности Общества, обратилась в последнее, с целью оказания услуг в области независимой оценки пожарных рисков объектов защиты.

Продолжая свою преступную деятельность, ФИО2, преследуя корыстный умысел, осуществляя управление Обществом, в период до 01 марта 2013 года, дал указание Свидетель №2, неосведомленному о его преступных намерениях, подготовить проект договора на оказание услуг по проведению независимой оценки пожарных рисков объекта защиты на предмет соблюдения требований пожарной безопасности здания МОУ 

<

данные изъяты> а в свою очередь директору ФИО343 неосведомленной о преступных намерениях ФИО2, подписать вышеуказанный договор от имени Общества.

В последующем ФИО2, злоупотребляя доверием представителя администрации Сосновского муниципального района Челябинской области, в лице директора МОУ 

<

данные изъяты>» ФИО93 предложил последней заключить, через аффилированного ему менеджера Общества Свидетель №2 договор №-НОР от 01 марта 2013 года на оказание услуг по проведению независимой оценки пожарных рисков объекта защиты требованиям пожарной безопасности здания МОУ 

<

данные изъяты>», расположенного по 

<

адрес> в д. 

<

адрес>, при этом путем обмана планировал умолчать о его истинных намерениях, направленных на хишение денежных средств администрации Сосновского муниципального района Челябинской области выделенных для оплаты вышеуказанных работ.

ФИО94, в период до 01 марта 2013 года, введенная в заблуждение ФИО2, через аффилированного ему Свидетель №2, не осведомленного о преступных намерениях последнего, находясь на территории Челябинской области, подписала договор №-НОР от 01 марта 2013 года, согласно которого последняя, являясь директором МОУ 

<

данные изъяты> а также представителем администрации Сосновского района Челябинской области, обязалась выплатить Обществу денежные средства в размере 50 000 рублей, а последнее их получает, обязуясь исполнить условия договора и подготовить заключение по результатам независимой оценки пожарных рисков объекта защиты требованиям пожарной безопасности указанного здания МОУ 

<

данные изъяты>

ФИО2 взятые на себя Обществом обязательства по подготовке заключения по результатам независимой оценки пожарных рисков объекта защиты требованиям пожарной безопасности указанного здания перед МОУ 

<

данные изъяты>» фактически исполнять не намеревался, предполагая создавать видимость их выполнения в виде подготовки фиктивного заключения №/НОР-2013 от 01 марта 2013 года по результатам независимой оценки рисков в области обеспечения пожарной безопасности, не соответствующего требованиям, предусмотренным п.п. «а», «б», «в» и «г» ч.4, ч.ч.5,6,7 и 8 Правил оценки пожарной безопасности, в том числе без соответствующего анализа документов, характеризующих пожарную опасность объекта защиты; обследования объекта защиты для получения объективной информации о состоянии пожарной безопасности, выявления возможности возникновения и развития пожара, а также подготовки заключения без участия аккредитованного специалиста в области проведения независимой оценки пожарного риска объектов защиты и постановки соответствующих подписей в заключении должностными лицами экспертной организации, проводившими независимую оценку пожарного риска объекта защиты.

Тем самым, путем обмана и злоупотребления доверием, создавая перед ФИО93 видимость добросовестного исполнения, ФИО2 вводил её в заблуждение относительно своих истинных намерений, направленных на хищение денежных средств администрации Сосновского района Челябинской области, выделенных для оплаты вышеуказанных работ. 

Кроме того, представитель администрации Сосновского муниципального района Челябинской области - директор МОУ 

<

данные изъяты>» ФИО94 в период до 21 декабря 2015 года, находясь на территории Челябинской области обратилась в Общество, с целью оказания услуг в области независимой оценки пожарных рисков объектов защиты.

Продолжая свою преступную деятелность, ФИО2, преследуя корыстный умысел, осуществляя управление Обществом, в период до 21 декабря 2015 года, дал указание директору Общества Свидетель №2, неосведомленному о его преступных намерениях, подготовить проект договора на оказание услуг по проведению независимой оценки пожарных рисков объекта защиты на предмет соблюдения требований пожарной безопасности здания МОУ «

<

данные изъяты> а также подписать вышеуказанный договор от имени Общества.

В последующем ФИО2, злоупотребляя доверием представителя администрации Сосновского муниципального района Челябинской области, в лице директора МОУ 

<

данные изъяты>» ФИО93 предложил последней заключить, через аффилированного ему менеджера Общества Свидетель №2 договор №-НОР от 21 декабря 2015 года на оказание услуг по проведению независимой оценки пожарных рисков объекта защиты требованиям пожарной безопасности здания МОУ 

<

данные изъяты> расположенного по 

<

адрес>, при этом путем обмана планировал умолчать о его истинных намерениях, направленных на хишение денежных средств администрации Сосновского муниципального района Челябинской области выделенных для оплаты вышеуказанных работ. 

ФИО94, в период до 21 декабря 2015 года, введенная в заблуждение ФИО2, через аффилированного ему Свидетель №2, не осведомленного о преступных намерениях последнего, находясь на территории Челябинской области, подписала договор №-НОР от 21 декабря 2015 года, согласно которого последняя, являясь директором МОУ 

<

данные изъяты> а также представителем администрации Сосновского муниципального района Челябинской области, обязалась выплатить Обществу денежные средства в размере 80 000 рублей, а последнее их получает, обязуясь исполнить условия договора и подготовить заключение по результатам независимой оценки пожарных рисков объекта защиты требованиям пожарной безопасности указанного здания МОУ 

<

данные изъяты>

ФИО2 взятые на себя Обществом обязательства по подготовке заключения по результатам независимой оценки пожарных рисков объекта защиты требованиям пожарной безопасности указанного здания перед МОУ 

<

данные изъяты> фактически исполнять не намеревался, предполагая создавать видимость их выполнения в виде подготовки фиктивного заключения №__/2015 (без даты) по результатам независимой оценки рисков в области обеспечения пожарной безопасности, не соответствующего требованиям, предусмотренным п.п. «а», «б», «в» и «г» ч.4, ч.ч.5,6,7 и 8 Правил оценки пожарной безопасности, в том числе без соответствующего анализа документов, характеризующих пожарную опасность объекта защиты; обследования объекта защиты для получения объективной информации о состоянии пожарной безопасности, выявления возможности возникновения и развития пожара, а также подготовки заключения без участия аккредитованного специалиста в области проведения независимой оценки пожарного риска объектов защиты и постановки соответствующих подписей в заключении должностными лицами экспертной организации, проводившими независимую оценку пожарного риска объекта защиты.

Тем самым, путем обмана и злоупотребления доверием, создавая перед ФИО93 видимость добросовестного исполнения, ФИО2 вводил её в заблуждение относительно своих истинных намерений, направленных на хищение денежных средств администрации Сосновского муниципального района Челябинской области, выделенных для оплаты вышеуказанных работ.

Таким образом, ФИО2, действуя из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием, в период с 01 марта 2013 года по 20 октября 2016 года, находясь на территории г.Челябинска, путем перевода на расчетный счет Общества №, открытый в филиале ОАО «Челиндбанк» в г.Челябинск, Тракторозаводский район, ул. Первой Пятилетки, д. 12, получил от ФИО93, являющейся директором МОУ «

<

данные изъяты> а также представителем администрации Сосновского района Челябинской области денежные средства, на общую сумму 130 000 рублей. 

При этом, ФИО2 условия договоров №-НОР от 01 марта 2013 года и №-НОР от 21 декабря 2015 года фактически исполнять не намеревался, а лишь создал видимость их надлежащего исполнения путем предоставления фиктивных заключений №-НОР/2013 от 01 марта 2013 года и №_/2015 (без даты). Похищенными денежными средствами ФИО2 распорядился по своему усмотрению, причинив администрации Сосновского муниципального района Челябинской области имущественный ущерб на общую сумму 130 000 рублей.

Кроме того, представитель администрации Сосновского муниципального района Челябинской области, в лице заведующей Муниципального дошкольного образовательного учреждения 

<

данные изъяты>») Свидетель №126 в период до 05 марта 2013 года, находясь на территории Челябинской области, узнав о деятельности Общества, обратилась в последнее, с целью оказания услуг в области независимой оценки пожарных рисков объектов защиты.

Продолжая свою преступную деятельность, ФИО2, преследуя корыстный умысел, осуществляя управление Обществом, в период до 05 марта 2013 года, дал указание Свидетель №2, неосведомленному о его преступных намерениях, подготовить проект договора на оказание услуг по проведению независимой оценки пожарных рисков объекта защиты на предмет соблюдения требований пожарной безопасности здания МДОУ 

<

данные изъяты>, а в свою очередь директору Свидетель №3, неосведомленному о преступных намерениях ФИО2, подписать вышеуказанный договор от имени Общества.

В последующем ФИО2, злоупотребляя доверием представителя администрации Сосновского муниципального района Челябинской области, в лице заведующей МДОУ «

<

данные изъяты>» Свидетель №126 предложил последней заключить, через аффилированного ему менеджера Общества Свидетель №2 договор №-НОР от 05 марта 2013 года на оказание услуг по проведению независимой оценки пожарных рисков объекта защиты требованиям пожарной безопасности здания МДОУ 

<

данные изъяты>», расположенного по 

<

адрес>, при этом путем обмана планировал умолчать о его истинных намерениях, направленных на хишение денежных средств администрации Сосновского муниципального района Челябинской области выделенных для оплаты вышеуказанных работ.

Свидетель №126, в период до 05 марта 2013 года, введенная в заблуждение ФИО2, через аффилированного ему Свидетель №2, не осведомленного о преступных намерениях последнего, находясь на территории Челябинской области, подписала договор №-НОР от 05 марта 2013 года, согласно которого последняя, являясь заведующей МДОУ 

<

данные изъяты>», а также представителем администрации Сосновского района Челябинской области, обязалась выплатить Обществу денежные средства в размере 50 000 рублей, а последнее их получает, обязуясь исполнить условия договора и подготовить заключение по результатам независимой оценки пожарных рисков объекта защиты требованиям пожарной безопасности указанного здания МДОУ «

<

данные изъяты>».

ФИО2 взятые на себя Обществом обязательства по подготовке заключения по результатам независимой оценки пожарных рисков объекта защиты требованиям пожарной безопасности указанного здания, перед МДОУ «

<

данные изъяты>» фактически исполнять не намеревался, предполагая создавать видимость их выполнения в виде подготовки фиктивного заключения №-НОР/2013 (без даты) по результатам независимой оценки рисков в области обеспечения пожарной безопасности, не соответствующего требованиям, предусмотренным п.п. «а», «б», «в» и «г» ч.4, ч.ч.5,6,7 и 8 Правил оценки пожарной безопасности, в том числе без соответствующего анализа документов, характеризующих пожарную опасность объекта защиты; обследования объекта защиты для получения объективной информации о состоянии пожарной безопасности, выявления возможности возникновения и развития пожара, а также подготовки заключения без участия аккредитованного специалиста в области проведения независимой оценки пожарного риска объектов защиты и постановки соответствующих подписей в заключении должностными лицами экспертной организации, проводившими независимую оценку пожарного риска объекта защиты.

Тем самым, путем обмана и злоупотребления доверием, создавая перед Свидетель №126 видимость добросовестного исполнения, ФИО2 вводил её в заблуждение относительно своих истинных намерений, направленных на хищение денежных средств администрации Сосновского муниципального района Челябинской области, выделенных для оплаты вышеуказанных работ. 

Таким образом, ФИО2, действуя из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием, в период с 05 марта 2013 года по 24 апреля 2013 года, находясь на территории г.Челябинска, путем перевода на расчетный счет Общества №, открытый в филиале ОАО «Челиндбанк» в г. Челябинск, Тракторозаводский район, ул. Первой Пятилетки, д. 12, получил от Свидетель №126, являющейся заведующей МДОУ «

<

данные изъяты>», а также представителем администрации Сосновского района Челябинской области денежные средства, на общую сумму 50 000 рублей. 

При этом, ФИО2 условия договора №-НОР от 05 марта 2013 года фактически исполнять не намеревался, а лишь создал видимость его надлежащего исполнения путем предоставления фиктивного заключения №-НОР/2013 (без даты). Похищенными денежными средствами ФИО2 распорядился по своему усмотрению, причинив администрации Сосновского муниципального района Челябинской области имущественный ущерб на общую сумму 50 000 рублей.

Также, генеральный директор Открытого акционерного общества 

<

данные изъяты>) ФИО95 в период до 02 августа 2013 года, находясь на территории Челябинской области, узнав о деятельности Общества, обратился в последнее, с целью оказания услуг в области независимой оценки пожарных рисков объектов защиты.

Продолжая свою преступную деятельность, ФИО2, преследуя корыстный умысел, осуществляя управление Обществом, в период до 02 августа 2013 года, дал указание Свидетель №2, неосведомленному о его преступных намерениях, подготовить проект договора на оказание услуг по проведению независимой оценки пожарных рисков объекта защиты на предмет соблюдения требований пожарной безопасности зданий ОАО 

<

данные изъяты> а в свою очередь директору Свидетель №3, неосведомленному о преступных намерениях ФИО2, подписать вышеуказанный договор от имени Общества.

В последующем ФИО2, злоупотребляя доверием генерального директора ОАО «

<

данные изъяты>» ФИО95предложил последнему заключить, через аффилированного ему менеджера Общества Свидетель №2 договор №-НОР от 02 августа 2013 года на оказание услуг по проведению независимой оценки пожарных рисков объекта защиты требованиям пожарной безопасности зданий ОАО 

<

данные изъяты>, расположенных по адресам: 

<

адрес> «А», при этом путем обмана планировал умолчать о его истинных намерениях, направленных на хишение денежных средств ОАО 

<

данные изъяты>» выделенных для оплаты вышеуказанных работ. 

ФИО95, в период до 02 августа 2013 года, введенный в заблуждение ФИО2, через аффилированного ему Свидетель №2, не осведомленного о преступных намерениях последнего, находясь на территории Челябинской области, подписал договор №-НОР от 02 августа 2013 года, согласно которого последний, являясь генеральным директором ОАО 

<

данные изъяты>» обязался выплатить Обществу денежные средства в размере 250 000 рублей, а последнее их получает, обязуясь исполнить условия договора и подготовить заключение по результатам независимой оценки пожарных рисков объекта защиты требованиям пожарной безопасности указанных зданий ОАО 

<

данные изъяты>

ФИО2 взятые на себя Обществом обязательства по подготовке заключения по результатам независимой оценки пожарных рисков объекта защиты требованиям пожарной безопасности указанных зданий, перед ОАО 

<

данные изъяты>» фактически исполнять не намеревался, предполагая создавать видимость их выполнения в виде подготовки фиктивных заключений №-НОР/2013 (без даты) и №-НОР/2013 (без даты) по результатам независимой оценки рисков в области обеспечения пожарной безопасности, не соответствующего требованиям, предусмотренным п.п. «а», «б», «в» и «г» ч.4, ч.ч.5,6,7 и 8 Правил оценки пожарной безопасности, в том числе без соответствующего анализа документов, характеризующих пожарную опасность объекта защиты; обследования объекта защиты для получения объективной информации о состоянии пожарной безопасности, выявления возможности возникновения и развития пожара, а также подготовки заключения без участия аккредитованного специалиста в области проведения независимой оценки пожарного риска объектов защиты и постановки соответствующих подписей в заключении должностными лицами экспертной организации, проводившими независимую оценку пожарного риска объекта защиты.

Тем самым, путем обмана и злоупотребления доверием, создавая перед ФИО95 видимость добросовестного исполнения, ФИО2 вводил его в заблуждение относительно своих истинных намерений, направленных на хищение денежных ОАО 

<

данные изъяты> выделенных для оплаты вышеуказанных работ.

Кроме того, генеральный директор ОАО 

<

данные изъяты>» ФИО95 в период до 18 июля 2013 года, находясь на территории Челябинской области, обратился в Общество, с целью оказания услуг в области независимой оценки пожарных рисков объектов защиты.

Продолжая свою преступную деятельность, ФИО2, преследуя корыстный умысел, осуществляя управление Обществом, в период до 18 июля 2013 года, дал указание Свидетель №2, неосведомленному о его преступных намерениях, подготовить проект договора на оказание услуг по проведению независимой оценки пожарных рисков объекта защиты на предмет соблюдения требований пожарной безопасности зданий ОАО «

<

данные изъяты> а в свою очередь директору Свидетель №3, неосведомленному о преступных намерениях ФИО2, подписать вышеуказанный договор от имени Общества.

В последующем ФИО2, злоупотребляя доверием генерального директора ОАО 

<

данные изъяты>» ФИО95предложил последнему заключить, через аффилированного ему менеджера Общества Свидетель №2 договор №-НОР от 18 июля 2013 года на оказание услуг по проведению независимой оценки пожарных рисков объекта защиты требованиям пожарной безопасности здания ОАО 

<

данные изъяты> расположенного по 

<

адрес>, при этом путем обмана планировал умолчать о его истинных намерениях, направленных на хишение денежных средств ОАО 

<

данные изъяты> выделенных для оплаты вышеуказанных работ.

ФИО95, в период до 18 июля 2013 года, введенный в заблуждение ФИО2, через аффилированного ему Свидетель №2, не осведомленного о преступных намерениях последнего, находясь на территории Челябинской области, подписал договор №-НОР от 18 июля 2013 года, согласно которого последний, являясь генеральным директором ОАО 

<

данные изъяты>» обязался выплатить Обществу денежные средства в размере 85 000 рублей, а последнее их получает, обязуясь исполнить условия договора и подготовить заключение по результатам независимой оценки пожарных рисков объекта защиты требованиям пожарной безопасности указанного здания ОАО «

<

данные изъяты>».

ФИО2 взятые на себя Обществом обязательства по подготовке заключения по результатам независимой оценки пожарных рисков объекта защиты требованиям пожарной безопасности указанного здания перед ОАО 

<

данные изъяты>» фактически исполнять не намеревался, предполагая создавать видимость их выполнения в виде подготовки фиктивного заключения №__-НОР/2013 (без даты) по результатам независимой оценки рисков в области обеспечения пожарной безопасности, не соответствующего требованиям, предусмотренным п.п. «а», «б», «в» и «г» ч.4, ч.ч.5,6,7 и 8 Правил оценки пожарной безопасности, в том числе без соответствующего анализа документов, характеризующих пожарную опасность объекта защиты; обследования объекта защиты для получения объективной информации о состоянии пожарной безопасности, выявления возможности возникновения и развития пожара, а также подготовки заключения без участия аккредитованного специалиста в области проведения независимой оценки пожарного риска объектов защиты и постановки соответствующих подписей в заключении должностными лицами экспертной организации, проводившими независимую оценку пожарного риска объекта защиты.

Тем самым, путем обмана и злоупотребления доверием, создавая перед ФИО95 видимость добросовестного исполнения, ФИО2 вводил его в заблуждение относительно своих истинных намерений, направленных на хищение денежных средств ОАО 

<

данные изъяты> выделенных для оплаты вышеуказанных работ.

Кроме того, генеральный директор ОАО 

<

данные изъяты>» ФИО95 в период до 17 октября 2013 года, находясь на территории Челябинской области обратился в Общество, с целью оказания услуг в области независимой оценки пожарных рисков объектов защиты.

Продолжая свою преступную деятельность, ФИО2, преследуя корыстный умысел, осуществляя управление Обществом, в период до 17 октября 2013 года, дал указание Свидетель №2, неосведомленному о его преступных намерениях, подготовить проект договора на оказание услуг по проведению независимой оценки пожарных рисков объекта защиты на предмет соблюдения требований пожарной безопасности зданий ОАО 

<

данные изъяты> а в свою очередь директору Свидетель №3, неосведомленному о преступных намерениях ФИО2, подписать вышеуказанный договор от имени Общества.

В последующем ФИО2, злоупотребляя доверием генерального директора ОАО «

<

данные изъяты>» ФИО95предложил последнему заключить, через аффилированного ему менеджера Общества Свидетель №2 договор №-НОР от 17 октября 2013 года на оказание услуг по проведению независимой оценки пожарных рисков объекта защиты требованиям пожарной безопасности здании ОАО 

<

данные изъяты> расположенных по 

<

адрес> и 

<

адрес> в 

<

адрес>, при этом путем обмана планировал умолчать о его истинных намерениях, направленных на хишение денежных средств ОАО 

<

данные изъяты>» выделенных для оплаты указанных работ.

ФИО95, в период до 17 октября 2013 года, введенный в заблуждение ФИО2, через аффилированного ему Свидетель №2, не осведомленного о преступных намерениях последнего, находясь на территории Челябинской области, подписал договор №-НОР от 17 октября 2013 года, согласно которого последний, являясь генеральным директором ОАО 

<

данные изъяты> обязался выплатить Обществу денежные средства в размере 77 000 рублей, а последнее их получает, обязуясь исполнить условия договора и подготовить заключение по результатам независимой оценки пожарных рисков объекта защиты требованиям пожарной безопасности указанных зданий ОАО 

<

данные изъяты>».

ФИО2 взятые на себя Обществом обязательства по подготовке заключения по результатам независимой оценки пожарных рисков объекта защиты требованиям пожарной безопасности указанных зданий, перед ОАО 

<

данные изъяты>» фактически исполнять не намеревался, предполагая создавать видимость их выполнения в виде подготовки фиктивного заключения №-НОР/2013 (без даты) и №-НОР/2013 (без даты) по результатам независимой оценки рисков в области обеспечения пожарной безопасности, не соответствующего требованиям, предусмотренным п.п. «а», «б», «в» и «г» ч.4, ч.ч.5,6,7 и 8 Правил оценки пожарной безопасности, в том числе без соответствующего анализа документов, характеризующих пожарную опасность объекта защиты; обследования объекта защиты для получения объективной информации о состоянии пожарной безопасности, выявления возможности возникновения и развития пожара, а также подготовки заключения без участия аккредитованного специалиста в области проведения независимой оценки пожарного риска объектов защиты и постановки соответствующих подписей в заключении должностными лицами экспертной организации, проводившими независимую оценку пожарного риска объекта защиты.

Тем самым, путем обмана и злоупотребления доверием, создавая перед ФИО95 видимость добросовестного исполнения, ФИО2 вводил его в заблуждение относительно своих истинных намерений, направленных на хищение денежных средств ОАО «

<

данные изъяты> выделенных для оплаты вышеуказанных работ.

Таким образом, ФИО2, действуя из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием, в период с 02 августа 2013 года по 29 декабря 2013 года, находясь на территории г.Челябинска, путем перевода на расчетный счет Общества №, открытый в филиале ОАО «Челиндбанк» в г. Челябинск, Тракторозаводский район, ул. Первой Пятилетки, д. 12, получил от ФИО95, являющегося генеральным директором ОАО 

<

данные изъяты>» денежные средства, на общую сумму 412 000 рублей.

При этом, ФИО2 условия договоров №-НОР от 02 августа 2013 года, №-НОР от 18 июля 2013 года и №-НОР от 17 октября 2013 года фактически исполнять не намеревался, а лишь создал видимость их надлежащего исполнения путем предоставления фиктивных заключений, а именно: №-НОР/2013 (без даты); №-НОР/2013 (без даты); №__-НОР/2013 (без даты); №-НОР/2013 (без даты) и №-НОР/2013 (без даты). Похищенными денежными средствами ФИО2 распорядился по своему усмотрению, причинив ОАО 

<

данные изъяты>» имущественный ущерб на общую сумму 412 000 рублей.

Также, ректор Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования 

<

данные изъяты> ФИО96 в период до 01 ноября 2013 года, находясь на территории Челябинской области, узнав о деятельности Общества, обратился в последнее, с целью оказания услуг в области независимой оценки пожарных рисков объектов защиты.

Продолжая свою преступную деятельность, ФИО2, преследуя корыстный умысел, осуществляя управление Обществом, в период до 01 ноября 2013 года, дал указание Свидетель №2, неосведомленному о его преступных намерениях, подготовить проект договора на оказание услуг по проведению независимой оценки пожарных рисков объекта защиты на предмет соблюдения требований пожарной безопасности здания НОУ 

<

данные изъяты> а в свою очередь директору Свидетель №3, неосведомленному о преступных намерениях ФИО2, подписать вышеуказанный договор от имени Общества.

В последующем ФИО2, злоупотребляя доверием ректора 

<

данные изъяты>» ФИО96 предложил последнему заключить, через аффилированного ему менеджера Общества Свидетель №2 договор №-НОР от 01 ноября 2013 года на оказание услуг по проведению независимой оценки пожарных рисков объекта защиты требованиям пожарной безопасности здания 

<

данные изъяты> расположенного по 

<

адрес>, при этом путем обмана планировал умолчать о его истинных намерениях, направленных на хишение денежных средств 

<

данные изъяты>» выделенных для оплаты вышеуказанных работ.

ФИО97, в период до 01 ноября 2013 года, введенный в заблуждение ФИО2, через аффилированного ему Свидетель №2, не осведомленного о преступных намерениях последнего, находясь на территории Челябинской области, подписал договор №-НОР от 01 ноября 2013 года, согласно которого последний, являясь ректором 

<

данные изъяты>» обязался выплатить Обществу денежные средства в размере 50 000 рублей, а последнее их получает, обязуясь исполнить условия договора и подготовить заключение по результатам независимой оценки пожарных рисков объекта защиты требованиям пожарной безопасности указанного здания 

<

данные изъяты>

ФИО2 взятые на себя Обществом обязательства по подготовке заключения по результатам независимой оценки пожарных рисков объекта защиты требованиям пожарной безопасности указанного здания, перед 

<

данные изъяты>» фактически исполнять не намеревался, предполагая создавать видимость их выполнения в виде подготовки фиктивного заключения №-НОР/2013 (без даты) по результатам независимой оценки рисков в области обеспечения пожарной безопасности, не соответствующего требованиям, предусмотренным п.п. «а», «б», «в» и «г» ч.4, ч.ч.5,6,7 и 8 Правил оценки пожарной безопасности, в том числе без соответствующего анализа документов, характеризующих пожарную опасность объекта защиты; обследования объекта защиты для получения объективной информации о состоянии пожарной безопасности, выявления возможности возникновения и развития пожара, а также подготовки заключения без участия аккредитованного специалиста в области проведения независимой оценки пожарного риска объектов защиты и постановки соответствующих подписей в заключении должностными лицами экспертной организации, проводившими независимую оценку пожарного риска объекта защиты.

Тем самым, путем обмана и злоупотребления доверием, создавая перед ФИО97 видимость добросовестного исполнения, ФИО2 вводил его в заблуждение относительно своих истинных намерений, направленных на хищение денежных средств 

<

данные изъяты> выделенных для оплаты вышеуказанных работ.

Таким образом, ФИО2, действуя из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием, в период с 01 ноября 2013 года по 13 декабря 2013 года, находясь на территории г.Челябинска, путем перевода на расчетный счет Общества №, открытый в филиале ОАО «Челиндбанк» в г. Челябинск, Тракторозаводский район, ул. Первой Пятилетки, д. 12, получил от ФИО96, являющегося ректором НОУ ВПО «

<

данные изъяты>» денежные средства, на общую сумму 50 000 рублей. 

При этом, ФИО2 условия договора №-НОР от 01 ноября 2013 года фактически исполнять не намеревался, а лишь создал видимость его надлежащего исполнения путем предоставления фиктивного заключения №-НОР/2013 (без даты). Похищенными денежными причинив средствами ФИО2 распорядился по своему усмотрению, причинив НОУ ВПО 

<

данные изъяты>» имущественный ущерб на общую сумму 50 000 рублей.

Также, глава администрации 

<

данные изъяты> Сосновского муниципального района Челябинской области (далее -администрация Кременкульского поселения) Свидетель №100 в период до 10 февраля 2014 года, находясь на территории Челябинской области, узнав о деятельности Общества, обратился в последнее, с целью оказания услуг в области независимой оценки пожарных рисков объектов защиты.

Продолжая свою преступную деятельность, ФИО2, преследуя корыстный умысел, осуществляя управление Обществом, в период до 10 февраля 2014 года, дал указание Свидетель №2, неосведомленному о его преступных намерениях, подготовить проект договора на оказание услуг по проведению независимой оценки пожарных рисков объекта защиты на предмет соблюдения требований пожарной безопасности здания администрации 

<

данные изъяты>, а в свою очередь директору Свидетель №3, неосведомленному о преступных намерениях ФИО2, подписать вышеуказанный договор от имени Общества.

В последующем ФИО2, злоупотребляя доверием главы администрации 

<

данные изъяты> Свидетель №100предложил последнему заключить, через аффилированного ему менеджера Общества Свидетель №2 договор №-НОР от 10 февраля 2014 года на оказание услуг по проведению независимой оценки пожарных рисков объекта защиты требованиям пожарной безопасности здания дворца культуры администрации 

<

данные изъяты>, расположенного по 

<

адрес>, при этом путем обмана планировал умолчать о его истинных намерениях, направленных на хишение денежных средств администрации 

<

данные изъяты> выделенных для оплаты вышеуказанных работ. 

Свидетель №100, в период до 10 февраля 2014 года, введенный в заблуждение ФИО2, через аффилированного ему Свидетель №2, не осведомленного о преступных намерениях последнего, находясь на территории Челябинской области, подписал договор №-НОР от 10 февраля 2014 года, согласно которого последний, являясь главой дминистрации 

<

данные изъяты>, обязался выплатить Обществу денежные средства в размере 80 000 рублей, а последнее их получает, обязуясь исполнить условия договора и подготовить заключение по результатам независимой оценки пожарных рисков объекта защиты требованиям пожарной безопасности указанное здания дворца культуры администрации 

<

данные изъяты>

ФИО2 взятые на себя Обществом обязательства по подготовке заключения по результатам независимой оценки пожарных рисков объекта защиты требованиям пожарной безопасности указанного здания дворца культуры, перед администрацией 

<

данные изъяты> исполнять не намеревался, предполагая создавать видимость их выполнения в виде подготовки фиктивного заключения №__/2014 - НОР (без даты) по результатам независимой оценки рисков в области обеспечения пожарной безопасности, не соответствующего требованиям, предусмотренным п.п. «а», «б», «в» и «г» ч.4, ч.ч.5,6,7 и 8 Правил оценки пожарной безопасности, в том числе без соответствующего анализа документов, характеризующих пожарную опасность объекта защиты; обследования объекта защиты для получения объективной информации о состоянии пожарной безопасности, выявления возможности возникновения и развития пожара, а также подготовки заключения без участия аккредитованного специалиста в области проведения независимой оценки пожарного риска объектов защиты и постановки соответствующих подписей в заключении должностными лицами экспертной организации, проводившими независимую оценку пожарного риска объекта защиты.

Тем самым, путем обмана и злоупотребления доверием, создавая перед Свидетель №100 видимость добросовестного исполнения, ФИО2 вводил его в заблуждение относительно своих истинных намерений, направленных на хищение денежных средств администрации 

<

данные изъяты>, выделенных для оплаты вышеуказанных работ.

Таким образом, ФИО2, действуя из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием, в период с 10 февраля 2014 года по 26 февраля 2014 года, находясь на территории г.Челябинска, путем перевода на расчетный счет Общества №, открытый в филиале ОАО «Челиндбанк» в г. Челябинск, Тракторозаводский район, ул.Первой Пятилетки, д.12, получил от Свидетель №100, являющегося главой администрации 

<

данные изъяты> денежные средства, на общую сумму 80 000 рублей. 

При этом, ФИО2 условия договора №-НОР от 10 февраля 2014 года фактически исполнять не намеревался, а лишь создал видимость его надлежащего исполнения путем предоставления фиктивного заключения №__/2014 - НОР (без даты). Похищенными денежными средствами ФИО2 распорядился по своему усмотрению, причинив администрации 

<

данные изъяты> имущественный ущерб на общую сумму 80 000 рублей.

Также, директор 

<

данные изъяты> ФИО98 в период до 13 февраля 2014 года, находясь на территории Челябинской области, узнав о деятельности Общества, обратился в последнее, с целью оказания услуг в области независимой оценки пожарных рисков объектов защиты.

Продолжая свою преступную деятельность, ФИО2, преследуя корыстный умысел, осуществляя управление Обществом, в период до 13 февраля 2014 года, дал указание Свидетель №2, неосведомленному о его преступных намерениях, подготовить проект договора на оказание услуг по проведению независимой оценки пожарных рисков объекта защиты на предмет соблюдения требований пожарной безопасности здания МБОУ 

<

данные изъяты>, а в свою очередь директору Свидетель №3, неосведомленному о преступных намерениях ФИО2, подписать вышеуказанный договор от имени Общества.

В последующем ФИО2, злоупотребляя доверием директора МБОУ 

<

данные изъяты>» ФИО98 предложил последнему заключить, через аффилированного ему менеджера Общества Свидетель №2 договор №-НОР от 13 февраля 2014 года на оказание услуг по проведению независимой оценки пожарных рисков объекта защиты требованиям пожарной безопасности здания МБОУ 

<

данные изъяты>», расположенного по 

<

адрес>, при этом путем обмана планировал умолчать о его истинных намерениях, направленных на хишение денежных средств МБОУ 

<

данные изъяты> выделенных для оплаты вышеуказанных работ.

ФИО98, в период до 13 февраля 2014 года, введенный в заблуждение ФИО2, через аффилированного ему Свидетель №2, не осведомленного о преступных намерениях последнего, находясь на территории Челябинской области, подписал договор №-НОР от 13 февраля 2014 года, согласно которого последний, являясь директором МБОУ 

<

данные изъяты> обязался выплатить Обществу денежные средства в размере 45000 рублей, а последнее их получает, обязуясь исполнить условия договора и подготовить заключение по результатам независимой оценки пожарных рисков объекта защиты требованиям пожарной безопасности указанного здания МБОУ 

<

данные изъяты>

ФИО2 взятые на себя Обществом обязательства по подготовке заключения по результатам независимой оценки пожарных рисков объекта защиты требованиям пожарной безопасности указанного здания, перед МБОУ 

<

данные изъяты>» фактически исполнять не намеревался, предполагая создавать видимость их выполнения в виде подготовки фиктивного заключения №__-НОР/2014 (без даты) по результатам независимой оценки рисков в области обеспечения пожарной безопасности, не соответствующего требованиям, предусмотренным п.п. «а», «б», «в» и «г» ч.4, ч.ч.5,6,7 и 8 Правил оценки пожарной безопасности, в том числе без соответствующего анализа документов, характеризующих пожарную опасность объекта защиты; обследования объекта защиты для получения объективной информации о состоянии пожарной безопасности, выявления возможности возникновения и развития пожара, а также подготовки заключения без участия аккредитованного специалиста в области проведения независимой оценки пожарного риска объектов защиты и постановки соответствующих подписей в заключении должностными лицами экспертной организации, проводившими независимую оценку пожарного риска объекта защиты.

Тем самым, путем обмана и злоупотребления доверием, создавая перед ФИО98 видимость добросовестного исполнения, ФИО2 вводил его в заблуждение относительно своих истинных намерений, направленных на хищение денежных средств МБОУ 

<

данные изъяты>», выделенных для оплаты вышеуказанных работ.

Таким образом, ФИО2, действуя из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием, в период с 13 февраля 2014 года по 14 марта 2014 года, находясь на территории г.Челябинска, путем перевода на расчетный счет Общества №, открытый в филиале ОАО «Челиндбанк» в г. Челябинск, Тракторозаводский район, ул. Первой Пятилетки, д. 12, получил от ФИО98, являющегося директором МБОУ 

<

данные изъяты>» денежные средства, на общую сумму 45 000 рублей. 

При этом, ФИО2 условия договора №-НОР от 13 февраля 2014 года фактически исполнять не намеревался, а лишь создал видимость его надлежащего исполнения путем предоставления фиктивного заключения №__-НОР/2014 (без даты). Похищенными денежными средствами ФИО2 распорядился по своему усмотрению, причинив МБОУ 

<

данные изъяты>» имущественный ущерб на общую сумму 45 000 рублей.

Также, представитель администрации Сосновского муниципального района Челябинской области, в лице заведующей Муниципального дошкольного образовательного учреждения 

<

данные изъяты> Свидетель №118 в период до 17 марта 2014 года, находясь на территории Челябинской области, узнав о деятельности Общества, обратилась в последнее, с целью оказания услуг в области независимой оценки пожарных рисков объектов защиты.

Продолжая свою преступную деятельность, ФИО2, преследуя корыстный умысел, осуществляя управление Обществом, в период до 17 марта 2014 года, дал указание Свидетель №2, неосведомленному о его преступных намерениях, подготовить проект договора на оказание услуг по проведению независимой оценки пожарных рисков объекта защиты на предмет соблюдения требований пожарной безопасности здания МДОУ 

<

данные изъяты> а в свою очередь директору ФИО4, неосведомленной о преступных намерениях ФИО2, подписать вышеуказанный договор от имени Общества.

В последующем ФИО2, злоупотребляя доверием представителя администрации Сосновского муниципального района Челябинской области, в лице заведующей МДОУ 

<

данные изъяты>» Свидетель №118 предложил последней заключить, через аффилированного ему менеджера Общества Свидетель №2 договор №-НОР от 17 марта 2014 года на оказание услуг по проведению независимой оценки пожарных рисков объекта защиты требованиям пожарной безопасности здания МДОУ 

<

данные изъяты>», расположенного по 

<

адрес>, при этом путем обмана планировал умолчать о его истинных намерениях, направленных на хишение денежных средств администрации Сосновского муниципального района Челябинской области выделенных для оплаты вышеуказанных работ.

Свидетель №118, в период до 17 марта 2014 года, введенная в заблуждение ФИО2, через аффилированного ему Свидетель №2, не осведомленного о преступных намерениях последнего, находясь на территории Челябинской области, подписала договор №-НОР от 17 марта 2014 года, согласно которого последняя, являясь заведующей МДОУ 

<

данные изъяты>», а также представителем администрации 

<

адрес>, обязалась выплатить Обществу денежные средства в размере 40 000 рублей, а последнее их получает, обязуясь исполнить условия договора и подготовить заключение по результатам независимой оценки пожарных рисков объекта защиты требованиям пожарной безопасности указанного здания МДОУ «

<

данные изъяты>

ФИО2 взятые на себя Обществом обязательства по подготовке заключения по результатам независимой оценки пожарных рисков объекта защиты требованиям пожарной безопасности указанного здания перед МДОУ 

<

данные изъяты>» фактически исполнять не намеревался, предполагая создавать видимость их выполнения в виде подготовки фиктивного заключения № - НОР (без даты) по результатам независимой оценки рисков в области обеспечения пожарной безопасности, не соответствующего требованиям, предусмотренным п.п. «а», «б», «в» и «г» ч.4, ч.ч.5,6,7 и 8 Правил оценки пожарной безопасности, в том числе без соответствующего анализа документов, характеризующих пожарную опасность объекта защиты; обследования объекта защиты для получения объективной информации о состоянии пожарной безопасности, выявления возможности возникновения и развития пожара, а также подготовки заключения без участия аккредитованного специалиста в области проведения независимой оценки пожарного риска объектов защиты и постановки соответствующих подписей в заключении должностными лицами экспертной организации, проводившими независимую оценку пожарного риска объекта защиты.

Тем самым, путем обмана и злоупотребления доверием, создавая перед Свидетель №118 видимость добросовестного исполнения, ФИО2 вводил её в заблуждение относительно своих истинных намерений, направленных на хищение денежных средств администрации Сосновского муниципального района Челябинской области, выделенных для оплаты вышеуказанных работ. 

Таким образом, ФИО2, действуя из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием, в период с 17 марта 2014 года по 03 апреля 2014 года, находясь на территории г.Челябинска, путем перевода на расчетный счет Общества №, открытый в филиале ОАО «Челиндбанк» в г. Челябинск, Тракторозаводский район, ул.Первой Пятилетки, д.12, получил от Свидетель №118, являющейся заведующей МДОУ «

<

данные изъяты>», а также представителем администрации Сосновского района Челябинской области денежные средства, на общую сумму 40 000 рублей.

При этом, ФИО2 условия договора №-НОР от 17 марта 2014 года фактически исполнять не намеревался, а лишь создал видимость его надлежащего исполнения путем предоставления фиктивного заключения № - НОР (без даты). Похищенными денежными средствами ФИО2 распорядился по своему усмотрению, причинив администрации Сосновского муниципального района Челябинской области имущественный ущерб на общую сумму 40 000 рублей.

Также, директор Муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей 

<

данные изъяты> ФИО123 в период до 19 марта 2014 года, находясь на территории Челябинской области, узнав о деятельности Общества, обратился в последнее, с целью оказания услуг в области независимой оценки пожарных рисков объектов защиты.

Продолжая свою преступную деятельность, ФИО2, преследуя корыстный умысел, осуществляя управление Обществом, в период до 19 марта 2014 года, дал указание Свидетель №2, неосведомленному о его преступных намерениях, подготовить проект договора на оказание услуг по проведению независимой оценки пожарных рисков объекта защиты на предмет соблюдения требований пожарной безопасности здания МБОУ ДОД 

<

данные изъяты>», а в свою очередь директору Свидетель №3, неосведомленному о преступных намерениях ФИО2, подписать вышеуказанный договор от имени Общества.

В последующем ФИО2, злоупотребляя доверием директора МБОУ 

<

данные изъяты>» ФИО123 предложил последнему заключить, через аффилированного ему менеджера Общества Свидетель №2 договор №-НОР от 19 марта 2014 года на оказание услуг по проведению независимой оценки пожарных рисков объекта защиты требованиям пожарной безопасности здания МБОУ ДОД 

<

данные изъяты> расположенного по ул. им. 

<

адрес>, при этом путем обмана планировал умолчать о его истинных намерениях, направленных на хишение денежных средств МБОУ ДОД «

<

данные изъяты>» выделенных для оплаты указанных работ.

ФИО123, в период до 19 марта 2014 года, введенный в заблуждение ФИО2, через аффилированного ему Свидетель №2, не осведомленного о преступных намерениях последнего, находясь на территории Челябинской области, подписал договор №-НОР от 19 марта 2014 года, согласно которого последний, являясь директором МБОУ ДОД 

<

данные изъяты>» обязался выплатить Обществу денежные средства в размере 85 000 рублей, а последнее их получает, обязуясь исполнить условия договора и подготовить заключение по результатам независимой оценки пожарных рисков объекта защиты требованиям пожарной безопасности указанного здания МБОУ ДОД 

<

данные изъяты>

ФИО2 взятые на себя Обществом обязательства по подготовке заключения по результатам независимой оценки пожарных рисков объекта защиты требованиям пожарной безопасности указанного здания, перед МБОУ ДОД 

<

данные изъяты>» фактически исполнять не намеревался, предполагая создавать видимость их выполнения в виде подготовки фиктивного заключения №__-НОР/2014 (без даты) по результатам независимой оценки рисков в области обеспечения пожарной безопасности, не соответствующего требованиям, предусмотренным п.п. «а», «б», «в» и «г» ч.4, ч.ч.5,6,7 и 8 Правил оценки пожарной безопасности, в том числе без соответствующего анализа документов, характеризующих пожарную опасность объекта защиты; обследования объекта защиты для получения объективной информации о состоянии пожарной безопасности, выявления возможности возникновения и развития пожара, а также подготовки заключения без участия аккредитованного специалиста в области проведения независимой оценки пожарного риска объектов защиты и постановки соответствующих подписей в заключении должностными лицами экспертной организации, проводившими независимую оценку пожарного риска объекта защиты.

Тем самым, путем обмана и злоупотребления доверием, создавая перед ФИО123, видимость добросовестного исполнения, ФИО2 вводил его в заблуждение относительно своих истинных намерений, направленных на хищение денежных средств МБОУ ДОД 

<

данные изъяты> выделенных для оплаты вышеуказанных работ.

Таким образом, ФИО2, действуя из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием, в период с 19 марта 2014 года по 23 мая 2014 года, находясь на территории г.Челябинска, путем перевода на расчетный счет Общества №, открытый в филиале ОАО «Челиндбанк» в г. Челябинск, Тракторозаводский район, ул. Первой Пятилетки, д. 12, получил от ФИО123, являющегося директором МБОУ ДОД 

<

данные изъяты> денежные средства, на общую сумму 85 000 рублей.

При этом, ФИО2 условия договора №-НОР от 19 марта 2014 года фактически исполнять не намеревался, а лишь создал видимость его надлежащего исполнения путем предоставления фиктивного заключения №__-НОР/2014 (без даты). Похищенными денежными средствами ФИО2 распорядился по своему усмотрению, причинив МБОУ ДОД 

<

данные изъяты>» имущественный ущерб на общую сумму 85 000 рублей.

Также, индивидуальный предприниматель ФИО100 (далее - ИП «ФИО100») ФИО100 в период до 28 мая 2014 года, находясь на территории Челябинской области, узнав о деятельности Общества, обратился в последнее, с целью оказания услуг в области независимой оценки пожарных рисков объектов защиты.

Продолжая свою преступную деятельность, ФИО2, преследуя корыстный умысел, осуществляя управление Обществом, в период до 28 мая 2014 года, дал указание Свидетель №2, неосведомленному о его преступных намерениях, подготовить проект договора на оказание услуг по проведению независимой оценки пожарных рисков объекта защиты на предмет соблюдения требований пожарной безопасности здания, принадлежащего ИП «ФИО100», а в свою очередь директору Свидетель №3, неосведомленному о преступных намерениях ФИО2, подписать вышеуказанный договор от имени Общества.

В последующем ФИО2, злоупотребляя доверием ИП «ФИО100» ФИО100 предложил последнему заключить, через аффилированного ему менеджера Общества Свидетель №2 договор №-НОР от 28 мая 2014 года на оказание услуг по проведению независимой оценки пожарных рисков объекта защиты требованиям пожарной безопасности здания ИП «ФИО100», расположенного по 

<

адрес>, при этом путем обмана планировал умолчать о его истинных намерениях, направленных на хишение денежных средств ИП «ФИО100» выделенных для оплаты вышеуказанных работ.

ФИО100, в период до 28 мая 2014 года, введенный в заблуждение ФИО2, через аффилированного ему Свидетель №2, не осведомленного о преступных намерениях последнего, находясь на территории Челябинской области, подписал договор №-НОР от 28 мая 2014 года, согласно которого последний, являясь ИП «ФИО100» обязался выплатить Обществу денежные средства в размере 160 000 рублей, а последнее их получает, обязуясь исполнить условия договора и подготовить заключение по результатам независимой оценки пожарных рисков объекта защиты требованиям пожарной безопасности указанного здания ИП «ФИО100».

ФИО2 взятые на себя Обществом обязательства по подготовке заключения по результатам независимой оценки пожарных рисков объекта защиты требованиям пожарной безопасности, указанного здания перед ИП «ФИО100» фактически исполнять не намеревался, предполагая создавать видимость их выполнения в виде подготовки фиктивного заключения №__-НОР/2014 (без даты) по результатам независимой оценки рисков в области обеспечения пожарной безопасности, не соответствующего требованиям, предусмотренным п.п. «а», «б», «в» и «г» ч.4, ч.ч.5,6,7 и 8 Правил оценки пожарной безопасности, в том числе без соответствующего анализа документов, характеризующих пожарную опасность объекта защиты; обследования объекта защиты для получения объективной информации о состоянии пожарной безопасности, выявления возможности возникновения и развития пожара, а также подготовки заключения без участия аккредитованного специалиста в области проведения независимой оценки пожарного риска объектов защиты и постановки соответствующих подписей в заключении должностными лицами экспертной организации, проводившими независимую оценку пожарного риска объекта защиты.

Тем самым, путем обмана и злоупотребления доверием, создавая перед ФИО101 видимость добросовестного исполнения, ФИО2 вводил её в заблуждение относительно своих истинных намерений, направленных на хищение денежных средств ИП «ФИО100», выделенных для оплаты вышеуказанных работ.

Таким образом, ФИО2, действуя из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием, в период с 28 мая 2014 года по 12 августа 2014 года, находясь на территории г.Челябинска, путем перевода на расчетный счет Общества №, открытый в филиале ОАО «Челиндбанк» в г.Челябинск, Тракторозаводский район, ул. Первой Пятилетки, д. 12, получил от ФИО100, являющеегося ИП «ФИО100» денежные средства, на общую сумму 160 00 рублей. 

При этом, ФИО2 условия договора №-НОР от 28 мая 2014 года фактически исполнять не намеревался, а лишь создал видимость его надлежащего исполнения путем предоставления фиктивного заключения№__-НОР/2014 (без даты). Похищенными денежными средствами ФИО2 распорядился по своему усмотрению, причинив ИП «ФИО100» имущественный ущерб на общую сумму 160 000 рублей.

Также, директор Общества с ограниченной ответственностью 

<

данные изъяты> входящее в группу компаний Общества с ограниченной ответсвенностью 

<

данные изъяты>»), ФИО102 в период до 28 мая 2014 года, находясь на территории Челябинской области, узнав о деятельности Общества, обратился в последнее, с целью оказания услуг в области независимой оценки пожарных рисков объектов защиты.

Продолжая свою преступную деятельность, ФИО2, преследуя корыстный умысел, осуществляя управление Обществом, в период до 28 мая 2014 года, дал указание Свидетель №2, неосведомленному о его преступных намерениях, подготовить проект договора на оказание услуг по проведению независимой оценки пожарных рисков объекта защиты на предмет соблюдения требований пожарной безопасности зданий ООО 

<

данные изъяты>, а в свою очередь директору Свидетель №3, неосведомленному о преступных намерениях ФИО2, подписать вышеуказанный договор от имени Общества.

В последующем ФИО2, злоупотребляя доверием директора ООО «

<

данные изъяты>» ФИО102предложил последнему заключить, через аффилированного ему менеджера Общества Свидетель №2 договор №-НОР от 28 мая 2014 года на оказание услуг по проведению независимой оценки пожарных рисков объекта защиты требованиям пожарной безопасности, а именно зданий ООО 

<

данные изъяты> расположенных в Челябинской области Сосновском районе: 

<

адрес> при этом путем обмана планировал умолчать о его истинных намерениях, направленных на хишение денежных средств ООО «

<

данные изъяты>» выделенных для оплаты вышеуказанных работ. 

ФИО102, в период до 28 мая 2014 года, введенный в заблуждение ФИО2, через аффилированного ему Свидетель №2, не осведомленного о преступных намерениях последнего, находясь на территории Челябинской области, подписал договор №-НОР от 28 мая 2014 года, согласно которого последний, являясь директором ООО 

<

данные изъяты>» обязался выплатить Обществу денежные средства в размере 120 000 рублей, а последнее их получает, обязуясь исполнить условия договора и подготовить заключение по результатам независимой оценки пожарных рисков объекта защиты требованиям пожарной безопасности указанных зданий ООО «

<

данные изъяты>».

ФИО2 взятые на себя Обществом обязательства по подготовке заключения по результатам независимой оценки пожарных рисков объекта защиты требованиям пожарной безопасности указанных зданий, перед ООО 

<

данные изъяты> фактически исполнять не намеревался, предполагая создавать видимость их выполнения в виде подготовки фиктивного заключения №__-НОР/2014 (без даты) по результатам независимой оценки рисков в области обеспечения пожарной безопасности, не соответствующего требованиям, предусмотренным п.п. «а», «б», «в» и «г» ч.4, ч.ч.5,6,7 и 8 Правил оценки пожарной безопасности, в том числе без соответствующего анализа документов, характеризующих пожарную опасность объекта защиты; обследования объекта защиты для получения объективной информации о состоянии пожарной безопасности, выявления возможности возникновения и развития пожара, а также подготовки заключения без участия аккредитованного специалиста в области проведения независимой оценки пожарного риска объектов защиты и постановки соответствующих подписей в заключении должностными лицами экспертной организации, проводившими независимую оценку пожарного риска объекта защиты.

Тем самым, путем обмана и злоупотребления доверием, создавая перед ФИО102 видимость добросовестного исполнения, ФИО2 вводил его в заблуждение относительно своих истинных намерений, направленных на хищение денежных ООО 

<

данные изъяты>», выделенных для оплаты вышеуказанных работ.

Кроме того, генеральный директор Общества с ограниченной ответственностью 

<

данные изъяты> входящее в группу компаний ООО 

<

данные изъяты>», ФИО103 в период до 01 апреля 2015 года, находясь на территории Челябинской области обратился в Общество, с целью оказания услуг в области независимой оценки пожарных рисков объектов защиты.

Продолжая свою преступную деятельность, ФИО2, преследуя корыстный умысел, осуществляя управление Обществом, в период до 01 апреля 2015 года, дал указание директору Общества Свидетель №2, неосведомленному о его преступных намерениях, подготовить проект договора на оказание услуг по проведению независимой оценки пожарных рисков объекта защиты на предмет соблюдения требований пожарной безопасности зданий ООО 

<

данные изъяты>», а также подписать вышеуказанный договор от имени Общества.

В последующем ФИО2, злоупотребляя доверием генерального директора ООО 

<

данные изъяты>» ФИО103 предложил последнему заключить, через аффилированного ему директора Общества Свидетель №2 договор №-НОР от 01 апреля 2015 года на оказание услуг по проведению независимой оценки пожарных рисков объекта защиты требованиям пожарной безопасности здания ООО 

<

данные изъяты>», расположенного в Челябинской области Сосновском районе - 

<

адрес> при этом путем обмана планировал умолчать о его истинных намерениях, направленных на хишение денежных средств ООО 

<

данные изъяты> выделенных для оплаты указанных работ.

ФИО104, в период до 01 апреля 2015 года, введенный в заблуждение ФИО2, через аффилированного ему Свидетель №2, не осведомленного о преступных намерениях последнего, находясь на территории Челябинской области, подписал договор №-НОР от 01 апреля 2015 года, согласно которого последний, являясь генеральным директором ООО 

<

данные изъяты>» обязался выплатить Обществу денежные средства в размере 120 000 рублей, а последнее их получает, обязуясь исполнить условия договора и подготовить заключение по результатам независимой оценки пожарных рисков объекта защиты требованиям пожарной безопасности указанного здания ООО 

<

данные изъяты>

ФИО2 взятые на себя Обществом обязательства по подготовке заключения по результатам независимой оценки пожарных рисков объекта защиты требованиям пожарной безопасности указанного здания перед ООО «

<

данные изъяты>» фактически исполнять не намеревался, предполагая создавать видимость их выполнения в виде подготовки фиктивного заключения №__-НОР/2015 (без даты) по результатам независимой оценки рисков в области обеспечения пожарной безопасности, не соответствующего требованиям, предусмотренным п.п. «а», «б», «в» и «г» ч.4, ч.ч.5,6,7 и 8 Правил оценки пожарной безопасности, в том числе без соответствующего анализа документов, характеризующих пожарную опасность объекта защиты; обследования объекта защиты для получения объективной информации о состоянии пожарной безопасности, выявления возможности возникновения и развития пожара, а также подготовки заключения без участия аккредитованного специалиста в области проведения независимой оценки пожарного риска объектов защиты и постановки соответствующих подписей в заключении должностными лицами экспертной организации, проводившими независимую оценку пожарного риска объекта защиты.

Тем самым, путем обмана и злоупотребления доверием, создавая перед ФИО104 видимость добросовестного исполнения, ФИО2 вводил его в заблуждение относительно своих истинных намерений, направленных на хищение денежных средств ООО «

<

данные изъяты> выделенных для оплаты вышеуказанных работ.

Таким образом, ФИО2, действуя из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием, в период с 28 мая 2014 года по 10 апреля 2015 года, находясь на территории г.Челябинска, путем перевода на расчетный счет Общества №, открытый в филиале ОАО «Челиндбанк» в г. Челябинск, Тракторозаводский район, ул. Первой Пятилетки, д. 12, получил от ФИО102, являющегося директором ООО 

<

данные изъяты>» и ФИО104, являвшегося генеральным директором ООО «

<

данные изъяты>» денежные средства, на общую сумму 240 000 рублей.

При этом, ФИО2 условия договоров №-НОР от 28 мая 2014 года и №-НОР от 01 апреля 2015 года фактически исполнять не намеревался, а лишь создал видимость их надлежащего исполнения путем предоставления фиктивных заключений, а именно: №__-НОР/2014 (без даты) и №__-НОР/2015 (без даты). Похищенными денежными средствами ФИО2 распорядился по своему усмотрению, причинив ООО «

<

данные изъяты> в группу компаний которого входят ООО 

<

данные изъяты> и ООО 

<

данные изъяты> имущественный ущерб на общую сумму 240 000 рублей.

Также, директор Общества с ограниченной ответственностью 

<

данные изъяты>») ФИО122 в период до 10 июля 2014 года, находясь на территории Челябинской области, узнав о деятельности Общества, обратилась в последнее, с целью оказания услуг в области независимой оценки пожарных рисков объектов защиты.

Продолжая свою преступную деятельность, ФИО2, преследуя корыстный умысел, осуществляя управление Обществом, в период до 10 июля 2014 года, дал указание Свидетель №2, неосведомленному о его преступных намерениях, подготовить проект договора на оказание услуг по проведению независимой оценки пожарных рисков объекта защиты на предмет соблюдения требований пожарной безопасности здания ООО 

<

данные изъяты>», а в свою очередь директору Свидетель №3, неосведомленному о преступных намерениях ФИО2, подписать вышеуказанный договор от имени Общества.

В последующем ФИО2, злоупотребляя доверием директора ООО 

<

данные изъяты>» ФИО122 предложил последней заключить, через аффилированного ему менеджера Общества Свидетель №2 договор №-НОР от 10 июля 2014 года на оказание услуг по проведению независимой оценки пожарных рисков объекта защиты требованиям пожарной безопасности здания ООО 

<

данные изъяты>», расположенного по 

<

адрес>, при этом путем обмана планировал умолчать о его истинных намерениях, направленных на хишение денежных средств ООО 

<

данные изъяты>» выделенных для оплаты вышеуказанных работ.

ФИО122, в период до 10 июля 2014 года, введенная в заблуждение ФИО2, через аффилированного ему Свидетель №2, не осведомленного о преступных намерениях последнего, находясь на территории Челябинской области, подписал договор №-НОР от 10 июля 2014 года, согласно которого последняя, являясь директором ООО 

<

данные изъяты> обязалась выплатить Обществу денежные средства в размере 90 000 рублей, а последнее их получает, обязуясь исполнить условия договора и подготовить заключение по результатам независимой оценки пожарных рисков объекта защиты требованиям пожарной безопасности указанного здания ООО «

<

данные изъяты>

ФИО2 взятые на себя Обществом обязательства по подготовке заключения по результатам независимой оценки пожарных рисков объекта защиты требованиям пожарной безопасности указанного здания перед ООО 

<

данные изъяты>» фактически исполнять не намеревался, предполагая создавать видимость их выполнения в виде подготовки фиктивного заключения №__-НОР/2014 (без даты) по результатам независимой оценки рисков в области обеспечения пожарной безопасности, не соответствующего требованиям, предусмотренным п.п. «а», «б», «в» и «г» ч.4, ч.ч.5,6,7 и 8 Правил оценки пожарной безопасности, в том числе без соответствующего анализа документов, характеризующих пожарную опасность объекта защиты; обследования объекта защиты для получения объективной информации о состоянии пожарной безопасности, выявления возможности возникновения и развития пожара, а также подготовки заключения без участия аккредитованного специалиста в области проведения независимой оценки пожарного риска объектов защиты и постановки соответствующих подписей в заключении должностными лицами экспертной организации, проводившими независимую оценку пожарного риска объекта защиты.

Тем самым, путем обмана и злоупотребления доверием, создавая перед ФИО122 видимость добросовестного исполнения, ФИО2 вводил её в заблуждение относительно своих истинных намерений, направленных на хищение денежных средств ООО 

<

данные изъяты>», выделенных для оплаты вышеуказанных работ.

Таким образом, ФИО2, действуя из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием, в период с 10 июля 2014 года по 02 октября 2014 года, находясь на территории г.Челябинска, путем перевода на расчетный счет Общества №, открытый в филиале ОАО «Челиндбанк» в г.Челябинск, Тракторозаводский район, ул. Первой Пятилетки, д. 12, получил от ФИО122, являющейся директором ООО «

<

данные изъяты> денежные средства, на общую сумму 90 000 рублей. 

При этом, ФИО2 условия договора №-НОР от 10 июля 2014 года фактически исполнять не намеревался, а лишь создал видимость его надлежащего исполнения путем предоставления фиктивного заключения №__-НОР/2014 (без даты). Похищенными денежными средствами ФИО2 распорядился по своему усмотрению, причинив ООО 

<

данные изъяты>» имущественный ущерб на общую сумму 90 000 рублей.

Также, начальник 

<

данные изъяты> ФИО105 в период до 30 июня 2014 года, находясь на территории Челябинской области, узнав о деятельности Общества, обратился в последнее, с целью оказания услуг в области независимой оценки пожарных рисков объектов защиты.

Продолжая свою преступную деятельность, ФИО2, преследуя корыстный умысел, осуществляя управление Обществом, в период до 30 июня 2014 года, дал указание Свидетель №2, неосведомленному о его преступных намерениях, подготовить проект договора на оказание услуг по проведению независимой оценки пожарных рисков объекта защиты на предмет соблюдения требований пожарной безопасности здания 

<

данные изъяты> а в свою очередь директору Свидетель №3, неосведомленному о преступных намерениях ФИО2, подписать вышеуказанный договор от имени Общества.

В последующем ФИО2, злоупотребляя доверием начальника 

<

данные изъяты>» ФИО105 предложил последнему заключить, через аффилированного ему менеджера Общества Свидетель №2 договор №-НОР от 30 июня 2014 года на оказание услуг по проведению независимой оценки пожарных рисков объекта защиты требованиям пожарной безопасности здания 

<

данные изъяты> расположенного по 

<

адрес>, при этом путем обмана планировал умолчать о его истинных намерениях, направленных на хишение денежных средств 

<

данные изъяты>» выделенных для оплаты вышеуказанных работ.

ФИО105, в период до 30 июня 2014 года, введенный в заблуждение ФИО2, через аффилированного ему Свидетель №2, не осведомленного о преступных намерениях последнего, находясь на территории Челябинской области, подписал договор №-НОР от 30 июня 2014 года, согласно которого последний, являясь начальником 

<

данные изъяты>» обязался выплатить Обществу денежные средства в размере 611 040 рублей, а последнее их получает, обязуясь исполнить условия договора и подготовить заключение по результатам независимой оценки пожарных рисков объекта защиты требованиям пожарной безопасности указанного здания 

<

данные изъяты>».

ФИО2 взятые на себя Обществом обязательства по подготовке заключения по результатам независимой оценки пожарных рисков объекта защиты требованиям пожарной безопасности указанного здания перед 

<

данные изъяты>» фактически исполнять не намеревался, предполагая создавать видимость их выполнения в виде подготовки фиктивного заключения №__-НОР/2014 (без даты) по результатам независимой оценки рисков в области обеспечения пожарной безопасности, не соответствующего требованиям, предусмотренным п.п. «а», «б», «в» и «г» ч.4, ч.ч.5,6,7 и 8 Правил оценки пожарной безопасности, в том числе без соответствующего анализа документов, характеризующих пожарную опасность объекта защиты; обследования объекта защиты для получения объективной информации о состоянии пожарной безопасности, выявления возможности возникновения и развития пожара, а также подготовки заключения без участия аккредитованного специалиста в области проведения независимой оценки пожарного риска объектов защиты и постановки соответствующих подписей в заключении должностными лицами экспертной организации, проводившими независимую оценку пожарного риска объекта защиты.

Тем самым, путем обмана и злоупотребления доверием, создавая перед ФИО105 видимость добросовестного исполнения, ФИО2 вводил его в заблуждение относительно своих истинных намерений, направленных на хищение денежных средств 

<

данные изъяты> выделенных для оплаты вышеуказанных работ.

Таким образом, ФИО2, действуя из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием, в период с 30 июня 2014 года по 21 августа 2014 года, находясь на территории г.Челябинска, путем перевода на расчетный счет Общества №, открытый в филиале ОАО «Челиндбанк» в г. Челябинск, Тракторозаводский район, ул. Первой Пятилетки, д. 12, получил от ФИО105, являющегося начальником 

<

данные изъяты> денежные средства, на общую сумму 611 040 рублей. 

При этом, ФИО2 условия договора №-НОР от 30 июня 2014 года фактически исполнять не намеревался, а лишь создал видимость его надлежащего исполнения путем предоставления фиктивного заключения №__-НОР/2014 (без даты). Похищенными денежными средствами ФИО2 распорядился по своему усмотрению, причинив 

<

данные изъяты>» имущественный ущерб на общую сумму 611 040 рублей.

Также, глава администрации 

<

данные изъяты> Свидетель №100 в период до 06 августа 2014 года, находясь на территории Челябинской области, узнав о деятельности Общества, обратился в последнее, с целью оказания услуг в области оценки пожарных рисков объектов защиты.

Продолжая свою преступную деятельность, ФИО2, преследуя корыстный умысел, осуществляя управление Обществом, в период до 06 августа 2014 года, дал указание Свидетель №2, неосведомленному о его преступных намерениях, подготовить проект договора на оказание услуг по проведению независимой оценки пожарных рисков объекта защиты на предмет соблюдения требований пожарной безопасности зданий администрации Кременкульского поселения, а в свою очередь директору Свидетель №3, неосведомленному о преступных намерениях ФИО2, подписать вышеуказанный договор от имени Общества.

В последующем ФИО2, злоупотребляя доверием главы администрации 

<

данные изъяты> Свидетель №100предложил последнему заключить, через аффилированного ему менеджера Общества Свидетель №2 договор №-НОР от 06 августа 2014 года на оказание услуг по проведению независимой оценки пожарных рисков объекта защиты требованиям пожарной безопасности, а именно зданий Муниципального общеобразовательного учреждения 

<

данные изъяты> расположенных в 

<

адрес> при этом путем обмана планировал умолчать о его истинных намерениях, направленных на хишение денежных средств администрации Кременкульского поселения выделенных для оплаты вышеуказанных работ. 

Свидетель №100, в период до 06 августа 2014 года, введенный в заблуждение ФИО2, через аффилированного ему Свидетель №2, не осведомленного о преступных намерениях последнего, находясь на территории Челябинской области, подписал договор №-НОР от 06 августа 2014 года, согласно которого последний, являясь главой администрации 

<

данные изъяты>, обязался выплатить Обществу денежные средства в размере 98 000 рублей, а последнее их получает, обязуясь исполнить условия договора и подготовить заключение по результатам независимой оценки пожарных рисков объекта защиты требованиям пожарной безопасности указанных зданий МОУ 

<

данные изъяты>

ФИО2 взятые на себя Обществом обязательства по подготовке заключения по результатам независимой оценки пожарных рисков объекта защиты требованиям пожарной безопасности указанных зданий перед администрацией 

<

данные изъяты> исполнять не намеревался, предполагая создавать видимость их выполнения в виде подготовки фиктивных заключений, а именно: заключение №_/2014 - НОР (без даты); заключение №_/2014 - НОР (без даты); заключение №_/2014 - НОР (без даты) и заключение №_/2014 - НОР (без даты) по результатам независимой оценки рисков в области обеспечения пожарной безопасности, не соответствующего требованиям, предусмотренным п.п. «а», «б», «в» и «г» ч.4, ч.ч.5,6,7 и 8 Правил оценки пожарной безопасности, в том числе без соответствующего анализа документов, характеризующих пожарную опасность объекта защиты; обследования объекта защиты для получения объективной информации о состоянии пожарной безопасности, выявления возможности возникновения и развития пожара, а также подготовки заключения без участия аккредитованного специалиста в области проведения независимой оценки пожарного риска объектов защиты и постановки соответствующих подписей в заключении должностными лицами экспертной организации, проводившими независимую оценку пожарного риска объекта защиты.

Тем самым, путем обмана и злоупотребления доверием, создавая перед Свидетель №100 видимость добросовестного исполнения, ФИО2 вводил его в заблуждение относительно своих истинных намерений, направленных на хищение денежных средств администрации 

<

данные изъяты>, выделенных для оплаты вышеуказанных работ.

Таким образом, ФИО2, действуя из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием, в период с 06 августа 2014 года по 10 сентября 2014 года, находясь на территории г.Челябинска, путем перевода на расчетный счет Общества №, открытый в филиале ОАО «Челиндбанк» в г. Челябинск, Тракторозаводский район, ул.Первой Пятилетки, д.12, получил от Свидетель №100, являющегося главой администрации 

<

данные изъяты> денежные средства, на общую сумму 98 000 рублей.

При этом, ФИО2 условия договора №-НОР от 06 августа 2014 года фактически исполнять не намеревался, а лишь создал видимость его надлежащего исполнения путем предоставления фиктивных заключений, а именно: заключение №_/2014 - НОР (без даты); заключение №_/2014 - НОР (без даты); заключение №_/2014 - НОР (без даты) и заключение №_/2014 - НОР (без даты). Похищенными денежными средствами ФИО1 распорядился по своему усмотрению, причинив администрации 

<

данные изъяты> имущественный ущерб на общую сумму 98 000 рублей.

Также, представитель администрации 

<

данные изъяты> ФИО106 в период до 08 сентября 2014 года, находясь на территории Челябинской области, узнав о деятельности Общества, обратилась в последнее, с целью оказания услуг в области независимой оценки пожарных рисков объектов защиты.

ФИО2, продолжая свою преступную деятельность, преследуя корыстный умысел, осуществляя управление Обществом, в период до 08 сентября 2014 года, дал указание Свидетель №2, неосведомленному о его преступных намерениях, подготовить проект договора на оказание услуг по проведению независимой оценки пожарных рисков объекта защиты на предмет соблюдения требований пожарной безопасности здания МДОУ 

<

данные изъяты>», а в свою очередь директору Свидетель №3, неосведомленному о преступных намерениях ФИО2, подписать вышеуказанный договор от имени Общества.

В последующем ФИО2, злоупотребляя доверием представителя администрации 

<

данные изъяты> ФИО106предложил последней заключить, через аффилированного ему менеджера Общества Свидетель №2 договор №-НОР от 08 сентября 2014 года на оказание услуг по проведению независимой оценки пожарных рисков объекта защиты требованиям пожарной безопасности здания МДОУ 

<

данные изъяты>», расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес>, при этом путем обмана планировал умолчать о его истинных намерениях, направленных на хишение денежных средств администрации Сосновского района Челябинской области выделенных для оплаты указанных работ.

ФИО106, в период до 08 сентября 2014 года, введенная в заблуждение ФИО2, через аффилированного ему Свидетель №2, не осведомленного о преступных намерениях последнего, находясь на территории Челябинской области, подписала договор №-НОР от 08 сентября 2014 года, согласно которого последняя, являясь заведующей МДОУ 

<

данные изъяты>», а также представителем администрации Сосновского муниципального района Челябинской области, обязалась выплатить Обществу денежные средства в размере 60 000 рублей, а последнее их получает, обязуясь исполнить условия договора и подготовить заключение по результатам независимой оценки пожарных рисков объекта защиты требованиям пожарной безопасности указанного здания МДОУ «

<

данные изъяты>».

ФИО2 взятые на себя Обществом обязательства по подготовке заключения по результатам независимой оценки пожарных рисков объекта защиты требованиям пожарной безопасности указанного здания перед МДОУ «

<

данные изъяты>» фактически исполнять не намеревался, предполагая создавать видимость их выполнения в виде подготовки фиктивного заключения №-НОР (без даты) по результатам независимой оценки рисков в области обеспечения пожарной безопасности, не соответствующего требованиям, предусмотренным п.п. «а», «б», «в» и «г» ч.4, ч.ч.5,6,7 и 8 Правил оценки пожарной безопасности, в том числе без соответствующего анализа документов, характеризующих пожарную опасность объекта защиты; обследования объекта защиты для получения объективной информации о состоянии пожарной безопасности, выявления возможности возникновения и развития пожара, а также подготовки заключения без участия аккредитованного специалиста в области проведения независимой оценки пожарного риска объектов защиты и постановки соответствующих подписей в заключении должностными лицами экспертной организации, проводившими независимую оценку пожарного риска объекта защиты.

Тем самым, путем обмана и злоупотребления доверием, создавая перед ФИО106 видимость добросовестного исполнения, ФИО2 вводил её в заблуждение относительно своих истинных намерений, направленных на хищение денежных средств администрации Сосновского района Челябинской области, выделенных для оплаты вышеуказанных работ. 

Таким образом, ФИО2, действуя из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием, в период с 08 сентября 2014 года по 31 октября 2014 года, находясь на территории г.Челябинска, путем перевода на расчетный счет Общества №, открытый в филиале ОАО «Челиндбанк» в г. Челябинск, Тракторозаводский район, ул.Первой Пятилетки, д.12, получил от ФИО106, являющейся заведующей МДОУ 

<

данные изъяты>», а также представителем администрации 

<

данные изъяты> Челябинской области денежные средства, на общую сумму 60 000 рублей.

При этом, ФИО2 условия договора №-НОР от 08 сентября 2014 года фактически исполнять не намеревался, а лишь создал видимость его надлежащего исполнения путем предоставления фиктивного заключения №-НОР (без даты). Похищенными денежными средствами ФИО2 распорядился по своему усмотрению, причинив администрации Сосновского муниципального района Челябинской области имущественный ущерб на общую сумму 60 000 рублей.

Также, начальник 

<

данные изъяты>) ФИО107 в период до 09 сентября 2014 года, находясь на территории Челябинской области, узнав о деятельности Общества, обратился в последнее, с целью оказания услуг в области независимой оценки пожарных рисков объектов защиты.

ФИО2, продолжая свою преступную деятельность, преследуя корыстный умысел, осуществляя управление Обществом, в период до 09 сентября 2014 года, дал указание Свидетель №2, неосведомленному о его преступных намерениях, подготовить проект договора на оказание услуг по проведению независимой оценки пожарных рисков объекта защиты на предмет соблюдения требований пожарной безопасности здания 

<

данные изъяты>, а в свою очередь директору ФИО334., неосведомленной о преступных намерениях ФИО2, подписать вышеуказанный договор от имени Общества.

В последующем ФИО2, злоупотребляя доверием начальика 

<

данные изъяты> ФИО107 предложил последнему заключить, через аффилированного ему менеджера Общества Свидетель №2 договор № от 09 сентября 2014 года на оказание услуг по проведению независимой оценки пожарных рисков объекта защиты требованиям пожарной безопасности, а именно здания 

<

данные изъяты>, расположенного по 

<

адрес>, при этом путем обмана планировал умолчать о его истинных намерениях, направленных на хишение денежных средств 

<

данные изъяты> выделенных для оплаты указанных работ.

ФИО107, в период до 09 сентября 2014 года, введенный в заблуждение ФИО2, через аффилированного ему Свидетель №2, не осведомленного о преступных намерениях последнего, находясь на территории Челябинской области, подписал договор № от 09 сентября 2014 года, согласно которого последний, являясь начальником 

<

данные изъяты> обязался выплатить Обществу денежные средства в размере 24 000 рублей, а последнее их получает, обязуясь исполнить условия договора и подготовить заключение по результатам независимой оценки пожарных рисков объекта защиты требованиям пожарной безопасности указанного здания 

<

данные изъяты>.

ФИО2 взятые на себя Обществом обязательства по подготовке заключения по результатам независимой оценки пожарных рисков объекта защиты требованиям пожарной безопасности указанного здания перед 

<

данные изъяты> фактически исполнять не намеревался, предполагая создавать видимость их выполнения в виде подготовки фиктивного заключения №-НОР от 10 ноября 2014 года по результатам независимой оценки рисков в области обеспечения пожарной безопасности, не соответствующего требованиям, предусмотренным п.п. «а», «б», «в» и «г» ч.4, ч.ч.5,6,7 и 8 Правил оценки пожарной безопасности, в том числе без соответствующего анализа документов, характеризующих пожарную опасность объекта защиты; обследования объекта защиты для получения объективной информации о состоянии пожарной безопасности, выявления возможности возникновения и развития пожара, а также подготовки заключения без участия аккредитованного специалиста в области проведения независимой оценки пожарного риска объектов защиты и постановки соответствующих подписей в заключении должностными лицами экспертной организации, проводившими независимую оценку пожарного риска объекта защиты.

Тем самым, путем обмана и злоупотребления доверием, создавая перед ФИО107 видимость добросовестного исполнения, ФИО2 вводил его в заблуждение относительно своих истинных намерений, направленных на хищение денежных средств 

<

данные изъяты>, выделенных для оплаты вышеуказанных работ.

Таким образом, ФИО2, действуя из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием, в период с 09 сентября 2014 года по 22 сентября 2014 года, находясь на территории г.Челябинска, путем перевода на расчетный счет Общества №, открытый в филиале ОАО «Челиндбанк» в г. Челябинск, Тракторозаводский район, ул.Первой Пятилетки, д.12, получил от ФИО107, являющегося начальником 

<

данные изъяты> денежные средства, на общую сумму 24 000 рублей.

При этом, ФИО2 условия договора № от 09 сентября 2014 года фактически исполнять не намеревался, а лишь создал видимость его надлежащего исполнения путем предоставления фиктивного заключения №-НОР от 10 ноября 2014 года. Похищенными денежными средствами ФИО2 распорядился по своему усмотрению, причинив 

<

данные изъяты> имущественный ущерб на общую сумму 24 000 рублей.

Также, глава администрации 

<

данные изъяты>) Свидетель №100 в период до 29 октября 2014 года, находясь на территории Челябинской области, узнав о деятельности Общества, обратился в последнее, с целью оказания услуг в области независимой оценки пожарных рисков объектов защиты.

ФИО2, продолжая свою преступную деятельность, преследуя корыстный умысел, осуществляя управление Обществом, в период до 29 октября 2014 года, дал указание Свидетель №2, неосведомленному о его преступных намерениях, подготовить проект договора на оказание услуг по проведению независимой оценки пожарных рисков объекта защиты на предмет соблюдения требований пожарной безопасности здания администрации Кременкульского поселения, а в свою очередь директору Свидетель №3, неосведомленному о преступных намерениях ФИО2, подписать вышеуказанный договор от имени Общества.

В последующем ФИО2, злоупотребляя доверием главы администрации 

<

данные изъяты> Свидетель №100предложил последнему заключить, через аффилированного ему менеджера Общества Свидетель №2 договор №-НОР от 29 октября 2014 года на оказание услуг по проведению независимой оценки пожарных рисков объекта защиты требованиям пожарной безопасности здания администрации 

<

данные изъяты>, расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес>, при этом путем обмана планировал умолчать о его истинных намерениях, направленных на хишение денежных средств администрации Кременкульского поселения выделенных для оплаты вышеуказанных работ. 

Свидетель №100, в период до 29 октября 2014 года, введенный в заблуждение ФИО2, через аффилированного ему Свидетель №2, не осведомленного о преступных намерениях последнего, находясь на территории Челябинской области, подписал договор №-НОР от 29 октября 2014 года, согласно которого последний, являясь главой администрации 

<

данные изъяты> обязался выплатить Обществу денежные средства в размере 45 000 рублей, а последнее их получает, обязуясь исполнить условия договора и подготовить заключение по результатам независимой оценки пожарных рисков объекта защиты требованиям пожарной безопасности указанного здания администрации 

<

данные изъяты>

ФИО2 взятые на себя Обществом обязательства по подготовке заключения по результатам независимой оценки пожарных рисков объекта защиты требованиям пожарной безопасности указанного здания перед администрацией 

<

данные изъяты> исполнять не намеревался, предполагая создавать видимость их выполнения в виде подготовки фиктивного заключения № - НОР (без даты) по результатам независимой оценки рисков в области обеспечения пожарной безопасности, не соответствующего требованиям, предусмотренным п.п. «а», «б», «в» и «г» ч.4, ч.ч.5,6,7 и 8 Правил оценки пожарной безопасности, в том числе без соответствующего анализа документов, характеризующих пожарную опасность объекта защиты; обследования объекта защиты для получения объективной информации о состоянии пожарной безопасности, выявления возможности возникновения и развития пожара, а также подготовки заключения без участия аккредитованного специалиста в области проведения независимой оценки пожарного риска объектов защиты и постановки соответствующих подписей в заключении должностными лицами экспертной организации, проводившими независимую оценку пожарного риска объекта защиты.

Тем самым, путем обмана и злоупотребления доверием, создавая перед Свидетель №100 видимость добросовестного исполнения, ФИО2 вводил его в заблуждение относительно своих истинных намерений, направленных на хищение денежных средств администрации Кременкульского поселения, выделенных для оплаты вышеуказанных работ.

Таким образом, ФИО2, действуя из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием, в период с 29 октября 2014 года по 02 декабря 2014 года, находясь на территории г.Челябинска, путем перевода на расчетный счет Общества №, открытый в филиале ОАО «Челиндбанк» в г. Челябинск, Тракторозаводский район, ул.Первой Пятилетки, д.12, получил от Свидетель №100, являющегося главой администрации 

<

данные изъяты> денежные средства, на общую сумму 45 000 рублей.

При этом, ФИО2 условия договора №-НОР от 29 октября 2014 года фактически исполнять не намеревался, а лишь создал видимость его надлежащего исполнения путем предоставления фиктивного заключения № - НОР (без даты). Похищенными денежными средствами ФИО2 распорядился по своему усмотрению, причинив администрации 

<

данные изъяты> имущественный ущерб на общую сумму 45 000 рублей. 

Также, генеральный директор Общества с ограниченной ответственностью 

<

данные изъяты>») Свидетель №112 Л.В. в период до 28 января 2015 года, находясь на территории Челябинской области, узнав о деятельности Общества, обратился в последнее, с целью оказания услуг в области независимой оценки пожарных рисков объектов защиты.

ФИО2, продолжая свой преступный умысел, осуществляя управление Обществом, в период до 28 января 2015 года, дал указание директору Общества Свидетель №2, неосведомленному о его преступных намерениях, подготовить проект договора на оказание услуг по проведению независимой оценки пожарных рисков объекта защиты на предмет соблюдения требований пожарной безопасности здания ООО 

<

данные изъяты>», а также подписать вышеуказанный договор от имени Общества.

В последующем ФИО2, злоупотребляя доверием генерального директора ООО 

<

данные изъяты>» ФИО108 предложил последнему заключить, через аффилированного ему директора Общества Свидетель №2 договор №-НОР от 28 января 2015 года на оказание услуг по проведению независимой оценки пожарных рисков объекта защиты требованиям пожарной безопасности здания ООО «

<

данные изъяты> расположенного по 

<

адрес>, при этом путем обмана планировал умолчать о его истинных намерениях, направленных на хишение денежных средств ООО «

<

данные изъяты>» выделенных для оплаты указанных работ.

Свидетель №112 Л.В., в период до 28 января 2015 года, введенный в заблуждение ФИО2, через аффилированного ему Свидетель №2, не осведомленного о преступных намерениях последнего, находясь на территории Челябинской области, подписал договор №-НОР от 28 января 2015 года, согласно которого последний, являясь генеральным директором ООО 

<

данные изъяты>» обязался выплатить Обществу денежные средства в размере 50 000 рублей, а последнее их получает, обязуясь исполнить условия договора и подготовить заключение по результатам независимой оценки пожарных рисков объекта защиты требованиям пожарной безопасности указанного здания ООО «

<

данные изъяты>

ФИО2 взятые на себя Обществом обязательства по подготовке заключения по результатам независимой оценки пожарных рисков объекта защиты требованиям пожарной безопасности указанного здания перед ООО «

<

данные изъяты>» фактически исполнять не намеревался, предполагая создавать видимость их выполнения в виде подготовки фиктивного заключения №__/2015-НОР (без даты) по результатам независимой оценки рисков в области обеспечения пожарной безопасности, не соответствующего требованиям, предусмотренным п.п. «а», «б», «в» и «г» ч.4, ч.ч.5,6,7 и 8 Правил оценки пожарной безопасности, в том числе без соответствующего анализа документов, характеризующих пожарную опасность объекта защиты; обследования объекта защиты для получения объективной информации о состоянии пожарной безопасности, выявления возможности возникновения и развития пожара, а также подготовки заключения без участия аккредитованного специалиста в области проведения независимой оценки пожарного риска объектов защиты и постановки соответствующих подписей в заключении должностными лицами экспертной организации, проводившими независимую оценку пожарного риска объекта защиты.

Тем самым, путем обмана и злоупотребления доверием, создавая перед ФИО108 видимость добросовестного исполнения, ФИО2 вводил его в заблуждение относительно своих истинных намерений, направленных на хищение денежных средств ООО «

<

данные изъяты>», выделенных для оплаты вышеуказанных работ.

Таким образом, ФИО2, действуя из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием, в период с 28 января 2015 года по 02 февраля 2015 года, находясь на территории г. Челябинска, путем перевода на расчетный счет Общества №, открытый в филиале ОАО «Челиндбанк» в г. Челябинск, Тракторозаводский район, ул. Первой Пятилетки, д. 12, получил от ФИО108, являющегося генеральным директором ООО 

<

данные изъяты>» денежные средства, на общую сумму 50 000 рублей.

При этом, ФИО2 условия договора №-НОР от 28 января 2015 года фактически исполнять не намеревался, а лишь создал видимость его надлежащего исполнения путем предоставления фиктивного заключения №_/2015-НОР (без даты). Похищенными денежными средствами ФИО2 распорядился по своему усмотрению, причинив ООО «

<

данные изъяты>» имущественный ущерб на общую сумму 50 000 рублей.

Также, председатель Садового некомерческого товарищества «

<

данные изъяты> ФИО126 в период до 24 апреля 2015 года, находясь на территории Челябинской области, узнав о деятельности Общества, обратился в последнее, с целью оказания услуг в области независимой оценки пожарных рисков объектов защиты.

ФИО2, продолжая свою преступную деятельность, преследуя корыстный умысел, осуществляя управление Обществом, в период до 24 апреля 2015 года, дал указание директору Общества Свидетель №2, неосведомленному о его преступных намерениях, подготовить проект договора на оказание услуг по проведению независимой оценки пожарных рисков объекта защиты на предмет соблюдения требований пожарной безопасности здания СНТ 

<

данные изъяты>», а также подписать вышеуказанный договор от имени Общества.

В последующем ФИО2, злоупотребляя доверием председателя СНТ «

<

данные изъяты>» ФИО126 предложил последнему заключить, через аффилированного ему директора Общества Свидетель №2 договор №-НОР от 24 апреля 2015 года на оказание услуг по проведению независимой оценки пожарных рисков объекта защиты требованиям пожарной безопасности здания СНТ 

<

данные изъяты> расположенного в 

<

адрес> в 

<

адрес>, при этом путем обмана планировал умолчать о его истинных намерениях, направленных на хишение денежных средств СНТ «

<

данные изъяты>» выделенных для оплаты вышеуказанных работ.

ФИО126, в период до 24 апреля 2015 года, введенный в заблуждение ФИО2, через аффилированного ему Свидетель №2, не осведомленного о преступных намерениях последнего, находясь на территории Челябинской области, подписал договор №-НОР от 24 апреля 2015 года, согласно которого последний, являясь председателем СНТ 

<

данные изъяты>» обязался выплатить Обществу денежные средства в размере 100 000 рублей, а последнее их получает, обязуясь исполнить условия договора и подготовить заключение по результатам независимой оценки пожарных рисков объекта защиты требованиям пожарной безопасности указанного здания СНТ 

<

данные изъяты>».

ФИО2 взятые на себя Обществом обязательства по подготовке заключения по результатам независимой оценки пожарных рисков объекта защиты требованиям пожарной безопасности указанного здания перед СНТ 

<

данные изъяты>» фактически исполнять не намеревался, предполагая создавать видимость их выполнения в виде подготовки фиктивного заключения №__/2015-НОР от 26.04.2015 по результатам независимой оценки рисков в области обеспечения пожарной безопасности, не соответствующего требованиям, предусмотренным п.п. «а», «б», «в» и «г» ч.4, ч.ч.5,6,7 и 8 Правил оценки пожарной безопасности, в том числе без соответствующего анализа документов, характеризующих пожарную опасность объекта защиты; обследования объекта защиты для получения объективной информации о состоянии пожарной безопасности, выявления возможности возникновения и развития пожара, а также подготовки заключения без участия аккредитованного специалиста в области проведения независимой оценки пожарного риска объектов защиты и постановки соответствующих подписей в заключении должностными лицами экспертной организации, проводившими независимую оценку пожарного риска объекта защиты.

Тем самым, путем обмана и злоупотребления доверием, создавая перед ФИО126 видимость добросовестного исполнения, ФИО2 вводил его в заблуждение относительно своих истинных намерений, направленных на хищение денежных средств СНТ 

<

данные изъяты>», выделенных для оплаты вышеуказанных работ.

Таким образом, ФИО2, действуя из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием, в период с 24 апреля 2015 года по 29 апреля 2015 года, находясь на территории г.Челябинска, путем перевода на расчетный счет Общества №, открытый в филиале ОАО «Челиндбанк» в г. Челябинск, Тракторозаводский район, ул. Первой Пятилетки, д. 12, получил от ФИО126, являющегося председателем СНТ 

<

данные изъяты>» денежные средства, на общую сумму 100 000 рублей.

При этом, ФИО2 условия договора №-НОР от 24 апреля 2015 года фактически исполнять не намеревался, а лишь создал видимость его надлежащего исполнения путем предоставления фиктивного заключения №__/2015-НОР от 26 апреля 2015 года. Похищенными денежными средствами ФИО2 распорядился по своему усмотрению, причинив СНТ «

<

данные изъяты> имуществнный ущерб на общую сумму 100 000 рублей.

Также, председатель Садового некомерческого товарищества 

<

данные изъяты> ФИО109 в период до 06 мая 2015 года, находясь на территории Челябинской области, узнав о деятельности Общества, обратился в последнее, с целью оказания услуг в области независимой оценки пожарных рисков объектов защиты.

ФИО2, продолжаясвою преступную деятельность, преследуя корыстный умысел, осуществляя управление Обществом, в период до 06 мая 2015 года, дал указание директору Общества Свидетель №2, неосведомленному о его преступных намерениях, подготовить проект договора на оказание услуг по проведению независимой оценки пожарных рисков объекта защиты на предмет соблюдения требований пожарной безопасности здания СНТ 

<

данные изъяты>», а также подписать вышеуказанный договор от имени Общества.

В последующем ФИО2, злоупотребляя доверием председателя СНТ 

<

данные изъяты>» ФИО109 предложил последнему заключить, через аффилированного ему директора Общества Свидетель №2 договор №-НОР от 06 мая 2015 года на оказание услуг по проведению независимой оценки пожарных рисков объекта защиты требованиям пожарной безопасности здания СНТ 

<

данные изъяты> расположенного в 

<

адрес> СНТ «

<

данные изъяты> при этом путем обмана планировал умолчать о его истинных намерениях, направленных на хишение денежных средств СНТ 

<

данные изъяты>» выделенных для оплаты вышеуказанных работ.

ФИО109, в период до 06 мая 2015 года, введенный в заблуждение ФИО2, через аффилированного ему Свидетель №2, не осведомленного о преступных намерениях последнего, находясь на территории Челябинской области, подписал договор №-НОР от 06 мая 2015 года, согласно которого последний, являясь председателем СНТ 

<

данные изъяты>» обязался выплатить Обществу денежные средства в размере 100 000 рублей, а последнее их получает, обязуясь исполнить условия договора и подготовить заключение по результатам независимой оценки пожарных рисков объекта защиты требованиям пожарной безопасности указанного здания СНТ 

<

данные изъяты>

ФИО2 взятые на себя Обществом обязательства по подготовке заключения по результатам независимой оценки пожарных рисков объекта защиты требованиям пожарной безопасности указанного здания перед СНТ 

<

данные изъяты>» фактически исполнять не намеревался, предполагая создавать видимость их выполнения в виде подготовки фиктивного заключения №__/2015-НОР (без даты) по результатам независимой оценки рисков в области обеспечения пожарной безопасности, не соответствующего требованиям, предусмотренным п.п. «а», «б», «в» и «г» ч.4, ч.ч.5,6,7 и 8 Правил оценки пожарной безопасности, в том числе без соответствующего анализа документов, характеризующих пожарную опасность объекта защиты; обследования объекта защиты для получения объективной информации о состоянии пожарной безопасности, выявления возможности возникновения и развития пожара, а также подготовки заключения без участия аккредитованного специалиста в области проведения независимой оценки пожарного риска объектов защиты и постановки соответствующих подписей в заключении должностными лицами экспертной организации, проводившими независимую оценку пожарного риска объекта защиты.

Тем самым, путем обмана и злоупотребления доверием, создавая перед ФИО109 видимость добросовестного исполнения, ФИО2 вводил его в заблуждение относительно своих истинных намерений, направленных на хищение денежных средств СНТ 

<

данные изъяты>», выделенных для оплаты вышеуказанных работ.

Таким образом, ФИО2, действуя из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием, в период с 06 мая 2015 года по 07 мая 2015 года, находясь на территории г.Челябинска, путем перевода на расчетный счет Общества №, открытый в филиале ОАО «Челиндбанк» в г. Челябинск, Тракторозаводский район, ул. Первой Пятилетки, д. 12, получил от ФИО109, являющегося председателем СНТ 

<

данные изъяты>» денежные средства, на общую сумму 100 000 рублей.

При этом, ФИО2 условия договора №-НОР от 06 мая 2015 года фактически исполнять не намеревался, а лишь создал видимость его надлежащего исполнения путем предоставления фиктивного заключения №___/2015-НОР (без даты). Похищенными денежными средствами ФИО2 распорядился по своему усмотрению, причинив СНТ 

<

данные изъяты> имущественный ущерб на общую сумму 100 000 рублей.

Также, директор Общества с ограниченной ответственностью 

<

данные изъяты> ФИО120 в период до 27 мая 2015 года, находясь на территории Челябинской области, узнав о деятельности Общества, обратился в последнее, с целью оказания услуг в области независимой оценки пожарных рисков объектов защиты.

ФИО2, продолжая свою преступную деятельность, преследуя корыстный умысел, осуществляя управление Обществом, в период до 27 мая 2015 года, дал указание директору Общества Свидетель №2, неосведомленному о его преступных намерениях, подготовить проект договора на оказание услуг по проведению независимой оценки пожарных рисков объекта защиты на предмет соблюдения требований пожарной безопасности здания ООО «

<

данные изъяты> а также подписать вышеуказанный договор от имени Общества.

В последующем ФИО2, злоупотребляя доверием директора ООО 

<

данные изъяты> ФИО120 предложил последней заключить, через аффилированного ему директора Общества Свидетель №2 договор №-НОР от 27 мая 2015 года на оказание услуг по проведению независимой оценки пожарных рисков объекта защиты требованиям пожарной безопасности, а именно здания ООО 

<

данные изъяты>», расположенного по 

<

адрес>, при этом путем обмана планировал умолчать о его истинных намерениях, направленных на хишение денежных средств ООО «

<

данные изъяты> выделенных для оплаты указанных работ.

ФИО120, в период до 27 мая 2015 года, введенная в заблуждение ФИО2, через аффилированного ему Свидетель №2, не осведомленного о преступных намерениях последнего, находясь на территории Челябинской области, подписала договор №-НОР от 27 мая 2015 года, согласно которого последняя, являясь директором ООО «

<

данные изъяты>» обязалась выплатить Обществу денежные средства в размере 110 000 рублей, а последнее их получает, обязуясь исполнить условия договора и подготовить заключение по результатам независимой оценки пожарных рисков объекта защиты требованиям пожарной безопасности указанного здания ООО 

<

данные изъяты>

ФИО2 взятые на себя Обществом обязательства по подготовке заключения по результатам независимой оценки пожарных рисков объекта защиты требованиям пожарной безопасности указанного здания перед ООО 

<

данные изъяты>» фактически исполнять не намеревался, предполагая создавать видимость их выполнения в виде подготовки фиктивного заключения №-НОР от 26 июня 2015 года по результатам независимой оценки рисков в области обеспечения пожарной безопасности, не соответствующего требованиям, предусмотренным п.п. «а», «б», «в» и «г» ч.4, ч.ч.5,6,7 и 8 Правил оценки пожарной безопасности, в том числе без соответствующего анализа документов, характеризующих пожарную опасность объекта защиты; обследования объекта защиты для получения объективной информации о состоянии пожарной безопасности, выявления возможности возникновения и развития пожара, а также подготовки заключения без участия аккредитованного специалиста в области проведения независимой оценки пожарного риска объектов защиты и постановки соответствующих подписей в заключении должностными лицами экспертной организации, проводившими независимую оценку пожарного риска объекта защиты.

Тем самым, путем обмана и злоупотребления доверием, создавая перед ФИО120 видимость добросовестного исполнения, ФИО2 вводил её в заблуждение относительно своих истинных намерений, направленных на хищение денежных средств ООО 

<

данные изъяты> выделенных для оплаты вышеуказанных работ.

Таким образом, ФИО2, действуя из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием, в период с 27 мая 2015 года по 26 июня 2015 ггода, находясь на территории г.Челябинска, путем перевода на расчетный счет Общества №, открытый в филиале ОАО «Челиндбанк» в г. Челябинск, Тракторозаводский район, ул. Первой Пятилетки, д. 12, получил от ФИО120, являющейся директором ООО 

<

данные изъяты>» денежные средства, на общую сумму 110 000 рублей.

При этом, ФИО2 условия договора №-НОР от 27 мая 2015 года фактически исполнять не намеревался, а лишь создал видимость его надлежащего исполнения путем предоставления фиктивного заключения №-НОР от 26 июня 2015 года. Похищенный денежными средствами ФИО2 распорядился по своему усмотрению, причинив ООО 

<

данные изъяты> имущественный ущерб на общую сумму 110 000 рублей.

Также, представитель администрации 

<

данные изъяты> Свидетель №124 в период до 06 июля 2015 года, находясь на территории Челябинской области, узнав о деятельности Общества, обратилась в последнее, с целью оказания услуг в области независимой оценки пожарных рисков объектов защиты.

ФИО2, продолжая свою преступную деятельность, преследуя корыстный умысел, осуществляя управление Обществом, в период до 06 июля 2015 года, дал указание директору Общества Свидетель №2, неосведомленному о его преступных намерениях, подготовить проект договора на оказание услуг по проведению независимой оценки пожарных рисков объекта защиты на предмет соблюдения требований пожарной безопасности здания МОУ 

<

данные изъяты>», а также подписать вышеуказанный договор от имени Общества.

В последующем ФИО2, злоупотребляя доверием представителя администрации Сосновского муниципального района Челябинской области, в лице директора МОУ 

<

данные изъяты>» Свидетель №124 предложил последнему заключить, через аффилированного ему директора Общества Свидетель №2 договор №-НОР от 06 июля 2015 года на оказание услуг по проведению независимой оценки пожарных рисков объекта защиты требованиям пожарной безопасности здания МОУ 

<

данные изъяты>», расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес>, при этом путем обмана планировал умолчать о его истинных намерениях, направленных на хишение денежных средств администрации Сосновского муниципального района Челябинской области выделенных для оплаты вышеуказанных работ.

Свидетель №124, в период до 06 июля 2015 года, введенный в заблуждение ФИО2, через аффилированного ему Свидетель №2, не осведомленного о преступных намерениях последнего, находясь на территории Челябинской области, подписал договор №-НОР от 06 июля 2015 года, согласно которого последний, являясь директором МОУ 

<

данные изъяты>», а также представителем администрации Сосновского муниципального района Челябинской области, обязался выплатить Обществу денежные средства в размере 55 000 рублей, а последнее их получает, обязуясь исполнить условия договора и подготовить заключение по результатам независимой оценки пожарных рисков объекта защиты требованиям пожарной безопасности указанного здания МОУ 

<

данные изъяты>».

ФИО2 взятые на себя Обществом обязательства по подготовке заключения по результатам независимой оценки пожарных рисков объекта защиты требованиям пожарной безопасности указанного здания перед МОУ 

<

данные изъяты>» фактически исполнять не намеревался, предполагая создавать видимость их выполнения в виде подготовки фиктивного заключения № от 30.06.2015 по результатам независимой оценки рисков в области обеспечения пожарной безопасности, не соответствующего требованиям, предусмотренным п.п. «а», «б», «в» и «г» ч.4, ч.ч.5,6,7 и 8 Правил оценки пожарной безопасности, в том числе без соответствующего анализа документов, характеризующих пожарную опасность объекта защиты; обследования объекта защиты для получения объективной информации о состоянии пожарной безопасности, выявления возможности возникновения и развития пожара, а также подготовки заключения без участия аккредитованного специалиста в области проведения независимой оценки пожарного риска объектов защиты и постановки соответствующих подписей в заключении должностными лицами экспертной организации, проводившими независимую оценку пожарного риска объекта защиты.

Тем самым, путем обмана и злоупотребления доверием, создавая перед Свидетель №124 видимость добросовестного исполнения, ФИО2 вводил его в заблуждение относительно своих истинных намерений, направленных на хищение денежных средств администрации Сосновского муниципального района Челябинской области, выделенных для оплаты вышеуказанных работ.

Таким образом, ФИО2, действуя из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием, в период с 06 июля 2015 года по 30 июля 2015 года, находясь на территории г.Челябинска, путем перевода на расчетный счет Общества №, открытый в филиале ОАО «Челиндбанк» в г. Челябинск, Тракторозаводский район, ул. Первой Пятилетки, д. 12, получил от Свидетель №124, являющегося директором МОУ 

<

данные изъяты>», а также представителем администрации Сосновского муниципального района Челябинской области денежные средства, на общую сумму 55 000 рублей.

При этом, ФИО2 условия договора №-НОР от 06 июля 2015 года фактически исполнять не намеревался, а лишь создал видимость его надлежащего исполнения путем предоставления фиктивного заключения № от 30 июня 2015 года. Похищенными денежными средствами ФИО2 распорядился по своему усмотрению, причинив администрации Сосновского муниципального района Челябинской области имущественный вред на общую сумму 55 000 рублей.

Также, директор Общества с ограниченной ответственностью 

<

данные изъяты> ФИО110 в период до 29 июля 2015 года, находясь на территории Челябинской области, узнав о деятельности Общества, обратился в последнее, с целью оказания услуг в области независимой оценки пожарных рисков объектов защиты.

ФИО2, продолжая свою преступную деятельность, преследуя корыстный умысел, осуществляя управление Обществом, в период до 29 июля 2015 года, дал указание директору Общества Свидетель №2, неосведомленному о его преступных намерениях, подготовить проект договора на оказание услуг по проведению независимой оценки пожарных рисков объекта защиты на предмет соблюдения требований пожарной безопасности здания ООО 

<

данные изъяты>», а также подписать указанный договор от имени Общества.

В последующем ФИО2, злоупотребляя доверием директора ООО 

<

данные изъяты>» ФИО110предложил последнему заключить, через аффилированного ему директора Общества Свидетель №2 договор №-НОР от 29 июля 2015 года на оказание услуг по проведению независимой оценки пожарных рисков объекта защиты требованиям пожарной безопасности здания ООО «

<

данные изъяты> расположенного по 

<

адрес>, при этом путем обмана планировал умолчать о его истинных намерениях, направленных на хишение денежных средств ООО «

<

данные изъяты>» выделенных для оплаты указанных работ.

ФИО110, в период до 29 июля 2015 года, введенный в заблуждение ФИО2, через аффилированного ему Свидетель №2, не осведомленного о преступных намерениях последнего, находясь на территории Челябинской области, подписал договор №-НОР от 29 июля 2015 года, согласно которого последний, являясь директором ООО 

<

данные изъяты>» обязался выплатить Обществу денежные средства в размере 14 736 рублей, а последнее их получает, обязуясь исполнить условия договора и подготовить заключение по результатам независимой оценки пожарных рисков объекта защиты требованиям пожарной безопасности указанного здания.

ФИО2 взятые на себя Обществом обязательства по подготовке заключения по результатам независимой оценки пожарных рисков объекта защиты требованиям пожарной безопасности указанного здания перед ООО 

<

данные изъяты>» фактически исполнять не намеревался, предполагая создавать видимость их выполнения в виде подготовки фиктивного заключения № от 15 декабря 2015 года по результатам независимой оценки рисков в области обеспечения пожарной безопасности, не соответствующего требованиям, предусмотренным п.п. «а», «б», «в» и «г» ч.4, ч.ч.5,6,7 и 8 Правил оценки пожарной безопасности, в том числе без соответствующего анализа документов, характеризующих пожарную опасность объекта защиты; обследования объекта защиты для получения объективной информации о состоянии пожарной безопасности, выявления возможности возникновения и развития пожара, а также подготовки заключения без участия аккредитованного специалиста в области проведения независимой оценки пожарного риска объектов защиты и постановки соответствующих подписей в заключении должностными лицами экспертной организации, проводившими независимую оценку пожарного риска объекта защиты.

Тем самым, путем обмана и злоупотребления доверием, создавая перед ФИО110 видимость добросовестного исполнения, ФИО2 вводил его в заблуждение относительно своих истинных намерений, направленных на хищение денежных средств ООО 

<

данные изъяты> выделенных для оплаты вышеуказанных работ.

Кроме того, директор ООО «

<

данные изъяты>» ФИО110в период до 29 июля 2015 года, находясь на территории Челябинской области обратился в Общество, с целью оказания услуг в области независимой оценки пожарных рисков объектов защиты.

Продолжая свою преступную деятельность, ФИО2, преследуя корыстный умысел, осуществляя управление Обществом, в период до 29 июля 2015 года, дал указание директору Общества Свидетель №2, неосведомленному о его преступных намерениях, подготовить проект договора на оказание услуг по проведению независимой оценки пожарных рисков объекта защиты на предмет соблюдения требований пожарной безопасности здания ООО 

<

данные изъяты>», а также подписать вышеуказанный договор от имени Общества.

В последующем ФИО2, злоупотребляя доверием директора ООО 

<

данные изъяты> ФИО110предложил последнему заключить, через аффилированного ему директора Общества Свидетель №2 договор №/НОР от 29 июля 2015 года на оказание услуг по проведению независимой оценки пожарных рисков объекта защиты требованиям пожарной безопасности здания ООО «

<

данные изъяты> расположенного по 

<

адрес> 

<

адрес>, при этом путем обмана планировал умолчать о его истинных намерениях, направленных на хишение денежных средств ООО «Инвест-Строй» выделенных для оплаты указанных работ.

ФИО110, в период до 29 июля 2015 года, введенный в заблуждение ФИО2, через аффилированного ему Свидетель №2, не осведомленного о преступных намерениях последнего, находясь на территории Челябинской области, подписал договор №/НОР от 29 июля 2015 года, согласно которого последний, являясь директором ООО 

<

данные изъяты>» обязался выплатить Обществу денежные средства в размере 31 378 рублей, а последнее их получает, обязуясь исполнить условия договора и подготовить заключение по результатам независимой оценки пожарных рисков объекта защиты требованиям пожарной безопасности указанного здания.

ФИО2 взятые на себя Обществом обязательства по подготовке заключения по результатам независимой оценки пожарных рисков объекта защиты требованиям пожарной безопасности указанного здания перед 

<

данные изъяты>» фактически исполнять не намеревался, предполагая создавать видимость их выполнения в виде подготовки фиктивного заключения № от 14 августа 2015 года по результатам независимой оценки рисков в области обеспечения пожарной безопасности, не соответствующего требованиям, предусмотренным п.п. «а», «б», «в» и «г» ч.4, ч.ч.5,6,7 и 8 Правил оценки пожарной безопасности, в том числе без соответствующего анализа документов, характеризующих пожарную опасность объекта защиты; обследования объекта защиты для получения объективной информации о состоянии пожарной безопасности, выявления возможности возникновения и развития пожара, а также подготовки заключения без участия аккредитованного специалиста в области проведения независимой оценки пожарного риска объектов защиты и постановки соответствующих подписей в заключении должностными лицами экспертной организации, проводившими независимую оценку пожарного риска объекта защиты.

Тем самым, путем обмана и злоупотребления доверием, создавая перед ФИО110 видимость добросовестного исполнения, ФИО2 вводил его в заблуждение относительно своих истинных намерений, направленных на хищение денежных ООО 

<

данные изъяты>», выделенных для оплаты вышеуказанных работ.

Таким образом, ФИО2, действуя из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием, в период с 29 июля 2015 года по 21 сентября 2015 года, находясь на территории г.Челябинска, путем перевода на расчетный счет Общества №, открытый в филиале ОАО «Челиндбанк» в г. Челябинск, Тракторозаводский район, ул. Первой Пятилетки, д. 12, получил от ФИО110, являющегося директором ООО «

<

данные изъяты>» денежные средства, на общую сумму 46 114 рублей.

При этом, ФИО2 условия договоров №-НОР от 29 июля 2015 года и №-НОР от 29 июля 2015 года фактически исполнять не намеревался, а лишь создал видимость их надлежащего исполнения путем предоставления фиктивных заключений №-НОР от 15 декабря 2015 года и №-НОР/2015 от 14 августа 2015 года. Похищенными денежными средствами ФИО2 распорядился по своему усмотрению, причинив ООО «

<

данные изъяты> имущественный ущерб на общую сумму 46 114 рублей.

Также, генеральный директор Акционерного общества 

<

данные изъяты> ФИО111 в период до 04 августа 2015 года, находясь на территории Челябинской области, узнав о деятельности Общества, обратился в последнее, с целью оказания услуг в области независимой оценки пожарных рисков объектов защиты.

ФИО2, продолжая свою преступную деятельность, преследуя корыстный умысел, осуществляя управление Обществом, в период до 04 августа 2015 года, дал указание директору Общества Свидетель №2, неосведомленному о его преступных намерениях, подготовить проект договора на оказание услуг по проведению независимой оценки пожарных рисков объекта защиты на предмет соблюдения требований пожарной безопасности здания АО «

<

данные изъяты>», а также подписать вышеуказанный договор от имени Общества.

В последующем ФИО2, злоупотребляя доверием генерального директора АО «

<

данные изъяты>» ФИО111 предложил последнему заключить, через аффилированного ему директора Общества Свидетель №2 договор №-НОР от 04 августа 2015 года на оказание услуг по проведению независимой оценки пожарных рисков объекта защиты требованиям пожарной безопасности здания АО 

<

данные изъяты>, расположенного по 

<

адрес>, в 

<

адрес>, при этом путем обмана планировал умолчать о его истинных намерениях, направленных на хишение денежных средств АО 

<

данные изъяты>» выделенных для оплаты вышеуказанных работ.

ФИО111, в период до 04 августа 2015 года, введенный в заблуждение ФИО2, через аффилированного ему Свидетель №2, не осведомленного о преступных намерениях последнего, находясь на территории Челябинской области, подписал договор №-НОР от 04 августа 2015 года, согласно которого последний, являясь генеральным директором АО 

<

данные изъяты> обязался выплатить Обществу денежные средства в размере 270 000 рублей, а последнее их получает, обязуясь исполнить условия договора и подготовить заключение по результатам независимой оценки пожарных рисков объекта защиты требованиям пожарной безопасности указанного здания АО 

<

данные изъяты>».

ФИО2 взятые на себя Обществом обязательства по подготовке заключения по результатам независимой оценки пожарных рисков объекта защиты требованиям пожарной безопасности указанного здания перед АО 

<

данные изъяты> фактически исполнять не намеревался, предполагая создавать видимость их выполнения в виде подготовки фиктивного заключения № от 26 августа 2015 года по результатам независимой оценки рисков в области обеспечения пожарной безопасности, не соответствующего требованиям, предусмотренным п.п. «а», «б», «в» и «г» ч.4, ч.ч.5,6,7 и 8 Правил оценки пожарной безопасности, в том числе без соответствующего анализа документов, характеризующих пожарную опасность объекта защиты; обследования объекта защиты для получения объективной информации о состоянии пожарной безопасности, выявления возможности возникновения и развития пожара, а также подготовки заключения без участия аккредитованного специалиста в области проведения независимой оценки пожарного риска объектов защиты и постановки соответствующих подписей в заключении должностными лицами экспертной организации, проводившими независимую оценку пожарного риска объекта защиты.

Тем самым, путем обмана и злоупотребления доверием, создавая перед ФИО111 видимость добросовестного исполнения, ФИО2 вводил его в заблуждение относительно своих истинных намерений, направленных на хищение денежных средств АО «

<

данные изъяты>», выделенных для оплаты вышеуказанных работ.

Кроме того, генеральный директор АО «

<

данные изъяты> ФИО111 в период до 28 сентября 2015 года, находясь на территории Челябинской области обратился в Общество, с целью оказания услуг в области независимой оценки пожарных рисков объектов защиты.

Продолжая свою преступную деятельность, ФИО2, преследуя корыстный умысел, осуществляя управление Обществом, в период до 28 сентября 2015 года, дал указание директору Общества Свидетель №2, неосведомленному о его преступных намерениях, подготовить проект договора на оказание услуг по проведению независимой оценки пожарных рисков объекта защиты на предмет соблюдения требований пожарной безопасности здания АО 

<

данные изъяты>», а также подписать вышеуказанный договор от имени Общества.

В последующем ФИО2, злоупотребляя доверием генерального директора АО 

<

данные изъяты>» ФИО111 предложил последнему заключить, через аффилированного ему директора Общества Свидетель №2 договор №-НОР от 28 сентября 2015 года на оказание услуг по проведению независимой оценки пожарных рисков объекта защиты требованиям пожарной безопасности, а именно здания АО 

<

данные изъяты>», расположенного по 

<

адрес>, при этом путем обмана планировал умолчать о его истинных намерениях, направленных на хишение денежных средств АО 

<

данные изъяты>» выделенных для оплаты вышеуказанных работ. 

ФИО111, в период до 28 сентября 2015 года, введенный в заблуждение ФИО2, через аффилированного ему Свидетель №2, не осведомленного о преступных намерениях последнего, находясь на территории Челябинской области, подписал договор №-НОР от 28 сентября 2015 года, согласно которого последний, являясь генеральным директором АО 

<

данные изъяты>» обязался выплатить Обществу денежные средства в размере 285 000 рублей, а последнее их получает, обязуясь исполнить условия договора и подготовить заключение по результатам независимой оценки пожарных рисков объекта защиты требованиям пожарной безопасности указанного здания АО 

<

данные изъяты>».

ФИО2 взятые на себя Обществом обязательства по подготовке заключения по результатам независимой оценки пожарных рисков объекта защиты требованиям пожарной безопасности указанного здания перед АО 

<

данные изъяты> фактически исполнять не намеревался, предполагая создавать видимость их выполнения в виде подготовки фиктивного заключения № от 12 октября 2015 года по результатам независимой оценки рисков в области обеспечения пожарной безопасности, не соответствующего требованиям, предусмотренным п.п. «а», «б», «в» и «г» ч.4, ч.ч.5,6,7 и 8 Правил оценки пожарной безопасности, в том числе без соответствующего анализа документов, характеризующих пожарную опасность объекта защиты; обследования объекта защиты для получения объективной информации о состоянии пожарной безопасности, выявления возможности возникновения и развития пожара, а также подготовки заключения без участия аккредитованного специалиста в области проведения независимой оценки пожарного риска объектов защиты и постановки соответствующих подписей в заключении должностными лицами экспертной организации, проводившими независимую оценку пожарного риска объекта защиты.

Тем самым, путем обмана и злоупотребления доверием, создавая перед ФИО111 видимость добросовестного исполнения, ФИО2 вводил его в заблуждение относительно своих истинных намерений, направленных на хищение денежных АО 

<

данные изъяты>», выделенных для оплаты вышеуказанных работ.

Таким образом, ФИО2, действуя из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием, в период с 04 августа 2015 года по 20 декабря 2015 года, находясь на территории г.Челябинска, путем перевода на расчетный счет Общества №, открытый в филиале ОАО «Челиндбанк» в г. Челябинск, Тракторозаводский район, ул.Первой Пятилетки, д.12, получил от ФИО111, являющегося генеральным директором АО 

<

данные изъяты> денежные средства, на общую сумму 555 000 рублей.

При этом, ФИО2 условия договоров №-НОР от 04 августа 2015 года и №-НОР от 28 сентября 2015 года фактически исполнять не намеревался, а лишь создал видимость их надлежащего исполнения путем предоставления фиктивных заключений № от 26.08.2015 и № от 12 октября 2015 года. Похищенными денежными средствами ФИО2 распорядился по своему усмотрению, причинив АО 

<

данные изъяты>» имущественный ущерб на общую сумму 555000 рублей.

Также, заведующая Негосударственным дошкольным образовательным учреждением 

<

данные изъяты>) Свидетель №97 в период до 07 сентября 2015 года, находясь на территории Челябинской области, узнав о деятельности Общества, обратилась в последнее, с целью оказания услуг в области независимой оценки пожарных рисков объектов защиты.

Продолжая свою преступную деятельность, ФИО2, преследуя корыстный умысел, осуществляя управление Обществом, в период до 07 сентября 2015 года, дал указание директору Общества Свидетель №2, неосведомленному о его преступных намерениях, подготовить проект договора на оказание услуг по проведению независимой оценки пожарных рисков объекта защиты на предмет соблюдения требований пожарной безопасности здания НДОУ «

<

данные изъяты>», а также подписать вышеуказанный договор от имени Общества.

В последующем ФИО2, злоупотребляя доверием заведующей НДОУ «

<

данные изъяты>» Свидетель №97 предложил последней заключить, через аффилированного ему директора Общества Свидетель №2 договор №-НОР от 07 сентября 2015 года на оказание услуг по проведению независимой оценки пожарных рисков объекта защиты требованиям пожарной безопасности здания НДОУ «

<

данные изъяты> расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес>, при этом путем обмана планировал умолчать о его истинных намерениях, направленных на хишение денежных средств НДОУ 

<

данные изъяты> выделенных для оплаты вышеуказанных работ.

Свидетель №97, в период до 07 сентября 2015 года, введенная в заблуждение ФИО2, через аффилированного ему Свидетель №2, не осведомленного о преступных намерениях последнего, находясь на территории Челябинской области, подписала договор №-НОР от 07 сентября 2015 года, согласно которого последняя, являясь заведующей НДОУ 

<

данные изъяты>» обязалась выплатить Обществу денежные средства в размере 65 000 рублей, а последнее их получает, обязуясь исполнить условия договора и подготовить заключение по результатам независимой оценки пожарных рисков объекта защиты требованиям пожарной безопасности указанного здания НДОУ 

<

данные изъяты>

ФИО2 взятые на себя Обществом обязательства по подготовке заключения по результатам независимой оценки пожарных рисков объекта защиты требованиям пожарной безопасности указанного здания перед 

<

данные изъяты>» фактически исполнять не намеревался, предполагая создавать видимость их выполнения в виде подготовки фиктивного заключения №/НОР-2015 (без даты) по результатам независимой оценки рисков в области обеспечения пожарной безопасности, не соответствующего требованиям, предусмотренным п.п. «а», «б», «в» и «г» ч.4, ч.ч.5,6,7 и 8 Правил оценки пожарной безопасности, в том числе без соответствующего анализа документов, характеризующих пожарную опасность объекта защиты; обследования объекта защиты для получения объективной информации о состоянии пожарной безопасности, выявления возможности возникновения и развития пожара, а также подготовки заключения без участия аккредитованного специалиста в области проведения независимой оценки пожарного риска объектов защиты и постановки соответствующих подписей в заключении должностными лицами экспертной организации, проводившими независимую оценку пожарного риска объекта защиты.

Тем самым, путем обмана и злоупотребления доверием, создавая перед Свидетель №97 видимость добросовестного исполнения, ФИО2 вводил её в заблуждение относительно своих истинных намерений, направленных на хищение денежных средств НДОУ 

<

данные изъяты> выделенных для оплаты вышеуказанных работ.

Таким образом, ФИО2, действуя из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием, в период с 07 сентября 2015 года по 15 сентября 2015 года, находясь на территории г.Челябинска, путем перевода на расчетный счет Общества №, открытый в филиале ОАО «Челиндбанк» в г. Челябинск, Тракторозаводский район, ул. Первой Пятилетки, д. 12, получил от Свидетель №97, являющейся заведующей НДОУ 

<

данные изъяты>» денежные средства, на общую сумму 65 000 рублей.

При этом, ФИО2 условия договора №-НОР от 07 сентября 2015 года фактически исполнять не намеревался, а лишь создал видимость его надлежащего исполнения путем предоставления фиктивного заключения №/НОР-2015 (без даты). Похищенными денежными средствами ФИО2 распорядился по своему усмотрению, причинив НДОУ «

<

данные изъяты>» имущественный ущерб на общую сумму 65000 рублей.

Также, директор Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования 

<

данные изъяты> ФИО112 в период до 18 сентября 2015 года, находясь на территории Челябинской области, узнав о деятельности Общества, обратилась в последнее, с целью оказания услуг в области независимой оценки пожарных рисков объектов защиты.

Продолжая свою преступную деятельность, ФИО2, преследуя корыстный умысел, осуществляя управление Обществом, в период до 18 сентября 2015 года, дал указание директору Общества Свидетель №2, неосведомленному о его преступных намерениях, подготовить проект договора на оказание услуг по проведению независимой оценки пожарных рисков объекта защиты на предмет соблюдения требований пожарной безопасности здания МБУДОД «

<

данные изъяты>», а также подписать вышеуказанный договор от имени Общества.

В последующем ФИО2, злоупотребляя доверием директора МБУДОД «

<

данные изъяты>» ФИО112 предложил последней заключить, через аффилированного ему директора Общества Свидетель №2 договор №-НОР от 18 сентября 2015 года на оказание услуг по проведению независимой оценки пожарных рисков объекта защиты требованиям пожарной безопасности здания МБУДОД 

<

данные изъяты>», расположенного по 

<

адрес>, при этом путем обмана планировал умолчать о его истинных намерениях, направленных на хишение денежных средств МБУДОД «

<

данные изъяты>», выделенных для оплаты вышеуказанных работ.

ФИО112, в период до 18 сентября 2015 года, введенная в заблуждение ФИО2, через аффилированного ему Свидетель №2, не осведомленного о преступных намерениях последнего, находясь на территории Челябинской области, подписала договор №-НОР от 18 сентября 2015 года, согласно которого последняя, являясь директором МБУДОД «

<

данные изъяты>» обязалась выплатить Обществу денежные средства в размере 50 000 рублей, а последнее их получает, обязуясь исполнить условия договора и подготовить заключение по результатам независимой оценки пожарных рисков объекта защиты требованиям пожарной безопасности указанного здания МБУДОД 

<

данные изъяты>».

ФИО2 взятые на себя Обществом обязательства по подготовке заключения по результатам независимой оценки пожарных рисков объекта защиты требованиям пожарной безопасности указанного здания перед МБУДОД 

<

данные изъяты>» фактически исполнять не намеревался, предполагая создавать видимость их выполнения в виде подготовки фиктивного заключения № (без даты) по результатам независимой оценки рисков в области обеспечения пожарной безопасности, не соответствующего требованиям, предусмотренным п.п. «а», «б», «в» и «г» ч.4, ч.ч.5,6,7 и 8 Правил оценки пожарной безопасности, в том числе без соответствующего анализа документов, характеризующих пожарную опасность объекта защиты; обследования объекта защиты для получения объективной информации о состоянии пожарной безопасности, выявления возможности возникновения и развития пожара, а также подготовки заключения без участия аккредитованного специалиста в области проведения независимой оценки пожарного риска объектов защиты и постановки соответствующих подписей в заключении должностными лицами экспертной организации, проводившими независимую оценку пожарного риска объекта защиты.

Тем самым, путем обмана и злоупотребления доверием, создавая перед ФИО112 видимость добросовестного исполнения, ФИО2 вводил её в заблуждение относительно своих истинных намерений, направленных на хищение денежных средств МБУДОД 

<

данные изъяты>», выделенных для оплаты вышеуказанных работ.

Таким образом, ФИО2, действуя из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием, в период с 18 сентября 2015 года по 30 сентября 2015 года, находясь на территории г.Челябинска, путем перевода на расчетный счет Общества №, открытый в филиале ОАО «Челиндбанк» в г. Челябинск, Тракторозаводский район, ул.Первой Пятилетки, д.12, получил от ФИО112, являющейся директором МБУДОД «

<

данные изъяты>» денежные средства, на общую сумму 50 000 рублей. 

При этом, ФИО2 условия договора №-НОР от 18 сентября 2015 года фактически исполнять не намеревался, а лишь создал видимость его надлежащего исполнения путем предоставления фиктивного заключения № (без даты). Похищенными денежными средствами ФИО1 распорядился по своему усмотрению, причинив МБУДОД «

<

данные изъяты> имущественный ущерб на общую сумму 50 000 рублей.

Также, представитель администрации Сосновского района Челябинской области, в лице директора Муниципального общеобразовательного учреждения 

<

данные изъяты> Свидетель №125 в период до 27 апреля 2016 года, находясь на территории Челябинской области, узнав о деятельности Общества, обратилась в последнее, с целью оказания услуг в области независимой оценки пожарных рисков объектов защиты.

Продолжая свою преступную деятельность, ФИО2, преследуя корыстный умысел, осуществляя управление Обществом, в период до 27 апреля 2016 года, дал указание директору Общества Свидетель №2, неосведомленному о его преступных намерениях, подготовить проект договора на оказание услуг по проведению независимой оценки пожарных рисков объекта защиты на предмет соблюдения требований пожарной безопасности зданий МОУ 

<

данные изъяты>», а также подписать вышеуказанный договор от имени Общества.

В последующем ФИО2, злоупотребляя доверием представителя администрации Сосновского муниципального района Челябинской области, в лице директора МОУ 

<

данные изъяты> Свидетель №125 предложил последней заключить, через аффилированного ему директора Общества Свидетель №2 муниципальный контракт №-НОР от 27 апреля 2016 года на оказание услуг по проведению независимой оценки пожарных рисков объекта защиты требованиям пожарной безопасности зданий МОУ 

<

данные изъяты>», расположенных в 

<

адрес>: 

<

адрес>, при этом путем обмана планировал умолчать о его истинных намерениях, направленных на хишение денежных средств администрации Сосновского района Челябинской области, выделенных для оплаты вышеуказанных работ. 

Свидетель №125, в период до 27 апреля 2016 года, введенная в заблуждение ФИО2, через аффилированного ему Свидетель №2, не осведомленного о преступных намерениях последнего, находясь на территории Челябинской области, подписала муниципальный контракт №-НОР от 27 апреля 2016 года, согласно которого последняя, являясь директором МОУ 

<

данные изъяты>», а также представителем администрации Сосновского муниципального района Челябинской области, обязалась выплатить Обществу денежные средства в размере 90 000 рублей, а последнее их получает, обязуясь исполнить условия договора и подготовить заключение по результатам независимой оценки пожарных рисков объекта защиты требованиям пожарной безопасности указанных зданий МОУ «

<

данные изъяты>

ФИО2 взятые на себя Обществом обязательства по подготовке заключения по результатам независимой оценки пожарных рисков объекта защиты требованиям пожарной безопасности указанных зданий перед МОУ 

<

данные изъяты>» фактически исполнять не намеревался, предполагая создавать видимость их выполнения в виде подготовки фиктивных заключений: №/НОР-2016 от 25 апреля 2016 года; №/НОР-2016 от 25 апреля 2016 года и №/НОР-2016 от 25 апреля 2016 года по результатам независимой оценки рисков в области обеспечения пожарной безопасности, не соответствующего требованиям, предусмотренным п.п. «а», «б», «в» и «г» ч.4, ч.ч.5,6,7 и 8 Правил оценки пожарной безопасности, в том числе без соответствующего анализа документов, характеризующих пожарную опасность объекта защиты; обследования объекта защиты для получения объективной информации о состоянии пожарной безопасности, выявления возможности возникновения и развития пожара, а также подготовки заключения без участия аккредитованного специалиста в области проведения независимой оценки пожарного риска объектов защиты и постановки соответствующих подписей в заключении должностными лицами экспертной организации, проводившими независимую оценку пожарного риска объекта защиты.

Тем самым, путем обмана и злоупотребления доверием, создавая перед Свидетель №125 видимость добросовестного исполнения, ФИО2 вводил её в заблуждение относительно своих истинных намерений, направленных на хищение денежных средств администрации Сосновского района Челябинской области, выделенных для оплаты вышеуказанных работ. 

Таким образом, ФИО2, действуя из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием, в период с 27 апреля 2016 года по 30 декабря 2016 года, находясь на территории г.Челябинска, путем перевода на расчетный счет Общества №, открытый в филиале ОАО «Челиндбанк» в г. Челябинск, Тракторозаводский район, ул.Первой Пятилетки, д.12, получил от Свидетель №125, являющейся директором МОУ 

<

данные изъяты> а также представителем администрации Сосновского муниципального района Челябинской области денежные средства, на общую сумму 90 000 рублей. 

При этом, ФИО2 условия муниципального контракта №-НОР от 27 апреля 2016 года фактически исполнять не намеревался, а лишь создал видимость его надлежащего исполнения путем предоставления указанных фиктивных заключений.Похищенными денежными средствами ФИО2 распорядился по своему усмотрению, причинив администрации Сосновского муниципального района Челябинской области имущественный ущерб на общую сумму 90 000 рублей.

Также, генеральный директор Закрытого акционерного общества 

<

данные изъяты> ФИО113 в период до 14 августа 2015 года, находясь на территории Челябинской области, узнав о деятельности Общества, обратился в последнее, с целью оказания услуг в области независимой оценки пожарных рисков объектов защиты.

Продолжая свою преступную деятельность, ФИО2, преследуя корыстный умысел, осуществляя управление Обществом, в период до 14 августа 2015 года, дал указание директору Общества Свидетель №2, неосведомленному о его преступных намерениях, подготовить проект договора на оказание услуг по проведению независимой оценки пожарных рисков объекта защиты на предмет соблюдения требований пожарной безопасности здания ЗАО «

<

данные изъяты> а также подписать вышеуказанный договор от имени Общества.

В последующем ФИО2, злоупотребляя доверием генерального директора ЗАО 

<

данные изъяты>» ФИО113 предложил последнему заключить, через аффилированного ему директора Общества Свидетель №2 договор №-НОР от 14 августа 2015 года на оказание услуг по проведению независимой оценки пожарных рисков объекта защиты требованиям пожарной безопасности здания ЗАО 

<

данные изъяты>», расположенного по 

<

адрес>, при этом путем обмана планировал умолчать о его истинных намерениях, направленных на хишение денежных средств ЗАО «

<

данные изъяты> выделенных для оплаты вышеуказанных работ.

ФИО113, в период до 14 августа 2015 года, введенный в заблуждение ФИО2, через аффилированного ему Свидетель №2, не осведомленного о преступных намерениях последнего, находясь на территории Челябинской области, подписал договор №-НОР от 14 августа 2015 года, согласно которого последний, являясь генеральным директором ЗАО «

<

данные изъяты>» обязался выплатить Обществу денежные средства в размере 190 000 рнублей, а последнее их получает, обязуясь исполнить условия договора и подготовить заключение по результатам независимой оценки пожарных рисков объекта защиты требованиям пожарной безопасности указанного здания ЗАО 

<

данные изъяты>

ФИО2 взятые на себя Обществом обязательства по подготовке заключения по результатам независимой оценки пожарных рисков объекта защиты требованиям пожарной безопасности указанного здания перед ЗАО «

<

данные изъяты>» фактически исполнять не намеревался, предполагая создавать видимость их выполнения в виде подготовки фиктивного заключения № от 20.08.2015 по результатам независимой оценки рисков в области обеспечения пожарной безопасности, не соответствующего требованиям, предусмотренным п.п. «а», «б», «в» и «г» ч.4, ч.ч.5,6,7 и 8 Правил оценки пожарной безопасности, в том числе без соответствующего анализа документов, характеризующих пожарную опасность объекта защиты; обследования объекта защиты для получения объективной информации о состоянии пожарной безопасности, выявления возможности возникновения и развития пожара, а также подготовки заключения без участия аккредитованного специалиста в области проведения независимой оценки пожарного риска объектов защиты и постановки соответствующих подписей в заключении должностными лицами экспертной организации, проводившими независимую оценку пожарного риска объекта защиты.

Тем самым, путем обмана и злоупотребления доверием, создавая перед ФИО113 видимость добросовестного исполнения, ФИО2 вводил его в заблуждение относительно своих истинных намерений, направленных на хищение денежных средств ЗАО «

<

данные изъяты> выделенных для оплаты вышеуказанных работ.

Кроме того, генеральный директор ЗАО 

<

данные изъяты>» ФИО113 в период до 09 июня 2016 года, находясь на территории Челябинской области обратился в Общество, с целью оказания услуг в области независимой оценки пожарных рисков объектов защиты.

Продолжая свою преступную деятельность, ФИО2, преследуя корыстный умысел, осуществляя управление Обществом, в период до 09 июня 2016 года, дал указание директору Общества Свидетель №2, неосведомленному о его преступных намерениях, подготовить проект договора на оказание услуг по проведению независимой оценки пожарных рисков объекта защиты на предмет соблюдения требований пожарной безопасности здания ЗАО 

<

данные изъяты>», а также подписать вышеуказанный договор от имени Общества.

В последующем ФИО2, злоупотребляя доверием генерального директора ЗАО 

<

данные изъяты>» ФИО113 предложил последнему заключить, через аффилированного ему директора Общества Свидетель №2 договор №-НОР от 09 июня 2016 года на оказание услуг по проведению независимой оценки пожарных рисков объекта защиты требованиям пожарной безопасности здания ЗАО 

<

данные изъяты> расположенного по 

<

адрес>, при этом путем обмана планировал умолчать о его истинных намерениях, направленных на хишение денежных средств ЗАО 

<

данные изъяты>» выделенных для оплаты вышеуказанных работ. 

ФИО114, в период до 09 июня 2016 года, введенный в заблуждение ФИО2, через аффилированного ему Свидетель №2, не осведомленного о преступных намерениях последнего, находясь на территории Челябинской области, подписал договор №-НОР от 09 июня 2016 года, согласно которого последний, являясь генеральным директором ЗАО «

<

данные изъяты>» обязался выплатить Обществу денежные средства в размере 140 000 рублей, а последнее их получает, обязуясь исполнить условия договора и подготовить заключение по результатам независимой оценки пожарных рисков объекта защиты требованиям пожарной безопасности указанного здания ЗАО «

<

данные изъяты>

ФИО2 взятые на себя Обществом обязательства по подготовке заключения по результатам независимой оценки пожарных рисков объекта защиты требованиям пожарной безопасности указанного здания перед ЗАО «

<

данные изъяты>» фактически исполнять не намеревался, предполагая создавать видимость их выполнения в виде подготовки фиктивного заключения № (без даты) по результатам независимой оценки рисков в области обеспечения пожарной безопасности, не соответствующего требованиям, предусмотренным п.п. «а», «б», «в» и «г» ч.4, ч.ч.5,6,7 и 8 Правил оценки пожарной безопасности, в том числе без соответствующего анализа документов, характеризующих пожарную опасность объекта защиты; обследования объекта защиты для получения объективной информации о состоянии пожарной безопасности, выявления возможности возникновения и развития пожара, а также подготовки заключения без участия аккредитованного специалиста в области проведения независимой оценки пожарного риска объектов защиты и постановки соответствующих подписей в заключении должностными лицами экспертной организации, проводившими независимую оценку пожарного риска объекта защиты.

Тем самым, путем обмана и злоупотребления доверием, создавая перед ФИО114 видимость добросовестного исполнения, ФИО2 вводил его в заблуждение относительно своих истинных намерений, направленных на хищение денежных ЗАО «

<

данные изъяты>», выделенных для оплаты вышеуказанных работ.

Таким образом, ФИО2, действуя из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием, в период с 14 августа 2015 года по 30 декабря 2016 года, находясь на территории г.Челябинска, путем перевода на расчетный счет Общества №, открытый в филиале ОАО «Челиндбанк» в г. Челябинск, Тракторозаводский район, ул.Первой Пятилетки, д.12, получил от ФИО113, являющегося генеральным директором ЗАО «

<

данные изъяты> денежные средства, на общую сумму 330 000 рублей.

При этом, ФИО2 условия договоров №-НОР от 14 августа 2015 года и №-НОР от 09 июня 2016 года фактически исполнять не намеревался, а лишь создал видимость их надлежащего исполнения путем предоставления фиктивных заключений №№ от 20 августа 2015 года и № (без даты). Похищенными денежными средствами ФИО2 распорядился по своему усмотрению, причинив ЗАО «

<

данные изъяты>» имущественный ущерб на общую сумму 330 000 рублей.

Таким образом, ФИО2 из корыстных побуждений, реализуя преступную схему хищения денежных средств у неопределенного круга организаций и учреждений, расположенных на территории Челябинской и Свердловской областей, а также индивидуальных предпринимателей осуществляющих деятельность в вышеуказанных областях, путем обмана и злоупотреблением доверия их представителей в особо крупном размере, в период с 01 октября 2010 года по 30 декабря 2016 года получал денежные средства организаций, учреждений и индивидуальных предпринимателей под предлогом подготовки заключений по результатам независимой оценки пожарных рисков объектов защиты требованиям пожарной безопасности. Однако взятых на себя обязательств по заключенным договорам ФИО2 не исполнил, а полученными средствами распорядился по собственному усмотрению, тем самым похитил их, причинив материальный ущерб организациям, учреждениям и индивидуальным предпринимателям, а именно: 

<

данные изъяты> на общую сумму в размере 965 000 (девятьсот шестьдесят пять тысяч) рулей; 

<

данные изъяты> на общую сумму в размере 1 019 000 (один миллион девятьнадцать тысяч) рублей; 

<

данные изъяты> на общую сумму в размере 223 000 (двести двадцать три тысячи) рублей; 

<

данные изъяты> на общую сумму в размере 390 000 (триста девяносто тысяч) рублей; 

<

данные изъяты> на общую сумму в размере 95 000 (двеяносто пять тысяч) рублей; МБОУ 

<

данные изъяты> на общую сумму в размере 100 000 (сто тысяч) рублей; МУСО 

<

данные изъяты>» на общую сумму в размере 110 000 (сто десять тысяч) рублей; ГБУЗ 

<

данные изъяты> на общую сумму в размере 78 000 (семьдесят восемь тысяч) рублей; ООО «

<

данные изъяты>» на общую сумму в размере 1 265 000 (один миллион двести шестьдесят пять тысяч) рублей; ИП 

<

данные изъяты> на общую сумму в размере 180 000 (сто восемьдесят тысяч) рублей; ООО 

<

данные изъяты>» на общую сумму в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей; МАУ «

<

данные изъяты>» на общую сумму в размере 188 100 (сто восемьдесят восемь тысяч сто) рублей; ООО 

<

данные изъяты>» на общую сумму в размере 164 982 (сто шестьдесят четыре тысячи девятьсот восемьдесят два) рубля; МБОУ ДОД 

<

данные изъяты>» на общую сумму в размере 85 000 (восемьдесят пять тысяч) рублей; НОУ ВПО 

<

данные изъяты> на общую сумму в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей; ОАО 

<

данные изъяты>» на общую сумму в размере 412 000 (четыреста двенадцать тысяч) рублей; ОАО 

<

данные изъяты>» на общую сумму в размере 125 000 (сто двадцать пять тысяч) рублей; МБУЗ 

<

данные изъяты> на общую сумму в размере 747 700 (семьсот сорок семь тысяч семьсот) рублей; ООО 

<

данные изъяты>» на общую сумму в размере 23 000 (двадцать три тысячи) рублей; ООО 

<

данные изъяты> на общую сумму в размере 427 500 (четырста двадцать семь тысяч пятьсот) рублей; ОАО 

<

данные изъяты> на общую сумму в размере 582 000 (пятьсот восемьдесят две тысячи) рублей; ЗАО «

<

данные изъяты>» на общую сумму в размере 110 000 (сто десять тысяч) рублей; ФГБУ «

<

данные изъяты>» на общую сумму в размере 99 800 (девяносто девять тысяч восемьсот) рублей; МБОУ 

<

данные изъяты>» на общую сумму в размере 282 000 (двести восемьдесят две тысячи) рублей; АО «

<

данные изъяты> на общую сумму в размере 90 000 (девяносто тысяч) рублей; МБУЗ

<

данные изъяты>» на общую сумму в размере 396 000 (триста девяносто шесть тысяч) рублей; ООО «

<

данные изъяты> на общую сумму в размере 98 000 (девяносто восемь тысяч) рублей; АО 

<

данные изъяты>» на общую сумму в размере 440 000 (четыреста сорок тысяч) рублей; ОАО «

<

данные изъяты> на общую сумму в размере 640 000 (шестьсот сорок тысяч) рублей; ООО 

<

данные изъяты>» на общую сумму в размере 95 000 (девяносто пять тысяч) рублей; ЗАО «

<

данные изъяты>» на общую сумму в размере 200 000 (двести тысяч) рублей; ЗАО 

<

данные изъяты>» на общую сумму в размере 330 000 (триста тридцать тысяч) рублей; МБОУ ДОД «

<

данные изъяты> 

<

адрес>» на общую сумму в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей; НДОУ «

<

данные изъяты>» на общую сумму в размере 65 000 (шестьдесят пять тысяч) рублей; ГСУСО 

<

данные изъяты>» на общую сумму в размере 99 500 (девяносто девять тысяч пятьсот) рублей; АО 

<

данные изъяты>» на общую сумму в размере 555 000 (пятьсот пятьдесят пять тысяч) рублей; ООО 

<

данные изъяты>» на общую сумму в размере 46 114 (сорок шесть тысяч сто четырнадцать) рублей; ООО «

<

данные изъяты> на общую сумму в размере 110 000 (сто десять тысяч) рублей; СНТ 

<

данные изъяты>» на общую сумму в размере 100 000 (сто тысяч) рублей; СНТ 

<

данные изъяты>» на общую сумму в размере 100 000 (сто тысяч) рублей; ООО «

<

данные изъяты>» на общую сумму в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей; 

<

данные изъяты> на общую сумму в размере 24 000 (двадцать четыре тысячи) рублей; 

<

данные изъяты>» на общую сумму в размере 611 040 (шестьсот одиннадцать тысяч сорок) рублей; ООО 

<

данные изъяты>» на общую сумму в размере 90 000 (девяносто тысяч) рублей; ООО «

<

данные изъяты>» на общую сумму в размере 240 000 (двести сорок тысяч) рублей; ИП «ФИО100» на общую сумму в размере 160 000 (сто шестьдесят тысяч) рублей и МБОУ 

<

данные изъяты>» на общую сумму в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей, а всего на общую сумму не менее 12 476 736 (двеннадцать миллионов четыреста семьдесят шесть тысяч семьсот тридцать шесть) рублей 00 копеек, что является особо крупным размером.

Подсудимым ФИО2 в судебном заседании в порядке предварительного слушания было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке. После оглашения обвинительного заключения подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемых преступлениях признал в полном объеме, поддержал ранее заявленное ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке. При этом пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, ему понятны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и пределы обжалования данного приговора.

Государственный обвинитель Орлов С.В., представители потерпевших и защитник подсудимого - адвокат Кошман Н.А. согласились с заявленным подсудимым ходатайством.

С учетом изложенных обстоятельств, согласия с заявленным ходатайством сторон, а также того, что подсудимый ФИО5 обвиняется в совершении преступлений, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы, вину в предъявленном обвинении признает в полном объеме, данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, отсутствуют основания для прекращения уголовного дела, суд считает возможным удовлетворить ходатайство подсудимого и постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласен подсудимый ФИО2 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО2 подлежат квалификации по статье 289 Уголовного Кодекса РФ, как незаконное участие в предпринимательской деятельности, то есть учреждение должностным лицом организации, осуществляющей предпринимательскую деятельность, участие в управлении такой организацией лично и через доверенное лицо вопреки запрету, установленному законом, если эти деяния связаны с предоставлением такой организации преимуществ и с покровительством в иной форме.

Его же действия подлежат квалификации по части 4 статьи 159 Уголовного Кодекса РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере.

При назначении наказания подсудимому ФИО2, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, которые законодателем отнесены к категории небольшой тяжести и тяжкого, а также личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на его исправление, на условия его жизни и жизни его семьи.

Характеризуется ФИО2 по месту жительства исключительно положительно, имеет награды и медали за отличие в службе МЧС России.

К смягчающим наказание ФИО2 обстоятельствам суд относит признание им вины, раскаяние в содеянном, совершение преступлений впервые, наличие малолетнего ребенка, постоянного места жительства, работы, семьи и несовершеннолетнего ребенка на иждивении, а также состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, суд не установил.

Оценив данные о личности подсудимого, учитывая сведения о тяжести совершенных ФИО2 преступлений и их социальную опасность, суд находит, что за преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ виновному должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, а по ст. 289 УК РФ, с учетом ограничений, предусмотренных ч. 1 ст. 56 УК РФ, в виде обязательных работ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую, по мнению суда, не имеется.

Учитывая смягчающие наказание ФИО2 обстоятельства, наличие на его иждивении двоих детей, суд считает возможным не назначать ему дополнительные наказание в виде штрафа и ограничения свободы. 

При определении размера наказания суд руководствуется положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку уголовное дело по ходатайству подсудимого рассмотрено в особом порядке.

Учитывая комплекс смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление ФИО2 и предупреждение совершения им новых преступлений возможно без реальной его изоляции его от общества, в связи с чем применяет положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении. 

При этом, в силу требований ч. 3 ст. 69 УК РФ, учетом и положений п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ о порядке исчисления сроков наказаний, окончательное наказание подлежит назначению по совокупности преступлений при применении принципа частичного сложения назначаемых судом наказаний.

Гражданские иски потерпевших по делу о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, на основании ст. 1064 Гражданского кодекса РФ подлежат удовлетворению, с учетом полного признания их подсудимым ФИО2.

Судьбой вещественных доказательств необходимо распорядиться в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных статьей 289 УК РФ и частью 4 статьи 159 УК РФ, и назначить ему наказание:

по статье 289 УК РФ в виде обязательных работ сроком в 300 (триста) часов;

по части 4 статьи 159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, с применением положений п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 1 (один) месяц, которое в соответствии со статьей 73 УК РФ считать условным, с испытательным сроком 3 (три) года.

На основании части 5 статьи 73 УК РФ обязать ФИО2 являться один раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, и не менять без ведома этого органа постоянного места жительства.

Меру пресечения ФИО2 оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить после вступления приговора в законную силу.

Гражданские иски потерпевших удовлетворить. Взыскать с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба в пользу:

<

данные изъяты> - 965 000 (девятьсот шестьдесят пять тысяч) рулей; 

<

данные изъяты> - 1 019 000 (один миллион девятьнадцать тысяч) рублей;

<

данные изъяты> - 223 000 (двести двадцать три тысячи) рублей; 

<

данные изъяты> - 390 000 (триста девяносто тысяч) рублей; 

<

данные изъяты> - 95 000 (двеяносто пять тысяч) рублей; 

Муниципального бюджетного общеобразовательного 

<

данные изъяты> 100 000 (сто тысяч) рублей; 

Муниципального учреждения социального обслуживания 

<

данные изъяты>» - 110 000 (сто десять тысяч) рублей; 

Государственного бюджетного учреждения здравоохранения 

<

данные изъяты>» - 78 000 (семьдесят восемь тысяч) рублей;

Общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» - 1 265 000 (один миллион двести шестьдесят пять тысяч) рублей; 

Индивидуального предпринимателя «ФИО74» - 180 000 (сто восемьдесят тысяч) рублей; 

Общества с ограниченной ответственностью 

<

данные изъяты>» - 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей; 

Муниципального автономного учреждения «

<

данные изъяты>»- 188 100 (сто восемьдесят восемь тысяч сто) рублей; 

Муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования 

<

данные изъяты> - 85 000 (восемьдесят пять тысяч) рублей;

Негосударственного образовательного учреждения высшего образования 

<

данные изъяты>» - 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей;

Открытого акционерного общества 

<

данные изъяты>» - 125 000 (сто двадцать пять тысяч) рублей; 

Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения 

<

данные изъяты>»- 747 700 (семьсот сорок семь тысяч семьсот) рублей; 

Общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты> 23 000 (двадцать три тысячи) рублей; 

Общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» - 427 500 (четыреста двадцать семь тысяч пятьсот) рублей;

Открытого акционерного общества 

<

данные изъяты>» - 582 000 (пятьсот восемьдесят две тысячи) рублей;

Закрытого акционерного общества «

<

данные изъяты>» - 110 000 (сто десять тысяч) рублей; 

Федерального государственного бюджетного учреждения науки 

<

данные изъяты>» - 99 800 (девяносто девять тысяч восемьсот) рублей; 

Муниципального бюджетного учреждения 

<

данные изъяты>» - 282 000 (двести восемьдесят две тысячи) рублей; 

Акционерного общества «

<

данные изъяты>» - 90 000 (девяносто тысяч) рублей; 

Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «

<

данные изъяты>»- 396 000 (триста девяносто шесть тысяч) рублей; 

Общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» - 98 000 (девяносто восемь тысяч) рублей; 

Открытого акционерного общества «

<

данные изъяты>» - 640 000 (шестьсот сорок тысяч) рублей; 

Общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>»- 95 000 (девяносто пять тысяч) рублей; 

Закрытого акционерного общества «

<

данные изъяты>»- 200 000 (двести тысяч) рублей; 

Закрытого акционерного общества «

<

данные изъяты> - 330 000 (триста тридцать тысяч) рублей;

Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования 

<

данные изъяты>» - 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей; 

Частного дошкольного образовательного учреждения «

<

данные изъяты> Открытого акционерного общества «

<

данные изъяты>» - 65 000 (шестьдесят пять тысяч) рублей;

Государственного стационарного учреждения социального обслуживания 

<

данные изъяты>» - 99 500 (девяносто девять тысяч пятьсот) рублей; 

Акционерного общества «

<

данные изъяты>» - 555 000 (пятьсот пятьдесят пять тысяч) рублей;

Общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» - 46 114 (сорок шесть тысяч сто четырнадцать) рублей; 

Общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» - 110 000 (сто десять тысяч) рублей; 

Садового некомерческого товарищества «

<

данные изъяты>» - 100 000 (сто тысяч) рублей; 

Садового некомерческого товарищества «

<

данные изъяты>» - 100 000 (сто тысяч) рублей; 

Общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» - 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей; 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> - 24 000 (двадцать четыре тысячи) рублей; 

<

данные изъяты>» - 611 040 (шестьсот одиннадцать тысяч сорок) рублей; 

Общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» - 90 000 (девяносто тысяч) рублей; 

Общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» - 240 000 (двести сорок тысяч) рублей; 

Индивидуального предпринимателя ФИО100 - 160 000 (сто шестьдесят тысяч) рублей;

Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «

<

данные изъяты>» - 45 000 (сорок пять тысяч) рублей.

В счет возмещения имущественного ущерба потерпевшим, обратить взыскание на имущество ФИО2. - денежные средства в общей сумме 640 000 (шестьсот сорок тысяч) рублей, находящиеся на депозите СУ СК России по Челябинской области.

Вещественные доказательства: 

- CD-R диски; - копии первичных платежных документов, информация из ПАО «Челиндбанка» о движении по расчетному счету №, принадлежащего ООО «Пожарный декларант» (№), за период с 19 декабря 2009 года по 30 сентября 2016 года, - поступившие с делом в суд, хранить при деле;

- документы, флеш-карту, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СУ СК России по Челябинской области, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением положений статьи 317 УПК РФ через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: Закорчемная А.А.