Дело №22-2295/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново 13 ноября 2020 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Михалевой О.Б.,

при секретаре Семеновой Д.А.,

с участием осужденного ФИО7 в режиме видеоконференц-связи, 

защитника - адвоката Кузнецовой Е.Е., 

прокурора Ахмеровой Ж.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Мотыгина А.Н. и апелляционной жалобе осужденного ФИО7 на приговор Родниковского районного суда Ивановской области от 23 сентября 2020 года, которым

ФИО7, 

<

данные изъяты> ранее судимый:

- 08 августа 2013 года Родниковским районным судом Ивановской области по ч.1 ст.111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 21 июля 2015 года Петушинским районным судом Владимирской области освобожден от отбывания наказания условно-досрочно на 6 месяцев 18 дней; 03 августа 2015 года освободился из мест лишения свободы,

осужден по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в срок отбытия наказания зачтено время содержания в под стражей в ИВС МО МВД России 

<

адрес> с 14 августа 2020 года по 17 августа 2020 года, в ФКУ СИЗО№ области с 17 августа 2020 года до вступления приговора в законную силу в соответствии со ст.72 УК РФ. 

Приговором решена судьба вещественных доказательств. 

Проверив материалы уголовного дела, содержание приговора, доводы апелляционных представления и жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором ФИО7 признан виновным и осужден за уклонение от административного надзора, то есть самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора, а именно в том, что будучи лицом, в отношении которого судебным решением установлен административный надзор, он умышленно покинул место жительство, и с ДД.ММ.ГГГГ переехал в 

<

адрес>, где проживал по неустановленным адресам, не уведомив отдел полиции, в связи с чем был объявлен в розыск, и задержан ДД.ММ.ГГГГ.

Более подробно обстоятельства преступления изложены в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Мотыгин А.Н. ставит вопрос об изменении приговора в связи с неправильным применением уголовного закона. Считает, что судом необоснованно в качестве отягчающего наказания обстоятельства признан рецидив преступлений, так как наличие у ФИО7 судимости обусловило установление в отношении него административного надзора и наделило его признаками субъекта данного пре5ступления, что по смыслу ст.63 УК РФ исключает признание рецидива преступлений, как обстоятельства, отягчающего наказание.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО7 выражает несогласие с приговором в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Просит снизить срок наказания и изменить вид режима отбывания наказания со строгого на общий.

В суде апелляционной инстанции прокурор Ахмерова Ж.Г. поддержала доводы апелляционных представления и жалобы, просила изменить обжалуемый приговор, исключив ссылку на наличие отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, снизить наказание до 5 месяцев лишения свободы с назначением его отбывания в исправительной колонии общего режима, с зачетом в срок отбытия наказания время содержания под стражей из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Осужденный ФИО7 и защитник Кузнецова Е.Е. поддержали апелляционные жалобу и представления, просили приговор изменить, и с учетом установленной судом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, ограничиться отбытым сроком наказания и ФИО7 от дальнейшего отбывания наказания освободить.

В соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ суд апелляционной инстанции, с согласия сторон, проверил апелляционные представление и жалобу без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционных представления и жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Фактические обстоятельства дела и виновность ФИО7 в уклонении от административного надзора при изложенных в приговоре обстоятельствах установлены судом первой инстанции правильно.

Выводы суда о виновности ФИО7 основаны на непосредственно исследованных в судебном заседании достоверных и допустимых доказательствах, согласующихся между собой, в том числе: показаниях ФИО7, в которых он признает себя виновным в совершении уклонения от административного надзора в инкриминируемый период - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о смене места проживания без уведомления соответствующего органа внутренних дел; показаниях свидетеля ФИО1, подтвердившего факт постановки ФИО7 на учет в полиции, заведении в отношении него административного дела, и неявки на регистрацию в установленные дни, в результате чего ФИО7 был объявлен в розыск; показаниях свидетеля ФИО2, осуществлявшего розыск ФИО7; показаниях свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 об известных им обстоятельствах уклонения ФИО7 от административного надзора, материалами дела административного надзора, и другими доказательствами, содержание которых приведено в приговоре.

Вышеприведенные доказательства судом были проверены и оценены в соответствии со ст.ст.87, 88 УПК РФ. Совокупность доказательств обоснованно судом признана достаточной для постановления обвинительного приговора.

Произведенную судом первой инстанции оценку доказательств суд апелляционной инстанции признает правильной.

Действия осужденного ФИО7 судом правильно квалифицированы по ч.1 ст.314.1 УК РФ. Обоснование юридической оценки в приговоре подробно приведено. Оно соответствует положениям уголовного закона. 

Фактические обстоятельства совершения преступления, доказанность вины, юридическая оценка действий осужденным в апелляционной жалобе и при ее поддержании в суде апелляционной инстанции, а также в апелляционном представлении не оспариваются.

При назначении наказания ФИО7 суд в должной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, характеризующие данные о личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п.«г», «и» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО7 суд обоснованно признал признано наличие у него малолетних детей, и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также раскаяние в совершенном преступлении, признание вины, особенности психического состояния подсудимого, что усматривается из заключения проведенной в отношении ФИО7 судебно-психиатрической экспертизы.

Оснований для признания других обстоятельств, смягчающими наказание, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, правильно указав на наличие у ФИО7 неснятой и непогашенной в установленном порядке судимости по приговору Родниковского районного суда Ивановской области от 08 августа 2013 года по ч.1 ст.111 УК РФ, суд неправильно применил уголовный закон, так как необоснованно признал в действиях ФИО7 рецидив преступлений в качестве отягчающего наказание обстоятельства.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.63 УК РФ и с учетом разъяснений, содержащихся в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства, в том числе, характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в ряде решений, наличие в уголовном законодательстве различных форм учета прежней судимости при определении ответственности лица за вновь совершенное преступление, во всяком случае, не означает возможность двойного учета одних и тех же обстоятельств одновременно как при квалификации преступлений, так и при назначении наказания; иное противоречило бы конституционному принципу равенства всех перед законом и судом в сфере уголовно-правовых отношений (Постановление Конституционного Суда РФ от 19.03.2003 № 3-П, определение Конституционного Суда РФ от 29.01.2019 №64-О).

В ч.1 ст.3 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» от 06 апреля 2011 г. № 64-ФЗ предусмотрены основания для установления административного надзора в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость.

Согласно п.2 ч.3 вышеуказанной статьи, административный надзор устанавливается в отношении лица освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, если лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушений против порядка управления, и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, и (или) административных правонарушения, предусмотренных ч.7 ст.11.5, и (или) ст.111.9, и или ст.12.8, и ил ст.12.26 КоАП РФ.

Как следует из решения Родниковского районного суда Ивановской области от 29 июня 2017 года, административный надзор в отношении ФИО7 был установлен в соответствии с п.2 ч.3 ст.3 вышеуказанного закона, то есть, в связи с совершением им административных правонарушений, при наличии непогашенной и неснятой судимости за совершение тяжкого преступления, за которое он осужден по приговору от 08 августа 2013 года.

Основанием для признания в действиях ФИО7 рецидива преступлений явилась неснятая и непогашенная у него судимость по приговору суда от 08 августа 2013 года за совершение тяжкого преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ.

Таким образом, судимость по приговору суда от 08 августа 2013 года явилась основанием для установления над ним административного надзора, что позволило суду считать осужденного надлежащим субъектом преступления, предусмотренного ст.314.1 УК РФ, и в зависимости от содеянного установить в его действиях состав указанного преступления. Следовательно, признание рецидива обстоятельством, отягчающим осужденному наказание, свидетельствовало бы о двойном учете судом обстоятельств, относящихся к признакам состава преступления, и противоречило требованиям ч.2 ст.63 УК РФ, так как непогашенная судимость ФИО7 от 08 августа 2013 года являлась одним из обстоятельств, относящихся к признакам состава преступления, и послужила основанием для установления нему административного надзора.

В связи с этим основанием суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор в отношении ФИО7 изменить и исключить из приговора отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений, а также ссылку суда на ч.2 ст.68 УК РФ, смягчив назначенное наказание.

При определении размера наказания с учетом вносимых изменений суд также руководствуется положениями ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом отсутствия отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений подлежит изменению вид режима исправительной колонии. Учитывая характер и конкретные обстоятельства совершения преступления и личность ФИО7, который ранее судим и отбывал наказание в местах лишения свободы за совершение тяжкого преступления против личности, на основании п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ суд апелляционной инстанции определяет ФИО7 для отбывания наказания исправительную колонию общего режима. В срок отбывания наказания на основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО7 под стражей с 14 августа 2020 года до вступления приговора суда в законную силу, то есть до 13 ноября 2020 года следует зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ. Суд первой инстанции подробно изложил описание преступного деяния, признанного доказанным, доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст.299 УПК РФ.

Мотивы назначения наказания в виде реального лишения свободы в приговоре приведены, с ними суд апелляционной инстанции соглашается, не усматривая оснований для применения положений ст.53.1, ст.64, ст.73 УК РФ, так как более мягкое наказание не будет отвечать целям наказания - восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона по данному уголовному делу не допущено. 

Руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Родниковского районного суда Ивановской области от 23 сентября 2020 года в отношении ФИО7, осужденного за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, изменить.

Исключить из приговора отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений, а также ссылку на ч. 2 ст.68 УК РФ, смягчив назначенное по ч.1 ст. 314.1 УК РФ наказание до 5 (пяти) месяцев лишения свободы.

Назначить ФИО7 для отбывания наказания исправительную колонию общего режима.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО7 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу, то есть до ДД.ММ.ГГГГ зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Мотыгина А.Н. и апелляционную жалобу осужденного ФИО7 -удовлетворить. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий О.Б.Михалева