Дело № 72-336/2025

№ 12-9/2025

РЕШЕНИЕ

г. Курган 14 июля 2025 г.

Судья Курганского областного суда Волосников С.В., рассмотрев ходатайство о восстановлении срока обжалования и жалобу защитника ФИО3 – Петуховой Натальи Николаевны на постановление заместителя начальника 3 отделения пограничного контроля контрольно-пропускного пункта «Петухово-железнодорожный» (2 категории) отдела (пограничной комендатуры) в г. Петухово Пограничного управления Федеральной службы безопасности по Курганской и Тюменской областям от 26 января 2025 г., решение судьи Петуховского районного суда Курганской области от 2 апреля 2025 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника 3 отделения пограничного контроля контрольно-пропускного пункта «Петухово-железнодорожный» (2 категории) отдела (пограничной комендатуры) в г. Петухово Пограничного управления Федеральной службы безопасности по Курганской и Тюменской областям от 26 января 2025 г. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 рублей.

Решением судьи Петуховского районного суда Курганской области от 2 апреля 2025 г. указанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе в Курганский областной суд защитник ФИО3 – Петухова Н.Н. просит решение судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Указывает, что судом, в нарушение статьи 29.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации не была дана оценка неоднократно заявленным ходатайствам о проведении судебного заседания путем использования систем видео-конференц-связи, не разрешено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением ФИО3 на больничном листе, в связи с чем судом не представлена возможность личного участия ФИО3 при рассмотрении жалобы и предоставления дополнительных доказательств, а именно, пояснений свидетелей ФИО2 ФИО1 Полагает, что судом необоснованно не приняты во внимание доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО3 состава вменяемого административного правонарушения, поскольку передвижение пассажиров в вагоне не происходило, они находились на своих местах. 

Одновременно с подачей жалобы на решение судьи защитником заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока его обжалования, мотивированное поздним получением копии обжалуемого решения судьи – 13 мая 2025 г. 

При рассмотрении ходатайства и жалобы защитник ФИО3 – Петухова Н.Н. их доводы поддержала. В дополнение пояснила, что ФИО3 в силу тяжелого состояния здоровья и длительного лечения в медицинском учреждении не мог своевременно получить копию решения судьи и обжаловать его.

ФИО3 на рассмотрение ходатайства и жалобы не явился, извещен надлежаще, обеспечил явку защитника. 

Полагаю возможным рассмотреть ходатайство и жалобу в отсутствие неявившегося лица, надлежаще извещенного о времени и месте их рассмотрения, так как оснований для признания обязательным его участия при рассмотрении ходатайства и жалобы не имеется.

При рассмотрении ходатайства о восстановлении срока обжалования прихожу к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2-30.8 данного Кодекса.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления. 

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Обжалуемое решение судьи районного суда вынесено 2 апреля 2025 г. 

Из имеющегося в материалах дела сопроводительного письма (л.д. 68) следует, что копия обжалуемого решения судьи направлена ФИО3 2 апреля 2025 г. по указанному им при подаче жалобы адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>.

Соответствующее почтовое отправление адресатом не получено, конверт возвращен в суд в связи с истечением срока хранения и получен отправителем 28 мая 2025 г.

Однако, согласно почтовому конверту (л.д. 73), данное почтовое отправление было направлено по иному адресу: 

<

адрес>.

Из сопроводительного письма (л.д. 76) следует, что копия обжалуемого решения судьи повторно направлена ФИО3 30 апреля 2025 г. по адресу: 

<

адрес>.

13 мая 2025 г. от защитника ФИО3 – Петуховой Н.Н. поступило ходатайство, адресованное в Петуховский районный суд 

<

адрес>, о выдаче копии решения суда, которая в этот же день ей была направлена, в том числе, в электронном виде. 

16 мая 2025 г. защитником подана жалоба на решение судьи. 

Законодательство об административных правонарушениях не содержит исчерпывающего перечня причин пропуска установленного срока, которые могут быть признаны уважительными. Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела и приведенных защитником доводов в обоснование ходатайства о восстановлении срока обжалования, в том числе, о невозможности своевременного получения ФИО3 копии обжалуемого решения ввиду наличия тяжелого заболевания и прохождения им лечения, принимая во внимание, что жалоба подана в суд в течение 3 дней после получения защитником копии решения судьи, прихожу к выводу о том, что ФИО3 и его защитник Петухова Н.Н. добросовестно пользовались предоставленными им Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях правами, и не пытались злоупотребить ими.

При таких обстоятельствах, с целью восстановления права обжалования решения по делу об административном правонарушении, ходатайство защитника о восстановлении срока обжалования подлежит удовлетворению, а пропущенный процессуальный срок – восстановлению.

Заслушав защитника, проверив доводы жалобы, представленные с ней материалы дела об административном правонарушении, исследовав дополнительно представленные материалы, при рассмотрении жалобы по существу прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 18.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение режима в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации влечет административную ответственность. 

Правила режима в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации, утвержденные приказом Минтранса России от 31 марта 2022 № 107 (далее – Правила), являются обязательными для исполнения всеми гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами и лицами без гражданства, находящимися на территории пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации, должностными лицами (работниками) организаций независимо от их организационно-правовой формы, индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность в пунктах пропуска, а также организациями, индивидуальными предпринимателями, осуществляющими в пунктах пропуска перевозку пассажиров, перемещение грузов, товаров и животных, и сотрудниками подразделений пограничного, таможенного и иных видов контроля, осуществляющих свою деятельность в пункте пропуска.

В соответствии с пунктом 83 Правил, передвижение пассажиров, членов поездной бригады во время проведения государственного контроля допускается только с разрешения государственных контрольных органов. Работа вагонов-ресторанов на время проведения государственного контроля прекращается. Во всех вагонах члены поездной бригады должны закрыть все двери и окна

Как следует из материалов дела, 

<

...> в 

<

...> мин. ФИО3, исполняя обязанности проводника пассажирского вагона пассажирского поезда № 98 сообщением «Кисловодск-Тында», прибывшего в железнодорожный грузо-пассажирский временный многосторонний пункт пропуска через Государственную границу Российской Федерации «Макушино» (

<

адрес>) и в отношении которого сотрудниками пограничной службы Федеральной службы безопасности проводился пограничный контроль, допустил передвижение в обслуживаемом им вагоне пассажиров без разрешения должностных лиц подразделения пограничного контроля. Во время пограничного контроля было установлено, что пассажиры не находятся на своих местах, а вышли в тамбур с целью покурить.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО3 должностным лицом к административной ответственности по части 1 статьи 18.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассмотрев жалобу на постановление должностного лица, судья районного суда согласился с его выводами о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы должностного лица и судьи районного суда являются верными, оснований не согласиться с ними не имеется. 

Факт совершения ФИО3 административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 21 января 2025 г. и иными материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо существенных противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов должностного лица и судьи районного суда о доказанности вины ФИО3 в совершении вмененного административного правонарушения, материалы дела не содержат. 

Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО3, не усматривается.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом в соответствии с положениями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, все необходимые данные, в том числе разъяснение ФИО3 прав и обязанностей, предусмотренных статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены.

Оснований не доверять сведениям, изложенным должностным лицом в протоколе об административном правонарушении, не имеется.

При этом, как следует из содержания протокола, ФИО3 замечаний по его составлению не имел, свою виновность в совершении правонарушения не отрицал, пояснив лишь о своем незнании о том, что на станции Макушино пассажирам нельзя передвигаться по вагону.

Доводы жалобы о невиновности ФИО3 ввиду того, что в момент осуществления пограничного контроля передвижение по вагону пассажиры не осуществляли и находились на своих местах, как и представленные вместе с жалобой в обоснование данных доводов письменные пояснения ФИО1 и ФИО2 отклоняются, поскольку они опровергаются собранными по делу доказательствами.

Указанные доводы расцениваются как избранный ФИО3 способ защиты, связанный с желанием избежать административной ответственности за содеянное.

При этом письменные пояснения ФИО1 и ФИО2, представленные в материалы дела, не могут подменять собою свидетельские показания и быть признаны в качестве надлежащих доказательств по делу. 

Как следует из содержания указанных пояснений, ФИО1 и ФИО2 права и обязанности свидетеля, предусмотренные статьей 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не разъяснялись, они не предупреждались об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что является нарушением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущим невозможность использования таких показаний в качестве доказательств.

Установив все обстоятельства по делу, имеющие существенное значение для его разрешения, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые получили надлежащую правовую оценку, должностное лицо и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, нарушения права на защиту ФИО3 при рассмотрении дела судьей районного суда не усматривается.

Не является таким нарушением и необеспечение судьей районного суда участия при рассмотрении жалобы путем использования систем видео-конференц-связи.

Как следует из материалов дела, защитником ФИО3 – Петуховой Н.Н. неоднократно в электронном виде подавались в районный суд ходатайства о проведении судебного заседания путем использования систем видео-конференц-связи, мотивированные, в том числе, нахождением на удаленном расстоянии от места рассмотрения жалобы и невозможности приезда на ее рассмотрение, а также об отложении рассмотрения жалобы в связи с отказом в удовлетворении данных ходатайств, и о рассмотрении дела по месту жительства ФИО3

На поданные в электронном виде ходатайства судьей районного суда в адрес защитника направлены уведомления, в которых сообщалось о приобщении поступивших обращений к материалам дела, а также об отсутствии технической возможности проведения судебного заседания путем использования систем видео-конференц-связи.

В назначенное время ФИО3 и его защитник на рассмотрение жалобы не явились, дело рассмотрено судьей районного суда без их участия ввиду отсутствия оснований для признания их явки на рассмотрение жалобы обязательной.

В соответствии с частью 1 статьи 29.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если судьей признано обязательным присутствие при рассмотрении дела об административном правонарушении участника производства по делу об административном правонарушении, который по объективным причинам не имеет такой возможности, судья по ходатайству участника производства по делу об административном правонарушении либо по собственной инициативе разрешает вопрос об участии указанного лица в рассмотрении дела об административном правонарушении путем использования систем видео-конференц-связи при наличии технической возможности.

Об участии в рассмотрении дела об административном правонарушении лиц, присутствие которых признано обязательным, путем использования систем видео-конференц-связи судья выносит определение. Копии такого определения не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения определения направляются соответствующим участникам производства по делу об административном правонарушении, а также в соответствующие суд, орган или учреждение, которым поручается обеспечить участие в рассмотрении дела об административном правонарушении участника производства по делу об административном правонарушении путем использования систем видео-конференц-связи (часть 3 статьи 29.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, разрешение вопроса об участии лица в рассмотрении дела об административном правонарушении путем использования систем видео-конференц-связи может быть принято судьей либо по ходатайству участника производства по делу об административном правонарушении, либо по собственной инициативе. При этом законом предусмотрено вынесение определения лишь об участии в рассмотрении дела об административном правонарушении лиц, присутствие которых признано обязательным, путем использования систем видео-конференц-связи.

Согласно части 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Единственным условием, которое должно быть выполнено лицами, участвующими в деле, при подаче ходатайства по делу об административном правонарушении, является соблюдение письменной формы ходатайства, что предполагает наличие оригинальной подписи заявителя.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент возникновения рассматриваемых правоотношений) не была предусмотрена возможность подачи ходатайств по делу об административном правонарушении в электронном виде, поскольку такие ходатайства не соответствовали требованиям статьи 24.4 названного Кодекса.

Таким образом, учитывая способ направления ходатайств защитником (в электроном виде), оснований для их разрешения судьей районного суда в порядке, установленном на тот момент Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не имелось. 

Кроме того, поскольку участие ФИО3 и его защитника при рассмотрении жалобы судьей районного суда не признано обязательным, прихожу к выводу о правомерности принятия судьей решения о непроведении судебного заседания с использованием систем видео-конференц-связи, и отсутствия в связи с этим оснований для его отложения.

Как следует из материалов дела, ФИО3 судьей районного суда надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, что следует из отчета об извещении с помощью СМС-сообщения, телефонограммы (л.д. 26, 28).

При таких обстоятельствах ФИО3 не был лишен права обратиться за юридической помощью к защитнику, осуществляющему соответствующую деятельность по месту рассмотрения жалобы, направить дополнения к жалобе почтой, однако он своим правом не воспользовался, будучи извещенным надлежаще, на рассмотрение жалобы не явился.

Таким образом, судья районного суда правомерно рассмотрел жалобу по делу об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и его защитника, располагая сведениями об их надлежащем и заблаговременном извещении.

Кроме того, возможность высказать свои доводы и представить дополнительные доказательства была предоставлена ФИО3 и его защитнику Петуховой Н.Н. при рассмотрении жалобу судьей областного суда, в том числе, путем обеспечения участия защитника в рассмотрении жалобы посредством использования систем видео-конференц-связи.

Учитывая изложенное, прихожу к выводу о соблюдении права на защиту ФИО3 при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Имеющие правовое значение доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, в том числе об отсутствии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения и недоказанности его вины, были предметом проверки в ходе производства по делу, правомерно отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемых актах, не ставят под сомнение их законность и обоснованность, а также наличие в действиях ФИО3 состава вмененного административного правонарушения.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом и судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что ими допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО3 в пределах санкции части 1 статьи 18.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальном размере, с учетом характера совершенного правонарушения, его личности, всех обстоятельств дела, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, является справедливым и соразмерным содеянному.

Существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену обжалуемых постановления должностного лица и решения судьи, по делу не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление заместителя начальника 3 отделения пограничного контроля контрольно-пропускного пункта «Петухово-железнодорожный» (2 категории) отдела (пограничной комендатуры) в г. Петухово Пограничного управления Федеральной службы безопасности по Курганской и Тюменской областям от 26 января 2025 г., решение судьи Петуховского районного суда Курганской области от 2 апреля 2025 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции по жалобам лиц, участвующих в деле либо по протесту прокурора Курганской области или его заместителей.

Судья С.В. Волосников