Судья Сабельфельд А.В. Дело № 22-4499/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 августа 2023 года г. Новосибирск 

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Свинтицкой Г.Я.,

при секретаре Носковой М.В.,

с участием прокурора прокуратуры Новосибирской области Дзюбы П.А.,

адвоката Черемисина В.Н.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного ФИО1 и апелляционной жалобе адвоката Черемисина В.Н. в его защиту на приговор Кировского районного суда г.Новосибирска от 01 июня 2023 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, ранее судимый:

- приговором 

<

данные изъяты> по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком (с учетом постановления от ДД.ММ.ГГГГ) 1 год 7 месяцев;

- приговором 

<

данные изъяты> по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), к 2 годам 8 месяцам лишения свободы;

- приговором 

<

данные изъяты> по ч. 1 ст. 166, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), к 2 годам 10 месяцам лишения свободы условно, ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно по постановлению Заводского 

<

данные изъяты> на 1 год 4 месяца 12 дней;

- приговором 

<

данные изъяты> по ч. 4 ст. 111УК РФ, с применением п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) (с учетом постановления 

<

данные изъяты>), к 8 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по постановлению 

<

данные изъяты> с заменой неотбытого срока наказания на 2 года исправительных работ с удержанием 10 процентов заработной платы в доход государства, наказание в виде исправительных работ отбыто ДД.ММ.ГГГГ,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев,

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, 

в срок отбытия наказания зачтено время предварительного содержания осужденного под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима,

разрешены вопросы о мере пресечения и процессуальных издержках,

у с т а н о в и л:

по приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Вину в совершении преступления ФИО1 признал полностью. Дело рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства.

В апелляционной жалобе адвокат Черемисин В.Н., не оспаривая выводов суда о доказанности вины ФИО1 и правильности квалификации содеянного им, просит приговор суда в отношении него изменить, назначить ФИО1 наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

По доводам жалобы адвоката суд не учел, что осужденный в полном объеме признал вину, раскаялся в содеянном, не учел его объяснение, фактически являющееся явкой с повинной, положительные характеристики, состояние его здоровья и здоровья его матери, которая нуждается в постоянном уходе, что он не состоит на учетах в диспансерах, тяжких последствий от его действий не наступило, дело рассмотрено в особом порядке.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Богданова М.Э. просит оставить приговор суда без изменения как законный, обоснованный и справедливый, жалобу адвоката – без удовлетворения 

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 просит изменить приговор суда как чрезмерно суровый, назначенное наказание смягчить или назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

В обоснование жалобы осужденный указывает на то, что суд рассмотрел дело необъективно, не учел здоровье его матери, которая нуждается в его уходе и помощи, явку с повинной, и другие смягчающие наказание обстоятельство, перечислив их в приговоре формально, и назначив максимальное наказание, тогда как дело рассмотрено в особом порядке.

Кроме того, по доводам жалобы осужденного, суд не учел, что при задержании он не оказывал сопротивления, от его действий не наступило никаких последствий, поскольку он не совершил ДТП, никого не травмировал, «не устраивал гонки», выполнил все требования сотрудников ДПС, и назначил как основное, так и дополнительное наказание лишь с учетом рецидива преступлений.

Проверив материалы дела и доводы жалоб, заслушав объяснения осужденного ФИО1, адвоката Черемисина В.Н., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Дзюбы П.А., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из приговора суда, осужденный ФИО1, согласившись с предъявленным обвинением, после проведения консультации с защитником, ходатайствовал о проведении судебного разбирательства в особом порядке. 

В судебном заседании он признал себя виновным в совершении указанного преступления, заявил согласие с предъявленным обвинением в полном объеме, не оспаривая квалификацию своих действий, поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, указав, что данное ходатайство заявлено добровольно после консультации с адвокатом.

Суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. 

Поскольку государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, суд удовлетворил ходатайство осужденного и рассмотрел дело в порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ – без проведения судебного следствия.

Обвинение, с которым согласился осужденный, суд нашел обоснованным.

Действия осужденного правильно квалифицированы и он верно осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы жалобы осужденного о том, что суд проявил предвзятость и необъективность при рассмотрении уголовного дела, являются необоснованными.

Как следует из материалов дела и протокола судебного заседания, рассматривая дело по существу, суд обеспечил равенство прав сторон, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для исследования обстоятельств дела в рамках его рассмотрения в особом порядке.

Судебное заседание проведено с участием ФИО1 и его защитника.

Рассмотрение ходатайства осужденного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства началось с изложения государственным обвинителем предъявленного ФИО1 обвинения, после чего суд выяснил у осужденного понятно ли ему обвинение, согласен ли он с обвинением и поддерживает ли свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявлено ли это ходатайство добровольно и после консультации с защитником, осознает ли он последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Исследование и оценка доказательств, собранных по уголовному делу судом не проводилась, но были исследованы обстоятельства, характеризующие личность осужденного, и обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание.

Суд также выяснил не имеют ли участники процесса возражений против рассмотрения дела в особом порядке, и установил, что таких возражений никто не высказал.

Установив, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд постановил обвинительный приговор и назначил ему наказание, которое не превышает две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора содержит описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился осужденный, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона анализ доказательств и их оценка в приговоре не отражены.

После провозглашения приговора судья разъяснил сторонам право и порядок его обжалования.

Кроме того, из приговора и из протокола судебного заседания видно, что суд не высказывал преждевременных выводов о виновности осужденного либо о виде и размере наказания, как не высказывал и мнений, которые носили бы характер предвзятости к осужденному.

При таких обстоятельствах оснований для выводов о том, что при рассмотрении уголовного дела суд проявил предвзятость и необъективность, не имеется.

Нельзя признать обоснованными доводы жалоб осужденного и адвоката и о несправедливости назначенного осужденному ФИО1 наказания.

Как следует из приговора, разрешая вопрос о назначении осужденному ФИО1 наказания, суд верно учел в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам жалоб осужденного и адвоката, суд не только учел признание осужденным вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, участие в воспитании малолетнего ребенка сожительницы, состояние здоровья его и его близких родственников, положительную характеристику с места жительства, удовлетворительную характеристику, составленную участковым инспектором, но и признал данные обстоятельства, смягчающими наказание.

Из протокола судебного заседания видно, что суд не только исследовал все данные о личности ФИО1, но и заслушал его доводы о семейном и материальном положении, о состоянии его здоровья и о состоянии здоровья его близких, а также об отношении к обвинению, привел эти данные в приговоре, и разрешая вопрос о виде и размере наказания, указал на обстоятельства, смягчающие наказание, с учетом которых и назначил ему наказание в виде лишения свободы, размер которого, вопреки доводам жалоб, соответствует требованиям, предъявляемым к разрешению вопросов о наказании при рассмотрении уголовного дела в особом порядке, и не является максимально возможным.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание суд не усмотрел, что не противоречит требованиям ст. 60 и ст. 61 УК РФ, в соответствии с которыми признавать обстоятельствами, смягчающими наказание, иные, не указанные в законе, является правом, но не обязанностью суда.

В связи с условиями очевидности, при которых осужденный совершил преступление, не имелось у суда оснований и для признания его объяснения в качестве явки с повинной. 

Кроме того, как следует из материалов дела, осужденный признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, поэтому предметом рассмотрения иные обстоятельства, которые ухудшали бы его положение, и влекли бы привлечение его к уголовной или административной ответственности за наступление тяжких или иных последствий, не являлись, что не обязывает суд признавать отсутствие тяжких последствий и поведение осужденного, выполнившего требования работников полиции, обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обоснованно указано судом и на обстоятельство, отягчающее наказание.

Указал суд и на невозможность применения положений, предусмотренных ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ. Выводы суда в этой части мотивированы и оснований не согласиться с ними не имеется.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, соразмерно содеянному им, с учетом общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств дела и всех данных о личности осужденного, а также с учетом влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, поэтому является справедливым и оснований для его смягчения не имеется.

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену, либо изменение приговора, судом не допущено, поэтому на основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

приговор Кировского районного суда г.Новосибирска от 01 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Черемисина В.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу.

Председательствующий: Свинтицкая Г.Я.