РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2017 года 

<

адрес> ЯНАО 

Тазовский районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Евдокимовой О.А.

с участием адвоката Шариповой Л.Л., представившей удостоверение № и ордер №,

адвоката Шедловского А.П., представившего удостоверение № и ордер №, 

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, действующего за несовершеннолетнюю ФИО1, к ФИО3 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, действуя за несовершеннолетнюю дочь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратился в суд с исковым заявлением к ФИО5 о взыскании материального ущерба в сумме 31 400 руб., компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, управляя транспортным средством «Lexus RX300» государственный регистрационный знак 

<

***>, нарушила п. 10.1 Правил дорожного движения и совершила наезд на детские санки, в которых находилась его дочь - ФИО1, в результате чего последней были причинены телесные повреждения, повлекшие лёгкий вред здоровью. Постановлением мирового судьи судебного участка Тазовского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Считает, что действиями ответчика его дочери ФИО1 причинен материальный ущерб в размере 31 400 руб. и моральный вред, который он оценивает в сумме 100 000 руб., которые и просит взыскать.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Представитель истца адвокат Шарипова Л.Л. поддержала требования истца по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить.

Согласно статье 119 Гражданского процессуального кодекса РФ при неизвестности пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. Ответчик ФИО5 зарегистрирована по месту жительства по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

адрес>, в настоящее время выехала за пределы 

<

адрес>, со слов матери проживает в 

<

адрес> Азербайджан и возвращаться в Россию не планируют, адрес проживания, номер сотового телефона назвать отказалась. По данным похозяйственного учета проживающей на территории села Газ-

<

адрес> не значится, по указанному адресу проживают её родители, место жительства и проживания ФИО5 в настоящее время неизвестно.

Определением Тазовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика ФИО5 назначен адвокат Шедловский А.П.

Представитель ответчика адвокат Шедловский А.П. не согласился с требованиями истца, иск не признал, просил вынести решение в соответствии с требованиями закона. 

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, несовершеннолетнюю ФИО1, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из смысла статьи 1064 Гражданского кодекса РФ следует, что основанием гражданско-правовой ответственности, установленной в статье 1064 Гражданского кодекса РФ, учитывая Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», является правонарушение – противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом для возложения на причинителя вреда имущественной ответственности необходимо установление совокупности следующих условий – наличие ущерба, доказанность его размера, установление виновности и противоправности поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим ущербом.

Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного права, причинившее вред. Обязательства из причинения вреда опираются на принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред.

Таким образом, общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из смысла статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, учитывая Определение Конституционного Суда РФ №-О-О от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что установлена презумция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине. Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине. 

На основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 49 мин. около 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО5, управляя транспортным средством марки «Lexus RX300», государственный регистрационный знак 

<

***>, не выбрала безопасную скорость, не учла дорожные условия, тем самым нарушила п. 10.1 Правил дорожного движения, и совершила наезд на детские санки, в которых находилась малолетняя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в результате чего причинила последней телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Постановлением мирового судьи судебного участка Тазовского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений участников процесса следует, что в результате ДТП несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причинен легкий вред здоровью.

Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения установлены повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, кровоподтека и ушибленной ссадины лица, тупой травмы живота в виде ушиба передней брюшной стенки, ушибленных ссадин предплечья и левого коленного сустава, возникших от однократного травматического воздействия какого-либо тупого твердого предмета с преобладающей контактирующей поверхностью, либо при ударе о таковой, идентификационные признаки которого в имеющихся повреждениях не отобразились в своей совокупности по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью более 3-х недель (21 день), либо незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (менее 10 суток) повлекли легкий вред здоровью.

Согласно выписному эпикризу отделения общей хирургии ГБУЗ «Тазовская центральная районная больница» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находилась на стационарном лечении в хирургическом отделении с 01 ноября по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: закрытая черепно-мозговая травма; сотрясение головного мозга; тупая травма живота; ушиб передней брюшной стенки; ушибленные ссадины лобной области, левого предплечья, левого коленного сустава. В связи с множественными ушибами ей рекомендовано наблюдение и лечение невролога по месту жительства, приём медицинских препаратов, психический покой, контроль ОАМ через 10 дней.

Доводы стороны истца о взыскании стоимости платных медицинских услуг за проведение ФИО1 магнитно-резонансной томографии и ультразвуковых исследований в 

<

адрес> в сумме 6 200 руб. и соответственно, проезда из 

<

адрес> в 

<

адрес> в сумме 15 000 руб., поскольку они были вынуждены пройти и дополнительное обследование, а перечень оказания бесплатных медицинских услуг предусматривает лечение и обследование только в рамках рекомендованного, суд считает не обоснованными. 

Так из пояснений стороны истца следует, что для проведения магнитно-резонансной томографии и ультразвуковых исследований ФИО2 с малолетней дочерью ФИО1 и женой выезжали в медицинское учреждение 

<

адрес>, в связи с чем понесли затраты на платное проведение указанных процедур в сумме 6 200 руб., проезд к медицинскому учреждению в сумме 15 000 руб. 

Из пояснений несовершеннолетней ФИО1 следует, что она один раз с родителями ездила в 

<

адрес>, где ей провели магнитно-резонансную томографию головы и ультразвуковое исследование живота.

В тоже время из копии выписного эпикриза ГБУЗ «Тазовская центральная районная больница» отделение общей хирургии пациентки ФИО1, выданной ДД.ММ.ГГГГ не следует, что ей было рекомендовано проведение магнитно-резонансной томографии и ультразвуковые исследования. 

Из пояснений истца, материалов дела следует, что в результате наезда транспортного средства «Lexus RX300» под управлением ФИО5 на детские санки, в которых находилась дочь истца - ФИО1, были повреждены детские санки, стоимостью в 2 500 руб., и куртка, которая была надета на дочери, стоимостью 6 400 руб.

Согласно коммерческому предложению, ИП ФИО7 магазин Детский мир «Шалунишка» предложила: куртка зимняя дев. размер 34, цена 6 000 руб. и санки для двойняшек цена - 2 400 руб.

Из пояснений несовершеннолетней ФИО1 следует, что в тот день они с сестрой возвращались из ДЮЦа, она сидела в санках для двойняшек, а сестра везла её, они заехали в магазин, и после этого поехали домой. На ней была одета куртка, которая в результате ДТП порвалась, а санки сломались.

Таким образом, суд считает доводы истца в части взыскания стоимости куртки в сумме 6 000 руб. и санок в сумме 2 400 руб. обоснованными. 

Доводы истца о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия с мочки уха дочери ФИО1 слетела и потерялась золотая сережка, стоимость которой 5 500 руб., не нашли подтверждения в судебном заседании.

Так из пояснений несовершеннолетней ФИО1 материалов дела не следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия с мочки уха несовершеннолетней ФИО1 слетела и потерялась золотая сережка, стоимость которой 5 500 руб.

Таким образом, суд считает доводы истца в части взыскания стоимости золотых сережек в сумме 5 500 руб. не обоснованными. 

В соответствие с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. 

Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортного средства), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично. 

Определяя компенсацию морального вреда, суд принимает во внимание, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах).

С учетом изложенного, основываясь на установленных судом обстоятельствах, с учётом индивидуальных особенностей ФИО1, которая является несовершеннолетней, а также степень перенесённых нравственных переживаний и физических страданий на протяжении всего периода стационарного лечения и наблюдения и лечения у невролога в поликлинике по месту жительства ФИО1, суд считает, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, исходя из требований разумности и справедливости в сумме 30 000 руб., поскольку размер компенсации взыскивается исключительно с целью смягчения состояния потерпевшего.

Других доказательств суду не представлено. 

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений; доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. 

Объяснение стороны по делу является актом ее волеизъявления, и поэтому его содержание отражает, как правило, ту субъективную позицию стороны, которая ей предпочтительна для обоснования своих требований.

Доводы, приведенные истцом, представителем истца, несовершеннолетней ФИО1 в судебном заседании подтверждены частично и подтверждаются изученными по делу доказательствами. 

При таких обстоятельствах, основываясь на установленных судом обстоятельствах, требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований с ФИО5 подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 700 руб., в том числе: 400 руб. от цены иска имущественного характера, 300 руб. (компенсация морального вреда) от уплаты которых истец в силу подпункта 4 пункта 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ и подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 8 400 руб., в счет компенсации морального вреда - 30 000 руб., всего – 38 400 руб.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 700 руб. 

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тазовский районный суд.

Председательствующий О.А. Евдокимова