72RS0013-01-2020-005741-45

Дело № 2-5113/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Тюмень 11 ноября 2020 года

Калининский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Блохиной О.С., 

при секретаре Закирьяновой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Строительно-инвестиционная компания «Кристалл» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Строительно-инвестиционная компания «Кристалл» о признании недействительным п.12.3 Договора участия в долевом строительстве № с61/305 от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании неустойки в размере 170 451,45 руб., штрафа в размере 85 225,73 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., судебных расходов в размере 20 000 руб. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строительно-инвестиционная компания «Кристалл» и ФИО2 был заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого Застройщик обязался своими силами и (или) привлечением других лиц построить «Многоквартирный жилой комплекс», расположенный по адресу: РФ, 

<

адрес>, кадастровый №, общей площадью 23,5 кв.м. Цена договора составила 1 176 880 руб. Стороной истца обязанность по оплате была выполнена надлежащим образом. Пунктом 3.4 Договора предусмотрено, что срок начала строительства – второй квартал 2016 г., срок ввода в эксплуатацию Многоквартирного жилого комплекса не позднее 08 декабря 2018 г. Согласно п.3.5 Договора Застройщик обязуется передать Объект долевого строительства не позднее чем 08 мая 2019 г. Однако, в свою очередь ответчик свои обязательства по передаче объекта в установленный договором срок не исполнил. Просрочка исполнения обязательств составила 395 дней за период с 08 мая 2019 год по 05 июня 2020 год. Также с ответчика истец просит взыскать расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 200 руб.

Представитель истца ФИО2 ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержал. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. 

Представитель ответчика ООО «Строительно-инвестиционная компания «Кристалл» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Суд, выслушав представителя истца исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено следующее.

21 апреля 2017 между ООО «Строительно-инвестиционная компания «Кристалл» и ФИО2 был заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого Застройщик обязался своими силами и (или) привлечением других лиц построить «Многоквартирный жилой комплекс», расположенный по адресу: РФ, 

<

адрес>, кадастровый №, общей площадью 23,5 кв.м., строительный адрес указан в договоре как: 

<

адрес>, строительный номер 

<

адрес>, этаж 5, секция 3 (л.д. 10-21).

Согласно п. 4.5 Договора Цена договора составила 1 176 880 руб. (л.д. 14). Стороной истца обязанность по оплате была выполнена надлежащим образом, что подтверждается чек-ордером (л.д. 26, 27).

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Часть 2 ст. 6 Закона предусматривает, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с п. 3.4 договора застройщик принял на себя обязательство получить разрешение на ввод в эксплуатацию объекта не позднее 08 декабря 2018 года (л.д. 13). 

Согласно п. 3.5 договора Застройщик обязуется передать объект участнику долевого строительства не позднее чем 08 мая 2019 года (л.д. 13).

Таким образом, обязательства по передаче участнику долевого строительства объекта долевого участия должны быть исполнены в срок 08 мая 2019 года.

Таким образом, имеет место нарушение срока исполнения застройщиком обязательств по передаче объекта долевого строительства. Срок нарушения обязательств по передаче объекта за период с 08 мая 2019 года по 05 июня 2020 года составляет 393 дня.

05 июня 2020 года, 08 июня 2020 года истец направила в адрес застройщика претензию о выплате неустойки (л.д.2830, 31-32, 33), которая в добровольном порядке ответчиком не исполнена.

Ключевая ставка ЦБ РФ на момент исполнения застройщиком обязательства составляла 7,75%. Размер неустойки за 393 дня просрочки составляет 238 967,58 руб. (1 176 880 х 7,75% /300 х 2 х 393дн.).

Как установлено материалами дела, Застройщик свои обязательства по передаче объекта исполнил ненадлежащим образом, направив в адрес истца по электронной почте Акт №55 приема-передачи объекта долевого строительства жилого помещения, датируемый 14 февраля 2020 года, 29 мая 2020 года, чем нарушил права истца. 

Суд усматривает основания для взыскания с ответчика неустойки. При определении размера неустойки суд учитывает длительность нарушения ответчиком обязательства (11,5 месяцев), а также ст. 196 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, с ООО «Строительно-инвестиционная компания «Кристалл» в пользу истца ФИО2 следует взыскать неустойку в размере 170 451,45 рублей, исковые требования в этой части подлежат удовлетворению.

Пунктом 12.3 Договора участия в долевом строительстве №61/305 от 21.04.2017 установлено, что в случае отсутствия согласия по спорному вопросу в ходе переговоров Стороны могут обратиться в суд по месту нахождения «Застройщика». 

Согласно п.1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. 

В силу п.2 чт. 17 Закона "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца.

В соответствии с ч.7 ст. 29 ГПК РФ установлено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

02.07.2020 Истец обратилась в суд с данным иском в Калининский районный суд г. Тюмени, однако данный иск был возращен в связи с тем, что на основании п. 12.3 Договора долевого участия стороны согласовали разрешение спора в суд по месте нахождения Застройщика, поскольку данный пункт нарушает права истца как потребителя. 

Поскольку в судебном заседании установлено нарушения прав истца Застройщиком, суд считает необходимым признать недействительным п.12.3 Договора участия в долевом строительстве №61/305 от 21.04.2017. 

На основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой, с учетом продолжительности нарушения обязательства, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет в 10 000,00 рублей, исковые требования в этой части следует удовлетворить частично.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Сумма штрафа, определяемая в соответствии с вышеуказанной нормой, составляет 90 225,73 рублей. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Между истцом и ООО «Синергия» был заключен договор об оказании юридических услуг №15/18 от 04 июня 2020 года, на основании чего Истец оплатил в кассу ООО «Синергия» денежные средства в размере 20 000 рублей (л.д. 35-41,47). 

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца с учетом требований разумности, справедливости, объема и качества оказанных услуг в размере 15 000 руб.

Истец ФИО2 для участия в данном в данном гражданском деле выдала нотариальную доверенность 02.10.2020 на представление своих интересов через ФИО4, оплатив при этом по тарифу 2 200 руб., что подтверждается квитанцией.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 200 руб. 

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная от обоснованного размера исковых требований, с учетом разъяснений, данных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (без учета применения положений ст. 333 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 333 ГК РФ, Федеральным Законом № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», Законом РФ «О защите прав потребителей», Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 N 423, ст.ст.12, 56, 67, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Признать недействительным п.12.3 Договора участия в долевом строительстве № с61/305 от 21.04.2017. 

Взыскать с ООО «Строительно-инвестиционная компания «Кристалл» в пользу ФИО2 неустойку в размере 170 451,45 рубль, компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей, штраф в размере 90 225,73 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 200 руб. 

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с ООО «Строительно-инвестиционная компания «Кристалл» в доход бюджета муниципального образования г.Тюмень государственную пошлину в размере 4 909,03 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Тюмени.

Председательствующий судья (подпись) О.С. Блохина 

Мотивированное решение изготовлено 18 ноября 2020 года.

Копия верна.

Судья О.С. Блохина