Дело №2а-2693/2023

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

п. Емельяново 3 октября 2023 года 

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе: 

председательствующего судьи Горбачевой Е.Н.

при секретаре Шенкель А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ОСП по Емельяновскому району Красноярского края, ГУФССП по Красноярскому краю о признании действий незаконными, возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением кОСП по 

<

адрес>, в котором просит: обязать судебного пристава- исполнителя отменить постановление об обращении взыскания на денежные средства должника от ДД.ММ.ГГГГ; обязать судебного пристава-исполнителя вернуть сумму исполнительского сбора в размере 12552,93 руб.; обязать судебного пристава-исполнителя вернуть суммы, удержанные по платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ гола, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ удержанные по исполнительным производствам №-ИП и №-ИП.

Требования мотивированы тем, что заочным решением Емельяновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №с ФИО1 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» взыскана задолженность в размере 1746352 руб. ДД.ММ.ГГГГ взыскателю выдан исполнительный лист ФС №, ДД.ММ.ГГГГ ОСП по 

<

адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное заочное решение отменено. Решением Емельяновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 1746352 руб. отказано. Однако исполнительное производство о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 1746352 руб. не прекращено. В рамках данного исполнительного производства с должника взыскан исполнительский сбор в размере 11025,64 руб., а так же сумма задолженности, согласно платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ гола, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 1527,29 руб., который также удержан.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, была извещена. 

Представители ОСП по 

<

адрес>, ГУФССП России по 

<

адрес>, ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание не явились, были извещены.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему. 

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Статья 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ устанавливает, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Частью 11 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) предусмотрено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

В силу части 1 статьи 105 Закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласноп.5 ч.2 ст.43 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

Как следует из материалов дела, заочным решением Емельяновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО1 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» взыскана задолженность в размере 174635 руб. ДД.ММ.ГГГГ взыскателю выдан исполнительный лист ФС №, ДД.ММ.ГГГГ ОСП по 

<

адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное заочное решение отменено. Решением Емельяновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 174635 руб. отказано. Решение не обжаловано и вступило в законную силу.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец указывал на то, что исполнительное производство о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 174635 руб. не прекращено. В рамках данного исполнительного производства с должника взыскан исполнительский сбор в размере 11025,64 руб., а так же сумма задолженности, согласно платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ гола, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Кроме того, в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 1527,29 руб. В рамках данного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника. Данная сумма удержана со счета ФИО1 

Таким образом, судом установлено, что судебный акт, на основании которого возбуждено исполнительное производство №-ИП, отменен. Исполнительное производство не прекращено. Кроме того, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 1527,29 руб.

Оценивая правомерность исковых требований, суд исходя из анализа правовой природы исполнительского сбора, условий для возложения на должника данной санкции, затрагивающей имущественную сферу интересов должника; сопоставил соразмерность оспариваемой меры публично-правовой ответственности с фактическим поведением должника в рамках исполнительного производства, пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым ктакого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, установленного законом для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

В силу ч. 6 ст. 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном данным Федеральным законом, обратиться в суд с иском об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Конституционный Суд Российской Федерации в указанном выше постановлении разъяснил, что освобождение должника от уплаты исполнительского сбора зависит от доказанности существования чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа.

Как установлено судом, на момент вынесения постановлений о взыскании исполнительного сбора судебный акт, на основании которого выдан исполнительный лист был отменен, что исключает вину ФИО1 в неисполнении требований исполнительного документа.

Таким образом, оснований утверждать, что несвоевременное исполнение требований исполнительного документа обусловлено виновными действиями (виновным противоправным бездействием) должника, не имеется.

Суд в рамках рассматриваемых требований устанавливает наличие или отсутствие вины должника по неисполнению требований исполнительного документа, возможности и реальности его исполнения именно в 5-дневный срок со дня получения им постановления о возбуждении исполнительного производства, что закреплено законом, в связи с чем оценка не входящих в указанный период времени обстоятельств не требуется.

При этом, суд отмечает, что само по себе право судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> на вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора при установленных обстоятельствах судом под сомнение не ставилось.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ОСП по 

<

адрес>, ГУФССП по 

<

адрес> о признании действий незаконными, возложении обязанности, удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> ФИО3 об обращении взыскания на денежные средства должника от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в рамках исполнительского производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; 

Возложить на судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> ФИО3 обязанность отменить постановление об обращении взыскания на денежные средства должника от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в рамках исполнительского производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Возложить на судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> ФИО3 обязанность вернуть ФИО1 сумму исполнительского сбора в размере 11025 руб. 64 коп., взысканного в рамках исполнительного производства № исполнительского сбора в размере 1527 руб. 29 коп., взысканного в рамках исполнительного производства №; 

Возложить на судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> ФИО3 обязанность вернуть ФИО1 суммы, удержанные по платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ гола, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, удержанные по исполнительному производству №-ИП.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Емельяновский районный суд в течение месяца после составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Е.Н. Горбачева

Копия верна: