Дело № 2-1615/2024

УИД 23RS0058-01-2024-001119-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2024 года город Сочи 

Хостинский районный суд города Сочи Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Крижановской О.А.,

при секретаре судебного заседания Гончаровой Д.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Хостинский районный суд города Сочи с иском, в котором просит взыскать с лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, ФИО3 и собственника автомобиля, которым в момент дорожно-транспортного происшествия управляла ФИО3, в солидарном порядке в ее пользу сумму ущерба, причиненного ей в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 214 600 рублей, судебные расходы в общей сумме 42 346 рублей, из которых 5 000 рублей – расходы, понесенные истцом на производство независимой автотехнической экспертизы, 2000 рублей – расходы на проведение экспертом осмотра транспортного средства, 5 346 рублей – расходы на оплату государственной пошлины за подачу настоящего искового заявления в суд, 30 000 рублей – расходы, понесенные на оплату юридических услуг. 

В обоснование заявленных требований истец указала, что 23.11.2023 в 08 часов 20 минут по адресу: автомобильная дорога Джубга-Сочи 195 км.+300м., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей на праве собственности автомобиля марки Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, и автомобиля марки LADA GRANTA SPORT, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.11.2023 следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате движения автомобиля марки LADA GRANTA SPORT, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением на мокром участке дороги. Гражданская ответственность ФИО3 и владельца транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу ФИО1 автомобилю марки Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 обратилась в ООО «

<

данные изъяты>». Согласно Экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, составляет 173 700 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля - 33 900 рублей. Таким образом в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО3 истцу ФИО1 причинен ущерб в размере 214 600 рублей. Истец ФИО1 направила в адрес ФИО3 досудебную претензию, которая оставлена ответчиком без ответа, а требования истца – без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежаще, в исковом заявлении, а также заявлении, адресованном суду, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Ответчик Пашьян (ранее ФИО3) К.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежаще, ходатайств об отложении судебного заседания в адрес суда не направляла, о причинах неявки в судебное заседание не сообщила.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Отдела по вопросам миграции отдела полиции (Хостинский район) УВД по г.Сочи в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. В соответствии со ст. 6 Конвенции от 04 ноября 1950 года «О защите прав человека и основных свобод» каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок. 

Согласно отчетов об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (ШПИ) ответчик уклоняется от получения судебных извещений. 

Согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом имеющихся в материалах дела документов, подтверждающих надлежащее извещение участников судебного разбирательства о времени и месте судебного заседания, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

По общему правилу, закрепленному в частях 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в - результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена, как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (часть 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 названного кодекса).

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального й кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.11.2023 в 08 часов 20 минут по адресу автомобильная дорога Джубга-Сочи 195 км. + 300м., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1 под управлением водителя ФИО4 и автомобиля марки LADA GRANTA SPORT, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 

Согласно протоколу об административном правонарушении от 23.11.2023, составленному инспектором ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД РОССИИ по Краснодарскому краю г. Сочи, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате движения автомобиля марки LADA GRANTA SPORT, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением на мокром участке дороги, в связи с чем водитель не справилась с управлением транспортным средством. 

Постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД РОССИИ по Краснодарскому краю г. Сочи старшего лейтенанта полиции ФИО9 Г.С. по делу об административном правонарушении от 23.11.2023 водитель ФИО3 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.37 Кодекса об Административных правонарушениях Российской Федерации. 

Постановление вступило в законную силу.

На основании части 1 статьи Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (ч. 6 данной статьи).

Согласно разъяснениям абз. 1 п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации ", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Данные выводы соответствуют позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении от 10.03.2017 №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации», в котором указано, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Так, из представленных в материалы дела, доказательств следует, что гражданская ответственность владельца автомобиля LADA GRANTA SPORT, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия в соответствии с положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств застрахована не была, в связи с чем САО «РЕСО-Гарантия» отказало истцу ФИО1 в осуществлении выплаты в порядке прямого возмещения.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что владельцем транспортного средства LADA GRANTA SPORT, государственный регистрационный знак №, является ФИО3, которая и управляла транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия с автомобилем истца.

Также судом установлено, что в настоящее время ФИО3 носит фамилию Пашьян.

Таким образом, ответственность за причиненный истцу ФИО1 вред по общим правилам, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации несет ответчик ФИО2

Определяя размер возмещения вреда, суд исходит из следующего.

Согласно экспертному заключению ООО «

<

данные изъяты>» №03-11-143/23 от 03.12.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу ФИО1 составляет 173700 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля – 33900 рублей.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, заключения экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд принимает заключение ООО «

<

данные изъяты>» №03-11-143/23 от 03.12.2023в качестве допустимого и достоверного доказательства, так как оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, поскольку заключение выполнено лицом, имеющим соответствующую квалификацию, составлено в соответствии с законом и содержит полные ответы на поставленные судом перед экспертом вопросы. Составленное им заключение основано на научных познаниях, содержащиеся в заключении выводы сделаны после непосредственного осмотра транспортного средства и исследования, представленных технических документов, указанное заключение подробно, мотивированно, корреспондируется с другими материалами дела, эксперт не заинтересован в исходе дела. 

Доказательств незаконности выводов, изложенных в экспертном заключении, равно как и доказательств, опровергающих эти выводы, ответчиком в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, исходя из изложенного, применительно к рассматриваемому спору на истце лежит бремя доказывания факта причинения ущерба, его размер, что ответчик является виновным в причинении ущерба лицом. Соответственно, на ответчике лежит бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от ответственности.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к обоснованному выводу, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 23.11.2023, произошло по вине водителя Пашьян (ранее ФИО3) К.А. 

В судебном заседании установлена причинно-следственная связь между обстоятельствами совершенного дорожно-транспортного происшествия и причинённым истцу ущербом. При этом оснований для освобождения ответчика ФИО2 от возмещения ущерба судом не установлено. 

Анализируя установленные обстоятельства, оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь приведенными нормами права, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Разрешая требование истца о взыскании судебных расходов суд исходит из следующего. 

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. 

К судебным расходам суд относит расходы истца на производство независимой экспертизы в сумме 5 000 рублей, несение которых подтверждается чеком об оплате по договору об оказании услуг, заключенному между истцом и ООО «

<

данные изъяты>» 23.11.2023, а так же расходы связанные с проведением экспертом осмотра транспортного средства - необходимости оплаты работы по снятие/установка заднего бампера ИП ФИО5 - 2000 рублей. 

Данные расходы суд признает необходимыми для обоснования размера исковых требований, в силу чего указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

В соответствие со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так, истцом ФИО1 в связи с рассмотрением гражданского дела понесены расходы на оплату услуг представителя, которые она просит взыскать с ответчика в размере, равном 30 000 рублей.

Несение расходов в заявленном размере подтверждается представленными в материалы дела копией договора об оказании правовых услуг от 01.02.2024, копиями чеков от 01.02.2024 на сумму 10 000 рублей и 11.02.2024 на сумму 20 000 рублей.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса Административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса Административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно выраженной в принятых Судом решениях (Определении от 21.12.2004 №454-О, Определении от 25.02.2010 №224-О-О, Определении от 17.07.2007 №382-О-О, Определении от 22.03.2011 №361-О-О) обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другой стороны в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, принимая мотивированное решение об определении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из совокупности вышеприведенных норм процессуального права и данных вышестоящими судами разъяснений относительно их применения, следует вывод о том, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки.

На основании изложенного, с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о снижении заявленного размера оплаты юридических услуг до разумных пределов, а именно, до 10 000 рублей, поскольку настоящее дело не относится к категории сложных, так как нормы права, подлежащие применению при рассмотрении данного дела, не являются затруднительными в толковании, с учетом сформированной судебной практики по аналогичным делам.

Суд находит указанную сумму разумной, соразмерной характеру спора, сложности дела, с учетом времени, затраченного представителем на оказание юридической помощи и объему проделанной работы, а также ввиду того, что представитель истца не принимал участия в судебных заседаниях по настоящему гражданскому делу.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 настоящего Кодекса. 

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины, понесенные истцом в связи с подачей настоящего искового заявления в суд в сумме 5 346 рублей, несение которых подтверждается представленной в материалы дела квитанцией.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (№) в пользу ФИО1 (№) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 214600 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 5000 рублей, 2000 рублей – расходы на проведение экспертом осмотра транспортного средства, расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5346 рублей, а всего взыскать с ФИО2 (№) в пользу ФИО1 (№) 236 946 (двести сорок шесть тысяч девятьсот сорок шесть) рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Хостинский районный суд г. Сочи в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме 24 июля 2024 года. 

Судья О.А. Крижановская 

На момент опубликования не вступило в законную силу.

СОГЛАСОВАНО.

Судья Крижановская О.А.