УИД 16RS0047-01-2020-002571-35

Дело № 2-1227/20

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Казань 07 июля 2020 года

Кировский районный суд город Казани в составе:

председательствующего судьи Г.Р. Хамитовой,

при секретаресудебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО6 в вышеприведенной формулировке, в обоснование требования указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 19.20 минут по 

<

адрес> произошло дорожно -транспортное происшествие с участием автомашин 

<

данные изъяты>, под управлением истца, и 

<

данные изъяты>, под управлением ответчика, который признан виновным в данном событии. Автомобилю истца причинены технические повреждения, стоимость устранения которых независимым оценщиком определена в размере 

<

данные изъяты>, без учета износа, 

<

данные изъяты> с учетом износа. Обращение истца в страховую компанию о возмещении ущерба оставлено без ответа. Таким образом, до настоящего времени не исполнены обязательства по осуществлению оплаты УТС в размере 

<

данные изъяты> рублей. Услуги оценщика в размере 

<

данные изъяты> оплачены истцом в полном объеме. Истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 

<

данные изъяты>, судебные издержки: по оценке ущерба -

<

данные изъяты>, расходы по госпошлине -

<

данные изъяты>, почтовые услуги 

<

данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Стороны на судебное заседание не явились, извещены. От представителя истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, требования поддержал, не возражал против рассмотрения дела в заочном порядке.

Ответчик на судебное заседание не явился, надлежаще извещен. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в заочном порядке.

Представители третьих лиц на судебное заседание не явились, извещены, от представителя СПАО «Ингосстрах» поступило выплатное дело, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 19.20 минут по 

<

адрес> произошло дорожно -транспортное происшествие с участием автомашин ФОРД ФОКУС госномер 

<

***> под управлением истца, и ХЕНДАЙ ГРЕТА, госномер 

<

***> под управлением ответчика, который признан виновным в данном событии. 

Виновником ДТП признан ФИО6, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в СК «АльфаСтрахование». 

Автомобилю истца причинены механические повреждения, восстановительная стоимость которых экспертом ООО «Региональный Центр Независимой Экспертизы» определена в размере в размере 

<

данные изъяты>, без учета износа, 

<

данные изъяты> с учетом износа. 

За услуги оценщика ФИО5 уплачено 

<

данные изъяты>.

В порядке прямого возмещения ущерба СПАО «Ингосстрах» выплачено страховое возмещение в размере 132000 рублей.

Требование истца о возмещении ущерба стороной ответчика оставлено без ответа.

Принимая во внимание, что в судебном заседании установлен факт причинения имуществу истца ущерба, размер ущерба ответчиком не оспорен, суд находит требование истца о возмещении УТС, состоящей из разницы восстановительной стоимости автомобиля с учетом износа и без учета износа, обоснованным и подлежащим удовлетворению. Соответственно, требования о возмещении убытков в виде расходов по оценке ущерба, почтовых расходов по направлению досудебной претензии в силу статьи 15 ГК РФ суд также находит законными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Требование истца о возмещении ему расходов на услуги представителя в размере 

<

данные изъяты> в силу статьи 100 ГПК РФ суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины в силу ст. 98 ГПК РФ также подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194 -198, 233 -238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 

<

данные изъяты> ущерба, 

<

данные изъяты> расходов по оценке ущерба, 

<

данные изъяты> –почтовые расходы, 

<

данные изъяты> –расходы по госпошлине, расходы по оплате юридических услуг в размере - 

<

данные изъяты> 

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд города Казани заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения, кроме того, решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене этого решения суда, а, в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Кировский районный суд города Казани в Верховный суд РТ.

Судья Г.Р.Хамитова