УИД 42RS0032-01-2019-002767-61

Дело № 12-162/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г. Прокопьевск 23 декабря 2019 года

Рудничный районный суд г. Прокопьевск Кемеровской области в составе председательствующего судьи Н.А. Поповой,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1, 

представителя ФИО1 – ФИО2, действующего по устному ходатайству,

заинтересованного лица ФИО3,

с надлежащим извещением заинтересованного лица ФИО4,

с надлежащим извещением заинтересованного лица, вынесшего обжалуемое постановление, – старшего инспектора отделения исполнения административного законодательства ОГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску ФИО5,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление №18810042180011570182 от 30.09.2019г., вынесенное старшим инспектором отделения исполнения административного законодательства ОГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску ФИО5, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КРФ об АП, в отношении ФИО1, 

<

...>, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора отделения исполнения административного законодательства ОГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску ФИО5 от 30.09.2019г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КРФ об АП, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В Рудничный районный суд г.Прокопьевска Кемеровской области поступила жалоба ФИО1 на указанное постановление старшего инспектора ФИО5 от 30.09.2019г., в которой он просит постановление отменить, как незаконное и необоснованное, и прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения в виду неправильной квалификации действий участников ДТП, поскольку полагает, что вмененное ему нарушение п. 6.2 ПДД РФ не соответствует дорожно – транспортной ситуации, так как считает, что ДТП произошло по вине водителя ФИО3, который при включении разрешающего сигнала светофора должен был уступил дорогу его транспортному средству, завершающему движение через перекресток, но ФИО3 этого не сделал, что и явилось причиной столкновения, в результате которого был поврежден его автомобиль. Также указывает, что со стороны старшего инспектора ФИО5 имело место предвзятое отношение к нему, поскольку ФИО5 не дал правовую оценку действий водителя ФИО3, не произвел повторный опрос участников ДТП. А также просил учесть, что схема ДТП была составлена без применения измерительных приспособлений. 

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что 16.09.2019г. в 21ч. 10 мин. он двигался прямолинейно по 

<

...> в сторону 

<

...> на автомобиле 

<

...>, при этом он выехал на перекресток 

<

...> и 

<

...> на зеленый цвет светофора, когда на таймере показывало разрешающее время движения 1 секунда. На перекрестке он увидел автомобиль 

<

...>, под управлением водителя ФИО3, который двигался со стороны магазина «Эверест» в сторону ТЦ «Победа», при этом резко затормозил, но избежать столкновения не удалось. В результате удар пришелся в заднее левое крыло автомобиля ФИО3 - 

<

...>, передней левой частью бампера его автомобиля 

<

...>. После чего автомобиль 

<

...> в свою очередь ударил автомобиль 

<

...>, стоявший на перекрестке в направлении магазина «Эверест». Считает, что водитель ФИО3 виновен в случившемся ДТП, т.к. он выехал на перекресток на желтый цвет светофора, не уступив дорогу его транспортному средству, завершающему движение через перекресток. Считает, что на тот момент, когда на его пути движения закончил гореть зеленый сигнал светофора, он имел право закончить движение на перекрестке, поскольку в тот момент он не мог остановиться, не прибегая к экстренному торможению, при этом остальные участники движения обязаны были уступить дорогу его транспортному средству.

Представитель ФИО1 – ФИО2, действующий по устному ходатайству, в судебном заседании доводы жалобы ФИО1 поддержал в полном объеме, просил постановление старшего инспектора ФИО5 от 30.09.2019г. отменить, как незаконное и необоснованное, и прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО3 пояснил, что не согласен с доводами жалобы ФИО1, считает постановление старшего инспектора ФИО5 от 30.09.2019г законным и обоснованным. Указал, что 16.09.2019г. около 21ч. он двигался на автомобиле 

<

...>, по большой дороге вдоль 

<

...> в сторону ТЦ «Победа». На регулируемом перекрестке пр. Строителей и ул. Обручева он остановился, а когда загорелся зеленый сигнал светофора, то продолжил движение прямо через перекресток. В этот момент на перекрестке в заднюю левую часть его автомобиля въехал автомобиль 

<

...>, под управлением водителя ФИО1, который двигался прямолинейно со стороны ул. Обручева. От удара его автомобиль развернуло таким образом, что он ударил передней частью автомобиля стоящий напротив на полосе встречного движения автомобиль 

<

...>, в переднюю левую дверь. Считает, что ДТП произошло по вине водителя ФИО1, т.к. он на большой скорости выехал на перекресток на красный сигнал светофора.

Должностное лицо, постановление которого обжалуется, старший инспектор ФИО5 в судебном заседании 15.11.2019г. пояснил, что не согласен с доводами жалобы, считает их необоснованными, полагает, что вина ФИО1 подтверждается записью видеофиксации с камер видеонаблюдения офиса «Гудлайн», записью с видеорегистратора патрульного автомобиля, а также собранными по делу письменными доказательствами. С помощью приборов технической фиксации было зафиксировано правонарушение, а именно, как автомобиль 

<

...>, в нарушение п. 6.2 ПДД РФ выехал на перекресток со стороны улицы Обручева прямолинейно на запрещающий красный сигнал светофора. Тем самым создал помеху в движении автомобилю 

<

...>, который двигался прямолинейно через перекресток на зеленый сигнал светофора вдоль пр. Строителей в сторону ТЦ «Победа». В результате чего произошло столкновение, сразу после которого автомобиль 

<

...>, под управлением водителя ФИО3 откинуло к автомобилю 

<

...>, с которым тоже произошло столкновение. По факту ДТП им были вынесены: протокол об административном правонарушении от 24.09.2019г. и постановление от 30.09.2019г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КРФ об АП с назначением административного наказания в виде штрафа. При составлении данных документов ФИО1 были разъяснены права, он был ознакомлен с данными документами, поставил подписи. Считает, что данные документы являются надлежащими, соответствуют нормам материального и процессуального права, вынесены им законно и обоснованно на основе установленных данных по факту ДТП, исходя из объяснений участников ДТП, имеющихся видеозаписей произошедшего ДТП.

Заинтересованное лицо, вынесшее обжалуемое решение, - ФИО5, а также заинтересованное лицо – ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении по жалобе ФИО1 извещены надлежащим образом, с ходатайством об отложении судебного заседания в суд не обращались. Суд считает, что неявка указанных лиц не может явиться препятствием к рассмотрению дела, исходя из их надлежащего извещения.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1, его представителя – ФИО2, заинтересованное лицо - ФИО3, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, видеозаписи, судья приходит к следующему выводу.

Согласно ч.3 ст.30.6 КРФ об АП, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КРФ об АП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.12 КРФ об АП проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 настоящего Кодекса и ч. 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Пунктом 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД РФ) установлено, что круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п. 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Как следует из материалов дела, 16.09.2019г. в 21ч. 10 мин. ФИО1 по 

<

...>, управляя автомобилем 

<

...>, на регулируемом перекрестке в нарушение п.6.2 ПДД РФ выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, в результате чего создал помеху в движении автомобилю 

<

...> под управлением водителя ФИО3, который двигался через перекресток на зеленый сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение данных автомобилей. Затем автомобиль 

<

...>, под управлением водителя ФИО3 по инерции откинуло к автомобилю 

<

...>, под управлением водителя ФИО4, с которым тоже произошло столкновение.

Указанные действия водителя ФИО1, нарушившего п.6.2 ПДД РФ, составляют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КРФ об АП.

Место дорожно-транспортного происшествия 16.09.2019г. осмотрено должностным лицом – старшим инспектором ОБ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г.Прокопьевску ФИО6, составлена справка о дорожно-транспортном происшествии, взяты объяснения с участников дорожно-транспортного происшествия – ФИО1, ФИО3, ФИО4, составлена схема дорожно-транспортного происшествия.

Определением инспектора ФИО6 от 16.09.2019г. было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Старшим инспектором отделения исполнения административного законодательства ОГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску ФИО5 24.09.2019г. в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении 42 АР 174237, при составлении протокола ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КРФ об АП, и статьей 51 Конституции РФ, копия протокола вручена, о чем свидетельствует подпись последнего. 

Постановлением старшего инспектора ФИО5 от 30.09.2019г. ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КРФ об АП.

Составленные должностным лицом ФИО5 протокол и постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, соответствуют требованиям административного законодательства.

Совершенное водителем ФИО1 правонарушение было зафиксировано на видеорегистратор патрульного автомобиля, а также на камеру наружного наблюдения офиса «Гудлайн». Из представленного в судебное заседание видеоматериала усматривается, что правонарушение было совершено ФИО1 на регулируемом перекрестке, где очередность движения определяется сигналами светофора. Усматривается, что на светофоре, установленном со стороны ведения видеозаписи, включается желтый, а затем зеленый сигналы светофора, однако автомобиль 

<

...>, под управлением водителя ФИО1 продолжает движение, въезжает на перекресток на запрещающий сигнал светофора, и пересекает его. 

В местах, где дороги пересекаются на одном уровне, и имеется интенсивное движение, его регулирование с помощью светофора является основным средством, обеспечивающим поочередный проезд пересекающихся транспортных потоков и возможность безопасного перехода проезжей части пешеходами. 

Представленные материалы видеофиксации правонарушения, совершенного ФИО1, просмотренные в ходе судебного заседания, не вызывают сомнений, и принимаются судом во внимание.

Доводы ФИО1 о том, что он не совершал правонарушение, а выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора, опровергаются материалами дела и видеофиксацией правонарушения. 

Так, согласно сведениям МКУ «Служба ЖКХ и благоустройства» от 20.12.2019г. режим работы светофора по пр.Строителей в г.Прокопьевске является следующим: продолжительность красного сигнала светофора – 25с., желтого – 4с., зеленого – 29с.; а режим работы светофора по ул. Обручева в г.Прокопьевске является следующим: продолжительность красного сигнала светофора – 29с., желтого – 4с., зеленого – 25с.

Таким образом, принимая во внимание, то обстоятельство, что на момент столкновения автомобиль 

<

...>, под управлением водителя ФИО1 ударил передним бампером в левую переднюю дверь автомобиля 

<

...>, под управлением водителя ФИО3, суд приходит к выводу о том, что водитель ФИО1 выехал на перекресток в тот момент, когда со стороны водителя ФИО3 уже загорелся зеленый сигнал светофора и ФИО3 осуществлял движение на зеленый цвет светофора.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КРФ об АП, подтверждены совокупностью доказательств, исследованных должностными лицами, судом, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: справкой о дорожно-транспортном происшествии от 16.09.2019г.; письменными объяснениями ФИО1 от 16.09.2019г.; письменными объяснениями ФИО3 от 16.09.2019г.; письменными объяснениями ФИО4 от 16.09.2019г.; схемой дорожно-транспортного происшествия от 16.09.2019г.; рапортом инспектора ФИО7 от 25.09.2019г.; рапортом инспектора ФИО8 от 25.09.2019г.; материалами видеофиксации; протоколом об административном правонарушении 42 АР 174237 от 24.09.2019г.

Так, согласно рапортам инспекторов ОБ ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску ФИО7 и ФИО9 от 25.09.2019г. следует, что 16.09.2019г. они работали совместно во 2 смену в составе экипажа 

<

...>, в тот день в вечернее время, они подъезжая на автомобиле к перекрестку пр. Строителей и ул. Обручева в г.Прокопьевске со стороны ул. Гайдара стали останавливаться на запрещающий сигнал светофора, при этом увидели, что после включения разрешающего сигнала светофора в их направлении со стороны пр. Ленина на ул. Обручева выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора автомобиль 

<

...>, который совершил столкновение с автомобилем 

<

...>, двигающимся на разрешающий сигнал светофора по пр.Строителей со стороны ул. 10 м-он, после чего автомобиль 

<

...> совершил столкновение с автомобилем 

<

...>, двигающемуся по крайнему левому ряду пр. Строителей в сторону перекрестка.

Со схемой места происшествия участники ДТП были ознакомлены, а также согласились со схемой, о чем свидетельствуют подписи ФИО1, ФИО3, ФИО4 в схеме.

Из данных документов усматривается, что ФИО1, в нарушение требований п. 6.2 Правил дорожного движения РФ, управляя транспортным средством - 

<

...>, на регулируемом перекрестке выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, что явилось причинно-следственной связью дорожно-транспортного происшествия.

К показаниям ФИО1 о том, что он выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора суд относится критически, расценивает их как способ уйти от ответственности за совершенное административное правонарушение. Данные показания ФИО1 также опровергаются показаниями заинтересованного лица ФИО3, который осуществлял движение через перекресток дождавшись зеленого сигнала светофора.

Таким образом, доводы жалобы ФИО1 о неправильном определении обстоятельств дела, неправильной оценке доказательств, неверной квалификации действий участников ДТП и о недоказанности его вины в совершении административного правонарушения не могут быть приняты судом во внимание, так как в данном случае, приведенные в материалах дела доказательства подтверждают вину ФИО10 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КРФ об АП.

Невыполнение ФИО1 требований п. 6.2 Правил дорожного движения РФ, правильно квалифицировано должностным лицом по ч. 1 ст. 12.12 КРФ об АП.

Кроме того, суд не усмотрел предвзятого отношения со стороны старшего инспектора ФИО5 в отношении ФИО1, поскольку ранее ФИО5 ни с кем из участников ДТП не был знаком, а потому у него нет повода и оснований склоняться на чью-то сторону.

При таких обстоятельствах выводы должностного лица ФИО5 о наличии в действиях ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КРФ об АП, являются правильными и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а доводы ФИО1 об отсутствии его вины в дорожно-транспортном происшествии – несостоятельными. 

Вопрос о виновности водителя ФИО3 не может быть разрешен в ходе производства по данной жалобе, т.к. рассматривается материал в рамках привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Учитывая полученные доказательства в совокупности, судья считает, что обжалуемое постановление не подлежит отмене, поскольку оно соответствует требованиям, установленным ст. 29.10 КРФ об АП, должностным лицом в постановлении обоснованно указано на нарушение ФИО1 требований именно п. 6.2 ПДД, и назначено наказание в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.4, 4.1 КРФ об АП в пределах санкции ч. 1 ст. 12.12 КРФ об АП, при этом учтены характер совершенного административного правонарушения, фактические обстоятельства дела, личность виновного. 

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены. 

По результатам рассмотрения жалобы судья не находит оснований для ее удовлетворения. 

На основании изложенного, и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КРФ об АП, 

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора отделения исполнения административного законодательства ОГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску ФИО5 №18810042180011570182 от 30.09.2019г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КРФ об АП, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья подпись Н.А. Попова

Подлинный документ находится в материалах административного дела №12-162/2019 (УИД 42RS0032-01-2019-002767-61) в Рудничном районном суде г.Прокопьевска Кемеровской области.