Дело № 2-1850/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 13 ноября 2017 года

Ленинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи О.С. Ткачевой, с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО6, представителей ответчика 

<

данные изъяты> по доверенности ФИО2, ФИО3,

при секретаре Косаревой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к 

<

данные изъяты> о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально истец ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО8 обратился в суд с исковыми требованиями к 

<

данные изъяты>» о защите прав потребителя, о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований ссылается на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ на территории Санкт-Петербурга произошло ДТП с участием автомобиля Nissan Note, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО1 и автомобиля «Kia Ceed», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5. В данном ДТП признан виновным ФИО5 Гражданская ответственность истца застрахована по полису ОСАГО ССС № у ответчика. Истец с полным комплектом документов обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик по данному заявлению выплатил 11 518 руб. 18 коп., признав случай страховым событием. Не согласившись с оценкой ответчика, истец обратился в ООО «ПроЭксперт» для определения стоимости восстановительного ремонта. В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 13 967, 66 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с досудебной претензией с требованием доплатить сумму страхового возмещения на основании экспертного заключения 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 12 449, 48 рублей; ДД.ММ.ГГГГ произвел доплату в размере 38 728,80 рублей. Считает возможным взыскать с ответчика: неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 60 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей; расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 200 рублей.

04 октября 2017 года в судебном заседании представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности заявила письменное ходатайство об уточнении исковых требований. Просит взыскать с 

<

данные изъяты> пользу истца неустойку в размере 21 271 рублей 20 копеек, расходы на услуги представителя в размере 15 000 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, расходы связанные с оформлением нотариальной доверенности в размере 1200 рублей. Данное ходатайство принято судом в соответствии с требованиями ст. 39 ГПК РФ (л.д.100-102, 103-104). 

Истец ФИО1, будучи извещена надлежащим образом о месте, времени и сути судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, доверила защиту своих законных прав и интересов представителю по доверенности ФИО6

Ранее, ДД.ММ.ГГГГ, давая объяснения по существу иска, пояснила, что автомобиль отремонтирован, на какую сумму не помнит, заказ-наряд предоставить не может (л.д. 103-104). Пояснила, что денежные средства она просила перевести представителю по доверенности ФИО8

Представитель истца ФИО1, действующая в защиту законных прав и интересов истца, ФИО6 в судебном заседании настаивала на удовлетворении требований, с учетом ходатайства об уточнении исковых требований, принятых судом. Не оспаривала обстоятельства выплаты денежных средств ответчиком в общем размере 51 508,80 рублей. Полагает, что права истца нарушены, поскольку денежные средства были выплачены не в 2014 году, а в 2017 году.

Представитель ответчика 

<

данные изъяты> по доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, ранее предоставил возражения на исковое заявление (л.д. 95-96), пояснил, что истцу в лице ее представителя по доверенности и по реквизитам, указанным в претензии, была выплачена общая сумма в размере 51 508,80 рублей (при первоначальном обращении истца и проведении оценки стоимости восстановительного ремонта в 2014 году была произведена выплата в размере 11518,18 руб.; в 2017 году – после проведения оценки по инициативе истца и получении претензии, истцу были выплачены денежные средства в размере 2 449,48 рублей (разница между оценкой ответчика и оценкой по инициативе истца; расходы по оплате оценки в размере 10 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были выплачены денежные средства в размере 38728,80 рублей, как неустойка)), при условии, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля, согласно отчета, составленного по инициативе истца, составила 13 967,66 рублей. Кроме того, что ответчик произвел выплату в добровольном порядке, значительно превышающую реальную стоимость восстановительного ремонта, обращает внимание на то обстоятельство, что при проведении оценки стоимости восстановительного ремонта по инициативе истца, экспертом не был произведен осмотр автомобиля, новых повреждений автомобиля, кроме изложенных и установленных экспертом при проведении оценки по инициативе ответчика, новых повреждений не установлено. Считает, что истец злоупотребляет процессуальными правами, считая, что обязательства по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП, ответчиком не исполнены. В случае удовлетворения иска, считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ в части снижения размера неустойки.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, отвечающие принципам относимости и допустимости, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: 

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу ст. 6 Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

В силу ч. 3 ст. 931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на территории Санкт-Петербурга произошло ДТП с участием автомобиля Nissan Note, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и автомобиля «Kia Ceed», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5. В данном ДТП признан виновным ФИО5 

На момент указанного ДТП автогражданская ответственность ФИО1 была застрахована в 

<

данные изъяты> В связи с чем в адрес страховой компании было направлено заявление о возмещении ущерба. По результатам рассмотрения указанного заявления, страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 11 518 рублей 18 копеек.

Однако, данная сумма, по мнению истца, также не достаточна для оплаты фактической стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 13 967, 66 рублей (л.д. 12-35).

Досудебная претензия о выплате невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 2 449,48 рублей; неустойки в размере 60 000 рублей; расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей истцом в лице представителя ФИО8 в адрес ответчика была направлена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-10).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были переведены денежные средства на реквизиты, указанные истцом, в размере недоплаченной суммы в размере 2 449,48 рублей, расходов на оплату оценки в размере 10 000 рублей (л.д. 11).

Отсюда следует, что страховая компания (ответчик) в установленные законом сроком произвела доплату и расходы на проведение оценки. То есть добровольно исполнила обязательства по возмещению расходов после обращения истца с претензией и предоставления отчета об оценке.

Выплачивая денежные средства по проведенной оценке при подаче заявления о наступлении страхового события, ответчик руководствовался единственной оценкой автомобиля, проведенной в рамках рассмотрения заявления ФИО1 Иных документов, подтверждающих стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, превышающих размер, установленный страховой компанией, ответчику не поступало. 

ДД.ММ.ГГГГ, после подачи искового заявления, ответчиком по реквизитам, указанным истцом, перечислены денежные средства в размере 38 728 руб.80 коп. (л.д. 85 копия платежного поручения).

Согласно ст. 56 ГПК РФ: каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств влечет соответствующие процессуальные последствия, в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены сторонами в материалы дела. 

В рамках рассмотрения данного дела, судом не установлено нарушение законных прав истца ФИО1 со стороны ответчика.

До ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с какими –либо претензиями о нарушении ее прав как потребителя в рамках заключенного договора страхования, выплате денежных средств, в адрес ответчика не обращалась.

После обращения с претензией о выплате денежных средств в размере недоплаченной разницы суммы страхового возмещения, расходов по проведению оценки, ответчиком произведена выплата в течение 10-ти дней. 

После подачи искового заявления, ответчик доплатил неустойку.

Таким образом, ответчик в добровольном порядке осуществил доплату денежных средств истцу в общем размере 51 508, 80 рублей, включая расходы на проведение восстановительного ремонта, расходов по оценке и неустойки.

При разрешении данного спора суд принимает во внимание то обстоятельство, что истцу были выплачены денежные средства, превышающие стоимость восстановительного ремонта, включая расходы по проведению оценки и неустойку.

В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС», если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК).

В соответствии с п.п.1,2 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Исходя из названия и смысла ст. 10 ГК РФ, гражданские права любого лица должны быть реализованы и попадают под защиту закона при условии соблюдения их «пределов», то есть до тех пор, пока права одного лица не выходят за границы его личного пространства и не нарушают границы прав иных лиц.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации",оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Анализируя исковые требования истца ФИО1, суд приходит к выводам, что со стороны истца имеет место злоупотребления правом, учитывая то обстоятельство, что первоначально, истцом была установлена разница между выплаченной суммой страхового возмещения в 2 449,48 руб., а ответчиком, в свою очередь после предъявления претензий, была произведена доплата добровольно в общем размере 51 508,80 руб.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что оценка стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП ТС осуществлена без предоставления эксперту для осмотра поврежденного имущества. Таким образом, потерпевшим не был соблюден установленный законом порядок определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не согласен с размером страховой выплаты.

Совокупность обстоятельство, установленных в рамках настоящего дела свидетельствует о недобросовестности действий его участников, направленных на формальную судебную легитимизацию недобросовестных действий, осуществляемых с намерением извлечения сверхприбыли, а не компенсации потерь.

Возмещение вреда, как в экономическом, так и в правовом смысле, в принципе, не имеет целью и не предполагает создание добавленной стоимости по отношению к любому участнику подобных правоотношений.

Реализация механизма правового регулирования института страхования не может и не должна приводить к смещению имущественной массы даже в пользу его действительных участников.

Суд не находит состоятельными доводы истца о нарушении ее законных прав как потребителя со стороны ответчика.

Учитывая то обстоятельство, что в рамках рассмотрения данного дела не установлено нарушение законных прав истца ФИО1 со стороны ответчика, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 167, 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к 

<

данные изъяты> о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья О.С. Ткачева

Мотивированное решение изготовлено 17 ноября 2017 года.