Дело № 2–603/2018

Решение

именем Российской Федерации

12 июля 2018 года с. Пестрецы

Пестречинский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Алексеева И.Г.,

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 - ФИО4,

при секретаре Денисовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском в вышеуказанной формулировке в обоснование указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия – столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> г/ №, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ автомобиль, принадлежащий ей на праве собственности а/м 

<

данные изъяты> г/н № RUS, получил повреждения. Виновника ДТП установить не удалось, поскольку с места происшествия скрылся. Собственником автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № RUS является ФИО3 Согласно отчету, выполненному ООО «Средне-волжский региональный центр экспертиз» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 302492,35 рублей, величина У№ рубля. Поэтому просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба 302492,35 рублей, величину У№ рубля, расходы на оплату услуг оценки 7500 рублей, расходы на оплату услуг представителя 9900 рублей и расходы по оплате государственной пошлины.

Истцовая сторона в судебном заседании требования иска поддержала в полном объеме по изложенным в нем основаниям и просила взыскать с ответчика указанный выше причиненный ущерб с понесенными убытками, как с владельца источника повышенной опасности. 

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО4 в удовлетворении иска возражал, поскольку виновником ДТП ответчик не является, водительского удостоверения последний не имеет, реальный виновник ДТП не установлен и кто управлял его автомобилем он не знает.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Положениями ст. 15 ГК РФ определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и п. 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Предусмотренный ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим. При возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

При этом не признается владельцем транспортного средства лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства (ст. 1068 и 1079 ГК РФ, п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 1079 ГК РФ.

К числу способов возмещения вреда ст. 1082 ГК РФ отнесено возмещение причиненных убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации (постановление от 10 марта 2017 года № 6-П) к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК РФ, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). 

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Между тем, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

При этом в силу статьи 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела в результате дорожно-транспортного происшествия – столкновения с автомобилем 

<

данные изъяты> г/ №, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ автомобиль, принадлежащий ФИО1 на праве собственности а/м Chevrolet Cobalt г/н № RUS, получил повреждения. Данное обстоятельство подтверждаются материалами дела об административном правонарушении.

Своевременное установление виновного в случившемся дорожно-транспортном происшествии и надлежащая фиксация доказательств его вины как раз и обеспечивают достижение задачи по защите прав и законных интересов граждан, пострадавших от дорожно-транспортного происшествия.

Из административного материала усматривается, что виновника вышеуказанного ДТП установить не удалось, поскольку он с места происшествия скрылся. 

Постановлением ПДПС ГИБДД УМВД по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об вышеуказанном административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока привлечения виновного к административной ответственности.

Данное постановление ответчиком не обжаловалось и вступило в законную силу.

Собственником автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № RUS является ФИО3

Согласно отчету №, выполненному ООО «Средне-волжский региональный центр экспертиз» стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>/н № RUS без учета износа составила 302492,35 рублей, величина У№ рубля.

Данный отчет ответчиком не оспаривался, соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», ст. 84 и 86 ГПК РФ, является полным, мотивированным, обоснованным и содержит необходимые сведения и реквизиты, поэтому суд приходит к выводу о принятии его в качестве допустимого доказательства.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Оценив содержание отчета в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, суд приходит к выводу о том, что он в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных мероприятий, сделанные в результате их выводы обоснованы, основываются на исходных объективных данных, исследование проведено высококвалифицированными специалистами, обладающими значительным стажем работы. В целом заключение соотносится с иными доказательствами по данному делу.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что доказательств выбытия источника повышенной опасности автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № RUS в момент причинения вреда из владения ответчика ФИО3, являющегося владельцем транспортного средства на праве собственности в судебное заседание не предоставлено, поэтому с учетом вышеприведенных норм закона, и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит доводы истца о понесении им материального ущерба состоятельными и подтвержденными надлежащими доказательствами, а поэтому с ФИО3, как лица, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности, подлежит взысканию сумма причиненного истцу ущерба в размере 302492,35 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа) и величина утраты товарной стоимости автомобиля в размере 20692 рубля.

При этом ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о возможности проведения ремонта автотранспортного средства истца на суммы, определенные отчетом с учетом их износа.

Все доводы представителя ответчика, данные в судебном заседании и изложенные в возражении, сводятся к переоценке установленных обстоятельств, и объясняются желанием избежать ответственности по возмещению вреда.

Кроме того, по смыслу приведенного выше положения п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками могут признаваться также фактически понесенные потерпевшим расходы, необходимые для восстановления нарушенного права.

Так, согласно квитанции от 3 мая 2018 года истцом за составление отчета оплачено 7500 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика, поскольку данные расходы понесены истцом в рамках рассматриваемого гражданского дела и в связи с восстановлением его нарушенных прав.

Кроме того, по смыслу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Суду представлены договор на оказание юридических услуг от 6 апреля 2018 года и приходный кассовый ордер к нему, согласно которым стоимость оплаты услуг представителя составила 9900 рублей, однако суд, с учетом сложности дела, принципа разумности и справедливости, незначительности периода, затраченного на судопроизводство представителем истца времени, взыскивает с ответчика лишь 5000 рублей в оплату услуг представителя, отказывая при этом истцу в возмещении расходов в более крупном размере. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 6431,84 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 302492 (триста две тысячи четыреста девяносто два) рубля 35 копеек в счет возмещения причиненного ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 20692 (двадцать тысяч шестьсот девяносто два) рубля величину утраты товарной стоимости автомобиля, 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей в возмещение расходов на оплату услуг оценки и 5000 (пять тысяч) рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с ФИО3 пользу ФИО1 6431 (шесть тысяч четыреста тридцать один) рубль 84 копейки в возврат уплаченной государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через районный суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Председательствующий: