Судья Рогозная Н.А. Дело № 22-1287/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 22 февраля 2018 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Хроминой Н.Ю. 

при секретаре ФИО3

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО5 в защиту интересов обвиняемого ФИО1

на постановление Артемовского городского суда Приморского края от 08 февраля 2018 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу ...

...

...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяцев 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Заслушав доклад судьи Хроминой Н.Ю., пояснения обвиняемого ФИО1, полученные посредством видеоконференц-связи, защитника адвоката ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших постановление суда отменить, изменить меру пресечения на домашний арест, возражения прокурора ФИО11, полагавшего апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, постановление - без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

С ходатайством в суд о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 на 01 месяц 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, обратился следователь СО ОМВД России по г. Артему Белко А.В. указав, что срок содержания под стражей ФИО1 истекает ДД.ММ.ГГГГ, однако окончить предварительное следствие к указанному сроку не представляется возможным, поскольку для полного, всестороннего и объективного исследования обстоятельств уголовного дела необходимо: истребовать заключение судебно - медицинской экспертизы, выполнить требования ст.ст. 198, 206 УПК РФ, допросить свидетелей, выполнить ряд следственных действий с участием ФИО1, и, с учетом собранных доказательств, принять законное и обоснованное решение. Обстоятельства, послужившие основанием для избрания вышеуказанной меры пресечения не отпали, находясь на свободе ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В судебном заседании суда первой инстанции следователь поддержал свое ходатайство.

Обвиняемый ФИО1 и адвокат ФИО5 с заявленным ходатайством не согласились, просили изменить меру пресечения в виде заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении либо на домашний арест. 

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат просит постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде или домашнего ареста

Обращает внимание на п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», согласно которому при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ на момент рассмотрения данного вопроса, подтвержденные достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ и другие обстоятельства, обосновывающие продление применения меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания его под стражей.

Указывает, что в судебном заседании следователь ФИО6 пояснил, что не может представить в суд доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО1 в случае изменения меры пресечения скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

В суд был представлен характеризующий материал, согласно которому ФИО1 по месту жительства и по предыдущему месту работы характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка, не намерен скрываться от предварительного следствия и суда, а также оказывать давление на потерпевшего, свидетелей, иным путем препятствовать производству по уголовному делу. Готов являться по всем вызовам органов следствия и суда. 

Не согласна с тем, что суд отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании и обозрении в судебном заседании копии протокола дополнительного допроса обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, копии протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, копии протокола дополнительного допроса потерпевшего ФИО7 Полагает, что вышеуказанные документы способствовали бы всестороннему и объективному рассмотрению ходатайства следователя и могли оказать влияние на принятие судом решения.

Отмечает, что следователь ФИО6 в судебном заседании пояснил о том, что проведение необходимых следственных и процессуальных действий возможно, в том числе, при наличии иной меры пресечения, нежели заключение под стражу.

Указывает, что ФИО1 имеет постоянное место жительства и место регистрации по адресу: 

<

адрес>, в судебном заседании собственник данной квартиры ФИО8 подтвердила, что ФИО1 до задержания проживал по указанному адресу и она не возражает против его проживания в указанной квартире в случае избрания меры пресечения в виде домашнего ареста.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела: ДД.ММ.ГГГГ СО ОМВД России по 

<

адрес> было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 ч. 00 мин. по подозрению в совершении преступления, в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ задержан ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Артемовского городского суда в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, сроком на 2 месяца 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ врио начальника СО ОМВД России по 

<

адрес> ФИО9 срок предварительного следствия продлен на 01 месяц 00 суток, всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции считает, что постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Согласно представленному ходатайству в рамках предварительного расследования необходимо истребовать заключение судебно - медицинской экспертизы, выполнить требования ст.ст. 198, 206 УПК РФ, допросить свидетелей, с учетом собранных доказательств принять законное и обоснованное решение, обеспечить прокурору срок для утверждения обвинительного заключения и направления уголовного дела в суд.

Принимая во внимание необходимость выполнения по делу указанных выше процессуальных действий, а также их объем, в том числе с участием обвиняемого, суд апелляционной инстанции соглашается с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, оснований прийти к выводу о допущенной при расследовании дела волоките, не имеется.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, согласно ст. 97 УПК РФ следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый: 1) скроется от дознания, предварительного следствия или суда; 2) может продолжать заниматься преступной деятельностью; 3) может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом согласно закону в качестве оценки риска по основаниям, предусмотренным п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ суд не ограничивается только конкретными доказательствами, непосредственно указывающие на совершение данных действий лицом, а так же должен принять во внимание биографию обвиняемого, его личность, характер и степень тяжести совершенного преступления.

Суд апелляционной инстанции, полагает, что представленные следователем материалы являлись достаточными для разрешения судом первой инстанции ходатайства о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона судом не установлено.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости оставления ФИО1 ранее избранной меры пресечения без изменения и продлении ее срока, в постановлении суда приведены в полном объеме.

Так при принятии решения, судом первой инстанции обоснованно учтено, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления против личности, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, из приговора Артемовского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он состоит на учете у нарколога с диагнозом «пагубное употребление летучих веществ», из показаний очевидца преступления следует, что ФИО1 в период, когда было совершено инкриминируемое ему деяние, находился в состоянии опьянения. 

Согласно протоколу судебного заседания судом был исследован весь характеризующий материал, представленный как следователем, так и стороной защиты, в отношении обвиняемого, в том числе указанные в апелляционной жалобе адвоката сведения о личности ФИО1 

Как следует из обжалуемого постановления, суд первой инстанции мотивировал свои выводы о том, что представленные стороной защиты характеристики не влияют на законность принятого решения. Данные выводы суд апелляционной инстанции находит обоснованными. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что факт положительного поведения ФИО1 в быту, о чем говорится в жалобе адвоката, не уменьшает стойкую криминогенную направленность поведения обвиняемого и общественную опасность его личности, поскольку согласно требованию ИЦ, а также характеристики участкового уполномоченного ФИО1 неоднократно привлекался к административной и уголовной ответственности, имеет не снятые судимости, состоит на учете в ОМВД России по 

<

адрес> как условно-осужденный.

Сведений о наличии у ФИО1 легального источника дохода суду первой и апелляционной инстанции не представлено, однако из пояснений свидетеля ФИО8, допрошенной по ходатайству стороны защиты, следует, что супруга ФИО1 в настоящее время трудоустроена, в период ее работы ФИО8 сидит с малолетним ребенком обвиняемого и помогает в ее воспитании. В связи с чем все доводы адвоката о необходимости изменения меры пресечения на более мягкую, поскольку на иждивении ФИО1 находится его супруга и дочь, несостоятельны. 

Согласно материалам дела ФИО1 скрылся от органов следствия и его место нахождения было установлено в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий. 

С учетом вышеизложенного и принимая во внимание характер и тяжесть предъявленного обвинения, а также обстоятельства преступного деяния, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что находясь на свободе ФИО1 под тяжестью предъявленного обвинения и суровости санкции инкриминируемого ему преступления может скрыться от органов следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу, а также вновь совершить противоправное деяние.

Все доводы адвоката о не согласии с отказом в удовлетворении ходатайства об истребовании и обозрении в судебном заседании дополнительных копий протоколов допросов обвиняемого, потерпевшего, а также копий протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку данное ходатайство стороны защиты рассмотрено в соответствии с нормами законодательства.

Как следует из протокола судебного заседания, адвокат ходатайствовала об истребовании данных сведений для рассмотрения вопроса об обоснованности обвинения, предъявленного ФИО1, поскольку имеются основания, свидетельствующие о возможности квалификации действий ФИО1 по более мягкому составу. 

В соответствии с положениями п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года № 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" избрание в качестве меры пресечения заключение под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению. Однако, законодательство не закрепляет обязанности судов проверять обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению при последующем продлении избранной меры пресечения.

Кроме того, при решении вопроса о мере пресечения в компетенцию суда не входит оценка доказательств по существу и суд не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности виновности лица в инкриминируемом ему деянии и квалификации содеянного, поскольку оценка предъявленного обвинения подлежит проверке при рассмотрении уголовного дела по существу.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у обвиняемого ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции они также не представлены.

Оснований для изменения меры пресечения - заключение под стражу на иную не связанную с лишением свободы, в том числе и домашний арест, о чем говорится в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит обоснованными и мотивированными выводы суда, изложенные в постановлении. Новых оснований, не оглашенных в суде первой инстанции, стороной защиты, для изменения меры пресечения на более мягкую, в том числе домашний арест, в суде апелляционной инстанции не предоставлены. Следовательно, оснований к изменению меры пресечения обвиняемому суд апелляционной инстанции не находит.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства по доводам апелляционной жалобы, влекущих отмену или изменение постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Руководствуясь ст.ст. 389.20; 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Артемовского городского суда Приморского края от 08 февраля 2018 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в порядке глав 47.1,48.1 УПК РФ.

Председательствующий: Н.Ю. Хромина

Справка: ФИО1 содержится в ...