Судья: Грибова Е.В. 

Состав СК: ФИО1 (предс.) 

ФИО2 (докл.) 

ФИО3 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 №44г-46/2018 

ПРЕЗИДИУМА САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

22 июня 2018 года г.Самара 

Президиум Самарского областного суда в составе:

Председателя: Шкурова С.И.,

членов Президиума: Кудинова В.В., Сказочкина В.Н., Бондаревой Л.М., Горбуль Н.А., 

при секретаре Родионовой А.И.,

рассмотрел в судебном заседании по кассационной жалобе АО «Военторг-Центр» на решение Самарского районного суда г.Самары от 02.10.2017 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25.12.2017 гражданское дело по иску ФИО4 к АО «Военторг-Центр» о возмещении убытков,

по которому судьей Самарского областного суда вынесено определение от 25.05.2018 о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Президиума Самарского областного суда.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Захарова С.В., доводы представителя АО «Военторг-Центр» - ФИО5 (по доверенности) в поддержание жалобы, возражения ФИО4 на жалобу, Президиум

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в суд с иском к АО «Военторг-Центр» о возмещении убытков.

Ссылался на то, что с использованием заемных средств в размере 4.500.000 руб., предоставленных ему ФИО6 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, истец выкупил по договору цессии у ООО «Базис ХХI век» денежный долг АО «Военторг-Центр» в сумме 4.569.614,30 руб., взысканный решением арбитражного суда от 20.03.2015. В порядке процессуального правопреемства ООО «Базис ХХI век» заменен в отношениях сторон с АО «Военторг-Центр» на ФИО4 Поскольку решение арбитражного суда исполнено лишь ДД.ММ.ГГГГ истец понес убытки в виде уплаты процентов на сумму займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2.898.246,57 руб., которые истец просит взыскать в его пользу с АО «Военторг-Центр».

Решением Самарского районного суда г.Самары от 02.10.2017, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25.12.2017, постановлено:

«Исковые требования ФИО4 к Акционерному обществу «Военторг-Центр» о взыскании убытков, удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Военторг-Центр» в пользу ФИО4 убытки в сумме 2.898.246, 57 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Военторг-Центр» в доход муниципального бюджета городского округа Самара сумму государственной пошлины в размере 22.691, 23 рублей.».

В кассационной жалобе АО «Военторг-Центр» просит решение суда и апелляционное определение отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, в том числе на то, что оплата процентов по добровольно взятому займу, использованному по инициативе истца на приобретение права требования к АО «Военторг-Центр», сама по себе о причинении ФИО4 ответчиком убытков, не свидетельствует. 

В судебном заседании представитель АО «Военторг-Центр» - ФИО5 (по доверенности) доводы жалобы поддержал, ФИО4 просил судебные постановления по делу оставить без изменения, иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

В силу ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Президиум считает, что решение Самарского районного суда г.Самары от 02.10.2017 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25.12.2017, подлежат отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Самарской области от 20.03.2015 с ОАО «Военторг-Центр» в пользу ООО «Базис XXI век» взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 4.529.263,45 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 40.350,65 руб. (л.д. 12-21).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ООО «Базис XXI век» заключены два договора возмездной уступки требования (цессии), согласно которым цедент за 4.500.000 руб. уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования с ОАО «Военторг-Центр» в пользу ООО «Базис XXI век» суммы в размере 4.569.614,30 руб., в том числе 4.529.263,65 руб. – неосновательное обогащение и 40.350,65 руб. - оплаченная государственная пошлина, - основанное на решении Арбитражного суда Самарской области от 20.03.2015 (л.д.76-77, 79-80).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.11.2015 произведена замена стороны взыскателя ООО «Базис XXI век» на ФИО4 (л.д.72-74).

Согласно представленной в материалы дела светокопии договора займа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), в целях оплаты договоров возмездной уступки требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ООО «Базис XXI век» и ФИО4, ФИО6 передает ФИО4 при подписании договора денежные средства в размере 4.500.000 руб. на срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, под 3% в месяц от суммы займа, со дня передачи денежных средств.

Вступившим в законную силу решением Самарского районного суда г.Самары от 18.05.2016 с ОАО «Военторг-Центр» в пользу ФИО4 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1.066.576,33 руб. (л.д. 82).

Решение Арбитражного суда Самарской области от 20.03.2015 и решение Самарского районного суда г.Самары от 18.05.2016 исполнены ДД.ММ.ГГГГ, путем перечисления средств на счет ОСП Самарского района г.Самары, что подтверждено платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ и ответчиком не оспаривается.

Согласно светокопии соглашения от ДД.ММ.ГГГГ договор займа от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО4 расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ, также указано на возврат ФИО4 заемных денежных средств в сумме 4.500.000 руб. и оплату процентов в сумме 3.031.397,26 руб. (л.д. 81).

Удовлетворяя заявленные ФИО4 с учетом уточнений требования, суд первой и апелляционной инстанции согласился с его доводами о том, что проценты, уплаченные ФИО4 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат взысканию с АО «Военторг-Центр» в качестве убытков.

Вместе с тем, согласно ч.1, абз.1 ч.2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, приведенным в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Таким образом, оплата процентов по добровольно взятому займу, использованному по инициативе истца на приобретение права требования к АО «Военторг-Центр», сама по себе о причинении ФИО4 ответчиком убытков, не свидетельствует.

Перечисленные выше обстоятельства и правовые нормы судом при рассмотрении спора оставлены без внимания и надлежащей правовой оценки, что повлекло существенное нарушение норм материального права и повлияло на исход дела.

Остальные доводы кассационной жалобы, в том числе о нарушении процессуальных прав третьих лиц по делу, о необходимости критической оценки договоров цессии и займа от ДД.ММ.ГГГГ, об уклонении ФИО4 от получения надлежащего исполнения, исследованы судом первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка с приведением мотивов отклонения, не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Ссылки в кассационной жалобе АО «Военторг-Центр» и в отзыве ФИО4 на жалобу на Определения Верховного Суда РФ по другим гражданским делам, правового значения при разрешении заявленных требований, с учетом установленных обстоятельств, не имеют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.390, 391 ГПК РФ, Президиум,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Самарского районного суда г.Самары от 02.10.2017 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25.12.2017 – отменить, в удовлетворении иска ФИО4 к АО «Военторг-Центр» о возмещении убытков – отказать.

Председатель Президиума С.И. Шкуров