Судья: Мишина Н.Л. Дело № 22-2631/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Барнаул 16 июня 2023 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Калиниченко В.В.

при ведении протокола помощником судьи Макеевой Т.А.

с участием:

прокурора Подопросветовой Ю.В. 

адвоката Степановой Л.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Исеновой К.И. на приговор районного суда Немецкого национального района Алтайского края от 30 марта 2023 года, которым

ФИО1, ***, судимый:

16 февраля 2016 года Славгородским городским судом Алтайского края по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;

26 апреля 2017 года Славгородским городским судом Алтайского края по ч.1 ст.162, ст.70 УК РФ (с приговором от 16 февраля 2016 года) к 4 годам лишения свободы; освобожден 30 июня 2020 года по отбытии наказания;

14 июня 2022 года мировым судьей судебного участка № 1 г.Славгорода Алтайского края по п.п. «а,в» ч.2 ст.115 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 2 месяца, 

- осужден по ч.2 ст.116.1 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства. 

Приговор от 14 июня 2022 года постановлено исполнять самостоятельно.

Разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках. 

Изложив содержание приговора, существо апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении в отношении К. иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Исенова К.И. находит приговор суда несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, постановленным с нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. Цитируя положения ч.ч.2,3 ст.68 УК РФ, п.35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», указывает, что несмотря на обоснованное признание в качестве отягчающего обстоятельства рецидива преступлений, в приговоре нет ссылки на применение при назначении наказания требований ч.2 ст.68 УК РФ, при этом наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч.2 ст.116.1 УК РФ, является ограничение свободы. Отмечает, что указание на применение ч.3 ст.68 УК РФ и назначение наказания без учета правил рецидива в приговоре отсутствует, к тому же оснований для этого по делу не усматривается. Раскрывает содержание выводов суда о личности осужденного, согласно которым он характеризуется удовлетворительно, сведений о том, что в период испытательного срока вел себя отрицательно, не выполнял возложенных на него судом обязанностей, нарушал общественный порядок, не представлено. При этом обращает внимание, что ФИО1 в период испытательного срока и при наличии рецидива преступлений совершил ДД.ММ.ГГ преступление, предусмотренное ч.2 ст.116.1 УК РФ, что по мнению автора представления свидетельствует о противоправном поведении осужденного, отсутствии исправления и желании продолжать совершать преступления. Приходит к выводу о том, что судом необоснованно назначено наказание в виде исправительных работ, а также сделан вывод о возможности сохранения условного осуждения по приговору от 14 июня 2022 года, не применены положения ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ. Просит приговор изменить, применить при назначении наказания положения ч.2 ст.68 УК РФ, назначить ФИО1 по ч.2 ст.116.1 УК РФ наказание в виде 10 месяцев ограничения свободы; в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ, с учетом совершения преступления при рецидиве преступлений, в период непогашенных судимостей за тяжкие преступления и в течение испытательного срока за преступление аналогичной направленности, отменить условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 1 г.Славгорода Алтайского края от 14 июня 2022 года; на основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по ч.2 ст.116.1 УК РФ, частично присоединить неотбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГ, в соответствии с п. «б» ч.1 ст.71 УК РФ ограничение свободы заменить на лишение свободы, из расчета 2 дня ограничения свободы за 1 день лишения свободы, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 3 месяца с отбыванием в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение. 

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 35 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, а также глав 36-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела. 

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто. При этом каждое доказательство оценивалось судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требуют ст.ст.87, 88 УПК РФ. Мотивы принятого решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ. 

Судом верно приведены в качестве доказательств виновности осужденного признательные показания самого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, исследованные в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, которые согласуются с показаниями потерпевшего К., свидетелей М., М1., М2., В., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон; с письменными материалами дела, в том числе с заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего, протоколами осмотра места происшествия и осмотра документов.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно квалифицировал действия ФИО1 по ч.2 ст.116.1 УК РФ. Оснований для переквалификации действий осужденного не имеется.

Доказанность вины, правильность юридической квалификации действий осужденного никем не оспариваются.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, при назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст.6,43,60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Приводя данные о личности осужденного, суд указал в описательно-мотивировочной части приговора, что ФИО1 привлекался к административной ответственности. Однако какие-либо объективные сведения, достоверно подтверждающие указанное обстоятельство, в материалах уголовного дела отсутствуют, поэтому суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить это указание из приговора. 

Судом учтены смягчающие наказание обстоятельства: состояние здоровья; способствование расследованию преступления; отсутствие тяжких последствий; условия жизни семьи осужденного; нахождение на иждивении ***; принесение извинений потерпевшему; положительная характеристика с места работы.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства судом верно признан рецидив преступлений. Вместе с тем ссылка на применение при назначении наказания положений ч.2 ст.68 УК РФ в приговоре отсутствует. 

При этом суд назначил осужденному наказание в виде исправительных работ. Однако при принятии такого решения судом не учтены следующие положения закона. 

Так, согласно ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

В соответствии с п.п.33, 35, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» под наиболее строгим видом наказания в статьях 62, 65, 66, 68 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим из применяемых в соответствии с действующим уголовным законом видов наказаний с учетом положений статьи 44 УК РФ (например, в этих целях арест не учитывается). Суд обязан мотивировать применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определенной частью наиболее строгого вида наказания, в описательно-мотивировочной части приговора. Согласно части 2 статьи 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания, допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ (часть 3 статьи 68 УК РФ).

Санкция ч.2 ст.116.1 УК РФ на момент совершения преступления предусматривала наказание в виде обязательных работ на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительных работ на срок до одного года, либо ограничение свободы на тот же срок, либо арест на срок до шести месяцев.

Таким образом, наиболее строгим видом наказания за совершенное ФИО1 преступление являлось ограничение свободы, предусмотренных ч.6 ст.53 УК РФ препятствий для назначения которого не имелось. Следовательно, суд без достаточных к тому оснований посчитал возможным назначить осужденному наказание в виде исправительных работ и не применил ч.2 ст.68 УК РФ, что повлекло за собой назначение незаконного, необоснованного, несправедливого, не соответствующего тяжести преступления и личности осужденного наказания вследствие его чрезмерной мягкости. 

Учитывая вышеизложенное неправильное применение уголовного закона, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить приговор, указав на назначение ФИО1 наказания с применением требований ч.2 ст.68 УК РФ, назначив ему по ч.2 ст.116.1 УК РФ наказание в виде ограничения свободы с установлением соответствующих ограничений и обязанности. Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основание для применения ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, не имеется. 

Кроме того, заслуживают внимания доводы апелляционного представления о необоснованном сохранении осужденному условного осуждения по предыдущему приговору.

Так, мотивируя отсутствие оснований для отмены условного осуждения, суд указал в приговоре, что данное решение принимается с учетом характера и степени общественной опасности первого и второго преступлений, сведений о личности осужденного, который характеризуется удовлетворительно, и его поведении во время испытательного срока. Также суд сослался на положительную характеристику осужденного по месту работы и отсутствие сведений о том, что в период испытательного срока он вел себя отрицательно, не выполнял возложенных на него судом обязанностей, нарушал общественный порядок. 

Однако судом не учтено, что ФИО1 совершил преступление при наличии в его действиях рецидива преступлений, который образует две непогашенные судимости за тяжкие преступления, спустя непродолжительный период времени после условного осуждения, что свидетельствует о стойком противоправном поведении осужденного и его нежелании встать на путь исправления, о чем справедливо указано в апелляционном представлении. 

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции полагает необходимым на основании ч.4 ст.74 УК РФ отменить осужденному условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 1 г.Славгорода Алтайского края от 14 июня 2022 года, а окончательное наказание назначить по правилам ст.70 УК РФ, в виде лишения свободы, с учетом требований п. «б» ч.1 ст.71 УК РФ. 

Принимая во внимание наличие отягчающего обстоятельства, законных оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ не имеется, равно как нет таких оснований и для применения ст.53.1 УК РФ. 

Отбывание лишения свободы ФИО1 в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима. При этом срок отбывания наказания следует исчислять с 16 июня 2023 года, так как по настоящему уголовному делу осужденный под стражей не содержался. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено. 

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор районного суда Немецкого национального района Алтайского края от 30 марта 2023 года в отношении ФИО1 изменить: 

- исключить из описательно-мотивировочной части указание на то, что ФИО1 привлекался к административной ответственности;

- указать на назначение ФИО1 наказания с применением требований ч.2 ст.68 УК РФ; 

- назначить ФИО1 по ч.2 ст.116.1 УК РФ наказание в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев. В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования 

<

адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не изменять место жительства или пребывания без согласия указанного специализированного государственного органа. Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации; 

- в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 1 г.Славгорода Алтайского края от 14 июня 2022 года;

- на основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 1 г.Славгорода Алтайского края от 14 июня 2022 года и с учетом требований, предусмотренных п. «б» ч.1 ст.71 УК РФ, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- срок отбывания наказания исчислять с 16 июня 2023 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий В.В. Калиниченко