Судья Игнатьичев Д.В. Дело № 33 – 6650

АПЕЛЛЯЦИОНОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

4 июля 2017 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе: 

председательствующего Саломатиной Л.А.

судей Кравченко А.И., Шульга С.В.

при секретаре Сылко Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации г. Владивостока, к Управлению градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока о признании торгов (электронного аукциона) недействительным по апелляционным жалобам представителя ФИО1- ФИО2, представителя ООО «Владтехника» ФИО3 на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 03.02.2017, которым в удовлетворении иска отказано. 

Отменены меры по обеспечению иска в виде запрета ООО «Владтехника» по исполнению контракта, заключенного Управлением грастроительства и архитектуры администрации г. Владивостока с ООО «Владтехника» на выполнение работ по демонтажу самовольного объекта капитального строительства объекта незавершенного строительства (административно - хозяйственный комплекс), расположенного по адресу: 

<

адрес>. Возвращена ФИО1 излишне уплаченная государственная пошлина в размере 5700 рублей (чек – ордер ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ).

Заслушав доклад судьи Шульга С.В., выслушав представителя ФИО1- ФИО4, представителя ООО «Владтехника» - ФИО3, возражения представителя администрации г. Владивостока, Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока – ФИО5, судебная коллегия

у с т а н о в и л а: 

ФИО1 обратился в суд с названным иском, мотивировав требования тем, что решением Арбитражного суда Приморского края от 29.12.2009 признан самовольной постройкой объект незавершенного строительства (административно- хозяйственный комплекс) площадью ... кв.м, степень готовности 92 % (лит. А), расположенный по адресу: 

<

адрес>, на ООО «Н2» возложена обязанность снести объект незавершенного строительства в течение двух недель. 17.08.2011 Межрайонным отделом судебных приставов по Приморскому возбуждено исполнительное производство №. Объект снесен не был. 01.11.2016 на официальном сайте закупок Управлением градостроительства и архитектуры Администрации г. Владивостока размещено извещение № о проведении электронного аукциона, где объектом закупки являлось выполнение в соответствии с техническим заданием работ по демонтажу самовольного объекта капитального строительства, объекта незавершенного строительства (административно-хозяйственный комплекс), расположенного по адресу: 

<

адрес>. В соответствии с протоколом подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 17.11.2016 аукцион признан состоявшимся и победителем признано ООО «Владтехника». Считает данный аукцион недействительным. Отсутствие у организации проекта демонтажа здания, может повлечь нарушение его прав как арендатора земельного участка, так как на участке имеется иное имущество. Кроме того, им был заключен договор на снос объекта с ООО «А». С учетом изложенного, просил суд признать недействительным электронный аукцион, проведенный 17.11.2016, закупку №, по выполнению работ по демонтажу самовольного объекта капитального строительства объекта незавершенного строительства (административно-хозяйственный комплекс), расположенного по адресу 

<

адрес>.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении иска в полном объеме по доводам, изложенным в нем. 

Представитель ответчиков иск не признал, представил письменные возражения. 

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО «Владтехника», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Судом постановлено указанное выше решение об отказе в удовлетворении иска, с чем не согласился ФИО1, представитель ООО «Владтехника», в апелляционных жалобах ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного, принятии нового судебного акта. 

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО1- ФИО4, представитель ООО «Владтехника» - ФИО3 поддержали доводы своих апелляционных жалоб, просили решение суда отменить. Иск удовлетворить. 

Представитель администрации г. Владивостока, Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока – ФИО5 возражала против доводов жалобы, просила решение суда оставить без изменения. 

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, считает, что решение суда соответствует требованиям закона. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением арбитражного суда Приморского края от 29.12.2009 по делу №, вступившим в законную силу, объект незавершенного строительства (административно-хозяйственный комплекс) площадью ... кв.м, степень готовности 92% (лит. А), расположенный по адресу: 

<

адрес>, признан самовольной постройкой, на ответчика - ООО «Н2» возложена обязанность в течение двух недель со дня вступления настоящего решения суда в законную силу снести объект незавершенного строительства.

Определением арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу, изменен способ исполнения решения Арбитражного суда Приморского края от 29.12.2009 по делу № А51-2438/2009, в части возложения на ООО «Н2» обязанности в течение двух недель со дня вступления решения суда в законную силу снести объект незавершенного строительства. Снесение указанного объекта определено силами и средствами Администрации г. Владивостока с отнесением расходов по сносу на ООО «Н2».

В целях исполнения вышеуказанных вступивших в законную силу судебных постановлений администрацией г. Владивостока в 2016 году проведен аукцион в электронной форме на закупку работ по демонтажу указанного самовольного объекта капитального строительства. Номер закупки №. В соответствии с протоколом подведения итогов аукциона в электронной форме от 17.11.2016 аукцион признан состоявшимся, победителем - ООО «Владтехника».

Суд первой инстанции, разрешая возникший между сторонами спор, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что при проведении оспариваемого аукциона отсутствуют какие-либо нарушения, в частности, отсутствуют нарушения содержания и порядка предоставления документации об электронном аукционе, в том числе, в отношении проекта организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства. 

Судебная коллегия соглашается с выводом суда и исходит из того, что в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», обязанность разработки проекта организации по сносу объекта капитального строительства органом местного самоуправления при подготовке документации, необходимой для проведения аукциона, законом не предусмотрена. Равно как и не предусмотрена законом обязанность предоставления такого проекта участником аукциона до проведения аукциона. 

Предметом оспариваемого аукциона № является - выполнение работ по демонтажу самовольного объекта капитального строительства объекта незавершенного строительства (административный комплекс), расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Согласно Письма ФССП России от 31.03.2014 № 8 «Методические рекомендации по исполнению судебных решений о сносе самовольно возведенных строений», а также в соответствии с положениями ст. 107 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», снос самовольно возведенных строений включает в себя разборку, демонтаж или разрушение зданий, строений и сооружений, указанных в исполнительном документе, либо их отдельных конструкций, независимо от типа, назначения и степени завершенности, а также, уборку строительного мусора. 

Ссылка истца на Постановление Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», также несостоятельна, ввиду того, что данное постановление устанавливает состав разделов проектной документации и требования к содержанию этих разделов: а) при подготовке проектной документации на различные виды объектов капитального строительства; б) при подготовке проектной документации в отношении отдельных этапов строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства (далее - строительство) и не регулирует вопросы по демонтажу (сносу) самовольной постройки объекта незавершенного строительства.

Положения Постановления Госстроя РФ от 05.11.1997 № 18-65 «Об утверждении Примерного положения об органе архитектуры и градостроительства исполнительной власти субъекта Российской Федерации», также, регулируют лишь порядок регистрации (выдачи разрешений) производства инженерных изысканий, подготовки исходной и разрешительной документации по сносу (разборке) зданий, сооружений и зеленых насаждений, но не содержат прямых указаний и императивных норм, регламентирующих обязанность подрядчика на осуществление сноса (демонтажа) самовольной постройки объекта капитального незавершенного строительства осуществлять снос (демонтаж) только на основании проекта.

В Техническом задании (Приложение № 1 к Технической части) документации оспариваемой закупки указаны все необходимые требования, предъявляемые к техническим характеристикам работ, противопожарные мероприятия, мероприятия по техники безопасности, таким образом, ответчиком при проведении аукциона установлены все необходимые требования к выполнению работ по сносу (демонтажу) самовольной постройки.

Ввиду изложенного, судом сделан правильный вывод о том, что отсутствие у победителя аукциона проекта организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства, не является основанием для признания торгов (электронного) аукциона недействительным. 

Кроме того, согласно части 1 ст. 105 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» любой участник закупки, а также осуществляющие общественный контроль общественные объединения, объединения юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации имеют право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном настоящей главой, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

Заявитель ФИО1 не являлся ни участником оспариваемой им закупки с реестровым номером №, а также не является участником какого-либо общественного объединения либо объединения юридических лиц, осуществляющих в соответствии с законодательством Российской Федерации общественный контроль в сфере закупок.

Таким образом, ФИО1 не является лицом, имеющим право, согласно ч. 1 ст. 105 указанного Закона на обжалование данной закупки в силу прямого указания закона. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что аукцион нарушает законные права и интересы истца как арендатора земельного участка (кадастровый №), с указанием на то, что вблизи участка расположена стоянка транспортных средств, в здании находится большое количество сложно демонтируемого оборудования, не влекут отмены решения суда. Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Приморского края от 16.11.2007 признано недействительным зарегистрированное право собственности ООО «НУ» на объект незавершенного строительства (административно- хозяйственный комплекс) общей площадью 544,3 кв.м степенью готовности объекта -92 %, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.12.2009 объект признан самовольной постройкой, обязанность по его сносу возложена на ООО «Н2». Таким образом, ни ФИО1, ни второй арендатор земельного участка З.В.Ю, не имеют отношение к данному объекту, что в свою очередь, исключает нарушение прав истца сносом объекта. Доказательств фактического нахождения вблизи демонтируемого объекта какого-либо движимого или недвижимого имущества, принадлежащего истцу на каком-либо праве и законность нахождения данных объектов на земельном участке, на котором располагается объект, подлежащий сносу, не представлено. 

Наличие у ФИО1 договорных обязательств с ООО «А» по сносу объекта (договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ) не имеет юридического значения для дела, ввиду того, что решением суда от 29.12.2009 обязанность по сносу объекта возложена на ООО «Н2», при этом определением Арбитражного суда Приморского края от 26.01.2015 был изменен способ исполнения решения суда, путем демонтажа объекта силами и средствами администрации г. Владивостока с отнесением расходов по сносу на ООО «Н2». Проведение аукциона в электронной форме (закупка №) было направлено на исполнение вышеуказанных судебных актов. 

Доводы апелляционных жалоб представителя ФИО1 и представителя ООО «Владтехника» по своему содержанию идентичны, фактически сводятся к несогласию с решением суда, повторяют основания иска и не опровергают выводов суда первой инстанции, были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Владтехника» о рассмотрении дела в отсутствие надлежащего извещения представителя третьего лица, также основанием к отмене решения суда не являются, поскольку противоречат материалам дела. На листах дела 42, 55 имеются уведомления о вручении ООО «Владтехника» судебных извещений о времени и месте судебного заседания.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 03.02.2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ООО «Владтехника» - без удовлетворения. 

Председательствующий 

Судьи