Дело № 2а-750/2017 

Мотивированное 

решение

 составлено 9 октября 2017 года 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 октября 2017 года 

Талицкий районный суд Свердловской области в составе судьи Шихалевой Е.Л. 

При секретаре Борцовой В.А. 

рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению Публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к судебному приставу-исполнителю Талицкого районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области ФИО1, старшему судебному приставу Талицкого районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя, об обязании судебного пристава-исполнителя передать на ответственное хранение взыскателю комплектующие стоматологической установки с креслом,

установил:

ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (ПАО «СКБ-банк») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Талицкого районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области ФИО1, старшему судебному приставу Талицкого районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя, об обязании судебного пристава-исполнителя передать на ответственное хранение взыскателю комплектующие стоматологической установки с креслом мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ Талицким районным судом Свердловской области по делу № вынесено решение об удовлетворении исковых требований ПАО «СКБ-банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 4560536,81руб., расходов по уплате государственной пошлины солидарно с ООО«Семейный доктор», ФИО3, а также обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ООО «Семейный доктор»: стоматологическая установка с креслом 

<

данные изъяты>, год выпуска 2010, регистрационное удостоверение №. Судебное решение вступило в законную силу.

Во исполнение судебного решения выданы исполнительные листы. Исполнительный лист в отношении ООО «Семейный доктор» на обращение взыскания предъявлен к принудительному исполнению в Талицкий районный отдел судебных приставов УФССП России по Свердловской области.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Талицкого районного отдела судебных приставов ФИО1 на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Талицким районным судом Свердловской области, по делу № в отношении должника ООО «Семейный доктор» в пользу взыскателя - ПАО «СКБ-банк», возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ № об обращении взыскания на заложенное имущество стоматологическую установку с креслом 

<

данные изъяты>, 2010 года выпуска, с начальной продажной стоимостью (далее НПЦ) - 453600рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «СКБ-банк» передал в Талицкий районный отдел судебных приставов заявление о передаче заложенного имущества (стоматологическая установка с креслом 

<

данные изъяты>, 2010 года выпуска) на ответственное хранение в ПАО «СКБ-банк» в связи с тем, что существует угроза порчи или утраты заложенного имущества, а так же в виду ее активной эксплуатации должником - ООО «Семейный доктор», что, в свою очередь, может повлечь значительное снижение стоимости заложенного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО1 вынес постановление о наложение ареста (описи имущества) в отношении имущества должника ООО «Семейный доктор» - стоматологическую установку с креслом 

<

данные изъяты>, 2010 года выпуска. Имущество арестовано и передано на ответственное хранение взыскателю (ПАО «СКБ-банк») с составлением акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, в котором описи подвергнута стоматологическая установка 

<

данные изъяты>.

Имущество, указанное в акте о наложении ареста (описи имущества) передано на ответственное хранение ПАО «СКБ-банк» в разукомплектованном виде.

Со стоматологической установки демонтирована плата управления сер. № г.в., а также модуль врача 2011 года выпуска 2011-№ о чем указано на стр. 2 акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, Подтвердить указанное смогут понятые, присутствовавшие при аресте имущества: П. и Л., и специалист (сотрудник) ООО «ВЕГА - ПРО», производивший демонтаж оборудования.

Судебным приставом-исполнителем ФИО1, несмотря на протест представителя ПАО «СКБ-банк», детали стоматологической установки: плата управления и модуль врача, были демонтированы и оставлены на хранение должнику ООО «Семейный доктор» без указания в акте ареста (описи), что ООО «Семейный доктор» является ответственным хранителем деталей: плата управления ser. №, 2011 г.в.; модуль врача, а так же без предупреждения ООО «Семейный доктор» об уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ зафиксированного в акте ареста (описи) имущества.

При этом «модуль врача», не переданный ПАО «СКБ-банк», как указано, в том числе в акте ареста, имеет серийный №, тот же серийный номер, что и указан в исполнительном листе ФС № от ДД.ММ.ГГГГ Элемент (модуль) врача входит в базовую комплектацию установки 

<

данные изъяты>.

Также в ходе ареста имущества судебный пристав-исполнитель ФИО1 потребовал демонтировать со стоматологической установки и плату управления ser №, 2011 г., в то время, как плата управления - это основной компонент электронной системы стоматологической установки, без которой оборудование не работоспособно. В связи с тем, что стоматологическая установка приобреталась и монтировалась в стоматологическом кабинете ООО «Семейный доктор» по адресу: 

<

адрес> 2012 г., считаем, что она приобреталась с платой управления ser. №, 2011 г. Иных доказательств, в том числе доказательств того, что в стоматологической установке была установлена иная плата управления в ходе ареста не было предоставлено.

В ходе рассмотрения Талицким районным судом Свердловской области дела № была проведена судебная экспертиза, перед экспертом был поставлен вопрос о рыночной стоимости стоматологической установки KaVo Estetika, находящейся в ООО «Семейный доктор» по адресу: 

<

адрес>. Полное описание и комплектность стоматологической установки содержатся на стр.12-14 заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ На стр. 12 заключения также указаны основные (базовые) комплектующие стоматологической установки, в т.ч. держатель шлангов на 6 инструментов (основная составная часть стола врача), демонтированный с установки в ходе ареста.

В связи с чем, отказ судебного пристава-исполнителя от передачи данного элемента врача (держатель шлангов) серийный № и платы управления ser. №, 2011 г. на хранение ПАО «СКБ-банк» вместе с остальными составляющими стоматологической установки с креслом 

<

данные изъяты>, 2010 года выпуска не правомерен.

Своими действиями судебный пристав-исполнитель ФИО1, не являясь специалистом, допустил разукомплектование стоматологической установки 

<

данные изъяты>, что существенно снизило ее стоимость и может привести к невозможности исполнения решения Талицкого районного суда по делу №, в части реализации стоматологической установки по указанной в исполнительном листе начальной продажной цене. А так же, создал возможность утраты или замены вышеуказанных деталей.

ПАО «СКБ-банк» просит признать незаконными действия судебного пристава - исполнителя Талицкого районного отдела судебных приставов ФИО1 по аресту и передаче на ответственное хранение взыскателю (ПАО «СКБ-банк») в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ №, возбужденного на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Талицким районным судом Свердловской области, по делу № в отношении должника ООО «Семейный доктор» в пользу взыскателя (ПАО «СКБ-банк»), стоматологической установки с креслом 

<

данные изъяты>, 2010 года выпуска в разукомплектованном виде: без платы управления ser. №, 2011 г.в. и без модуля врача 2011 года выпуска, сер.№.

Обязать судебного пристава-исполнителя Талицкого районного отдела судебных приставов ФИО1 передать на ответственное хранение взыскателю (ПАО «СКБ-банк») комплектующие стоматологической установки с креслом 

<

данные изъяты>, 2010 года выпуска, а именно: плату управления ser. №, 2011 г.в.; модуль врача, 2011, сер.№. 

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности и документов об образовании (л.д.101,129-130) на удовлетворении иска настаивала, пояснила, что своими действиями судебный пристав -исполнитель ФИО1 по передаче взыскателю заложенного имущества в разукомплектованном виде без комплектующих : платы управления и модуля врача, нарушил права взыскателя, снизил стоимость заложенного имущества, создал возможность утраты или замены вышеуказанных деталей. Данные действия могут привести к невозможности исполнения решения Талицкого районного суда по делу №, в части реализации стоматологической установки по указанной в исполнительном листе начальной продажной цене. 

Представитель административных ответчиков – судебный пристав-исполнитель ФИО1, действующий также по доверенности от имени старшего судебного пристава – исполнителя ФИО5 (л.д.139) иск не признал, пояснив, что при исполнении требований исполнительного листа, по ходатайству взыскателя с участием специалиста и понятых им было арестовано заложенное имущество стоматологическая установка с креслом 

<

данные изъяты>, 2010 года выпуска, о чем составлен акт описи и ареста. В целях передачи данного имущества взыскателю, оно было демонтировано специалистом. При демонтаже было обнаружено, что часть имущества имеет маркировку другого года, что не отражено в исполнительном документе. В этой связи судебным приставом- исполнителем приято решение об аресте и описи данного имущества (платы управления ser. №, 2011 г.в.; модуля врача, 2011, сер.№), но оставлении его на ответственном хранении у должника. Между тем указанное обстоятельство не мешает реализации всего объекта в полном укомплектованном виде и не нарушает прав взыскателя. 

Административный ответчик старший судебный пристав – исполнитель ФИО5 извещен надлежащим образом и в срок, просил рассмотреть дело без его участия ( л.д.163).

Административный ответчик Управление Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Свердловской области извещенный надлежащим образом и в срок своего представителя в судебное заседание не направил (л.д.147).

Должник, представитель заинтересованного лица ООО « Семейный доктор» ФИО3 с иском не согласился, пояснив, что судебный пристав –исполнитель ФИО1 при выполнении исполнительских действий по аресту заложенного имущества действовал в точном соответствии с постановленным решением суда и изложенными в исполнительном документе требованиями. Факт оставления части деталей от стоматологической установки с маркировкой 2011 года на ответственном хранении у должника права взыскателя не нарушают. 

Заинтересованные лица ФИО2, ФИО6 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия (л.д.161,162). 

Учитывая, что судом явка заинтересованных лиц по делу обязательной не признавалась, ходатайств от них об отложении рассмотрения дела не поступало, суд считает возможным рассмотреть дело без их участия ( части 6, 7 ст. 150 КАС РФ).

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Такой необходимой совокупности условий по настоящему делу судом не установлено.

Частью 1 статьи 1, статьей 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118 "О судебных приставах" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать представленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу пункта 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника.

Согласно частям 1, 2 статьи 78 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса. Если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества.

В соответствии с частью 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве, арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьей 80 настоящего Федерального закона ( п.1 ст. 84 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ст. 86 движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.

Лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, не может пользоваться этим имуществом без данного в письменной форме согласия судебного пристава-исполнителя. Судебный пристав-исполнитель не вправе давать такое согласие в отношении ценных бумаг, переданных на хранение депозитарию, а также в случае, когда пользование имуществом в силу его свойств приведет к уничтожению или уменьшению ценности данного имущества. Согласие судебного пристава-исполнителя не требуется, если пользование указанным имуществом необходимо для обеспечения его сохранности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Талицкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 4560536руб.81коп., в том числе просроченная задолженность по основному долгу – 3163000руб.00коп.; просроченная задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1397536руб.81коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 31002руб.68коп.; итого 4591539руб.49коп.

Обратить взыскание на заложенное по договору залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Открытым акционерным обществом «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» и Обществом с ограниченной ответственностью «Семейный доктор», имущество - стоматологическую установку с креслом 

<

данные изъяты>, год выпуска 2010, установив начальную продажную цену данного имущества в размере 453600руб.00коп., определить способ реализации данного заложенного имущества - с публичных торгов.

Обратить взыскание на заложенное по договору залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Открытым акционерным обществом «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» и ФИО6, принадлежащее на момент вынесения решения ФИО7, имущество - транспортное средство KIA MB (Carnival/Sedona/VQ), VIN №, год изготовления 2009, модель, № двигателя №, цвет кузова черный, установив начальную продажную цену данного имущества в размере 213120руб.00коп., определить способ реализации данного заложенного имущества - с публичных торгов (л.д.33-75). 

На основании указанного решения года выдан исполнительный лист ФС №, по которому возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31-32,150-151).

ДД.ММ.ГГГГ от взыскателя в адрес судебного пристава-исполнителя поступило заявление о передаче взыскателю на хранение арестованного имущества- стоматологическая установка с креслом 

<

данные изъяты>, 2010 года выпуска (л.д.152). 

В целях удовлетворения заявления взыскателя и в рамках указанного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ООО «Семейный доктор» в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа (л.д.153).

На основании данного постановления ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому аресту подвергнуто заложенное имущество: стоматологическая установка с креслом 

<

данные изъяты>, 2010 года выпуска, с передачей данного имущества на ответственное хранение ПАО «СКБ-банк», которым установлен режим хранения арестованного имущества - без права пользования (л.д.154).

Как следует из согласованных пояснений сторон и подтверждается материалами исполнительного производства, для фактической передачи имущества, стоматологическая установка с креслом 

<

данные изъяты> 2010 года выпуска, была демонтирована и разукомплектована специалистом, после чего в разобранном виде упакована и передана взыскателю. 

В изначальном, собранном виде ее транспортировка была невозможна. 

При демонтаже заложенного имущества, на нем были выявлены детали с маркировкой 2011 года, а именно- плата управления и модуль врача, которые также судебным приставом-исполнителем были подвергнуты аресту, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества). Данные детали были переданы на ответственное хранение должнику, с оценкой по общей стоимости заложенного имущества (л.д.156-157). 

Арест имущества производился в присутствии представителя должника, представителя взыскателя, которые подписали акты о наложении ареста, без указаний на наличие замечаний по документальному оформлению акта описи имущества. 

Стороны исполнительного производства предупреждены по ст. 312 УК РФ за растрату переданного им хранение имущества (л.д.158-160).

Суд находит, что постановление о наложении ареста на имущество должника и акты о наложении ареста (описи имущества) являются законными, принятыми судебным приставом-исполнителем в рамках его полномочий, с соблюдением требований, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Доводы административного истца о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по передаче заложенного имущества без платы управления ser. №, 2011 г.в. и без модуля врача 2011 года выпуска, сер.№ по мотиву отсутствия оснований, суд находит не состоятельными и не основанными на законе.

Анализируя содержание требований, указанных в исполнительном документе, содержание заявления взыскателя о передаче ему заложенного имущества, взыскателю на ответственное хранение передано именно то имущество, наименование которого описано в его заявлении и в исполнительном листе.

Детали, имеющие маркировку 2011 года: плата управления ser. №, 2011 г.в. и модуль врача 2011 года выпуска, сер.№, судебным приставом –исполнителем также арестованы, по ним установлен режим хранения- без права пользования имуществом, хранителем определен должник, что полностью отвечает положениям закона «Об исполнительном производстве», поскольку выбор хранителя является правом судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, судебный пристав действовал в рамках Закона об исполнительном производстве в интересах защиты прав и законных интересов сторон исполнительного производства и предпринял все необходимые меры для обеспечения сохранности арестованного имущества, направленные на исполнение исполнительного документа и соблюдение баланса интересов должника и взыскателя. 

Довод административного истца о том, что передачей указанного имущества ответственному хранителю –должнику, его права были нарушены, документально не подтвержден.

Административный истец требует передать ему детали, имеющие маркировку 2011 года : плата управления ser. №, 2011 г.в. и модуль врача 2011 года выпуска, сер.№, указав, что в будущем при проведении процедуры реализации заложенного имущества могут возникнуть проблемы с передачей должником данных деталей. 

Данные доводы носят предположительный характер. Наоборот, заинтересованное лицо –должник, предупрежденный об уголовной ответственности по ст. 312 Уголовного кодекса Российской Федерации, в судебном заседании указал об обратном, судебный пристав-исполнитель указал, что реализация заложенного имущества будет производится с учетом этих деталей.

При этом суд принимает во внимание, что в случае утраты имущества, на которое было обращено взыскание, после его ареста и изъятия судебным приставом-исполнителем, в том числе в случае передачи этого имущества на ответственное хранение должнику, взыскатель может требовать возмещения ущерба, причиненного ему утратой этого имущества. 

В этой связи законных оснований для обязания судебного пристава-исполнителя передать на ответственное хранение взыскателю (ПАО «СКБ-банк») комплектующие стоматологической установки с креслом 

<

данные изъяты>, 2010 года выпуска, а именно: плату управления ser. №, 2011 г.в.; модуль врача, 2011, сер.№. судом не установлено и наличие таких оснований административным истцом не приведено.

На основании изложенного, и с учетом того, что административным истцом не представлены доказательства нарушения его прав действиями судебного пристава-исполнителя, факт нарушения которых он обязан доказать в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и наличие которого является обязательным условием для удовлетворения требований административного иска, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного искового заявления. 

Руководствуясь ст.ст.179,180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административный иск Публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к судебному приставу-исполнителю Талицкого районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области ФИО1, старшему судебному приставу Талицкого районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя, об обязании судебного пристава-исполнителя передать на ответственное хранение взыскателю комплектующие стоматологической установки с креслом, оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья Е.Л. Шихалева