№

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Будённовск 08 февраля 2018 года 

Будённовский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Котлярова Е.А. с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1,

представителя потерпевшего ФИО2 – ФИО3, действующей на основании доверенности 

<

адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ

представителя ОГИБДД ОМВД России по Буденновскому району ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре Кривцовой О.А.,

рассмотрев административное дело в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца 

<

адрес>, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>,

о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В Будённовский городской суд представлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, согласно которому установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 10 минут по адресу: 

<

адрес>, на перекрестке улиц 

<

адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, нарушил Правила дорожного движения РФ, а именно: в пути движения в населенном пункте по 

<

адрес> двигался со скоростью, превышающей ограничение дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч на 53 км/ч, то есть, двигался со скоростью более 93 км/ч, тем самым не обеспечил постоянный контроль за движением автомобиля для выполнения требований Правил, таким образом создал опасность для движения другим участникам дорожного движения и допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, двигавшегося в попутном направлении и осуществляющего левый поворот. После чего водитель ФИО2 не справился с управлением и совершил наезд на препятствие.

В результате ДТП водитель ФИО2, водитель ФИО1 и пассажир автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО5 получили телесные повреждения, автомобили получили технические повреждения.

В качестве доказательств причастности ФИО1 к правонарушению, признаки которого предусмотрены ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в материалах административного дела представлены вышеуказанный протокол об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, рапорта сотрудников ОМВД России по Будённовскому району, схема места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснение ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснение ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснение ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, акты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 и ФИО1, справка о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, заключения судебно-медицинских экспертов в отношении ФИО1, ФИО5, ФИО2, заключение эксперта-автотехника от ДД.ММ.ГГГГ 

ФИО1 вину в совершении административного правонарушения не признал и пояснил, что действительно двигался на указанном участке дороги с превышением скорости, однако дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, который осуществлял поворот в не положенном месте с не включенным указателем левого поворота.

Представитель ФИО2 – ФИО3 пояснила в судебном заседании, что об обстоятельствах происшедшего ДТП ей стало известно со слов сына – ФИО2 Ей известно, что мер по вызову врачей скорой помощи и оказанию медицинской помощи ФИО2 водителем ФИО1 не предпринималось.

Потерпевшая ФИО5, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения административного дела в судебное заседание не явилась, не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, сведений о причинах неявки суду не представила. 

Представитель ОГИБДД ОМВД России по Буденновскому району ФИО4 в судебном заседании подтвердил обстоятельства, отраженные в протоколе об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и пояснил, что виновником ДТП является именно ФИО1, который превысил положенную скорость движения на указанном участке автодороги и именно нарушение им скоростного режима состоит в прямой причинно-следственной связи с происшедшим ДТП.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы административного дела, исследовав DVD R диск с видеозаписью и фотоматериалами по данному ДТП, пришел к следующему.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имеют место ушибы, ссадины мягких тканей, туловища, конечностей. Данные повреждения, вероятнее всего, образовались от соударения с тупыми твердыми предметами, каковыми вполне могли быть выступающие части и детали салона легкового автомобиля, что могло иметь место в срок и при обстоятельствах одного из видов ДТП, то есть, ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 9 приказа № 194Н от 24.04.08 г. Министерства здравоохранения РФ, поверхностные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем не причинили вреда здоровью ФИО1

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО5 имели место ссадины передней поверхности груди. Данные повреждения, вероятнее всего, образовались от соударения с тупыми твердыми предметами, каковыми вполне могли быть выступающие части и детали салона легкового автомобиля, что могло иметь место в срок и при обстоятельствах одного из видов ДТП, то есть, ДД.ММ.ГГГГ Согласно п.9 приказа № 194Н от 24.04.08 г. Министерства здравоохранения РФ, поверхностные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем не причинили вреда здоровью ФИО5

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2, имели место тупая закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, закрытый оскольчатый перелом тела левой ключицы со смещением отломков, ссадина левой скуловой области. Данные повреждения образовались в результате воздействия тупых предметов с ограниченной поверхностью контакта или при соударении с таковыми, каковыми являются выступающие части и детали салона автомобиля, что могло иметь место при обстоятельствах одного из видов ДТП, в срок незадолго до обращения за медицинской помощью, то есть, ДД.ММ.ГГГГ Согласно раздела II п.7.1 приказа № 194 Н от 24.04.08 г. Министерства здравоохранения РФ, повреждения причинили средней тяжести вред здоровью ФИО2 по квалифицирующему признаку длительного его расстройства продолжительностью свыше 3-х недель.

Согласно представленному в материалах дела заключению эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ скорость перед применением водителем автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ФИО1, экстренного торможения при заданных в определении условиях и исходных данных, соответствующая следам торможения, определяется более 93 км/ч. 

В данной дорожно-транспортной ситуации, при заданных исходных данных, водитель автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, ФИО1, при движении с максимально разрешённой на данном участке скоростью 40 км/ч, в момент, который он сам воспринял как опасный, располагал технической возможностью торможением остановить своё транспортное средство до линии движения автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный знак № и тем самым предотвратить столкновение.

В данной дорожно-транспортной ситуации, при заданных исходных данных, действия водителя ФИО1 не соответствовали требованиям п. 10.1 абз. 1 с учетом требований дорожного знака 3.24 (40 км/ч) Приложения 1 к ПДД РФ.

В данной дорожно-транспортной ситуации, при заданных исходных данных, действия водителя автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, ФИО2 не соответствовали требованиям п. 8.5 ПДД РФ. Несоответствия требованиям п. 8.1 абз. 1 в действиях водителя ФИО2 не усматриваются. Возможность предотвращения происшествия у водителя ФИО2 зависела не от технической возможности как таковой, а от выполнения требований п.п. 8.1 абз.1,8.5 Правил дорожного движения РФ.

Значительное превышение водителем автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, ФИО1, установленного ограничения разрешенной на данном участке скорости движения 40км/ч, с экспертной точки зрения находится в прямой причинной связи с наступлением события (данного ДТП).

В данной дорожной ситуации несоответствия требованиям п. 8.5 ПДД РФ в действиях водителя ФИО2 не находятся в причинной связи с наступлением данного события 

Как следует из исследованных судом объяснений ФИО1, ФИО6, ФИО5, последние пояснили, что непосредственно в момент происшедшего ДТП ДД.ММ.ГГГГ находились в салоне автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № по управлением ФИО1 и подтвердили факт превышения ФИО1 скоростного режима, установленного на данном участке дороги непосредственно перед ДТП, пояснив также, что во время выполнения маневра поворота ФИО2 на своем автомобиле не включил левый указатель поворота.

Представленные в материалах дела рапорта сотрудников ОМВД России по Будённовскому району, схема места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему также подтверждают обстоятельства, отраженные в протоколе об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, с учетом всех собранных и исследованных доказательств по административному делу суд считает доказанным, что ДД.ММ.ГГГГ в 13-10 часов по адресу: 

<

адрес>, на перекрестке улиц 

<

адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, нарушил Правила дорожного движения РФ, а именно: в пути движения в населенном пункте по 

<

адрес> двигался со скоростью, превышающей ограничение дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч на 53 км/ч, то есть, двигался со скоростью более 93 км/ч, тем самым не обеспечил постоянный контроль за движением автомобиля для выполнения требований Правил, таким образом, создал опасность для движения другим участникам дорожного движения и допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, двигавшегося в попутном направлении и осуществляющего левый поворот. После чего водитель ФИО2 не справился с управлением и совершил наезд на препятствие.

В результате ДТП по вине ФИО1 водитель ФИО2, и пассажир автомобиля 

<

данные изъяты> - ФИО5 получили телесные повреждения.

Таким образом, суд находит вину ФИО1 доказанной и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, как нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности, совершенного деяния, личность виновного.

Обстоятельств смягчающих административную ответственность ФИО1 судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность ФИО1, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, суд признает повторное совершение им однородного административного правонарушения.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ФИО1 грубо нарушил основополагающие принципы правил дорожного движения, согласно которым участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, принимая во внимание, что ФИО1 неоднократно (пять раз) привлекался к административной ответственности за однородные правонарушения, суд приходит к выводу о том, что целям административного наказания будет соответствовать назначение ФИО1 наказания в виде лишения его права управления транспортным средством.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнуть его наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток.

Постановление составлено в совещательной комнате.

Судья Котляров Е.А.