Дело № 2-80/2023

УИД№34RS0021-01-2023-000106-64

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июля 2023 года ст. Клетская 

Клетский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Макаровой Е.В., 

при ведении протокола помощником судьи Казанковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СЗ «СР-Групп» о признании недействительным договора в части, взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СЗ «СР-Групп» о признании недействительным договора в части, взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. 

В обоснование иска, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «СЗ «СР-Групп» был заключен договор участия в долевом строительстве № № объект квартира № в жилом многоквартирном доме №, по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи указанную квартиру истец принял, право собственности истцом зарегистрировано в установленном порядке. В ходе эксплуатации жилого помещения были выявлены недостатки, о которых истец сообщил ответчику. Ос самостоятельно провел оценку стоимости восстановительных работ, согласно заключению эксперта стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных недостатков составляет 454 620 рублей. Учитывая, что ответчик оставил претензию без ответа, с учетом уточненных требований, истец обратился с иском в суд о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования о возмещении причиненного ущерба в период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения судебного решения в размере 503 397,95 рубля, неустойки за нарушение сроков передачи объекта с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 371 245,17 рубля, компенсации морального вреда 20 000 рублей и штрафа в размере 50% от присужденной суммы. Вместе с тем просит признать недействительным пункт 11.10 Договора участия в долевом строительстве определяющий подсудность спора по месту нахождения объекта недвижимости.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2, а также представитель ответчика ООО «СЗ «СР-Групп» не присутствовали, в письменном заявлении просили дело рассмотреть в их отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В письменных возражениях представитель ответчика просил отказать во взыскании штрафа, неустойки за нарушение срока устранения недостатков, в случае признания требования обоснованным, снизить размер неустойки и штрафа по ст. 333 ГК РФ, в случае удовлетворения требования просит указать предельную сумму неустойки по день фактического исполнения обязательств – не более 503 397,95 рубля, снизить размер судебных расходов, снизить размер компенсации морального вреда.

Суд, изучив письменные документы, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований на основании следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «СР-ГРУПП» (Застройщик) и ФИО1 (Участник долевого строительства) был заключен Договор участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту - Договор). Объект – квартира № в жилом многоквартирном доме №, расположенном по адресу: 

<

адрес> (л.д. 10-27, т.1).

Объект введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Мосгорстройнадзором, как следует из пояснений ответчика.

В соответствии с п. 3.1- 3.2 договора цена объекта долевого строительства составляет 6 239 414,56 рубля, которая оплачена истцом в полном объеме, что не оспаривается сторонами.

Квартира передана Истцу ДД.ММ.ГГГГ по двухстороннему акту приема-передачи ( л.д. 28-32, т.1).

Согласно строительно-техническому заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному по инициативе истца, стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, составляет 454 620 рублей (л.д. 41-83, т.1). Суд приходит к выводу, что данное заключение сделано в отношении другого объекта недвижимости, поскольку адрес спорного объекта: 

<

адрес>, и оценивает его как ненадлежащее доказательство.

В адрес ответчика направлена претензия с требованием выплатить стоимость устранения строительных недостатков в сумме 454 620 рублей, и неустойки в сумме 989 987,11 рубля, к претензии приобщено заключение эксперта, на претензию ответчик письменно сообщил об отсутствии правовых оснований для удовлетворения претензии и о предоставлении доступа в квартиру(л.д. 33-40, т.1).

Разрешая требования истца о признании недействительным п. 11.10 Договора участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «СЗ «СР-Групп» и ФИО1, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 11.10 Договора, споры и разногласия, возникшие между сторонами из договора или в связи с ним, в том числе в связи с его заключением, исполнением, изменением, расторжением и недействительностью, передаются на разрешение суда по месту нахождения объекта долевого строительства с обязательным соблюдением досудебного претензионного порядка. 

Данный пункт договора, является недействительным по следующим основаниям:

В соответствии с п. 9 ст. 4 ФЗ № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Согласно ст. 17 Закона РФ «О защите нрав потребителей», защита прав потребителей осуществляется судом. Согласно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительным и.

Согласно ст. 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Поскольку договор долевого участия между сторонами мог быть заключен и без включения в него оспариваемого п. 11.10. - указание на подсудность спора по месту нахождения объекта долевого строительства, не является существенным условием договора долевого участия, а потому п. 11.10. не является существенным условием договора, т.к. не относится к условиям, которые должны быть включены в договор в силу прямого указания закона. Договор долевого участия между сторонами мог быть заключен и без включения в него оспариваемого п. 11.10, поскольку указание на разрешение споров по месту нахождения объекта долевого строительства не является существенным условием договора долевого участия. 

Суд приходит к выводу, что оспариваемое условие договора лишает истца возможности обратиться в суд общей юрисдикции по своему месту жительства или месту пребывания, либо по месту заключения или исполнения договора.

В соответствии е ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации предусмотрено право гражданина на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В. соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или исполнения договора.

Аналогичное положение закреплено в пункте 2 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, подсудность исков о защите прав потребителей устанавливается по выбору истца. Данные нормы носят императивный характер, и их нарушение не допускается.

Разрешая требования истца о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ объекта долевого строительства, суд исходит из следующего.

В соответствии с условиями п. 4.2.2 Договора, Застройщик обязался обеспечить строительство Объекта в соответствии с условиями Договора, Разрешением на строительство и проектной документацией, а также с требованиями правовых актов и актов, применяемых к отношениям по договору, не отнесенных к нормативным.

В нарушение вышеуказанных пунктов договора, Застройщик передал Участнику долевого строительства объект долевого строительства, не соответствующий требования проектной документации, строительным нормам и правилам, с многочисленными недостатками.

Согласно и. 5.3 договора, гарантийный срок для объекта долевого строительства составляет 5 лет со дня подписания уполномоченным органом разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию. При этом Объект долевого строительства передается участнику долевого строительства с выполнением работ по отделке, указанных в Приложении № 3 к договору. Согласно п. 3 Приложения № 3 к договору, гарантийный срок на отделочные работы и отделочные материалы составляет 1 год со дня передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

В целях полного и всестороннего рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО Центр судебных исследований «Рик».

Согласно заключению эксперта АНО Центр судебных исследований «Рик» были сделаны выводы о том, что исследуемая 

<

адрес> не соответствует условиям договора участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ, строительным нормам и правилам, требованиям нормативно-технической документации, проектной документации. Все выявленные недостатки возникли в результате строительно-монтажных и отделочных работ, выполненных застройщиком. Стоимость приведения квартиры в состояние, предусмотренное договором использования, удовлетворяющим условиям договора, положениям технических и градостроительных регламентов и иным обязательным требованиям, составляет 503 397,95 рубля (л.д. 26-128, т.2).

Суд принимает в качестве допустимого доказательства заключение судебной экспертизы, поскольку оно является логичным и соответствует материалам дела, составлено квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с п. 2 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Принимая во внимание изложенное, и руководствуясь положениями ч. 1, ч. 3 ст. 1, п. 1 ст. 4, ст. ст. 7, 8 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст. 309 ГК РФ, а также оценив предоставленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков жилого помещения законными подлежат удовлетворению.

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязанности по устранению недостатков объекта долевого строительства установлен судом, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 503 397,95 рубля.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении стоимости ремонтно-восстановительных работ, а также неустойки за нарушение сроков передачи объекта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд, руководствуясь требования ст. ст. 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами составлен и подписан акт приема-передачи.

Как следует из представленной претензии, направленной истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, истец просил возместить стоимость устранения строительных недостатков в размере 454 620 рублей, и неустойки в сумме 989 987,11 рубля, к претензии приобщено заключение эксперта в отношении квартиры, расположенной по иному адресу, чем спорная квартира (л.д. 33-35, 41-83 т.1).

Пунктом 2.5 Договора срок передачи объекта долевого строительства установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Объект был передан ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на основании двустороннего акта приема - передачи.

Согласно ответу на претензию «СЗ «Ср-групп» сообщил ФИО1, что ДД.ММ.ГГГГ получено разрешение на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости, а также отсутствии правовых оснований для выплаты компенсации. Кроме того, просит предоставить доступ ответственного представителя компании к осмотру квартиры (т.1 л.д. 86-87). На что от представителя истца ФИО2 направлено в адрес компании письменное уведомление о возможности доступа ДД.ММ.ГГГГ в 18:00 (т.1 л.д. 38-39).

В силу ст. 20 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

С учетом положений ст.22 Закона о защите прав потребителей срок возмещении расходов на исправление недостатков составляет 10 дней.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 №479 установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве: неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом ч. 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г. включительно.

А также в соответствии с п. 2 Постановления Правительства РФ от 30.09.2022 г. № 1732 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» по тексту постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 г. № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (Собрание законодательства Российской Федерации, 2022, №, ст. 2263; №, ст. 3465; № ст. 6336) слова «до ДД.ММ.ГГГГ Включительно» заменить словами «до ДД.ММ.ГГГГ Включительно».

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ наложен мораторий на начисление неустойки. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом заявлено о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения строительных недостатков, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения судебного решения в размере 1% стоимости ремонтно-восстановительных работ от суммы 503 397,95 рубля, суд приходит к выводу о том, что данное требование подлежит частичному удовлетворению со дня вынесения решения суда на сумму не более 503 397,95 рубля. Поскольку при направлении претензии в адрес ответчика истцом приобщено заключение эксперта на квартиру, которая не является предметом спора, в связи с чем, была проведена судебная экспертиза, по результатам которой установлены недостатки объекта недвижимости и размер стоимости недостатков для восстановления нарушенного права.

Согласно ч. 2 ст. 6 ФЗ 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

По смыслу приведённой правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства, подлежит применению ключевая ставка, действующая на день исполнения застройщиком обязательств по передаче квартиры.

Таким образом, на ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования ЦБ РФ составляет 7,5%, что подтверждается Информацией ЦБ РФ, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет сумму 185 622,58 рубля (6 239 414,56*7,5% * 1/300 * 119дн. =185 622,58).

При этом суд признает расчет, представленный истцом неверным.

Согласно разъяснениям пунктов 69, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п.26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Ответчик заявил о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки в виду явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как следует из возражений ответчика, задержка в передаче была связана, в том числе, с принятыми государством ограничительными мерами, направленными на недопущение распространения новой короновирусной инфекции: введение режима самоизоляции, объявление нерабочих дней, приостановка деятельности строительных компаний и т.п.

Ответчик ссылается на обстоятельства, подтверждающие факт наличия в данном случае предусмотренных ст. 333 ГК РФ оснований для снижения размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности и направленности на необоснованные извлечения, прибыли из своего положения: значительную величину неустойки в соотношении с ценой договора и периодом просрочки; значительная разница с процентной ставкой ЦБ РФ для банковских депозитов; получение инвестиционной выгоды Дольщика, в ярко выраженном росте стоимости помещения на данный момент; значительное превышение ставки законной неустойки над средними величинами банковского процента по кредитам и депозитам и процента инфляции; отсутствие у кредитора (участника долевого строительства) каких-либо убытков, связанных прямой причинно-следственной связью с просрочкой исполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства (и доказанных в соответствии со ст.55, 56 и 57 ГПК РФ).

Кроме того, ответчик ссылается на то, что профессиональная деятельность ООО «СЗ «Ср-групп» затрагивает законные интересы многочисленных граждан - участников долевого строительства, поэтому стабильность его деятельности на рынке долевого строительства напрямую зависит от финансового положения застройщика, что заслуживает интереса в целях уменьшения размера неустойки.

В связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, частично.

При определении подлежащего взысканию размера неустойки, руководствуясь положениями ст. ст. 330, 333 ГК РФ, п. 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также с учетом оценки соразмерности заявленной суммы неустойки, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, в целях установления баланса интересов сторон, суд приходит к выводу, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, считает возможным снизить размер начисленной истцом неустойки и взыскать в его пользу неустойку за нарушение сроков передачи объекта строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, снизив ее размер до 30 000 рублей.

Снижение судом неустойки до указанного размера не выходит за минимальный размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение требований потребителя, и позволит компенсировать последствия, вызванные нарушением ответчиком обязательств.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1, учитывая, что ответчиком нарушены права истца, как потребителя, фактические обстоятельства дела, а также оценив по своему внутреннему убеждению характер и объем причиненных истцу нравственных страданий вследствие передачи квартиры, имеющей недостатки с учетом принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, следует определить в сумме 3000 рублей.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1, учитывая, что судом установлен факт нарушения прав потребителя, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф, размер которого с учетом положений ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до 50 000 рублей.

С учетом требований ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Клетского района подлежит взысканию госпошлина в сумме 8285,97 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «СЗ «СР-Групп» о признании недействительным договора в части, взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Признать недействительным п. 11.10 Договора участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «СЗ «СР-Групп» и ФИО1.

Взыскать в пользу ФИО1 (паспорт № выдан 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) с ООО «СЗ «СР-Групп» (ИНН

<

***> ОГРН 

<

***>) стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 503 397,95 рубля, неустойку за нарушение сроков передачи объекта в сумме 30 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 3000 рублей, штраф за неисполнение требования потребителя в размере 50 000 рублей, а всего 586 397 (пятьсот восемьдесят шесть тысяч триста девяносто семь) рублей 95 копеек.

Взыскать в пользу ФИО1 (паспорт № выдан 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) с ООО «СЗ «СР-Групп» (ИНН

<

***> ОГРН 

<

***>) неустойку за нарушение сроков возмещения ущерба, с целью устранения строительных недостатков, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения судебного решения в размере 5033,97 рубля в день, но не более 503 397,95 рубля.

Отказать ФИО1 (паспорт № выдан 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) в удовлетворении требований к ООО «СЗ «СР-Групп» (ИНН

<

***> ОГРН 

<

***>) о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта в сумме 341 245,17 рубля, неустойки за нарушение сроков возмещения ущерба, с целью устранения строительных недостатков, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ компенсации морального вреда в размере 17 000 рублей, штрафа за неисполнение требования потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, на сумму 201 698,97 рубля.

Взыскать с ООО «СЗ «СР-Групп» (ИНН

<

***> ОГРН 

<

***>) государственную пошлину в доход Клетского районного бюджета в размере 8285 (восемь тысяч двести восемьдесят пять) рублей 97 копеек.

Реквизиты для уплаты государственной пошлины:

Получатель: Управление Федерального казначейства по Тульской области 

(МИФНС России по управлению долгом)

ИНН получателя 7727406020 

КПП получателя 770801001

БИК банка получателя 017003983

Номер казначейского счета (расчетный счет) №

Единый казначейский счет (кор/счет) №

Наименование банка получателя: Отделение ТУЛА БАНКА РОССИИ //УФК по Тульской области, г. Тула

КБК № 

ОКТМО 18622000

Решение в течение месяца может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Клетский районный суд Волгоградской области.

Председательствующий: Е.В. Макарова