Дело №

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Шадринск 16 ноября 2020 года

Шадринский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Коротневой Н.П.,

при секретаре Поповой И.А.,

с участием 

государственных обвинителей – помощников Шадринского межрайонного прокурора Загороднева А.Е., ФИО1, Чадовой Е.С., 

потерпевшего "ДКЗ", 

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Дёмина А.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, ...:

15 января 2016 года Шадринским районным судом Курганской области, с учетом изменений, внесенных постановлением Кетовского районного суда Курганской области от 22 мая 2017 года, по пп. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 11 месяцам лишения свободы. 10 апреля 2018 года по постановлению Кетовского районного суда Курганской области от 28 марта 2018 года освобождён условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 8 месяцев 16 дней; 

21 ноября 2019 года мировым судьей судебного участка № Каргапольского судебного района Курганской области по ч. 2 ст. 139 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 умышленно причинил тяжкий вред здоровью при превышении пределов необходимой обороны. 

Преступление совершено подсудимым на территории города Шадринска Курганской области при следующих обстоятельствах.

9 марта 2020 года в период с 19 часов 00 минут до 19 часов 27 минут во дворе дома ... по улице Птицекомбината, в ходе ссоры, внезапно возникшей на почве личных неприязненных отношений, "ДКЗ", находящийся в состоянии алкогольного опьянения, напал на ФИО2 с ножом, при этом вёл себя агрессивно, высказывал в адрес последнего угрозы убийством, демонстрировал перед ФИО2 нож, в результате чего ФИО2, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, защищаясь от общественно опасного посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для его жизни, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, умышленно нанёс один удар деревянной палкой, взятой на месте преступления, по голове "ДКЗ", от чего потерпевший упал на землю. После чего ФИО2, продолжая свои преступные действия, умышленно нанёс "ДКЗ", лежащему на земле, не менее трёх ударов вышеуказанной деревянной палкой по голове последнего. При этом ФИО2 допустил превышение пределов необходимой обороны, поскольку его умышленные действия явно не соответствовали характеру и опасности посягательства со стороны "ДКЗ" Своими умышленными действиями ФИО2 причинил "ДКЗ" телесные повреждения в виде: линейных переломов затылочной и теменной костей справа с переходом на основание черепа, субдуральной гематомы в лобной области слева, множественных ушибов головного мозга тяжелой степени с формированием внутримозговых гематом, травматического субарахноидального кровоизлияния, ушибленной раны теменно-затылочной области, посттравматических отеков и ссадин в области лица, повлекших тяжкий вред здоровью, по признаку опасного для жизни вреда здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ, признал частично, пояснив, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью "ДКЗ" не имел, оборонялся от противоправных действий потерпевшего, который первым напал на него с ножом, размахивал перед ним ножом, при этом высказывал угрозы его жизни. Настаивает на том, что лежащему "ДКЗ" ударов палкой не наносил. 

Подсудимый ФИО2 показал в суде, что 9 марта 2020 года около 15 часов ему позвонил "ДКЗ" и пригласил в гости, чтобы немного выпить. На тот момент "ДКЗ" проживал у их общего знакомого - "ДАВ" по ул.Птицекомбината в районе Треугольника Депо. Через некоторое время он с другом "АВС" пришли на данный адрес. В доме "ДАВ" были сам хозяин, его сожительница - "АЛГ", "ДКЗ" и "ЕПВ", они все находились в состоянии сильного алкогольного опьянения, поскольку употребляли спиртные напитки на протяжении нескольких дней. Стали совместно употреблять алкоголь. На столе стояла бутылка водки, которая уже заканчивалась. Он и "АВС" выпили по стопке. Затем "ЕПВ" предложил им пить спирт, но они отказались. В процессе распития спиртного конфликтов не возникало, обстановка была нормальная, только "АЛГ" несколько раз говорила им, чтобы они забрали с собой "ДКЗ", потому что он им надоел: постоянно пьёт, устраивает скандалы. Около 19 часов он и "АВС" собрались идти домой. Он попросил у "ДКЗ" телефон, чтобы вызвать такси, поскольку на его телефоне не было денег. "ДКЗ" добровольно дал ему свой телефон, позвонив, вернул ему телефон. Затем он с "АВС" вышли на улицу, стали ждать такси. Через некоторое время он (ФИО2) зашёл в дом, с целью узнать, где едет такси, и услышал, как "ДАВ" сказал "ДКЗ": «Бери топор и делай». Затем увидел, что "ДКЗ" забежал на кухню, где схватил нож и побежал на улицу. Он крикнул "АВС", что у "ДКЗ" нож, чтобы он отбегал в сторону, поскольку понял, что "ДКЗ" с ножом пойдёт на них. "ДКЗ" выбежал на улицу в футболке, трико и носках, без верхней одежды и обуви, при этом кричал: «Зарежу, завалю», использовал нецензурную брань. По внешнему виду "ДКЗ" было заметно, что у него что-то перемкнуло в голове, он был невменяемый. "ДКЗ" с ножом в руке сначала побежал на "АВС", но тому удалось убежать от него, после чего "ДКЗ" с ножом побежал на него (ФИО2). Испугавшись за свою жизнь, он (ФИО2) схватил деревянную палку, и стал этой палкой отталкивать "ДКЗ" от себя, держа его палкой на расстоянии. "ДКЗ" кричал, размахивал перед ним ножом, высказывал угрозы, он (ФИО2) пытался поговорить с ним, успокаивал его, но тот не реагировал на его слова, продолжал вести агрессивно, размахивал перед ним ножом. Потом "ДКЗ" оттолкнул палку, и хотел нанести ему (ФИО2) удар ножом, но он успел отскочить от него. В это время он (ФИО2) нанёс "ДКЗ" удар палкой. От данного удара "ДКЗ" покачнулся, отошёл от него на шаг назад, однако через некоторое время потерпевший снова подошёл к нему и попытался вновь нанести удар ножом. Тогда он (ФИО2) снова ударил "ДКЗ" палкой, после чего он упал. После этого он сразу отбросил палку в сторону, нож оставался в руке "ДКЗ", он подошел к нему и отопнул нож в сторону, чтобы тот не смог его снова взять. Потерпевший находился без сознания, не вставал, он потрогал у него пульс, убедился, что тот живой. Телесных повреждений и крови у "ДКЗ" не видел. После этого с "АВС", "ДАВ" и "ЕПВ" уехали на такси. Подтвердил, что удары "ДКЗ" нанёс деревянной палкой - фрагментом дерева, который был осмотрен в ходе судебного разбирательства.

Считает, что действовал в пределах необходимой обороны, поскольку инициатором данного конфликта являлся сам потерпевший "ДКЗ", который первым напал с ножом сначала на его друга – "АВС", затем на него, при этом размахивал перед ним ножом и неоднократно предпринимал попытки нанести ему удары ножом по телу, пытался его зарезать. В момент нападения он реально испугался за свою жизнь, поскольку потерпевший "ДКЗ" находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, вёл себя агрессивно и неадекватно, в руках у него был нож, которым он размахивал перед ним и пытался нанести им удары, при этом высказывал угрозы убийством. Такое поведение "ДКЗ" объясняет тем, что последний на протяжении длительного времени употреблял спиртные напитки. Настаивает на том, что, обороняясь от противоправных действий "ДКЗ", нанёс ему деревянной палкой два удара наотмашь, куда пришлись эти удары, не видел, поскольку всё происходило быстро, удары наносил нецеленаправленно. Преследовал лишь одну цель, прекратить преступное посягательство со стороны "ДКЗ". Больше ударов, тем более лежащему "ДКЗ", он не наносил. 

С потерпевшим "ДКЗ" ранее был знаком, жили в одном селе, затем вместе отбывали наказание в местах лишения свободы, до произошедших событий отношения с потерпевшим у него были нормальные, конфликтов не имелось. В тот вечер он (ФИО2) был практически трезвый, выпил бутылку пива, объемом 0,5 литра, и стопку водки. До случившегося, 6 марта 2020 года, "ДКЗ" и "ДАВ" рассказывали ему, что некий мужчина - "АВС" должен им деньги, поэтому они интересовались, как зовут его друга "АВС", он ответил, что его зовут В.. Однако 9 марта 2020 года разговора про долг не возникало, и претензий по этому поводу "ДКЗ" им не высказывал.

Согласно показаниям ФИО2, данным им 10 марта 2020 года на стадии предварительного расследования, сначала с ножом "ДКЗ" побежал на него (ФИО2), но он отбежал в сторону, тогда "ДКЗ" побежал к "АВС", он (ФИО2) в это время, испугавшись за свою жизнь, попытался найти что-то, чем можно обороняться от "ДКЗ" с ножом. О том, чтобы убежать со двора дома, на тот момент не подумал, так как "ДКЗ" вел себя неадекватно, а рядом находилось много пьяных людей, и он испугался, что "ДКЗ" может кого-то «порезать». На земле увидел палку, и когда "ДКЗ" подбежал к нему с ножом, он схватил эту палку, и стал как бы отталкивать "ДКЗ" на вытянутой руке от себя данной палкой, кричал, чтобы он успокоился. Но "ДКЗ" продолжал размахивать ножом, кричал в его адрес нецензурные слова, и когда он снова на него замахнулся ножом, он (ФИО2) наотмашь нанёс ему удар данной палкой, удар пришёлся по голове, именно туда он не целился, так получилось. От этого удара "ДКЗ" не упал, а снова пошел в его сторону, тогда он нанес ему еще один сильный удар в область головы, от которого "ДКЗ" упал. Всё это время за ними наблюдали "ДАВ" и его гость; "АВС" стоял немного в стороне. Он не стал бы наносить удары "ДКЗ", если бы тот не набросился на него с ножом, он опасался за свою жизнь и "АВС", так как он его туда привёл. Считает, что он оборонялся от действий "ДКЗ", для него было полной неожиданностью, что "ДКЗ себя так поведёт. В содеянном раскаивается (том № л.д. ...). 

В суде эти показания подсудимый ФИО2 подтвердил частично, пояснив, что, обороняясь от преступных действий "ДКЗ, который первым напал на него с ножом и пытался нанести им удары, он (ФИО2) нанёс потерпевшему всего два удара, когда тот стоял на ногах. Данные удары нанёс наотмашь, нецеленаправленно, он не видел, куда нанёс удары потерпевшему. На предварительном следствии во время допроса в качестве подозреваемого в этой части оговорил себя под воздействием оперативных сотрудников, которые оказывали на него физическое и психологическое давление. Настаивает на том, что лежащему "ДКЗ удары не наносил. Считает, что свидетели "ДАВ" и "ЕВП" на предварительном следствии его оговорили под воздействием оперативных сотрудников и следователя, в части того, что он (ФИО2) наносил удары лежащему "ДКЗ, при этом данные свидетели во время допроса находились в состоянии алкогольного опьянения. Одновременно с этим подсудимый ФИО2 не отрицал в суде, что нанёс "ДКЗ палкой два сильных удара по голове, и все телесные повреждения, имеющиеся у потерпевшего "ДКЗ, причинены ему им (ФИО2). Подписи и фраза «С моих слов записано верно, мною прочитано» выполнены им собственноручно, протокол допроса читал, отсутствие замечаний к протоколу объяснить не смог. 

К выводу о виновности подсудимого ФИО2 в совершении данного преступления суд пришёл на основе анализа и оценки совокупности следующих доказательств, собранных по настоящему уголовному делу и исследованных судом.

Потерпевший "ДКЗ" сообщил в суде, что около месяца до произошедших событий он проживал у знакомых – ДАВ" и "АЛГ" по ул..., дом ..., квартира ..., в г. Шадринске. В то время работал на пилораме в Северном поселке, заработанные деньги тратил на приобретение спиртных напитков. В начале марта 2020 года, после праздника 8 марта, он с "ДАВ" и "АЛГ" употребляли спиртные напитки. В ходе распития спиртного "ДАВ" предложил позвонить ФИО2 и пригласить его к ним в гости, что он ("ДКЗ") и сделал, позвонив ему, при этом попросил привезти им алкоголь. Через некоторое время к ним приехал ФИО2 с незнакомым мужчиной, как потом узнал, это был "АВС", они привезли с собой спиртное. Все вместе продолжили употреблять спиртные напитки. Через некоторое время ФИО2 попросил у него телефон, но он ему не дал, на этой почве между ними произошёл конфликт, в ходе которого он высказал в адрес ФИО2 нецензурную брань. В тот день он ("ДКЗ") был сильно пьяный. Дальнейшие события того дня, в том числе при каких обстоятельствах ему были причинены телесные повреждения, не помнит, поскольку после ударов ФИО2 палкой он упал, затем впал в кому, в которой находился 3 месяца – март, апрель, май. Впоследствии со слов "ДАВ" ему стало известно, что после конфликта с ФИО2 из-за телефона, он ("ДКЗ") выбежал с ножом в руке следом за ФИО2 на улицу, при этом находился без верхней одежды и обуви; на улице ФИО2 ударил его круглой деревянной палкой по голове, отчего он упал и больше не вставал. "АЛГ" ему рассказала, что она вызвала Скорую помощь, и его доставили в больницу; палку и нож сотрудники полиции нашли в ограде. После полученных телесных повреждений длительное время находился на стационарном лечении в г. Кургане, потом в г. Шадринске, в настоящее время у него один глаз и одно ухо не функционируют, в связи с чем ему была установлена инвалидность второй группы. Подсудимого ФИО2 знает давно, ранее у них были нормальные отношения, до описанных событий конфликтов между ними не имелось. 

Свидетель "АВС" сообщил в суде, что 3 или 4 марта 2020 года с ФИО2 пришли в гости к "ДКЗ" и "ДАВ" на ул. Птицекомбината, куда ФИО2 пригласил "ДКЗ". Там находились "ДКЗ", "ДАВ", его сожительница "Л" и незнакомый молодой человек по имени Павел. Данные лица были в состоянии сильного алкогольного опьянения, пили водку. Он и ФИО2 были трезвые, по дороге выпили всего по 0,5 литра пива. Они (ФИО2 и "АВС") выпили по стопке водки, и больше не пили. Остальные лица стали употреблять спирт. Через некоторое время они с ФИО2 решили уехать домой, попросили у "ДКЗ" телефон, чтобы вызвать такси. Сделав звонок, ФИО2 вернул телефон потерпевшему. "ДКЗ" к тому времени был уже сильно пьяный и, подумав, что они не возвратили ему телефон, устроил скандал. Считает, что "ДКЗ" просто перепил. Когда они с ФИО2 вышли на улицу, следом за ними на улицу выбежал "ДКЗ" с ножом в руке, при этом кричал, что сейчас их зарежет. Потерпевший был без верхней одежды, по его внешнему виду было видно, что он находится в невменяемом состоянии. Сначала "ДКЗ" побежал на него ("АВС"), но он спрятался за сугроб в ограде, после чего "ДКЗ", замахнувшись ножом, побежал на ФИО2. ФИО2 отбежал от него и успел поднять с земли палку, которой стал отталкивать "ДКЗ" от себя, держа этой палкой потерпевшего на расстоянии. "ДКЗ" размахивал ножом перед ФИО2, пытался этим ножом ударить его, но ФИО2 удалось увернуться в сторону, после чего ФИО2 ударил "ДКЗ" палкой в боковую часть головы, отчего "ДКЗ" упал. Затем ФИО2 подошёл к "ДКЗ", забрал у него из руки нож и выбросил его; проверил, что он живой. После чего они с ФИО2 ушли. Он видел, что ФИО2 нанёс палкой один удар "ДКЗ" по голове, после этого удара "ДКЗ" не поднимался, продолжал лежать на снегу. Палка, которой ФИО2 нанёс удар по голове "ДКЗ", представляла собой ветку дерева, длиной около одного метра. Нож, который был в руках у "ДКЗ", был с синей пластмассовой ручкой, длина лезвия около 17 см. Телесных повреждений и крови у "ДКЗ" не видел. Описанные события происходили в вечернее время, на улице уже смеркалось, в этот момент в ограде также находились "ДАВ" и Павел, которые стояли ближе к входу в дом. В тот момент, когда "ДКЗ" выбежал из дома и побежал на него с ножом в руках, он ("АВС") испугался за свою жизнь. Потерпевшего "ДКЗ" ранее знал, познакомился с ним в местах лишения свободы, когда отбывал наказание. Ему известно, что "ДКЗ" злоупотребляет спиртными напитками, будучи в состоянии алкогольного опьянения, ведёт себя агрессивно.

Свидетель "ДАВ" показал в суде, что проживает по улице ..., ... в г. Шадринске, с сожительницей "АЛГ" В начале марта 2020 года у него жил "Д" "К", который недавно освободился из мест лишения свободы, попросился у него пожить. 9 марта 2020 года они отмечали праздник, у него в гостях были "ЕПВ" и "ДКЗ", они все распивали водку. Потом "ДКЗ" позвонил знакомому ФИО2 и пригласил его к ним в гости. Ближе к вечеру к ним пришёл ФИО2 со своим другом "АВС". Все вместе продолжили употреблять спиртные напитки, всё было спокойно, общались на разные темы, конфликтов не возникало. Через некоторое время решили съездить в магазин «Комиссионычъ» за деньгами, вызвали такси. ФИО2 и "АВС" вышли на улицу. У "ДКЗ" что-то перемкнуло в голове, видимо он перепил, потому что он стал себя вести неадекватно, схватил с кухонного стола большой нож и выбежал с ним на улицу, он был без верхней одежды и обуви. Он ("ДАВ") выбежал на улицу следом за "ДКЗ". Видел, как "ДКЗ" с ножом бегал по ограде за ФИО2 и "АВС", при этом кричал: «иди сюда», «убью», «зарежу», использовал нецензурную брань. Эти слова "ДКЗ" начал кричать еще с крылечка. "ДКЗ" размахивал ножом, угрожал им. ФИО2 и "АВС" убегали от "ДКЗ", по ним было видно, что они были напуганы его действиями. В какой-то момент ФИО2 поднял в ограде деревянную палку, которая поддерживала веревку для белья, и ударил этой палкой "ДКЗ" несколько раз по голове, отчего "ДКЗ" упал. Нож, который "ДКЗ" держал в руках, откатился в сторону уже после ударов ФИО2. Когда находились в такси, ФИО2 сказал, что он проверил пульс у "ДКЗ", «тот живой, скоро очухается». Через некоторое время вернулись с "ЕВП" домой, где "АЛГ" им сообщила, что она вызвала Скорую помощь, и "ДКЗ" без сознания увезли в больницу. Вышеуказанный нож был с бело-синей резиновой ручкой, длиной около 30-40 см. Впоследствии данный нож обнаружили в ограде соседские дети, и он был изъят сотрудниками полиции. События, которые происходили в ограде, вместе с ним, также наблюдал "ЕВП". До описанных событий он с "ДКЗ" и "АЛГ" несколько дней употребляли спиртные напитки. Знает "ДКЗ" на протяжении четырёх лет, может охарактеризовать его с отрицательной стороны: как человека, злоупотребляющего спиртными напитками, при этом алкоголь негативно на него влияет, "ДКЗ" становится неадекватным, ведёт себя агрессивно. Ранее уже имелись случаи, когда "ДКЗ" в его присутствии, будучи в состоянии алкогольного опьянения, хватался за нож, и бегал с ним за участковым. Настаивает на том, что ФИО2 не наносил ударов палкой лежащему "ДКЗ" 

Согласно показаниям свидетеля "ДАВ", данным 10 марта 2020 года на стадии предварительного расследования, когда "ДКЗ" побежал на улицу, он высказывал в адрес ФИО2 нецензурную брань, говорил, что зарежет. ФИО2 и В. побежали по двору. В какой-то момент ФИО2 выбежал со двора и вернулся с большой палкой. "ДКЗ" снова пошёл на него с ножом, замахиваясь, и тогда ФИО2 ударил палкой наотмашь по голове "ДКЗ", отчего тот упал на землю. Не может точно сказать, от первого удара или нет "ДКЗ" упал. После этого ФИО2 стал наносить "ДКЗ", уже лежащему на земле и не оказывающему сопротивления, удары палкой по голове, бил с силой. ФИО2 нанёс не менее 3-4 ударов, при этом "ДКЗ" уже даже не шевелился. Он крикнул ФИО2, что «он же убьёт его», на что ФИО2, пощупав пульс "ДКЗ", сказал, что «он живой, очухается» (том № л.д. ...).

Дополнительно допрошенный в качестве свидетеля "ДАВ" 1 апреля 2020 года на стадии предварительного расследования показал, что 30 марта 2020 года увидел во дворе на столе нож, который 9 марта 2020 года взял с кухни "ДКЗ", и с которым он выбежал на улицу. Снег растаял, и нож кто-то нашёл на земле и положил на стол. Этот нож принадлежит ему, и он желает выдать его добровольно. Нож с синей пластиковой ручкой. Это точно тот нож, которым угрожал "ДКЗ" (том № л.д. ...).

В ходе очной ставки с подозреваемым ФИО2 свидетель "ДАВ" 11 марта 2020 года показал, что 9 марта 2020 года около 19 часов "ДКЗ" взял нож со стола и стал бегать за ФИО2 и "АВС", крича, что убьёт всех. ФИО2 взял палку и ударил "ДКЗ", тот упал, а ФИО2 несколько раз ударил "ДКЗ" по голове и по туловищу. Как ему показалось, "ДКЗ" уже после первого удара был без сознания (том № л.д. ...).

В суде эти показания свидетель "ДАВ" подтвердил частично, указав, что ФИО2 со двора не убегал, и деревянную палку, которой причинил телесные повреждения "ДКЗ", он нашёл во дворе. В остальной части свидетель "ДАВ" подтвердил показания, данные на предварительном следствии, объяснив противоречия в своих показаниях прошедшим временем со дня случившегося. Подтвердил, что после того как ФИО2 нанёс "ДКЗ" первые удары палкой – один или несколько, потерпевший упал, после этого "ДКЗ" сопротивления ФИО2 не оказывал, противоправных действий в отношении него не совершал, затем ФИО2 нанёс уже лежащему "ДКЗ" несколько ударов – не менее 3-4 ударов палкой по голове. Все удары ФИО2 наносил "ДКЗ" с большой физической силой. Свидетель "ДАВ" также подтвердил, что показания следователю давал добровольно, давления на него не оказывалось, подписи и фраза «С моих слов записано верно, мною прочитано» выполнены им собственноручно. 

Свидетель "ЕПВ" сообщил в суде, что 9 марта 2020 года в дневное время пришёл к "ДАВ", с собой принёс спиртное, на ул...., ... В доме находились "ДАВ" и его сожительница, они стали употреблять спиртные напитки. Около 16-17 часов пришёл "ДКЗ", он был очень пьяный. Они ещё немного посидели, выпили. Потом "ДКЗ" кому-то позвонил, и вскоре приехали двое молодых людей, среди которых был подсудимый ФИО2. Все вместе продолжили распивать спиртное, сидели спокойно, конфликтов не возникало. Затем ФИО2 и второй мужчина вышли на улицу, он ("ЕВП") тоже вышел на крыльцо. Следом за ними из дома выбежал "ДКЗ", у которого в руках был нож, он стал бегать за ФИО2 по ограде, тот от него убегал. Затем он увидел, что уже ФИО2 бежит с палкой в руках за "ДКЗ", а потерпевший от него убегает. Когда Красов догнал "ДКЗ", то нанес этой палкой потерпевшему один удар, но куда точно, сказать не может, так как наблюдал произошедшие события со спины. От этого удара "ДКЗ" упал на живот, после чего ФИО2 нанёс уже лежащему "ДКЗ" палкой еще несколько ударов, не менее двух. Затем он с "ДАВ", ФИО2 и вторым мужчиной уехали на такси в комиссионный магазин. После того как ФИО2 нанёс "ДКЗ" первый удар палкой, потерпевший упал и больше не вставал, продолжал лежать на животе, находился без сознания. Впоследствии со слов "ДАВ" узнал, что они вызвали Скорую помощь, сотрудники которой доставили "ДКЗ" в больницу в г. Курган, "ДКЗ" находился в коме. Когда "ДКЗ" выбежал из дома с ножом, он ("ЕВП") стоял на крыльце, при этом "ДКЗ" также кинулся с ножом и на него, но потом переключился на ФИО2 и второго мужчину, и стал бегать за ними по ограде. Вместе с ним на крыльце стоял "ДАВ". Подсудимый ФИО2 был выпивший, вёл себя адекватно, спокойно. Считает, что инициатором данного конфликта является сам потерпевший "ДКЗ", поскольку он был в состоянии сильного алкогольного опьянения, перепил, находился в неадекватном состоянии: у него были бешеные глаза, он кидался с ножом на людей. В состоянии алкогольного опьянения "ДКЗ" ведёт себя агрессивно, скандалит. У "ДКЗ" не всё в порядке с психикой, знает, что он несколько раз лежал в психоневрологическом диспансере на лечении.

Из показаний свидетеля "ЕПВ", данных им 10 марта 2020 года на стадии предварительного расследования, следует, что 9 марта 2020 года в дневное время "ДКЗ" кому-то позвонил, затем зашёл домой и сказал, что сейчас придут его знакомые, и попросил, чтобы он ("ЕВП") помог одного из них «наказать». На что он ответил, что не собирается никого наказывать, и вмешиваться в его разборки. Спустя 30-40 минут приехали двое парней. Стали употреблять спиртные напитки, конфликтов не возникало, в разговор он не вникал, поскольку был сильно пьяный. Двое мужчин пошли в магазин, он ("ЕВП") тоже вышел на крыльцо, затем из дома выбежал "ДКЗ", у него в руках был нож, он побежал за этими двумя мужчинами. Не слышал, чтобы он им что-то кричал вслед, они скрылись из вида. Затем он увидел бегущего в сторону дома "ДКЗ", за ним бежал мужчина постарше, у него в руках была палка, он догнал "К" и стал хаотично наносить удары по голове и телу, "ДКЗ" сразу упал на землю, а этот мужчина продолжал наносить ему удары палкой по голове. Сопротивления "ДКЗ" ему уже не оказывал, просто лежал на земле. Мужчина ударил "ДКЗ" не менее 6 раз. Затем мужчина перестал бить "ДКЗ", развернулся и ушёл, бросив палку неподалеку (том № л.д. ...).

В ходе очной ставки с подозреваемым ФИО2 свидетель "ЕПВ" сообщил, что 9 марта 2020 года во дворе дома ... по ул. ... в г.Шадринске ФИО2 несколько раз ударил "ДКЗ" по голове, точное количество ударов не считал. ФИО2 наносил удары "ДКЗ", когда тот находился в горизонтальном положении, то есть лежал (том № л.д. ...).

В суде эти показания свидетель "ЕПВ" подтвердил частично. Настаивает на том, что о том, что ФИО2 нанёс "ДКЗ" палкой не менее 6 ударов по голове и телу, его так попросил сказать следователь. В действительности он наблюдал происходящее со спины, и не видел, куда именно наносил удары ФИО2 и точное количество этих ударов. Одновременно с этим свидетель "ЕПВ" подтвердил, что после того как ФИО2 нанёс первый удар палкой "ДКЗ", потерпевший сразу упал, и последующие удары подсудимый наносил уже лежащему "ДКЗ". Настаивает на том, что ФИО2 нанёс "ДКЗ" палкой не менее трёх ударов, первый удар - от которого он сразу упал на живот, и впоследствии еще не менее двух ударов - уже лежащему "ДКЗ". Уточнил, что хаотичные, сильные удары ФИО2 наносил уже лежащему потерпевшему. Кроме того, "ДКЗ" бегал с ножом только за ФИО2, а не за двумя мужчинами, второго мужчину он не видел в ограде. Потерпевший выбежал из дома без верхней одежды и обуви. Одновременно с этим свидетель подтвердил в суде, что подписи и фраза «С моих слов записано верно, мною прочитано верно» выполнены им собственноручно, в ходе допроса давления со стороны следователя и третьих лиц на него не оказывалось, однако протокол допроса не читал. 

Свидетель "АЛГ" сообщила в суде, что проживает по улице ..., 12-5, в г. Шадринске, с сожителем "ДАВ". 9 марта 2020 года с "ДАВ", "ЕВП" и "К" распивали спиртные напитки - водку, находились в состоянии сильного алкогольного опьянения, так как до этого несколько дней пили. Потом "К" позвонил знакомому, спросил, есть ли у него деньги, предложил к ним присоединиться, тот согласился. Через некоторое время, около 17 часов, к ним пришли двое мужчин – подсудимый ФИО2 и его друг. Все вместе продолжили распивать спиртное, спокойно общались, конфликтов не возникало. "К" был очень пьяный, стал вести себя неадекватно. Подсудимый ФИО2 был выпивший, но он вёл себя спокойно. Помнит, что около 19 часов мужчины решили поехать в магазин, вышли на улицу, она закрыла за ними дверь и легла спать. Через некоторое время проснулась, дома никого не было. Выглянув в окно, увидела во дворе лежащего на снегу "К", возле него никого не было. Она выбежала на улицу, потерпевший был без верхней одежды – в футболке и трико, у него из головы шла кровь, рядом с ним на снегу была кровь, он был без сознания. Она не смогла привести его в чувства, и вызвала Скорую помощь, "К" увезли в больницу. Что происходило на улице, она не видела. Впоследствии со слов "ДАВ" и "ЕВП" узнала, что во время конфликта они стояли на крыльце, "К" выбежал из дома с ножом, и бегал с ножом за подсудимым ФИО2 и его другом, последние от него убегали, потом ФИО2 взял палку и ударил ею по голове "К". Считает, что "К" выбежал с ножом за ФИО2, поскольку ФИО2 взял его сотовый телефон, чтобы позвонить, и "К" это не понравилось. Кроме того, когда мужчины собрались ехать в магазин, они не хотели брать с собой "К", поскольку он был сильно пьяный. До описанных событий потерпевший проживал у них на протяжении двух недель, поскольку недавно освободился из мест лишения свободы, и ему негде было жить. "К" работал, спиртные напитки не употреблял, конфликтов между ними за это время не было. Однако ей известно, что в состоянии алкогольного опьянения, "К" ведёт себя агрессивно. Ранее "К" проживал по соседству с ними по ул. Птицекомбината, и пьяный кидался с ножом на соседей. Впоследствии нож, с которым бегал "ДКЗ", нашли соседские дети и положили его на стол в ограде. Данный нож принадлежит им, это был кухонный нож, большой по размеру, с деревянной ручкой.

Свидетель "ПИА" - фельдшер выездной бригады в ГБУ «ШБСМП» сообщил в суде, что весной 2020 года около 19-20 часов выезжал на вызов на улицу Птицекомбината, по факту травмы головы у мужчины. По приезду во дворе дома обнаружили мужчину, лежащего на спине, на снегу, он был без сознания, судя по температуре тела, мужчина лежал на улице не более 30 минут. Мужчина был без верхней одежды: на нём были надеты лишь футболка, спортивные брюки и носки. При осмотре пострадавшего обнаружил у него черепно-мозговую травму, также у него имелись видимые телесные повреждения в затылочной части головы. Возле мужчины находилась женщина, которая была в состоянии сильного алкогольного опьянения, она не могла назвать данные пострадавшего, сказала только его имя, которое он сейчас уже не помнит. Данного мужчину доставили в больницу. 

Из показаний свидетеля "ПИА", данных на стадии предварительного расследования, следует, что описанные события имели место 9 марта 2020 года, вызов поступил в 19:27, звонила женщина и сообщила, что во дворе дома ... по улице Птицекомбината в г. Шадринске, избили мужчину. На указанный адрес их бригада выехала в 19:40. От пострадавшего мужчины исходил запах спиртного. Женщина назвала только имя потерпевшего - "К". Голова мужчины была разбита, он был весь в крови (том № л.д. ...).

В суде эти показания свидетель "ПИА" подтвердил, объяснив противоречия прошедшим временем, подробностей уже не помнит в силу своей профессиональной деятельности.

Свидетель "ПИЛ". рассказал, что проживает по ул. ..., ... в г. Шадринске. В марте 2020 года в вечернее время он ушёл в магазин, дочь "Л" осталась дома одна, играла в своей комнате в куклы. На следующий день дочь ему рассказала, что вечером, когда он ушёл, она сидела на подоконнике и играла (окна выходят во двор), в этот момент она увидела, как «один дядя бил другого дядю палкой». Дочь испугалась и убежала из комнаты. Подробностей дочь не рассказывала. По соседству с ним – в квартире ... живет "ДАВ" с сожительницей "Л", они злоупотребляют спиртными напитками, у них постоянно собираются компании, которые шумят, скандалят. В то время несколько раз видел потерпевшего "ДКЗ", который проживал у "ДАВ". Когда возвращался из магазина в тот день, ничего подозрительного в ограде не заметил, на улице уже было темно. В ограде у них стояла деревянная палка, которой придерживали бельевую верёвку, после случившегося эта палка пропала.

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля "ПИЛ"., данных на стадии предварительного расследования, следует, что не знает, когда это было, но недавно. Вечером папа "И" ушёл в магазин, она осталась дома одна. Пока ждала папу, она сидела у окна и играла в куклы. Вдруг увидела несколько дяденек, один дяденька лежал на земле, а второй дядя бил его большой палкой по всему туловищу. Сколько раз он его стукнул, не знает, но ей показалось, что много раз. Дядя, который лежал на земле, ему сдачи не давал, не дрался. Криков не слышала, на улице начало темнеть. О том, что видела, она рассказала папе (том № л.д. ...

В рапорте дежурного МО МВД России «Шадринский» указано, что 9 марта 2020 года в 20:20 из ГБУ «ШБСМП» поступило сообщение, что с улицы ..., ..., привезли неизвестного мужчину с закрытой черепно-мозговой травмой, сотрясением головного мозга, ушибленной раной затылочной области, ушибом правого уха, в алкогольном опьянении (том № № л.д. ...).

В рапорте дежурного МО МВД России «Шадринский» указано, что 9 марта 2020 года в 21:12 из Скорой помощи поступило сообщение, что за медицинской помощью обратился Константин; Скорую помощь вызвали из квартиры ... по ул.... в г. Шадринске (том № л.д. ...).

Из рапорта старшего оперативного дежурного МО МВД России «Шадринский» следует, что 10 марта 2020 года в отделение реанимации госпитализирован "ДКЗ", проживающий в г. Шадринске по ул. ..., ... найден около 19 часов с открытой черепно-мозговой травмой (том № л.д. ...).

Согласно протоколу осмотра места происшествия - приёмного отделения ГБУ «Шадринская больница скорой медицинской помощи» по адресу: 

<

...>, осмотрена и изъята одежда, в которой находился потерпевший "ДКЗ": пара носков, шорты, спортивные мужские брюки (том № л.д. ...).

Согласно выписке из истории болезни, "ДКЗ" поступил в приемное отделение ГБУ «ШБСМП» 9 марта 2020 года в 20:05 (том № л.д. ...).

Из протокола осмотра жилища с участием свидетеля "ДАВ" следует, что осмотрена квартира ..., расположенная в доме ... по ул. ... в г.Шадринске, описана обстановка в данном доме. В зале между диванами стоит столик, на котором имеется посуда: тарелка, три кружки, две стопки, бутылка водки. В ходе осмотре обнаружена и изъята справка об освобождении "ДКЗ" от 20 февраля 2020 года (том № л.д. ...).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, осмотрена территория двора дома ... по ул. ... в г. Шадринске. Обнаружен и изъят фрагмент ветки дерева со следами бурого цвета, похожего на кровь, а также обнаружено вещество бурого цвета, похожее на кровь, на снегу, за ним в 1 метре расположено второе пятно бурого цвета, похожее на кровь. К протоколу приложены план-схема и фототаблица (том № л.д. ...). 

В ходе осмотра предметов осмотрена ветвь дерева, длиной 130 см, предположительно от сосны, наибольший диаметр ветви 22 см, на ветви имеется 5 сучков, длина наибольшего сучка 5 см; на втором сучке обнаружено вещество бурого цвета, похожее на кровь. Фрагмент ветви дерева признан вещественным доказательством по данному уголовному делу (том № л.д. ..., ...). 

Экспертным исследованием № от 23 апреля 2020 года установлено, что у "ДКЗ" имелись телесные повреждения в виде линейных переломов затылочной и теменной костей справа с переходом на основание черепа, субдуральной гематомы в лобной области слева, множественных ушибов головного мозга тяжелой степени с формированием внутримозговых гематом, травматического субарахноидального кровоизлияния, ушибленной раны теменно-затылочной области, посттравматических отеков и ссадин в области лица. Данные телесные повреждения образовались - от множественных ударных воздействий твердыми тупыми предметами (предметом), причинены в срок, соответствующий указанному в постановлении, то есть 9 марта 2020 года, и в совокупности влекут тяжкий вред здоровью, по признаку опасного для жизни вреда здоровью. Телесные повреждения могли образоваться при обстоятельствах, указанных в постановлении. Все телесные повреждения, в совокупности, образоваться при падении из положения стоя не могли (том № л.д. ...).

Эксперт ФИО3 пояснил в суде, что в ходе проведения судебно-медицинской экспертизы у "ДКЗ" были установлены следующие телесные повреждения: .... Данные телесные повреждения образовались от множественных, не менее двух, ударных воздействий твердыми тупыми предметами (предметом), при этом точное количество этих ударов определить невозможно. Каждое из имеющихся у "ДКЗ" телесных повреждений влечёт тяжкий вред здоровью, по признаку опасного для жизни вреда здоровью, при этом разграничить эти телесные повреждения невозможно, поэтому им в экспертном исследовании указано, что данные телесные повреждения в совокупности, а не в отдельности, повлекли тяжкий вред здоровью. Последовательность образования у "ДКЗ" вышеуказанных телесных повреждений, то есть от какого удара по счету они причинены, а также расположение подсудимого ФИО2 и потерпевшего "ДКЗ" по отношению друг к другу в момент нанесения данных ударов, установить также невозможно.

В справке главного врача ГБУ «Курганская областная клиническая больница» № от 11 марта 2020 года указано, что "ДКЗ" находится на стационарном лечении в нейрохирургическом отделении с 9 марта 2020 года по настоящее время с диагнозом: ... (том № л.д. ...).

В справке ГБУ «Шадринская центральная районная больница» № от 17 апреля 2020 года указано, что "ДКЗ" находился на лечении в неврологическом отделении с 1 по 11 апреля 2020 года с диагнозом: ... (том № л.д. ...).

Согласно протоколу выемки, во дворе дома ... по ул. ... в г.Шадринске свидетель "ДАВ" добровольно выдал нож хозяйственно-бытового назначения, фабричный, с пластиковой ручкой синего цвета (том № л.д. ...).

Согласно протоколу осмотра предметов осмотрен вышеуказанный нож: общая длина - 295 мм; длина рукоятки - 125 мм, шириной - 25 мм, толщиной 17 мм, выполнена из полимерного материала синего цвета; лезвие ножа длиной 170 мм, шириной 30 мм, толщиной 1 мм, выполнено из металла серебристого цвета, носок заострен. Нож приобщен в качестве вещественного доказательства по данному уголовному делу (том № л.д. ..., ...).

В достоверности выводов указанного экспертного заключения у суда сомнений не возникло, так как оно в достаточной степени аргументировано и основано на результатах объективного экспертного исследования, проведенного в соответствии с правилами и методиками проведения экспертиз соответствующих видов. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении данного исследования, судом не установлено.

По мнению суда, вопреки доводам стороны защиты все указанные выше доказательства являются допустимыми, нарушений уголовно-процессуального законодательства при осуществлении их сбора не установлено, участниками судебного разбирательства таких обстоятельств не указано.

Органами предварительного расследования действия подсудимого ФИО2 квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель Чадова Е.С. на основании ч. 8 ст. 246 УПК РФ изменила предъявленное подсудимому ФИО2 обвинение в сторону смягчения, просила действия подсудимого переквалифицировать с п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 114 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении необходимой обороны. 

Суд полагает, что позиция государственного обвинителя является верной, поскольку она мотивирована и основана на анализе исследованных в судебном заседании доказательств.

В ходе предварительного расследования и в судебном заседании подсудимый ФИО2 подтвердил, что нанёс "ДКЗ" два удара палкой, причинив ему телесные повреждения, указанные в обвинительном заключении. При этом подсудимый настаивал на том, что он защищался от потерпевшего "ДКЗ", который выбежал на улицу с ножом, и с криками «убью, зарежу», побежал сначала на его друга – "АВС", а потом на него (ФИО2), при этом замахивался на него ножом, и продолжал высказывать угрозы убийством. Испугавшись за свою жизнь, он схватил палку, которой отталкивал от себя потерпевшего, и пытался его успокоить. Потерпевший "ДКЗ" вёл себя агрессивно, находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, был в неадекватном состоянии. Подсудимый настаивал также на том, что удары потерпевшему нанёс наотмашь, нецеленаправленно, и куда пришлись удары, он не видел. Умысла на причинение тяжкого вреда здоровью "ДКЗ" не имел. Лежащему "ДКЗ" удары не наносил. Одновременно с этим ФИО2 не отрицал в суде, что все имеющие телесные повреждения причинил "ДКЗ" именно он (ФИО2). На стадии предварительного следствия оговорил себя под воздействием оперативных сотрудников.

Суд принимает показания подсудимого ФИО2 об обстоятельствах причинения телесных повреждений потерпевшему "ДКЗ", но лишь в части, не противоречащей установленным по делу обстоятельствам.

В судебном заседании потерпевший "ДКЗ" сообщил, что в указанный день действительно находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, до этого на протяжении нескольких дней употреблял спиртные напитки. В ходе совместного распития спиртного ФИО2 попросил у него телефон, но он ему не дал, на этой почве между ними произошёл конфликт, в ходе которого он высказал в адрес ФИО2 нецензурную брань. Дальнейшие события того дня, в том числе, при каких обстоятельствах ему были причинены телесные повреждения, не помнит, поскольку после удара ФИО2 палкой, он упал и впал в кому, в которой находился 3 месяца.

Согласно показаниям свидетелей "ДАВ" и ЕВП", когда ФИО2 и "АВС" вышли на улицу, у "ДКЗ" что-то перемкнуло в голове, он видимо перепил, потому что он стал вести неадекватно, схватил с кухонного стола большой нож и выбежал с ним на улицу, он был без верхней одежды и обуви. "ДКЗ" с ножом бегал за ФИО2 и "АВС" по ограде, при этом кричал: «убью», «зарежу», использовал нецензурную брань. Эти слова "ДКЗ" начал кричать еще с крылечка. "ДКЗ" размахивал ножом, угрожал им. ФИО2 и "АВС" убегали от него, по ним было видно, что они были напуганы действиями "ДКЗ". В какой-то момент ФИО2 поднял деревянную палку, которая поддерживала веревку для белья, и ударил этой палкой "ДКЗ" несколько раз по голове, отчего "ДКЗ" упал. Нож, который "ДКЗ" держал в руках, откатился в сторону уже после ударов ФИО2. Когда находились в такси, ФИО2 сказал, что он проверил пульс у "ДКЗ", он живой, скоро очухается. 

Кроме того, из показаний свидетеля "ДКЗ" следует, что он знает потерпевшего "ДКЗ" на протяжении четырёх лет, может охарактеризовать его с отрицательной стороны: как человека, злоупотребляющего спиртными напитками, при этом алкоголь негативно на него влияет, "ДКЗ" становится неадекватным, ведёт себя агрессивно. Ранее уже имелись случаи, когда "ДКЗ" в его присутствии, будучи в состоянии алкогольного опьянения, хватался за нож, и бегал с ним за участковым. 

Свидетель "АЛГ" пояснила в суде, что в тот вечер "К" был очень пьяный, вёл себя неадекватно. Подсудимый ФИО2 был выпивший, но он вёл себя спокойно. Помнит, что около 19 часов мужчины решили поехать в магазин, вышли на улицу, она закрыла за ними дверь и легла спать. Через некоторое время проснулась, дома никого не было. Выглянув в окно, увидела во дворе лежащего на снегу "К", возле него никого не было. Она выбежала на улицу, "К" был без верхней одежды – в футболке и трико, у него из головы шла кровь, рядом с ним на снегу была кровь, он был без сознания. Она не смогла привести его в чувства, вызвала Скорую помощь, Константина увезли в больницу. Что происходило на улице, она не видела. Впоследствии со слов "ДАВ" и "ЕВП" узнала, что во время конфликта они стояли на крыльце, "К" выбежал из дома с ножом, и бегал с ножом за ФИО2 и его другом, последние от него убегали, потом ФИО2 взял палку и ударил ею по голове "К". Ей известно, что в состоянии алкогольного опьянения, "К" ведёт себя агрессивно. Ранее "К" проживал по соседству по ул. ..., и пьяный кидался с ножом на соседей.

Между тем, что касается показаний свидетеля "ДАВ", данных в суде, в части того, что ФИО2 не наносил ударов лежащему "ДКЗ", то суд не принимает их, поскольку это противоречит установленным по делу обстоятельствам, в частности его же показаниям, данным на стадии предварительного расследования сразу после случившегося 10 марта 2020 года, где "ДАВ" показал, что когда "ДКЗ" упал на землю, ФИО2 стал наносить "ДКЗ", уже лежащему на земле и не оказывающему сопротивления, удары палкой по голове, бил с силой. ФИО2 нанёс не менее 3-4 ударов, при этом "ДКЗ" уже даже не шевелился. Он крикнул ФИО2, что «он же убьет его», на что ФИО2 пощупав пульс "ДКЗ", сказал, что «он живой, очухается». В ходе очной ставки с подозреваемым ФИО2 свидетель "ДАВ" сообщил, что после того как "ДКЗ" упал, ФИО2 несколько раз ударил его в область головы, туловища. Как ему показалось, "ДКЗ" уже после первого удара был без сознания.

Более того, не может суд оставить без внимания и то обстоятельство, что показания свидетеля "ДАВ" в части того, что ФИО2 нанёс несколько ударов уже лежащему "ДКЗ", подтверждаются также и показаниями свидетеля "ЕВП", который также как и "ДАВ" являлся непосредственным очевидцем преступления. Так свидетель "ЕВП", как в суде, так и на стадии предварительного расследования настаивал на том, что после того как ФИО2 нанёс первый удар палкой "ДКЗ", потерпевший сразу упал, и последующие удары подсудимый наносил уже лежащему "ДКЗ". Настаивает на том, что ФИО2 нанёс "ДКЗ" палкой не менее трех ударов, первый удар - от которого он сразу упал на живот, и впоследствии ещё не менее двух ударов - уже лежащему "ДКЗ" при этом хаотичные сильные удары ФИО2 наносил уже лежащему потерпевшему.

Более того, показания свидетелей "ДАВ" и "ЕВП" подкрепляются также и показаниями свидетеля "ПЕИ", которая показала следователю, что один дяденька лежал на земле, а второй дядя бил его большой палкой по всему туловищу; сколько раз он его стукнул, не знает, но ей кажется, что много раз. Дядя, который лежал на земле, ему сдачи не давал, не дрался. Об этом она рассказала папе – "ПИЛ" 

Не может суд оставить без внимания и то обстоятельство, что подсудимый ФИО2 в суде не отрицал тот факт, что все телесные повреждения, которые были установлены у потерпевшего "ДКЗ", были причинены им. 

Между тем показания подсудимого ФИО2 в части того, что он нанёс "ДКЗ" палкой только два удара, и не наносил удары палкой лежащему "ДКЗ" противоречат также заключению судебно-медицинского эксперта ФИО3, из которого следует, что данные телесные повреждения у "ДКЗ" образовались – от множественных, не менее двух, ударных воздействий твердыми тупыми предметами (предметом), и в совокупности влекут тяжкий вред здоровью, по признаку опасного для жизни вреда здоровью. 

Вопреки доводам стороны защиты суд не усматривает оснований для исключения каких-либо доказательств из числа допустимых ввиду отсутствия нарушений закона при осуществлении их сбора, в том числе при получении показаний ФИО2 в качестве подозреваемого и свидетелей "ЕВП", "ДАВ", "АЛГ", поскольку показания данных лиц согласуются между собой. 

Доводы подсудимого ФИО2 о том, что в ходе проведения первоначальных следственных действий в отношении него и свидетеля "ЕВП" применялись недозволенные методы ведения следствия и первоначальные показания ФИО2 в качестве подозреваемого и свидетель "ЕВП" давали под принуждением со стороны сотрудников полиции суд находит несостоятельными, поскольку они не нашли своего подтверждения. Так в ходе судебного разбирательства был изучен отказной материал № по факту неправомерных действий сотрудниками МО МВД России «Шадринский» в отношении ФИО2, согласно данным служебной проверки в действиях сотрудников полиции нарушений при допросе подозреваемого ФИО2 не установлено. 11 ноября 2020 года следователем СО по г. Шадринск СУ СК России по Курганской области вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении и сотрудников ОУР МО МВД России «Шадринский» ФИО4, ФИО5, ФИО6, а также следователя ФИО7 по сообщению о совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 285, 286 УК РФ, по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступлений. 

Указанные свидетелями обстоятельства причинения телесных повреждений "ДАВ" согласуются с объективными данными, полученными в ходе осмотров места происшествия, других следственных действий и в результате экспертного исследования.

В ходе осмотра места происшествия - ограды дома ... по улице ... в г. Шадринске зафиксирована обстановка: обнаружены пятна бурого цвета, похожие на кровь, а также орудие преступления – деревянная палка. 

В ходе судебного разбирательства установлено, что показания подсудимого ФИО2 о том, что потерпевший "ДКЗ" первым напал на него с ножом, при этом высказывал угрозы убийством, и показывал готовность непосредственно применить данный нож, замахивался и пытался им ударить, отталкивал палку, которую держал перед собой. Защищаясь от действий "ДКЗ", ФИО2 нанёс ему удар по голове деревянной палкой, от чего "ДКЗ" упал, затем ФИО2 нанёс ещё несколько ударов палкой уже лежащему "ДКЗ". Данные обстоятельства в судебном заседании не опровергнуты. Принимает суд во внимание и то обстоятельство, что ФИО2 схватил палку в ограде дома и нанёс ею удар по голове "ДКЗ" в процессе совершения противоправных действий со стороны потерпевшего. 

Действия потерпевшего "ДКЗ" в отношении ФИО2, исследовав в совокупности представленные доказательства, суд расценивает как преступное посягательство, не сопряженное с насилием, опасным для жизни подсудимого, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. Однако применение подсудимым мер по защите от данного посягательства, приведшие к причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшего, со всей очевидностью являются неправомерными, превышающими пределы необходимой обороны. 

Обстоятельства дела, установленные судом, свидетельствуют о том, что у подсудимого ФИО2 имелись основания для вывода о том, что имеет место реальная угроза посягательства, поскольку "ДКЗ" в этот момент находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, вёл себя агрессивно, при этом сначала побежал с ножом на "АВС", потом - на ФИО2, при этом кричал: «убью», «зарежу», в руках у него был нож, который имел значительные размеры. В момент совершения инкриминируемого деяния подсудимый имел право на оборону, с учетом характера угрожающей опасности, места и времени посягательства, однако выбранный им способ защиты, связанный с нанесением нескольких ударов деревянной палкой в жизненно важный орган – голову, способ причинения телесных повреждений, их локализация, явно не соответствовали характеру и степени опасности посягательства потерпевшего, не сопряженного с насилием, опасным для жизни, либо с непосредственной угрозой такого насилия. Не может суд оставить без внимания и то обстоятельство, что в судебном заседании достоверно установлено, что после первого удара ФИО2 по голове палкой, "ДКЗ" сразу упал, и больше не вставал, сопротивления не оказывал, каких-либо противоправных действий в отношении ФИО2 не производил. Между тем несмотря на это обстоятельство, после того как "ДКЗ" упал, ФИО2 нанёс уже лежащему "ДКЗ" несколько ударов палкой по голове, при этом данные удары были нанесены подсудимым со значительной физической силой, чего не отрицал в суде и на стадии предварительного расследования и сам подсудимый ФИО2, а также об этом свидетельствует и характер полученных телесных повреждений потерпевшим "ДКЗ". Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о несоразмерности средств защиты и нападения. 

Указанные выше обстоятельства позволяют сделать вывод о наличии у ФИО2 умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему "ДКЗ".

В соответствии с ч. 3 ст. 49 Конституции Российской Федерации и ст. 14 УПК РФ все сомнения в доказанности обвинения, если их не представляется возможным устранить, толкуются в пользу подсудимого.

Судом установлено, что ФИО2 умышленно причинил потерпевшему "ДКЗ" тяжкий вред здоровью, указанный в обвинительном заключении, но при превышении пределов необходимой обороны, так как это установлено доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Сам потерпевший "ДКЗ" фактически не помнит обстоятельства произошедшего конфликта с ФИО2 и нанесения ему телесных повреждений, что следует из его показаний, данных как в судебном заседании, так и на предварительном следствии, потерпевший объясняет это тем, что в тот момент находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. В остальной части показания потерпевшего не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам. Исходя из этого, суд считает установленным, что подсудимый ФИО2 причинил потерпевшему телесные повреждения, указанные в обвинительном заключении, но с учетом внесенных судом изменений относительно обстоятельств их причинения. 

Таким образом, установленные судом фактические обстоятельства дела свидетельствуют, что подсудимый находился в состоянии необходимой обороны, но допустил явное превышение её пределов. Выбранные ФИО2 способ и орудие обороны, тяжесть причиненных потерпевшему телесных повреждений не соответствуют и несоразмерны характеру, степени общественной опасности посягательства.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст.114 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

Таким образом, виновность ФИО2 в совершении данного преступления подтверждается показаниями потерпевшего "ДКЗ", данными в суде, показаниями свидетелей "ДАВ", "ЕПВ", "АВС", "АЛГ", "ПИА", "ПИЛ" и "ПЕИ", эксперта ФИО3; изложенными в приговоре протоколами следственных действий, а также показаниями ФИО2, данными в суде и на стадии предварительного расследования, но лишь в части, не противоречащей установленным по делу обстоятельствам. Вопреки доводам стороны защиты оснований для оговора потерпевшим и свидетелями подсудимого ФИО2 судом не установлено, не доверять этим показаниям у суда не имеется оснований.

Между тем, суд не усматривает в действиях подсудимого ФИО2 признаков совершения преступления в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного тяжким оскорблением и противоправным поведением со стороны потерпевшего "ДКЗ". Целенаправленность действий ФИО2 при совершении преступления, так и его поведение до и после совершения преступления, свидетельствует о полном контроле подсудимого над своим поведением и об отсутствии состояния аффекта. Последующие после совершения преступления действия ФИО2, а также его поведение в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства не вызывают сомнения в дееспособности подсудимого.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности ФИО2, смягчающие наказание обстоятельства, отягчающее наказание обстоятельство, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. 

Совершенное подсудимым преступление, отнесено Уголовным кодексом Российской Федерации к категории умышленного преступления небольшой тяжести против личности.

Данные о личности подсудимого свидетельствуют о том, что по месту жительства участковым уполномоченным полиции он характеризуется следующим образом: проживает с бывшей супругой в съёмной квартире, в 2020 году привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, склонен к употреблению спиртных напитков, жалоб и замечаний на его поведение в быту не поступало (том № л.д. ... ...). По месту работы в ООО «Зауралпак» ФИО2 зарекомендовал себя с положительной стороны: как ответственный и добросовестный работник, взысканий не имел, работает в данной организации со 2 февраля 2020 года (том № л.д. ...). На учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит (том № л.д. ..., ...). 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд учитывает неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, что подтверждается соответствующей медицинской справкой. 

Вместе с тем, судом не может быть признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправность поведения потерпевшего "ДАВ", явившегося поводом к совершению преступления, поскольку данное обстоятельство включено в диспозицию ч. 1 ст. 114 УК РФ, и в соответствии с положением ч. 3 ст.61 УК РФ не может повторно учитываться при назначении наказания.

Отягчающим наказание обстоятельством, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, который не является опасным или особо опасным.

Суд не находит основания для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Согласно п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58, в соответствии с требованиями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Положения ч. 1.1 ст. 63 УК РФ предусматривают не обязательность, а возможность признания судом отягчающим наказание обстоятельством совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного. Учитывает суд также и то обстоятельство, что поводом к совершению данного преступления явилось противоправное поведение потерпевшего "ДАВ", который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. При этом свидетели "ДАВ", "ЕВП", "АВС" и "АЛГ" пояснили, что подсудимый ФИО2 был выпивший, но не пьяный, при этом вёл себя спокойно, адекватно. Таким образом, стороной обвинения не представлено достаточных доказательств того, что нахождение ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения повлияло на совершение им данного преступления, снизило бы его самоконтроль за ситуацией.

Учитывая изложенное, а также обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО2 и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы и реальным его отбытием. По мнению суда, назначение подсудимому такого наказания будет являться справедливым и позволит обеспечить достижение целей наказания.

При этом суд не усматривает оснований для применения к ФИО2 положений ст. 73 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений суд при назначении ФИО2 наказания применяет положения ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления либо поведением подсудимого ФИО2 во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им, позволяющих при назначении подсудимому наказания применить положения ст. 64 УК РФ, из материалов уголовного дела не усматривается, и судом не установлено.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в качестве вида исправительного учреждения для отбывания наказания подлежит назначению исправительная колония строгого режима, поскольку в действиях ФИО2 имеется рецидив преступлений, и ранее он отбывал лишение свободы.

Сведений о наличии у осужденного заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, и подтвержденных медицинским заключением по установленной законом форме, в материалах уголовного дела не имеется, не представлено таких сведений и в ходе судебного разбирательства.

По настоящему уголовному делу ФИО2 осужден за умышленное преступление, отнесенное уголовным законом к категории небольшой тяжести, которое совершил в течение испытательного срока по приговору мирового судьи судебного участка № Каргапольского судебного района Курганской области от 21 ноября 2019 года. В соответствии с положениями ч. 4 ст. 74 УК РФ, с учетом обстоятельств совершённого преступления, где поводом к совершению данного преступления явилось противоправное поведение потерпевшего "ДКЗ", суд приходит к выводу о сохранении условного осуждения по приговору мирового судьи в отношении ФИО2. При этом суд принимает во внимание и то обстоятельство, что до задержания ФИО2 нарушений порядка и условий отбывания условного осуждения по приговору мирового судьи не допускал. 

Процессуальные издержки при расследовании и рассмотрении уголовного дела в виде суммы, подлежащей выплате адвокату Дёмина А.Ф. за оказание им юридической помощи по назначению, составляют 30 820 рублей, в том числе на стадии предварительного расследования – 12 132 рубля 50 копеек (том № л.д. ...), на стадии судебного разбирательства – 18687 рублей 50 копеек, которые согласно положений ст. 132 УПК РФ, подлежат взысканию с осужденного. Вопреки доводам стороны защиты оснований для полного или частичного освобождения осужденного ФИО2 от уплаты процессуальных издержек судом не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2, до вступления приговора в законную силу, оставить прежней, заключение под стражей. 

Срок к отбытию наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время фактического непрерывного содержания под стражей ФИО2 в порядке применения меры пресечения по настоящему уголовному делу с 10 марта 2020 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ сохранить условное осуждение в отношении ФИО2 по приговору мирового судьи судебного участка № Каргапольского судебного района Курганской области от 21 ноября 2019 года.

Приговор мирового судьи судебного участка № Каргапольского судебного района Курганской области от 21 ноября 2019 года в отношении ФИО2 исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: нож, фрагмент ствола дерева, хранящиеся при уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу, уничтожить. 

Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки в размере 30 820 (тридцать тысяч восемьсот двадцать) рублей в федеральный бюджет Российской Федерации за участие адвоката при производстве предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства в качестве защитника по назначению.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курганского областного суда, с подачей жалобы и представления через Шадринский районный суд Курганской области, в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным ФИО2, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ желание принять непосредственное участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также своё отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении, в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

Председательствующий: Н.П. Коротнева