Дело № 12-1056/2025

№ 72-574/2025

РЕШЕНИЕ

г. Курган 29 сентября 2025 г.

Судья Курганского областного суда Бузаев С.В., рассмотрев ходатайство защитника АО «ПАТП-1» ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления судьи Курганского городского суда Курганской области от 10 июля 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении АО «ПАТП-1»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора Уральского межрегионального управления Росприроднадзора – исполняющего обязанности заместителя руководителя Уральского межрегионального управления Росприроднадзора от 12 мая 2025 г. АО «ПАТП-1» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 35000 рублей.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 10 июля 2025 г. указанное постановление изменено, размер административного штрафа снижен до 25000 рублей.

Не согласившись с указанным решением, защитник АО «ПАТП-1» ФИО1 обратился в Курганский областной суд с жалобой на указанное решение, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на его обжалование.

В жалобе приводит доводы о том, что данное правонарушение является малозначительным, в связи с этим просит применить положения статьи 2.9 КоАП РФ. В случае неудовлетворения жалобы в данной части просит изменить решение в части наложения административного штрафа и заменить его на предупреждение в соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Одновременно с жалобой защитником заявлено ходатайство о восстановлении срока для обжалования, мотивированное неполучением решения судьи представителем АО «ПАТП-1», а также в связи с последующим увольнением, о котором АО «ПАТП-1» было извещено несвоевременно; указывает на незначительный пропуск указанного срока.

Защитник АО «ПАТП-1» ФИО2 при рассмотрении ходатайства о восстановлении срока обжалования его доводы поддержала.

Согласно части 3 статьи 30.9 КоАП РФ подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2-30.8 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

Такой срок установлен частью 1 статьи 30.3 названного Кодекса, согласно которой жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно части 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Определяя срок для подачи жалобы, законодатель допускает возможность восстановления данного срока в случае его пропуска по ходатайству лица, подающего жалобу. 

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Определения от 29 сентября 2015 г. № 1901-О, от 29 мая 2019 г. № 1454-О и др.) само по себе установление десятидневного срока на обжалование обусловлено необходимостью обеспечения стабильности и определенности публичных правоотношений, в том числе в сфере исполнительного производства в целях создания условий для правильного и своевременного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц. Такое регулирование корреспондирует задачам производства по делам об административных правонарушениях, к числу которых относится не только всестороннее, полное и объективное, но и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а также обеспечение исполнения вынесенного постановления (статья 24.1 КоАП РФ).

Часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, действующая во взаимосвязи с иными нормами Кодекса, не предполагает возможность произвольного удовлетворения ходатайства о восстановлении сроков на обжалование постановления по делу об административном правонарушении. (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 г. № 1339-О, от 27 мая 2021 г. № 1097-О).

Таким образом, указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда имеются уважительные причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы в установленный срок. При этом к уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, которые исключали своевременную подачу жалобы, не зависящие от воли лица, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Согласно части 2 статьи 30.8 КоАП РФ копия решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в срок до трех суток после его вынесения вручается или направляется физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых было вынесено постановление по делу, а также потерпевшему в случае подачи им жалобы либо прокурору по его просьбе.

Из материалов дела следует, что решение судьи Курганского городского суда Курганской области вынесено 10 июля 2025 г.

16 июля 2025 г. копия указанного решения направлена АО «ПАТП-1», и получена последним 31 июля 2025 г., что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 76).

Таким образом, срок для обжалования решения истекал 11 августа 2025 г., тогда как жалоба на него подана в суд только 25 августа 2025 г.

Заявителем не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска им процессуального срока для подачи жалобы.

Довод о том, что срок на обжалование пропущен в связи с увольнением представителя юридического лица, участвовавшего в рассмотрении жалобы, нахожу несостоятельным, поскольку о принятом судьей решении само АО «ПАТП-1» было также осведомлено, следовательно, имело объективную возможность для подачи жалобы в установленный законом срок.

В связи с этим прихожу к выводу о пропуске процессуального срока на обжалование названного решения и об отсутствии оснований для его восстановления, поскольку заявителем не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска им процессуального срока для подачи жалобы.

При этом следует отметить, что заявитель не лишен возможности обратиться с жалобой на вступившее в законную силу решение судьи в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Седьмой кассационной суд общей юрисдикции (454091, 

<

...>).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

ходатайство защитника АО «ПАТП-1» ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования решения судьи Курганского городского суда Курганской области от 10 июля 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении АО «ПАТП-1» – отклонить.

Решение может быть пересмотрено Седьмым кассационным судом общей юрисдикции по жалобам лиц, участвующих в деле, а также по протесту прокурора Курганской области или его заместителей.

Судья С.В. Бузаев