№ 1-529/2024

24RS0002-01-2024-004305-89

(12402040016000036)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ачинск 20 сентября 2024 года

Ачинский городской суд Красноярского края в составе: 

председательствующего судьи Насонова С.Г.,

при секретаре Вахрушевой Н.В., 

с участием государственного обвинителя – помощника Ачинского городского прокурора Рогожковой Н.В.,

подсудимой ФИО1, её защитника - адвоката Андреевой З.С., представившей ордер № 1088 от 20.08.2024 года, 

потерпевшего С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ***, ранее не судимой,

под стражей по данному делу не содержавшейся, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период времени с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась в состоянии алкогольного опьянения на 1 этаже в коридоре общежития, расположенного по адресу: ***, где между ней и её сожителем Я. С.Н. произошла словесная ссора, в ходе которой Я. С.Н. высказал в адрес ФИО1 оскорбления в нецензурной форме, при этом действия последнего не представляли опасности для жизни и здоровья ФИО1 В связи с указанным у ФИО1 из-за внезапно возникших личных неприязненных отношений, вызванных ее оскорблением, возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Я. С.Н., опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

В период времени с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения на 1 этаже в коридоре общежития, расположенного по адресу: …, взяла со стула кухонный нож и, реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Я. С.Н., опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, удерживая нож в правой руке, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Я. С.Н., опасного для жизни, и, желая их наступления, осознавая, что Я. С.Н. не представляет опасности для ее жизни и здоровья, из личных неприязненных отношений, умышленно, с достаточной силой нанесла стоящему перед ней Я. С.Н. острием данного ножа, используемого в качестве оружия, 1 удар в область грудной клетки слева. 

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинила Я.у С.Н., согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, телесные повреждения в виде:

- проникающей колото-резанной раны передней поверхности грудной клетки слева, с ходом раневого канала слева направо, спереди назад, снизу вверх, которая согласно приказу МЗ и СР РФ № Н от ДД.ММ.ГГГГ п. 6.1.9. отнесена к критерию вреда здоровью опасному для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни. Указанный признак, согласно «Правилам определения тяжести вреда причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ п. 4а), квалифицируется как тяжкий вред здоровью. 

Между преступными действиями ФИО1 и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью Я. С.Н., опасного для жизни, имеется прямая причинно-следственная связь. 

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании в соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимой ФИО1, данные ею в ходе предварительного следствия.

Будучи допрошенной в качестве подозреваемой ФИО1 показала, что по адресу: …, она проживает около 3 месяцев совместно с сожителем Я. С.Н. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов она пришла с работы домой по вышеуказанному адресу. Спустя некоторое время она решила найти Я. С.Н., выйдя из своей комнаты, она услышала голос последнего на втором этаже, при этом он стоял на кухне общежития совместно с двумя его знакомыми. Она сказала Я. С.Н., чтобы тот шел домой, так как она заметила, что Я. С.Н. ведет себя неадекватно, проявляет по отношению к ней агрессию, кроме того находится в состоянии опьянения. Ей данный факт не понравился, у нее с Я. С.Н. возникла конфликтная ситуация, в ходе которой тот стал ее оскорблять, использовать в отношении нее ненормативную лексику, после чего она ушла обратно к себе в комнату, так как её поведение последнего огорчило. Около 21 часа 00 минут она встретилась со своими подругами – Е.А. и А.С., с которыми они стали распивать спиртное в коридоре около входной двери в ее комнату. Около 21 часа 30 минут А.С. ушла домой, а они с Н.Е.А. остались и продолжили распивать спиртное. В какой-то момент мимо них с Н.Е.А. прошел знакомый Я. С.Н., у которого она спросила, где находится ее сожитель, на что он ей ответил, что Я. С.Н. идет где-то сзади, после чего, спустя несколько минут в общежитие вошел Я. С.Н. Она сказала Я. С.Н., чтобы он шел домой, однако он ее слова вновь проигнорировал и домой идти отказался, продолжил стоять в коридоре. В этот момент она стала высказывать ему оскорбления ненормативного содержания, так как ей поведение сожителя не понравилось, он также стал высказывать оскорбления в ее адрес, каких-либо ударов по частям тела друг другу они не наносили, драки между ними не происходило. После чего она решила припугнуть Я. С.Н., чтобы тот успокоился, направилась в комнату, взяла своей правой рукой из кухонного гарнитура кухонный нож с рукоятью черного цвета, вышла в коридор, подошла к Я. С.Н. и снова сказала, чтобы он шел домой, тот ее слова проигнорировал, после чего она начала размахивать ножом перед его телом, по причине того, что тот ее сильно обидел своими словами и действиями. В какой-то момент около 00 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ она нанесла Я. С.Н. один удар ножом в область грудной клетки слева, крови она на тот момент не заметила, после чего вынула нож и, удерживая его в руке, направилась обратно в комнату, что происходило далее она помнит смутно, так как была в тот момент в состоянии шока, в связи с тем, что не ожидала ситуации подобного рода, однако может сказать, что Я. С.Н. на пол не падал, от боли не кричал. Она попросила вызвать ему скорую помощь, но кто ее вызывал, сказать не может. Смерти Я.а С.Н. она не желала. Она понимала, что от удара ножом в грудную клетку могла наступить смерть Я. С.Н., однако она этого не хотела, удар ножом нанесла в тот момент, когда размахивала ножом, по причине того, что сказанные Я. С.Н. оскорбления в ее адрес ее очень обидели. Каких-либо угроз ни она, ни Я. С.Н. друг другу не высказывали. По приезду сотрудников скорой помощи и полиции Я. С.Н. был госпитализирован в приемный покой хирургического отделения КГБУЗ «АМРБ». Момента нанесения удара ножом ее подруга Н.Е.А. не видела, так как в это время вышла в туалет. После того, как она нанесла Я. С.Н. удар, нож она положила на стеллаж для обуви, расположенный в комнате возле дверного проема. В момент нанесения удара ножом на Я. С.Н. была надета футболка черного цвета, которую он снял с себя перед отъездом в больницу, а также штаны синего цвета, в которых он был госпитализирован. На ней была надета футболка бежевого цвета, а также джинсы серого цвета, на ее одежде следов крови не было. Считает, что ее действия необходимо квалифицировать по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, так как умысла на убийство Я. С.Н. у нее не было, смерти она ему не желала, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 201-204).

Оглашенные показания подсудимая ФИО1 в судебном заседании подтвердила частично, факт причинения Я. С.Н. телесного повреждения указанным ножом признала. При этом ФИО1 пояснила, что умысла на причинение телесных повреждений потерпевшему у нее не было. С ее слов, в ходе возникшего конфликта, она намеревалась оттолкнуть от себя Я. С.Н., держа в руке нож, в связи с чем, ножевое ранение ему причинила случайно. Продемонстрировать механизм нанесения удара ножом потерпевшему в судебном заседании отказалась.

Виновность ФИО1 в совершении преступления помимо её показаний, данных на стадии предварительного следствия, подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом:

Показаниями потерпевшего Я. С.Н., оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым по адресу: …, он проживает около трех месяцев совместно с сожительницей ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, находясь в коридоре общежития, где они проживают с ФИО1, у них с последней возникла конфликтная ситуация, в связи с тем, что он употребил наркотическое средство, в результате чего, вел себя по отношению к ФИО1 неадекватно и агрессивно, высказывал в ее адрес оскорбления, в том числе с использованием ненормативной лексики, что ее обидело. Кроме того, он игнорировал ее просьбы пойти домой. Вдобавок ко всему он пребывал в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 также находилась в состоянии алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 20 минут в момент, когда он в очередной раз оскорбил ФИО1, проигнорировал ее просьбы, она направилась в комнату, откуда вышла с ножом с рукоятью черного цвета в правой руке, после чего нанесла ему один удар ножом в область грудной клетки слева, от чего из раны открылось кровотечение и он испытал физическую боль. После чего кто-то из соседей по просьбе ФИО1 вызвал бригаду скорой помощи, по приезду которой он был госпитализирован в приемный покой хирургического отделения КГБУЗ «АМРБ». Каких-либо угроз убийством ФИО1 ему не высказывала, драки между ними не происходило, ударов они друг другу не наносили. В момент удара ножом на нем была надета футболка черного цвета, штаны синего цвета, на ФИО1 была надета футболка бежевого цвета, джинсы серого цвета, крови на ее одежде он не видел (т. 1 л.д. 128-131).

Оглашенные показания потерпевший Я. С.Н. в судебном заседании подтвердил частично, подтвердив факт причинения ему ФИО1 телесного повреждения ножом. При этом пояснил, что умысла на причинение телесных повреждений ему у подсудимой не было. С его слов, в ходе конфликта он схватил ФИО2 за плечи, хотел ее ударить, подтянул ее к себе, она его оттолкнула, держа в правой руке нож, в этот момент случайно нанесла ему ножевое ранение. По инициативе ФИО3 С.Н. Н.Е.А. вызвала ему скорую помощь, до приезда которой подсудимая оказывала ему помощь, останавливала кровотечение путем прикладывания компресса. ФИО2 приезжала к нему в больницу, привозила продукты питания, одежду, необходимые медикаменты, просила прощения, он ее простил. 

Показаниями свидетеля Н.Е.А., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она совместно Б.А.С. и ФИО1, находясь в коридоре возле комнаты, в которой проживает последняя, распивали спиртное. В качестве стола использовали стул, на котором располагались алкоголь, продукты питания и нож для нарезки продуктов. В какой-то момент Б.А.С. ушла, они остались вдвоем. Она пошла в туалет, где пробыла непродолжительное время, находясь там, услышала крик ФИО1 «Серега наткнулся на нож!». Выйдя из туалета, она увидела ФИО1, которая находилась на прежнем месте, в руках у нее ничего не было, Я. С.Н. сидел в конце коридора. Она по просьбе ФИО1 вызвала скорую помощь.

Согласно оглашенным по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаниям свидетеля Б.А.С., у нее есть подруга – ФИО1, которая проживает по адресу: …, совместно со своим сожителем Я.ем С.Н. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа она пришла к ФИО1 домой, они разместились на диване в ее комнате, стали распивать пиво. Около 22 часов 00 минут она направилась к себе домой. Когда она была у ФИО1, к последней домой также пришла их общая знакомая – Н.Е.А. ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 16 минут ей на мобильный телефон в мессенджер «WhatsApp» от ФИО1 поступило сообщение о том, что она чуть не задела Я.а С.Н. в сердце, в связи с чем, тот находится в больнице, а она находится в патрульном автомобиле, кроме того, она в содеянном созналась сотрудникам полиции. ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 00 минут она прочла данное сообщение и сразу же позвонила ФИО1, стала расспрашивать последнюю о том, что произошло, на что ей ФИО1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 20 минут она, находясь в коридоре общежития, нанесла Я.у С.Н. один удар ножом в область грудной клетки слева, так как последний на нее кидался, провоцировал на драку, а также оскорблял ее нецензурной бранью, по причине того, что ФИО1 его неоднократно просила пойти домой. Со слов Н.Е.А., та момента нанесения удара ножом не наблюдала, так как в тот момент находилась в туалете, а когда вернулась к месту распития спиртного, увидев происходящее, испугалась за жизнь Я.а С.Н. и осуществила звонок в скорую медицинскую помощь (т. 1 л.д. 162-164);

Согласно оглашенным по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаниям свидетеля П.С., он состоит в должности стажера ППС МО МВД России «Ачинский». ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 50 минут из дежурной части МО МВД России «Ачинский» поступило сообщение о нанесении мужчине ранения по адресу: …, после чего в составе патруля ПА 25, в который также входили В.И. и Л.С., на служебном автомобиле они выехали по вышеуказанному адресу, куда прибыли спустя 10-15 минут. Там они вошли в комнату №, где обнаружили женщину средних лет, установленную как ФИО1, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения. По прибытию следователя ФИО1 была доставлена в СО по 

<

адрес> ГСУ СК России по 

<

адрес> и 

<

адрес> для выяснения обстоятельств происшедшего (т. 1 л.д. 168-170);

Показаниями свидетелей В.И. и Л.С., оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, аналогичными показаниям свидетеля П.С. (т. 1 л.д. 171-173, 174-176);

Согласно оглашенным по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаниям свидетеля Н.Ю., она состоит в должности фельдшера бригады ССМП КГБУЗ «Ачинская МРБ». ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 25 минут на станцию скорой медицинской помощи поступило сообщение о том, что по адресу: …, находится мужчина – Я. С.Н. с ножевым ранением в области грудной клетки. Данное сообщение в 00 часов 25 минут было передано их бригаде, после чего они незамедлительно отправились на выезд. Около 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ она прибыла по указанному адресу, где был обнаружен Я. С.Н., которому было нанесено вышеуказанное ножевое ранение, при этом, последний передвигался самостоятельно, визуально его состояние было средней тяжести, находился в состоянии алкогольного опьянения. Рядом с больным присутствовала женщина - сожительница, которая также пребывала в состоянии алкогольного опьянения. По виду раны было понятно, что она была причинена ножом, при этом Я. С.Н. высказывал жалобы на болевые ощущения, исходящие из раны. При осмотре у Я.а С.Н. в области грудной клетки слева по передне-подмышечной линии имелась колото-резаная рана, размером 4х0,5 см, с ровными краями, дно указанной раны представляло собой кровяной сгусток, при этом кровотечение из раны отсутствовало. При пальпации левой подмышечной области определялась подкожная эмфизема. Я. С.Н. был поставлен предварительный диагноз – колото-резаная рана грудной клетки слева, подкожная эмфизема, закрытый пневматоракс слева. После осмотра и оказания помощи больной был доставлен в КГБУЗ «Ачинская МРБ» (т. 1 л.д. 177-179);

Согласно оглашенным по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаниям свидетеля И.А., она состоит в должности медицинской сестры приемного покоя КГБУЗ «Ачинская МРБ». ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 50 минут сотрудниками скорой медицинской помощи в приемный покой КГБУЗ «Ачинская МРБ» был доставлен Я. С.Н. с ножевым ранением в области грудной клетки слева, после чего последнему был поставлен диагноз: «Колото-резаное ранение грудной клетки слева, подкожная эмфизема». Обстоятельства получения ножевого ранения пациент Я. С.Н. скрывал (т. 1 л.д. 180-182);

Согласно оглашенным по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаниям свидетеля Р.В., он состоит в должности врача-хирурга хирургического отделения КГБУЗ «Ачинская МРБ». ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 50 минут в приемный покой хирургического корпуса КГБУЗ «Ачинская МРБ» с колото-резаной раной передней грудной стенки слева, проникающей в плевральную область, подкожной эмфиземой, пневматораксом слева, поступил пациент Я. С.Н. После обследования Я.а С.Н. последнему было проведено хирургическое вмешательство в виде дренирования левой плевральной области по Бюлау. О характеристике имевшегося у Я.а С.Н. ранения можно сказать, что на передней грудной стенке во втором межреберье слева по передне-подмышечной линии у него имелась колото-резаная рана линейной формы до 1,5 см, не кровоточащая, раневой канал которой идет слева направо. Представляется возможным сказать о том, что вышеуказанное ранение Я.у С.Н. было причинено острым предметом, являющимся плоским по своей конструкции, вероятнее всего, ножом (т. 1 л.д. 183-186).

Кроме того, виновность ФИО1 подтверждается исследованными по делу письменными доказательствами:

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена комната общежития, расположенного по адресу: …, и коридор указанного общежития. В ходе осмотра из комнаты изъяты нож с рукоятью черного цвета со следами вещества бурого цвета, футболка черного цвета, принадлежащая Я.у С.Н., с пола в коридоре - смыв вещества бурого цвета с контролем (т. 1 л.д. 22-33);

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены нож с рукоятью черного цвета, футболка, принадлежащая Я.у С.Н., смыв вещества бурого цвета с контролем, образцы крови ФИО1 и Я.а С.Н. с контролями (т. 1 л.д. 49-55);

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой у ФИО1 каких-либо телесных повреждений или следов от них не обнаружено (т. 1 л.д. 61);

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой у Я. С.Н. при обращении за медицинской помощью имелась проникающая колото-резаная рана передней поверхности грудной клетки слева, с ходом раневого канала слева направо, спереди назад, снизу вверх, которая согласно приказу МЗ и СР РФ № Н от ДД.ММ.ГГГГ п. 6.1.9. отнесена к критерию вреда здоровью опасному для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни. Указанный признак, согласно «Правилам определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ п. 4а), квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Могла возникнуть от однократного воздействия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, возможно в срок как указано в меддокументах (т. 1 л.д. 68-69);

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого кровь потерпевшего Я.а С.Н. относится к B? группе. На клинке ножа найдены следы крови человека. При определении групповой принадлежности данной крови выявлены антигены В и Н, характеризующие B? группу крови. Таким образом, эти следы могли произойти от потерпевшего Я.а С.Н. (т. 1 л.д. 82-84);

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого кровь потерпевшего Я. С.Н. принадлежит к B? группе. На представленном на исследование смыве вещества бурого цвета, изъятого с пола в коридоре общежития на ватную палочку, обнаружена кровь человека B? группы, что не исключает ее происхождение от потерпевшего Я. С.Н. (т. 1 л.д. 90-92);

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого на представленной на исследование футболке потерпевшего Я. С.Н. обнаружена кровь человека B? группы, что не исключает ее происхождение от потерпевшего Я. С.Н. (т. 1 л.д. 98-100);

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого представленный на экспертизу нож относится к кухонным ножам хозяйственно-бытового назначения и не является холодным оружием (т. 1 л.д. 105-107);

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого на представленной футболке обнаружено одно механическое повреждение, которое является колото-резаным и образовано, вероятнее всего, предметом с одной режущей кромкой. Данное колото-резаное механическое повреждение могло быть образовано как представленным на экспертизу ножом, так и любым другим ножом, имеющим размерные характеристики клинка близкие представленному ножу (т. 1 л.д. 113-116).

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что они являются относимыми и допустимыми, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, совокупность данных доказательств является достаточной для принятия решения по существу настоящего уголовного дела.

Оценив представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимой ФИО1 в совершении преступления при вышеописанных в приговоре обстоятельствах нашла свое полное подтверждение.

Виновность ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Я.а С.Н. подтверждается ее показаниями, данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой, оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшего Я.а С.Н., которые согласуются между собой, а также с показаниями свидетелей.

Суд принимает указанные показания ФИО1 и Я.а С.Н. в той части, в которой они не противоречат установленным по делу обстоятельствам. По мнению суда, они являются достоверными в части изложения события произошедшего конфликта в динамике и описания механизма нанесения ФИО1 телесного повреждения Я.у С.Н., поскольку даны непосредственно после события преступления. В ходе производства допросов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и Я. С.Н. на плохое самочувствие не жаловались, согласились давать показания, замечаний по содержанию протоколов не принесли. Указанные показания ФИО1 и Я.а С.Н. согласуются с прочими вышеприведенными доказательствами по делу, исследованными судом.

Кроме того, допрос ФИО1 в качестве подозреваемой производился в присутствии защитника, о чем свидетельствуют соответствующие записи и подписи в протоколе, перед началом допроса ей разъяснены ее права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ. Я.у С.Н. перед началом допроса разъяснены права потерпевшего, он предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ. По указанным основаниям суд признает показания ФИО1 и Я.а С.Н., данные ДД.ММ.ГГГГ, допустимыми доказательствами. 

Также вина ФИО1 подтверждается вышеприведенными показаниями свидетелей, протоколами следственных действий, заключениями экспертиз.

Каких-либо оснований для оговора подсудимой ФИО1 со стороны потерпевшего и свидетелей, а также оснований для возможного самооговора подсудимой, в судебном заседании установлено не было.

При оценке результатов экспертиз, суд учитывает, что выводы экспертов в достаточной степени обоснованы и мотивированны, экспертизы проведены компетентными лицами с отражением порядка и последовательности проведенных исследований в заключениях, в судебном заседании не получено сведений о нарушениях при проведении данных экспертиз, в связи с чем, они сомнений у суда не вызывают. 

Протоколы следственных действий соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства, поскольку составлены уполномоченными лицами, в соответствии с требованиями ст. 166 УПК РФ, содержат сведения об участвующих лицах, в них указаны условия, результаты проводимых следственных действий. 

К озвученной в судебном заседании ФИО1 и Я.ем С.Н. иной версии произошедших событий, согласно которой умысла на причинение телесных повреждений потерпевшему у ФИО1 не было, нанесла ему ножевое ранение случайно, когда пыталась его оттолкнуть от себя, суд относится критически, как к избранной линии защиты по делу. В судебном заседании были оглашены протоколы допросов потерпевшего Я.а С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, протокол следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ с участием последнего. Изложенные в них пояснения о событиях причинения потерпевшему телесного повреждения ФИО1 являются непоследовательными, противоречивыми, в ходе проведения следственного эксперимента Я. С.Н. момент нанесения ФИО1 ему удара ножом продемонстрировать отказался. В связи с чем, суд приходит к выводу, что Я. С.Н., действуя в интересах своей сожительницы, изменил свои первоначальные показания в части направленности умысла ФИО1 во избежание последней заслуженного наказания за содеянное. Подсудимая ФИО1, следуя избранной линии защиты, также изменила свои первоначальные показания, желая избежать ответственности за содеянное.

По тем же мотивам суд не принимает показания свидетеля Н.Е.А., являющейся подругой подсудимой, данные ею в судебном заседании, в части того, что, находясь в туалете, она услышала крик ФИО1 - «Серега наткнулся на нож!».

Оглашенные в судебном заседании показания эксперта Б.Д.А. не вступают в противоречие с установленными судом фактическими обстоятельствами по делу, поскольку содержат лишь вероятностный вывод о возможности причинения ФИО1 телесных повреждений Я.у С.Н. при обстоятельствах, сообщенных виновной в ходе проверки показаний на месте. 

При решении вопроса о направленности умысла ФИО1 суд исходит из совокупности установленных по настоящему делу обстоятельств содеянного, характера, способа нанесения телесного повреждения, его локализации, характеристик использованного орудия, а также предшествующего преступлению и последующего поведения виновной и потерпевшего, их взаимоотношений.

С учетом установленного события преступления, характера преступных действий ФИО1, нанесшей с достаточной силой лезвием ножа удар в область грудной клетки потерпевшего, суд приходит к выводу, что умысел ФИО1 был направлен на причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего. 

О прямом умысле ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего Я.а С.Н. свидетельствует характер действий подсудимой, локализация и способ причинения повреждения с применением орудия – кухонного ножа, имеющего высокую поражающую способность, применяя который, виновная осознавала, что её действия создают опасность для жизни и здоровья потерпевшего, поскольку удар нанесен в область расположения жизненно важных органов человека, и желала этого.

При этом, анализируя все обстоятельства дела, данные об обстановке на месте совершения преступления, суд полагает, что поводом к совершению преступления явилось противоправное поведение Я.а С.Н. по отношению к подсудимой, выразившееся в высказывании в адрес ФИО1 оскорблений в нецензурной форме, что подлежит учету как смягчающее наказание обстоятельство в силу положений ст. 61 УК РФ.

В связи с тем, что ФИО1 умышленно причинила ножевое ранение Я.у С.Н. при помощи ножа хозяйственно-бытового назначения, не являющегося холодным оружием, суд полагает, что ее действия подлежат квалификации по признаку «с применением предмета, используемого в качестве оружия».

Суд не усматривает в действиях ФИО1 признаков превышения пределов необходимой обороны, так как на момент нанесения ножом удара в область грудной клетки Я.у С.Н. последний объективной опасности для жизни и здоровья ФИО1 не представлял. Об этом также объективно свидетельствует заключение судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой у ФИО1 каких-либо телесных повреждений или следов от них не обнаружено.

Версия стороны защиты о неосторожном нанесении ФИО1 удара ножом в грудную клетку потерпевшего и об отсутствии у нее умысла на причинение тяжкого вреда здоровью последнего судом проверены и признаны несостоятельными с учетом исследованных доказательств и установленных фактических обстоятельств дела. 

Каких-либо данных о причинении подсудимой потерпевшему телесных повреждений в состоянии аффекта по уголовному делу не имеется. 

Сведений о причастности к совершению преступления иных лиц, в судебном заседании не установлено. 

Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует по пункту «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Согласно заключению амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 каким-либо психическим заболеванием не страдала и не страдает в настоящее время. В период совершения преступления, в отношении которого ФИО1 является подозреваемой, она могла в полной мере отдавать отчет своим действиям и руководить ими, а также осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность и руководить ими. Как не имеющая каких-либо психических расстройств, в настоящее время подэкспертная способна правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания, самостоятельно осуществлять свое право на защиту, участвовать в следственных действиях. В принудительных мерах медицинского характера она не нуждается. Подэкспертная ФИО1 во время совершения деяния в состоянии физиологического аффекта, а также в ином эмоциональном состоянии, оказавшем существенное влияние на ее поведение и вызванном действием длительной психотравмирующей ситуации в момент совершения преступления не находилась (т. 1 л.д. 74-76).

Принимая во внимание, что в материалах дела не содержится и в судебном заседании не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в психическом здоровье, вменяемости подсудимой, суд, учитывая выводы экспертов, признает её подлежащей уголовной ответственности на общих условиях уголовной ответственности в соответствии со ст. 19 УК РФ.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое законом отнесено к категории тяжких преступлений.

Суд учитывает данные о личности подсудимой, из которых следует, что ФИО1 по месту жительства проживает совместно с потерпевшим Я.С.Н., в злоупотреблении спиртными напитками замечена не была, со слов соседей, характеризуется с удовлетворительной стороны, на учетах в специализированных медицинских учреждениях не состоит, работает, по месту работы характеризуется положительно, согласно представленной характеристике от соседей, по месту жительства также характеризуется положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает признание вины на стадии предварительного следствия, раскаяние в содеянном, явку с повинной, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (принятие мер, направленных на вызов бригады скорой медицинской помощи, на остановку кровотечения потерпевшему (прикладывала компресс к ране), посещение Я.а С.Н. в больнице с передачей продуктов питания, одежды, необходимых медикаментов, принесение извинений потерпевшему, которые последним приняты), состояние здоровья виновной, состоящие здоровья ее матери, являющейся инвалидом, за которой подсудимая осуществляет уход.

В период проведения предварительного следствия ФИО1 принимала участие в проверке показаний на месте, данное обстоятельство суд не учитывает в качестве смягчающего наказание, поскольку в ходе данного следственного действия ФИО1 не способствовала раскрытию и расследованию преступления, выдвинула версию о неосторожном причинении телесных повреждений потерпевшему, опровергнутую совокупностью вышеприведенных доказательств. 

При оценке влияния алкогольного опьянения на совершение ФИО1 преступления, суд учитывает данные о личности подсудимой, характер и степень общественной опасности, вышеприведенные обстоятельства совершенного ею преступления, принимая во внимание, что само по себе совершение преступления подсудимой после потребления спиртных напитков, состояние алкогольного опьянения не может влечь безусловное признание такового отягчающим наказание обстоятельством, а объективных данных о том, что именно состояние алкогольного опьянения снизило способность подсудимой к самоконтролю, тем самым объективно оказало влияние на её поведение и способствовало совершению ею преступления, не установлено, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Иных отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом также не установлено.

С учетом всех данных о личности подсудимой, обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного ею преступления, наличия совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния назначаемого наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи, а также в целях социальной справедливости, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание по правилам ст.ст. 6, 60 УК РФ в виде лишения свободы без назначения дополнительных видов наказания в виде ограничения свободы и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

При назначении ФИО1 наказания судом применяются правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимой во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности судом не установлено оснований для изменения ФИО1 категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Разрешая вопрос о возможности исправления подсудимой ФИО1 без реального отбывания наказания, суд учитывает характер и обстоятельства совершенного ею преступления, все данные, характеризующие личность ФИО1, ее отношение к содеянному, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, и полагает возможным применить при назначении наказания подсудимой положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении, считая возможным её исправление без изоляции от общества, без реального отбывания назначенного наказания. Суд полагает, что условное осуждение в отношении ФИО1 обеспечит достижение целей уголовного наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно восстановление социальной справедливости, исправление осужденной и предупреждение совершения ею новых преступлений. 

В связи с условным осуждением суд считает необходимым возложить на осужденную дополнительные обязанности - после вступления приговора в законную силу в течение 10 дней встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в данный орган один раз в месяц и не менять место жительства без соответствующего уведомления данного органа.

По мнению суда, исполнение этих обязанностей будет способствовать усилению контроля за поведением осужденной, её исправлению и предупреждению совершения ею новых преступлений.

Обсуждая вопрос о взыскании процессуальных издержек – средств по оплате услуг адвоката Сысоевой Н.С. за участие на предварительном следствии в сумме 3 373 рубля 50 копеек, суд учитывает, что подсудимая ФИО1 отказ от защитника не заявляла, с учетом материального положения подсудимой ФИО1, которая инвалидом не является, в зарегистрированном браке не состоит, имеет на иждивении мать, являющуюся инвалидом, сведений о том, что подсудимая объективно лишена возможности в силу возраста, состояния здоровья, семейных обстоятельств заниматься трудовой деятельностью, и что взыскание процессуальных издержек отразится негативно на условиях жизни ее семьи, суду не представлено, в связи с чем, суд не находит оснований для освобождения ФИО1 от расходов по оплате процессуальных издержек в указанной сумме, полагает их подлежащими взысканию с подсудимой в доход федерального бюджета. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

Назначенное ФИО1 наказание в соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Возложить на ФИО1 обязанности: после вступления приговора в законную силу в течение 10 дней встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в данный орган один раз в месяц и не менять место жительства без соответствующего уведомления данного органа.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 по вступлении приговора в законную силу отменить.

Взыскать с ФИО1 в доход Федерального бюджета РФ процессуальные издержки – расходы по оплате труда адвоката Сысоевой Н.С. на предварительном следствии в размере 3 373 (три тысячи триста семьдесят три) рубля 50 копеек.

Вещественные доказательства:

- кухонный нож с рукоятью черного цвета со следами вещества бурого цвета, смыв вещества бурого цвета, контроль к смыву вещества бурого цвета, изъятые в ходе осмотра места происшествия 04.05.2024, образцы крови подозреваемой ФИО1 с контролем к ним, образцы крови потерпевшего Я.С.Н. с контролем к ним, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Ачинского городского суда Красноярского края, - уничтожить;

- футболку, принадлежащую Я.С.Н., хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств Ачинского городского суда Красноярского края, - возвратить Я.С.Н.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда путем подачи жалобы через Ачинский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с подачей такого ходатайства в течение 15 суток со дня вручения ей копии приговора, либо копий апелляционных жалоб или представления прокурора, затрагивающих её интересы. Также осужденная вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции защитника.

Председательствующий судья С.Г. Насонов