Дело № 2-1169/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 августа 2019 года г.Находка Приморского края

Находкинский городской суд в составе председательствующего 

судьи Назаренко Н.В.

при секретаре Горбуновой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Страхового общество газовой промышленности» к ФИО1 о признании договора страхования расторгнутым, взыскании страхового взноса, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о признании договора личного и имущественного страхования от 10.06.2014 г. №1414 IS 2022 расторгнутым, взыскании задолженности по уплате страхового взноса по состоянию на 15.11.2018 г. в сумме 12196 руб. 37 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.06.2017 г. по 15.11.2018 г. в сумме 1079 руб. 45 коп., а также взыскании расходов по оплате госпошлины в сумме 6531 рубль.

В обоснование исковых требований истец указал на то, что 10.06.2014 г. заключил с ФИО1 договор личного и имущественного страхования №1414 IS 2022 сроком до 02.08.2034 года. Были застрахованы риски смерти, утраты трудоспособности застрахованного лица, гибели и повреждения принадлежащего ему имущества, переданного в залог банку. Выгодоприобретателем по договору являлось ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк». Последний 30.06.2014 г. передал право требования по закладной ЗАО «КБ ДельтаКредит», которое является новым выгодоприобретателем. ФИО1 не оплатила страховые взносы за период страхования с 10.06.2017 г. по 09.06.2018 г. в сумме 8489 руб. 27 коп., а также за период с 10.06.2018 г. по 09.06.2019 г. в сумме 8510 рублей. 05.10.2017 г. страховая компания направила ФИО1 требование об оплате задолженности и соглашение о расторжении договора. Письмо вернулось в связи с истечением срока хранения.

Представитель истца АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела была извещена в установленном законом порядке по месту регистрации согласно адресной справке от 27.03.2019 г., а также телефонограммой от 22.07.2019 г. Ответчик не сообщил причину неявки, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие или отложении судебного заседания.

При изложенных обстоятельствах суд считает возможным признать причину неявки ответчика неуважительной, согласно статьё 167 ГПК РФ рассмотреть дело в его отсутствие.

ФИО1 заключила с ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» кредитный договор от 10.06.2014 г. №5-0128-14-036 на сумму 1882600 руб. сроком на 242 месяца под условием оплаты 12,25% годовых для приобретения, ремонта и благоустройства квартиры по адресу 

<

.........> края, 

<

.........>. В соответствии с договором купли-продажи от 10.06.2014 г. квартира была приобретена, на неё оформлена закладная. В силу закона залоговое имущество и дополнительно по желанию заёмщика риски смерти и утраты трудоспособности, а также риск прекращения или ограничения (обременения) права собственности страхователя на недвижимое имущество были застрахованы ОАО «СОГАЗ» согласно договору страхования от 10.06.2014 г. №1414/S2022, выгодоприобретателем в части страховой выплаты в размере остатка ссудной задолженности по кредитному договору на дату наступления страхового случая был указан ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», в части страховой выплаты, превышающей остаток ссудной задолженности по кредитному договору на дату наступления страхового случая, - застрахованное лицо или его наследник. Договором передачи прав по закладной от 14.07.2014 г. ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» уступил права по закладной №5-0128-14-036 ЗАО «Коммерческий банк ДельтаКредит». Решением Находкинского городского суда от 20.06.2018 г., вступившим в законную силу 29.01.2019 года, по иску АО «Коммерческий банк ДельтаКредит» к ФИО2 в удовлетворении иска о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество было отказано. Банк заявил указанное требование в связи с тем, что заёмщик своевременно не исполнил обязательство по оплате очередного страхового взноса по договору страхования от 10.06.2014 г. №1414 IS 2022, что привело к расторжению договора страхования, нарушению требования закона, а также предусмотренного кредитным договором обязательства по внесению очередного страхового взноса. 

05.10.2017 г. ОАО «СОГАЗ» направило в адрес ФИО2 соглашение о расторжении договора страхования и требование о погашении задолженности в сумме 2744 руб. 48 коп. за период с 10.06.2017 г. по 05.10.2017 года. Сведения о согласии ответчика с расторжением договора отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу пункта 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

На основании п.1 ст.343 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество (статья 338), обязан, в том числе страховать от рисков утраты и повреждения за счёт залогодателя заложенное имущество на сумму не ниже размера обеспеченного залогом требования.

Таким образом, в силу изложенных требований закона заложенное имущество подлежит страхованию в силу закона.

Согласно пункту 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932); 3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

Кроме страхования заложенного имущества страхователем были застрахованы риск смерти, утраты трудоспособности, риск прекращения или ограничения (обременения) права собственности, что отражено в договоре страхования от 10.06.2014 года №1414/S2022. 

Согласно п.1.1 договор заключён на основании Правил страхования при ипотечном кредитовании от 29.04.2005 года, при этом предусмотрен приоритет норм договора. 

На основании п.6.1 договора договор считается заключённым с момента его подписания сторонами, в силу п.6.3 срок его действия устанавливается равным сроку действия кредитного договора и заканчивается в 24 часа 02 августа 2034 года. Пунктом 6.4 предусмотрены основания прекращения досрочно действия договора, в том числе согласно п.6.4.3 – в случае неуплаты страхователем очередной страховой премии в установленном размере и в сроки, предусмотренные п.4.4 договора. При этом договор страхования прекращает своё действие со дня следующего за днём окончания льготного периода, о чём страховщик в письменном виде уведомляет страхователя и выгодоприобретателя. В силу п.6.6.5 Правил страхования при ипотечном кредитовании от 29.04.2005 года действие договора страхования в данном случае прекращается со дня, следующего за днём окончания оплаченного периода страхования по письменному уведомлению страховщика. Таким образом, с учётом п.1.1 договора страхования, имеющего приоритетное значение по сравнению с Правилами, а также п.4.4 договора страхования, предусматривающего льготный период со второго года страхования в течение месяца, начиная с 10 июня ежегодно, договор страхования от 10.06.2014 г. был прекращён 11.07.2017 года. 

С учётом изложенного суд полагает, что в данном случае не подлежат применению правила расторжения договора, предусмотренные статьёй 450 ГК РФ, поскольку стороны предусмотрели в договоре от 10.06.2014 года иной порядок прекращения договора. 

Согласно пункту 6.1.1 договора от 10.06.2014 года ответственность страховщика в последующих годах страхования начинается с 00 часов 00 минут даты начала очередного года страхования, при условии уплаты страховой премии за соответствующий год страхования в срок и размеры, установленные п.4.3, 4.4 договора. В соответствии с пунктом 6.4.3 договора от 10.06.2014 года, что в случае неуплаты страхователем очередной страховой премии в установленном размере и в установленные сроки договор прекращает своё действие досрочно со дня, следующего за днём окончания льготного периода, о чём страховщик в письменном виде уведомляет страхователя и выгодоприобретателя. Данное требование страховщиком было выполнено. ФИО2 уведомление от 05.10.2017 года было направлено 10.11.2017 года, банку ранее, поскольку 13.10.2017 г. банк уже направил ответчице письмо-требование от 21.09.2017 г. о досрочном возврате суммы кредита в связи с неисполнением обязанности в части оплаты очередного страхового взноса свыше 60 дней. 

При этом согласия страхователя и выгодоприобретателя на прекращение договора по его условиям не требуется, что означает, по мнению суда, возможность одностороннего расторжения договора по инициативе страховщика. 

В свою очередь страхователь в соответствии с пунктом 2 статьи 958 ГК РФ вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи. Кредитным договором может быть предусмотрена какая-либо мера ответственности для заёмщика в случае невыполнения обязанности по обязательному страхованию заложенного имущества, но возможности принудить заёмщика к страхованию или продолжению отношений со страховой компанией закон не предусматривает. 

С учётом изложенного суд считает, что прекращение договора от 10.06.2014 года состоялось, сведения о возмещении страховой компанией убытков по застрахованным рискам в период прекращения срока действия договора отсутствуют. Поскольку прекращение договора в данном случае предполагает полное освобождение страховщика от исполнения обязательства по договору, суд полагает, что ежегодный страховой взнос не являлся оплатой в рассрочку, а также считает, что прекращение договора означало его расторжение по инициативе страховщика, но по вине страхователя. В данном случае в соответствии с пунктом 6.6.5 Правил страхования досрочное прекращение договора не освобождает страхователя от обязанности уплатить страховую премию за период, в течение которого действовало страхование. Аналогичное положение предусмотрено п.3 статьи 958 ГК РФ. С учётом установленного договором от 10.06.2014 года льготного периода суд полагает, что договор страхования действовал в срок до 11.07.2017 года. В указанный период времени было возможно предъявление требований к страховой компании, в последующее время – невозможно. Таким образом, ФИО1 должна оплатить страховую премию за один месяц. 

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно графику страховой суммы и уплаты страховой премии страховой взнос за период с 10.06.2017 г. по 09.06.2018 г. составил 8489 руб. 27 коп. Таким образом, за один месяц сумма страховой премии составила 707 руб. 44 коп. 

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым отказать АО «СОГАЗ» в удовлетворении требования о расторжении договора страхования от 10.06.2014 года, а также взыскании страховых взносов за период с 12.07.2017 г. по 09.06.2019 года. 

Подлежит взысканию с ФИО1 страховая премия за период с 10.06.2017 г. по 11.07.2017 года в сумме 707 руб. 44 коп.

Суд считает возможным отказать истцу в удовлетворении требования о взыскании на сумму просроченного платежа процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьёй 395 ГК РФ, поскольку полагает, что истец данное требование не доказал. АО «СОГАЗ» предоставило расчёт суммы процентов за период с 10.06.2017 г. по 15.11.2018 г., при этом в тексте искового заявления указал на просрочку платежа за 2017-2018 гг. в течение 524 дней по 09.06.2018 года, платежа за 2018-2019 гг. в течение 159 дней по 09.06.2019 года, что расходится с данными расчёта, в связи с чем у суда имеются сомнения в обоснованности представленного расчёта.

В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ подлежат возмещению за счёт ответчика расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 400 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженки 

<

.........>, проживающей по адресу 

<

.........> края, 

<

.........>, в пользу АО «Страховое общество газовой промышленности», 107708, 

<

...>, Владивостокский филиал, 690002, 

<

...>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 18.12.2002 года, страховой взнос по договору страхования от 10.06.2014 года №1414/S2022 за период с 10.06.2017 г. по 11.07.2017 года в сумме 707 руб. 44 коп., судебные расходы в сумме 400 руб., всего 1107 руб. 44 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части АО «СОГАЗ» отказать.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Находкинский городской суд.

Судья Н.В.Назаренко