Дело № 2-2282/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснодар «22» мая 2017г. 

Советский районный суд в составе:

судьи Платоновой Э. Р.

при секретаре Ушачевой О. А.

с участием истца ИП ФИО2

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 07.03.2017г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по искуИП ФИО2 к ГИТ в Краснодарском крае о признании незаконным предписания ГИТ в Краснодарском крае,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к Государственной инспекции труда в Краснодарском крае, в котором просит признать недействительным (незаконным) и отменить пункт № 6 предписания Государственной инспекции труда в Краснодарском крае от 28.02.2017 №

В обоснование иска ИП ФИО2 указала, что в связи с обращением ФИО8 от 31.01.2017 №-ОБ на основании распоряжения (приказа) ГИТ в Краснодарском крае от 01.02.2017 № была проведена внеплановая, выездная проверка ИП ФИО2, 

<

данные изъяты>,по месту фактического осуществления деятельности: Краснодарский край, г. Краснодар, 

<

адрес>, назначен лицом, уполномоченным на проведение проверки ФИО3, Государственный инспектор труда (по охране труда). По результатам проверки был составлен акт проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя от 28.02.2017 № и выдано предписание от 28.02.2017 № об обязании устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в пункте № 6 которого указано: В соответствии со ст. 22, ч. 6 ст. 136 ТК РФ выплатить заработную плату за все время, за которое отсутствуют документы подтверждающие выплату заработной платы. Срок выполнения требований установленных предписанием - 20.03.2017. Истец полагает, что пункт № 6 предписания ГИТ в Краснодарском крае от 28.02.2017 № является незаконным, поскольку Государственный инспектор труда ФИО3 вышел за пределы своих полномочий, фактически разрешив индивидуальный трудовой спор, подлежащий рассмотрению в судебном порядке. Также им не было учтено, что ФИО8 на момент обращения в ГИТ в Краснодарском крае работником ИП ФИО2 не являлись, он не принял во внимание, что согласно пояснений (объяснений)данных ИП ФИО2, а также иных работников (ФИО5, ФИО9, ФИО4) задолженности по заработной плате перед ФИО8 за весь период работы не имеется, ФИО8 заработную плату получала вовремя, что повлекло включение в предписание оспариваемого истцом пункта № 6.

Разногласия, возникшие между ИП ФИО2 (работодателем) и ФИО7 (бывшим работником) об оплате труда, содержат признаки, перечисленные в статье 381 ТК РФ, являются индивидуальным трудовым спором и в силу статьи 382ТК РФ подлежат рассмотрению комиссией по трудовым спорам или судом.Государственная инспекция труда не наделена полномочиями по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Статьями 353, 356, 357 ТК РФ на нее возложены функции государственного надзора по соблюдению трудового законодательства.

При таких обстоятельствах ФИО10 в рамках своих полномочий должен был разъяснить бывшему работнику ФИО7 её право на обращение в комиссию по трудовым спорам или суд, а не разрешать спор по существу в нарушение требований статьи 382 ТК РФ. Следовательно, в оспариваемой части предписание от 28.02.2017 № вынесено государственным инспектором труда по вопросам, не относящимся к его компетенции, а потому является незаконным.

Определением от 30 марта 2017 г. назначено дело к слушанию на «20» апреля 2017 года к 14-00 час с вызовом сторон. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 подтвердил обстоятельства и доводы, изложенные в исковом заявлении, исковые требования поддержал в полном объеме.Такжеон сообщил, что истец ИП ФИО2 попыталась исполнить пункт № 3 предписания, который она признаёт, однако ФИО11 отказалась. ИП ФИО2 были найдены две подлинные ведомости за февраль и март 2012 года с подписью ФИО11, остальные ведомости не сохранились.Спора о невыплате заработной платы с 2013 года не было.Просил суд признать недействительными пункт № 6 предписания ГИТв Краснодарском крае.

Представитель ответчикаФИО10 исковые требования не признал,заявил, что предписанием он обязал доплатить заработную плату в соответствии с прожиточным минимумом, который обязателен для всех организаций кромефедеральных и государственных. Пункт № 6предписания это выплата заработной платы, которая предусмотрена по трудовому договору в сумме 3 000,00 и 

<

данные изъяты> на которые нет платежных документов, подтверждающих их выплату, из справок 2-НДФЛ было установлено, сколько начислено, а не выплачено.

Третье лицо ФИО7 исковые требования не признала. Сообщила, что ей заработная плата не выплачивалась, а выплачивались проценты от продаж. О том, что ей должна была выплачиваться заработная плата, и нарушались её права, она не знала. Согласно трудового договора, она должна была получать 

<

данные изъяты>, а потом 

<

данные изъяты>. Она получала 

<

данные изъяты>, это были проценты, в получении денег в ведомостях она не расписывалась. Проценты на руки ей выдавала директор и говорила, что все остальное налоги. Она получала 4,5% от проданной вещи, в среднем получала 10 000,00 - 

<

данные изъяты> каждый месяц. Она работала два через два, с 10-00 до 10-00 часов. Получала такую заработную плату все годы. В последний раз получила 10 000,00 - 

<

данные изъяты> в декабре месяце. Выплата процентов в договоре не описывалась, а это было ей сказано директором. Она проработала в данном магазине 6 лет и за все это время, ходила в отпуск один раз. Ей были выплачены отпускные в сумме 

<

данные изъяты> за две недели и через пол года еще 

<

данные изъяты>.

Представителем истца было заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетеля сотрудницы магазина ФИО4, 

<

данные изъяты> суд совещаясь на месте ходатайство удовлетворил.

Свидетель ФИО4, предупреждённая об уголовной ответственности по статьям 307-308 УК РФ дала показания о том, что она работает в данном магазине с 2013года продавцом, вместе с ФИО8 Сначала она работала продавцом, а в 2015 году стала администратором. Работает по трудовому договору, заработная плата составляет 

<

данные изъяты>. Деньги им выплачивают два раза в месяц, ведомостей не было. Получают зарплату примерно 15 и 30 числа, деньги получают из рук директора. В 2013 году, средняя заработная плата составляла 

<

данные изъяты>, так как она работала на пол ставки. ФИО8 так же выплачивалась заработная плата. Было такое, что ей выдавались деньги при свидетеле. Она иногда забирала деньги после отработанной смены, а не в месяц. Никаких процентов, им не выплачивают, и это даже не предусмотрено договором. У них бывали конкурсы, кто больше продаст больше белья конкретной фирмы, тот получал в подарок белье. Она не слышала о выплате других денег кроме заработной платы.

Суд определил дело слушанием отложить на «22» мая 2017 г. на 15-00, о чем явившимся лицам было объявлено под расписку.

«22» мая 2017 года в судебном заседании истец ИП ФИО2 и представитель истца ФИО1 подтвердил обстоятельства и доводы, изложенные в исковом заявлениии ранее данные объяснения, исковые требования поддержали, просили признать недействительными (незаконным) и отменить пункт № 6 предписания Государственной инспекции труда в Краснодарском крае от 28.02.2017 №

Ответчик в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине. О времени и месте разбирательства дела был уведомлен своевременно надлежащим образом (под расписку). О разбирательстве дела в его отсутсвие или об отложении разбирательства дела суд не просил, уважительных причин неявки в судебное заседание не представил.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине. О времени и месте разбирательства дела была уведомлена своевременно надлежащим образом (под расписку). О разбирательстве дела в её отсутсвие или об отложении разбирательства дела суд не просила, уважительных причин неявки в судебное заседание не представила.

В соответсвии с частью 1 статьи 233 ГПК РФ В случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

ИстецИП ФИО2 на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика и третьего лицасогласна. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика и третьего лица в порядке заочного производства. 

Представителем истца ФИО1 было заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетелей продавца-консультанта ФИО5, 

<

данные изъяты> и управляющего магазином ФИО6, 

<

данные изъяты> суд совещаясь на месте ходатайство удовлетворил.

Свидетель ФИО5, предупреждённая об уголовной ответственности по статьям 307-308 УК РФ дала показания о том, что она работает продавцом-консультантом к ИП ФИО2 с «01» июня 2015 года до сих пор. Когда она устроилась на работу к истцу в магазин, ФИО8 уже работала. Зарплату выплачивали, как было договорено по трудовому договору два раза в месяц 15 числа аванс и в конце месяца остаток зарплаты, всё как положено. ФИО8 зарплату получала, как и все, жалоб о невыплате зарплаты от неё она никогда не слышала. 

Свидетель ФИО6, предупреждённый об уголовной ответственности по статьям 307-308 УК РФ дал показания о том, что он работает в ИП ФИО2 управляющим магазином с 2014 года. ФИО8 знает, они вместе работают, так как он управляющий, то она фактически его подчинённая. ФИО8 по её просьбе иногда зарплату выдавали не как всем 15 и 30 числа, а частями за один или два дня работы. Никаких претензий или жалоб о невыплате зарплаты он от неё не слышал. Что касается процентов, то их выплата не предусмотрена трудовыми договорами, мы получаем только оклад согласно условий трудовых договоров. Также он знает, что ИП ФИО2 оплачивает все необходимые отчисления по налогам, в том числе 2-НДФЛ за работников, пенсионные и социальные выплаты, из расчёта начисленной и выплаченной заработной плате согласно трудовых договоров. Насчёт ведомостей он знает, что они изначально велись, но затем при неоднократных переездах часть их была потеряна, да и вообще всебыло на полном доверии, и раньше ничего подобного не случалось. 

После допроса свидетелей истцом было заявлено ходатайство о приобщении к делуранее запрошенных судом штатного расписания ИП ФИО2 за период 2012 - 2017 года, справки № 128947 о состоянии расчётов по налогам, сборам, пеням, штрафам, процентам по состоянию на 01.04.2017, справок о доходах физического лица (Форма 2-НДФЛ) получатель дохода ФИО8 за период: 2012-2016 года с протоколами приёма сведенийо доходах физических лиц, представленных с использованием средств телекоммуникаций, расчёты по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховым взносам на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования плательщиками страховых взносов, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам за период 2012 - 2016 годов.Суд совещаясь на месте ходатайство удовлетворил.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материала дела, допросив свидетелей, считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно приказу (распоряжения) о приёме работника на работу № 1 от 01.02.2012 и трудового договора № 09 от 01.02.2012 ФИО8 была принята в магазин ИП ФИО2 на постоянной основе на должность продавец-консультант с 01.02.2012 и установлен должностной оклад в размере 

<

данные изъяты> Пунктом 8.1 трудового договора № 09 от 01.02.2012 продолжительность рабочей недели по скользящему графику 2 дня через 4 дня отдыха. В соответствии с пунктом 8.2 трудового договора № 09 от 01.02.2012 продолжительность ежедневной работы 8 часов, с 09-00 по 17-00 часов перерыв на отдых и обед 60 мин. по усмотрению работника. Согласно пункту 8.3 трудового договора №09 от 01.02.2012 продолжительность работы в предпраздничный день 7 часов, с 09-00 по 16-00 часов, перерыв на обед 60 мин. по усмотрению работника. Заработная плата работнику выплачивается два раза в месяц в сроки: за первую половину месяца 15 числа, за вторую половину месяца 30 числа (пункт 10.5 трудового договора № 09 от 01.02.2012).

Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору № 09 от 01.02.2012 работнику изменен должностной оклад на 

<

данные изъяты> с 01.04.2012 года, продолжительность ежедневной работы с 10-00 до 19-00. перерыв на отдых и обед 60 мин. по усмотрению работника. Дополнительное соглашение к трудовому договору № 9 от 01.02.2012 ФИО7 не подписано.

Приказом (распоряжением) о переводе работника на другую работу № 1 от 01.04.2012 ФИО8 переведена на должность продавец-консультант и ей установлен должностной оклад 

<

данные изъяты>

В последующем на основании личного заявления ФИО8 приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № 1 от 19.01.2017 была уволена по собственному желанию по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ.

В связи с обращением ФИО8 от 31.01.2017 №ОБ на основании распоряжения (приказа) Государственной инспекции труда в Краснодарском крае от 01.02.2017 № была проведена внеплановая, выездная проверка Индивидуального предпринимателя ФИО2, 

<

данные изъяты>,по месту фактического осуществления деятельности: Краснодарский край, г. Краснодар, 

<

адрес> назначен лицом уполномоченным на проведение проверки ФИО3, Государственный инспектор труда (по охране труда).

Из акта проверки органом государственного контроля (надзора),органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя от 28.02.2017 №, а также из иных материалов проверки, представленными ГИТ в Краснодарском крае в дело следует, что в ходе проверки, в том числе было установлено следующее.

Согласно предоставленной справки 2-НДФЛ ФИО8 за 2012 год общая сумма дохода составила 

<

данные изъяты>, сумма исчисленного налога составила 

<

данные изъяты> Согласно предоставленной справки 2-НДФЛ ФИО8 за 2013 год общая сумма дохода составила 

<

данные изъяты>, сумма исчисленного налога составила 

<

данные изъяты>Согласно предоставленной справки 2-НДФЛ ФИО8 за 2014 год общая сумма дохода составила 

<

данные изъяты>, сумма исчисленного налога составила 

<

данные изъяты>Согласно предоставленной справки 2-НДФЛ ФИО8 за 2015 год общая сумма дохода составила 

<

данные изъяты>, сумма исчисленного налога составила 

<

данные изъяты>Согласно предоставленной справки 2-НДФЛ ФИО8 за 2016 год общая сумма дохода составила 

<

данные изъяты>, сумма исчисленного налога составила 

<

данные изъяты>Итого за 2012-2016 г. г. ФИО8 не начисленная заработная плата на основании приказов департамента труда и занятости населения Краснодарского края о величине прожиточного минимума в Краснодарском крае составила 

<

данные изъяты>

Расчетные листки за 2012-2016 года ФИО8 не предоставлены. Документы, подтверждающие выплату заработной платы за февраль 2012-ноябрь 2016 года, не предоставлены.

Согласно предоставленной платежной ведомости № 0М000000032 от 29.12.2016 отпускные в размере 

<

данные изъяты>- задепонированы. Согласно представленной платежной ведомости № 0M000000071 от 29.12.2016 компенсация отпуска при увольнении за 2013-2016 года составила 

<

данные изъяты> - сумма задепонирована.

Согласно акта №2 от 20.01.2017 об отказе от подписания документов о полном расчете при увольнении по адресу г. Краснодар, 

<

адрес>, руководитель ФИО2 в 18-00 20.01.2017 предоставила для подписи продавцу-консультанту ФИО8 платежную ведомость и расходно-кассовый ордер на получение оклада за декабрь. Также платежные ведомости и расходно-кассовые ордера на получение компенсаций за неиспользованные отпуска.

ФИО8 отказалась поставить во всех вышеуказанных документах уведомительную подпись. А так же в присутствии управляющего ФИО6 и продавца-консультанта ФИО5, ФИО8 отказалась от получения денежных средств, полагающихся при увольнении. При этом причину отказа не пояснила.

При этом в акте проверки от 28.02.2017 № также указано, что согласно предоставленных объяснений ФИО5 работает продавцом-консультантом в магазине «Прелюдия» по 

<

адрес> с «01» июня 2015 года. Оклад всегда получает вовремя согласно трудовому договору: 15-го числа каждого месяца аванс, 30-31 остаток оклада. В отпуск ходила согласно графика. Отпускные получала вовремя. ФИО5 подтверждает, что продавец-консультант ФИО8 ежемесячно получала оклад согласно трудового договора, и, так же как и все уходя в отпуск, получала отпускные. Оклад и отпускные всегда получали лично от руководителя ФИО2

Согласно предоставленных объяснений ФИО9, работает у ИП ФИО2 продавцом-консультантом с 11 апреля 2014 года. Оклад всегда получает вовремя согласно трудового договора: 15-го числа каждого месяца аванс, 30-31 остальную часть оклада. ФИО9 подтверждает, что продавец-консультант ФИО8 ежемесячно получала оклад. Так же своевременно, перед уходом в отпуск, получала отпускные. Все выплаты были согласно трудового договора. На протяжении всего времени работы у ИП ФИО2 денежные средства директор выдавала ФИО8, так же как и всем, лично в руки, в присутствии ФИО9 и других продавцов.

Согласно предоставленных объяснений ФИО4, работает у ИП ФИО2 администратором в магазине «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> с 01 июля 2013 года. Оклад всегда получает вовремя согласно трудового договора: 15-го числа каждого месяца аванс. 30-31 остаток заработной платы. В отпуска ходила. Отпускные получала вовремя. ФИО4 подтверждает, что продавец-консультант ФИО8 ежемесячно вместе со всеми получала оклад, согласно трудового договора. Так же своевременно перед уходом в отпуск, получала отпускные. Оклад и отпускные получали лично в руки от директора ФИО2

Согласно приказу № 1 от 19.01.2017 ФИО8 уволена по п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ на основании личного заявления. С приказом № 1 от 19.01.2017 ФИО8 ознакомлена под роспись 27.01.2017 года.

Согласно приказу №2 от 29.12.2016 и заявления от 29.12.2016 ФИО8 предоставлен отпуск на 14 календарных дней с последующим увольнением.

Согласно заявлению от 20.01.2017 ФИО8 просит выдать надлежащим образом заверенную копию приказа об увольнении.

Согласно акта №1 от 20.01.2017 об отказе от подписания приказа об увольнении по адресу 

<

адрес>, руководитель ФИО2 в 18-00 20.01.2017 ознакомила ФИО8 с приказом от 19.01.2017 №0001 о расторжении трудового договора по инициатива работника в соответствии со ст. 77 п. 3 ч.1 ТК РФ в присутствии управляющего ФИО6 и продавца-консультанта ФИО5, ФИО8 отказалась поставить в приказе об увольнении уведомительную подпись без объяснения причин.

Согласна акту №3 от 20.01.2017 об отказе расписку выдаче и получении трудовой книжки по адресу: 

<

адрес>, руководитель ФИО2 в 18-00 20.01.2017 не отказывалась выдавать, продавцу-консультанту ФИО8 в этот же день трудовую книжку при этом, предложив ей подписать все необходимые документы. ФИО8 в присутствии управляющего ФИО6 и продавца-консультанта ФИО5, ФИО8 была проинформирована директором о необходимости написать расписку в получении трудовой книжки, однако ФИО8 отказалась это делать. Так же ФИО8 отказалась подписывать оба экземпляра трудового договора в разделе о его расторжении

Согласно телеграммы от 23.01.2017 ИП ФИО2 просит явиться ФИО8 по адресу 

<

адрес> для получения трудовой книжки и копии приказа об увольнении в течение трех рабочих дней с 16-00 до 19-00. Данная телеграмма не доставлена ФИО8, дом закрыт, адресат по извещениям за телеграммой не явился.

Согласно предоставленной копии трудовой книжки ФИО8 получила трудовую книжку и ознакомлена с записью об увольнении в трудовой книжке 27.01.2017.

Согласно объяснительной ИП ФИО2 поясняет, что задолженность по заработной плате перед ФИО8 за весь период работы нет. ФИО8 заработную плату получала вовремя. Получение ФИО8 заработной платы письменно подтверждают все продавцы.

В акте проверки от 28.02.2017 № отражено, что в ходе проверки были выявлены нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами (с указанием положений (нормативных) правовых актов), в том числе: в нарушение ст. 22. ч. 6 ст. 136 ТК РФ заработнаяплата выплачивается реже, чем каждые полмесяца, в дни, установленные трудовым договором, правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором (документы подтверждающие выплату заработной платы за февраль 2012-декабрь 2016 года отсутствуют).

ГИТ в Краснодарском крае было вынесено (выдано) ИП ФИО2 предписание от 28.02.2017 № об обязании устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в пункте № 6 которого указано: В соответствии со ст. 22, ч. 6 ст. 136 ТК РФ выплатить заработную плату за все время, за которое отсутствуют документы подтверждающие выплату заработной платы.

Срок выполнения требований установленных предписанием от 28.02.2017 № - 20.03.2017.О выполнении предписано сообщить по адресу: 

<

адрес>, край Краснодарский, 350066 в срок до 20.03.2017 с приложением документов, подтверждающих его надлежащее исполнение.

Также ИП ФИО2 уведомили, что предписание может быть обжаловано в порядке, установленном пунктом 12 статьи 16 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» вышестоящему должностному лицу Государственной инспекции труда или Федеральной службы по труду и занятости в течение 15 дней со дня его получения,либо обжаловано в суд в порядке, установленном частью 2 статьи 357 ТК РФ в течение 10 дней со дня его получения.

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 356ТК РФ федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Абзацем 6 части 1 статьи 357ТК РФ установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

По смыслу данных положений закона при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. 

Трудовые споры, в том числе, неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора, выплате заработной платы, о размере сумм, причитающихся выплате работнику при увольнениирассматриваются в рамках статей 381 - 397ТК РФ комиссиями по трудовым спорам или судами.

Таким образом, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров и не может его заменить.

Спор о невыплате заработной платы на основании статьи 22, части 6 статьи 136 ТК РФ является в силу статьи 381 ТК РФ индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению либо комиссией по рассмотрению трудовых споров, либо судом. В силу указанной нормы Государственная инспекция труда не наделена полномочиями по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Статьями 353, 356, 357 ТК РФ на нее возложены функции государственного надзора по соблюдению трудового законодательства.

Суд считает, что выявленные ГИКв Краснодарском крае нарушения трудового законодательства в виде невыплаты ФИО8 причитающихся сумм за период: февраль 2012-ноябрь 2016 года нельзя считать очевидными. Суд пришёл к таким выводам по следующим основаниям.

Всудебном заседании ФИО8 признала, что работая у ИП ФИО2 с февраля 2012 года и по момент увольнения, она в среднем получала наличные денежные средства в размере 10 000,00 - 

<

данные изъяты> каждый месяц. При этом её довод о том, что эти средства являлись не заработной платой, а неким вознаграждением сумма, которого определялась 4,5% от цены каждой проданной ей вещи, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. В том числе он противоречит трудовому договору № 09 от 01.02.2012, в которомФИО8 был установлен должностной оклад, то есть фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат, который первоначально составлял 

<

данные изъяты>, а с «01» апреля 2012 года 

<

данные изъяты> в месяц.Однако ФИО8 надлежащих (допустимых, относимых и достаточных) доказательств изменения первоначально достигнутых сторонами трудового договора № 09 от 01.02.2012 соглашения о порядке и размере оплаты труда суду не предоставила. 

Заявления ФИО8 о том, что она не получала заработную плату, а получала только проценты, противоречат не только условиям трудового договора № 09 от 01.02.2012 и объяснениям работодателя - истца ИП ФИО2, но также сведениям об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, полученных в ходе допроса свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6 Которые будучи предупреждёнными об уголовной ответственности по статьям 307-308 УК РФ дали показания, из которых следует, что работники ИП ФИО2 работают исключительно по трудовому договору, получают установленную в договорах заработную плату, никаких процентов от продаж им не выплачивают, заработная плата обычно выплачивается два раза в месяц наличными денежными средствами. ФИО8, так же как и всем выплачивалась заработная плата, иногда по её просьбе зарплату выдавали частями за один, два дня работы.Никаких претензий или жалоб о невыплате зарплаты свидетели от ФИО8 не слышали.

Суд также принимает во внимание то, что в акте проверки от 28.02.2017 № отражено, что в ходе проверки в ГИТ в Краснодарском крае были предоставлены объяснений работников ФИО5,ФИО9, ФИО4, которые подтвердили, что продавец-консультант ФИО8 ежемесячно получала оклад согласно трудового договора, и, так же как и все уходя в отпуск, получала отпускные и т.п. Деньги получала, как и все, лично в руки от ИП ФИО2 в присутствии других продавцов (работников).

Суд учитывает и то обстоятельство, что ФИО8 в ходе судебного разбирательства было заявлено о том, что она в получении денег в ведомостях не расписывалась. И это заявление было опровергнуто истцом ИП ФИО2, которая представила в дело две подлинные ведомости за февраль и март 2012 года с подписью ФИО11 При этом ФИО11 о фальсификации её подписи на ведомостях не заявила, факт получения денег по таким ведомостям не опровергла. 

Суд изучил штатное расписание ИП ФИО2 за период 2012 - 2017 года, справки № 128947 о состоянии расчётов по налогам, сборам, пеням, штрафам, процентам по состоянию на 01.04.2017, справки о доходах физического лица (Форма 2-НДФЛ) получатель дохода ФИО8 за период: 2012-2016 года с протоколами приёма сведений о доходах физических лиц, представленных сиспользованием средств телекоммуникаций, расчёты по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховым взносам на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования плательщиками страховых взносов, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам за период 2012 - 2016 годов и пришёл к следующим выводам.

Согласно штатному расписанию ИП ФИО2 за период 2012 - 2017 года, в штате числилось от трёх (в 2012 году) до девяти работников с заработной платой продавца в 2012 году 

<

данные изъяты>, в 2014 - 2016 годах: 4 000,00 - 

<

данные изъяты>

Исходя из указанных сумм, ИП ФИО2 производила начислении и уплату налогов на доходы физических лиц, что подтверждается справками о доходах физического лица (Форма 2-НДФЛ) получатель дохода ФИО8 за период: 2012-2016 года, в пункте 3, которых приведены суммы доходов, облагаемые по ставке 13% и протоколами приёма сведений о доходах физических лиц, представленных с использованием средств телекоммуникаций.

Также ИП ФИО2 производила начисление и уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и на обязательное медицинское страхование за каждого из работников включая ФИО8В представленных в дело расчётах за период 2012 -2016 годов поквартально (за 3, за 6, за 9 и за 12 месяцев) указаны сведения о сумме выплат и иных вознаграждений начисляемых плательщиком страховыхвзносов-страхователямив пользу физического лица, с указанием ФИО (ФИО8), страхового номера, отчетного периода (год), типа договора (трудовой)сумма помесячно и за год. Так за 2012 год ИП ФИО2 представила в Пенсионный фонд РФ, и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования по работнику ФИО8 сведения о сумме выплат: за февраль-март по 

<

данные изъяты>, за апрель-декабрь по 

<

данные изъяты>, всего 

<

данные изъяты> Что полностью соответствует данным указанным в штатном расписании за 2012 год, справках о доходах физического лица (Форма 2-НДФЛ) за 2012 год, трудовому договору № 09 от 01.02.2012 и дополнительному соглашению к трудовому договору, приказам (распоряжениям) о приёме работника на работу № 1 от 01.02.2012 и о переводе работника на другую работу № 1 от 01.04.2012.

А справка № 128947 о состоянии расчётов по налогам, сборам, пеням, штрафам, процентам по состоянию на 01.04.2017 содержит сведения об отсутствии у ИП ФИО2 задолженности как по налогам, включая налог на доходы её работников, так и по страховым взносам. 

Суду, очевидно, что с учётом несения ИП ФИО2 всех расходов по уплате налогов на доходы физических лиц, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и на обязательное медицинское страхование за каждого из работников включая ФИО8 выплата не заработной платы, в установленном размере, а замена её на иные выплаты, например процентов с продаж не имела бы смысла. 

Также суд исследовал имеющееся в деле постановление от 15.02.2017 об отказе в возбуждении головного дела, в котором указано, что 07.02.2017 к ОП КО УМВД России по г. Краснодару поступило заявление ФИО2 о том, что в период времени с 29.12.2016, 30.12.2016 и 02.01.2017 ФИО8 находясь в магазине ИП ФИО2 ТРК СБС 

<

адрес> присвоила денежную сумму 

<

данные изъяты>, а также 20.01.2017 требовала передать ей денежную в размере 

<

данные изъяты> под угрозой распространения ложных сведений в надзорные органы. Опрошенная ФИО2 пояснила, что является ИП по продаже одежды магазин «Прелюдия» расположен в ТРК СБС, согласно трудового договора № 9 от 01.02.2012 в данном магазине работала ФИО8 в должности продавец-консультант по скользящему графику. Согласно пункту 10.5 договора ФИО8 выплачивалась заработная плата два раза в месяц.29.12.2016 ФИО12 обратилась с заявлением о предоставлении ежегодного трудового отпуска с последующим увольнением по собственному желанию. Далее стало известно, что ФИО8 будучи в отпуске, вышла на рабочее место и присвоила незаконно 

<

данные изъяты>, как пояснила ФИО8 данная сумма является её заработной платой. В назначенный день для выяснения обстоятельств случившегося ФИО8 не явилась. 20.01.2017 в магазин пришла ФИО8 где стала требовать 

<

данные изъяты>, в качестве компенсации, в противном случае обещала обратиться в надзорные органы за якобы не выплаченную заработную плату в течении 5 лет и отпускные. После чего ФИО8 обратилась в прокуратуру и трудовую инспекцию. ФИО5 пояснила, что с 2015 года работает в магазине (

<

данные изъяты>) продавцом-консультантом у ИП ФИО2 Ранее в магазине работала ФИО8, которая получала заработную плату, выдаваемую ФИО2, жалоб о невыплаченных денежных средствах от ФИО8 никогда не поступало. 20.01.2017 ФИО8 прибыла в магазин где от ФИО2 стала требовать выплатить заработную плату в размере 

<

данные изъяты>, либо в противном случае обратиться в надзорные органы. Опрошенные продавцы консультанты магазина одежды ИП ФИО2 ФИО4, ФИО9 дали пояснения идентичные выше опрошенной гр-ки ФИО5Так как постановление от 15.02.2017 об отказе в возбуждении уголовного дела прокурору или в суд в порядке, установленном статьями 124, 125 УПК РФ не обжаловано, вступило в законную силу, и содержит сведения об обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела оно принимается судом в качестве одного из письменных доказательств. 

С учётом вышеизложенного суд критически относится к объяснениям и заявлениям ФИО8 о невыплате ей истцом ИП ФИО2 заработной платы за весь период работы начиная с «01» февраля 2012 года, так как судом с достоверностью установлено и подтверждается материалами дела, что денежные средства ФИО8 выплачивалась работодателем регулярно и в размере не ниже, чем должностной оклад, предусмотренный трудовым договором № 09 от 01.02.2012, что даёт суду основания признать такие выплаты в качестве заработной платы согласно заключенного сторонами трудового договора.

Что же касается самих разногласий, возникших между ИП ФИО2 (работодателем) и ФИО8 (бывшим работником) об оплате труда, то так как они содержат признаки, перечисленные в статье 381 ТК РФ, то являются индивидуальным трудовым спором и в силу статьи 382ТК РФ подлежат рассмотрению комиссией по трудовым спорам или судом. Следовательно, в оспариваемой части - пункт № 6 предписание от 28.02.2017 № вынесено государственным инспектором труда по вопросам, не относящимся к его компетенции, а потому является незаконным.

В соответствии со статьёй 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. Суд разрешает гражданские дела, исходя из обычаев делового оборота в случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (часть 2 статьи 195 ГПК РФ).

Статьёй 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части второй статьи 357 ТК РФ предписание государственной инспекции труда может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.

Согласно Письма Верховного Суда РФ от 5 ноября 2015 г. N 7-ВС-7105/15дела о признании недействительными (незаконными) предписаний Государственной инспекции труда) подлежат рассмотрению в исковом порядке по правилам подраздела II раздела II ГПК РФ.

Оспариваемое ИП ФИО2 предписание вручено истцу «28» февраля 2017 года, исковое заявление подано и зарегистрировано судом «10» марта 2017 года - установленный законом срок на его обжалование истцом не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО2 к Государственной инспекции труда в Краснодарском крае о признании недействительным (незаконным) и отмене пункта № 6 предписания Государственной инспекции труда в Краснодарском крае от 28.02.2017 № № удовлетворить в полном объёме.

Признать недействительным (незаконным) и отменить пункт № 6 предписания Государственной инспекции труда в Краснодарском крае от 28.02.2017 №

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Советского районного суда Э. Р. Платонова

Мотивированное решение изготовлено «26» мая 2017 г.

Судья