Дело № 1-109/2024

50RS0034-01-2024-001295-80

Сл. № 12302460018000061

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июля 2024 года г. Павловский Посад

Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Пшеновой А.Т., государственных обвинителей помощников Павлово-Посадского прокурора Ермилова О.В., ФИО9, ФИО10, защитника адвоката Ходакова И.А., представившего удостоверение № и ордер № от 06.05.2024г., при помощнике судьи Барминой Ж.В., секретаре Мястковской Л.С., при участии подсудимого ФИО11, в отсутствие потерпевшего ФИО12, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО11, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженца г. Москва, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего высшее образование, женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, не военнообязанного, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО11 совершил нарушение требований охраны труда, совершенное лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО11, являясь производителем работ общества с ограниченной ответственностью «АРС» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> КПП 771801001, юридический адрес: 

<

...>, эт. 3, пом. IVK 39, офис 22), (далее ООО «АРС»), заключившим договор № от 28.02.2023 с обществом с ограниченной ответственностью «Интегра» о выполнении строительно-монтажных работ по реконструкции платформ железнодорожных открытых пассажирских высоких береговых № 1 и № 2 остановочного пункта «Казанское» Горьковского направления Московской железной дороги, то есть лицом, на которое в соответствии с п. 3.3 должностной инструкции производителя работ ООО «АРС», утвержденной 16.01.2023 управляющим ООО «АРС», возложены обязанности по организации производства строительно-монтажных работ в соответствии с проектной документацией, строительными нормами и правилами, техническими условиями, техническими регламентами и другими нормативными документами, действуя в нарушение требований ст. 21 Трудового Кодекса РФ (в редакции Федерального закона № 471-ФЗ от 04.08.2023), согласно которой работник обязан соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, а также в нарушение требований п. 2.1, п. 2.5, п. 2.8 ч. II; п. 5.1 ч. V; п. 47.6, п. 47.13 ч. XL VII Приказа Министерства труда и социальной защиты РФ от 15.12.2020 N 903н об утверждении «Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок» (в редакции от 29.04.2022), согласно которым: «Работники обязаны проходить обучение безопасным методам и приемам выполнения работ в электроустановках», «Работники, обладающие правом проведения специальных работ, должны иметь об этом запись в удостоверении о проверке знаний правил работы в электроустановках... К специальным работам в электроустановках относятся: работы на высоте; работы без снятия напряжения с электроустановки, выполняемые с прикосновением к токоведущим частям, находящимся под рабочим напряжением, или на расстоянии от этих токоведущих частей менее допустимого...», «К специальным работам в электроустановках допускаются работники, прошедшие обучение выполнению специального вида работ и проверку знаний требований безопасности при проведении специального вида работы», «Организационными мероприятиями, обеспечивающими безопасность работ в электроустановках, являются: оформление работ нарядом-допуском, распоряжением или перечнем работ, выполняемых в порядке текущей эксплуатации; выдача разрешения на подготовку рабочего места и на допуск к работе; допуск к работе; надзор во время работы; оформление перерыва в работе, перевода на другое место, окончания работы», «Строительно-монтажные, ремонтные и наладочные работы на территории организации должны проводиться по наряду-допуску, выдаваемому ответственными работниками строительно-монтажной (ремонтной, наладочной) организацией, в соответствии с требованиями нормативных правовых актов, устанавливающих требования охраны труда в строительстве», «Допуск персонала строительно-монтажной (ремонтной, наладочной) организацией к работам в охранной зоне линии электропередачи, находящейся под напряжением, а также в пролете пересечения с действующей воздушной линией, проводят допускающий из числа персонала организации, эксплуатирующей линию электропередачи, и ответственный руководитель работ строительно-монтажной (ремонтной, наладочной) организацией. При этом допускающий осуществляет допуск ответственного руководителя и исполнителя каждой бригады строительно-монтажной (ремонтной, наладочной) организацией», в нарушение требований п. 22 ч. II Приказа Министерства труда и социальной защиты РФ от 11.12.2020 N 883н об утверждении «Правил по охране труда при строительстве, реконструкции и ремонте», согласно которой «Работы, связанные с повышенной опасностью, производимые в местах действия вредных и опасных производственных факторов, должны выполняться в соответствии с нарядом-допуском, определяющим содержание, место, время и условия производства работ, необходимые меры безопасности, состав бригады и лиц, ответственных за безопасность работ», в нарушение требований п. 13, п. 16 ч. II Приказа Министерства труда и социальной защиты РФ от 16.11.2020 N 782н об утверждении «Правил по охране труда при работе на высоте», согласно которым: «Работники, выполняющие работы на высоте, должны иметь квалификацию, соответствующую характеру выполняемых работ. Уровень квалификации подтверждается документом о профессиональном образовании (обучении) и (или) о квалификации», «Работодатель (уполномоченное им лицо) обязан организовать до начала проведения работы на высоте обучение безопасным методам и приемам выполнения работ на высоте работников...», действуя по неосторожности, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде смерти человека, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, нарушая требования охраны труда и не должным образом осуществляя контроль за состоянием труда на рабочих местах и исполнения правил техники безопасности, 28.08.2023 при проведении работ по реконструкции остановочного пункта «Казанское» Горьковского направления Московской железной дороги городского округа Павловский Посад Московской области, справа от железнодорожного полотна по направлению в сторону города Москвы, не соблюдая требования по обеспечению безопасности труда, с целью установки временных опор освещения, допустил к выполнению опасных работ работников – разнорабочих ФИО1 и ФИО2, не прошедших обучение по данному виду работ, проверку знаний, не имевших удостоверений, подтверждающих прохождение обучение, допустил выполнение опасных работ без оформления наряда-допуска, без допуска, выданного сотрудником организации, эксплуатирующей линию электропередачи, допустил выполнение работ по установке временных опор освещения с отступлением от проекта, а именно под двумя линиями электропередачи.

28.08.2023 в период времени с 08 часов 00 минут по 11 часов 46 минут, более точное время не установлено, разнорабочий ФИО1, допущенный ФИО11 к работе по установке временных опор освещения, находясь на участке местности, расположенном вблизи остановочного пункта «Казанское» Горьковского направления Московской железной дороги городского округа Павловский Посад Московской области, справа от железнодорожного полотна по направлению в сторону города Москвы, и, осуществляя установку временных опор освещения, получил поражение техническим электричеством, от которого скончался на месте происшествия.

Согласно заключению медицинской судебной экспертизы у ФИО1 имелись следующие телесные повреждения: типичные электрометки – две на ладонной поверхности третьего и четвертого пальцев левой кисти, одна на ладонной поверхности правой кисти, одна на передней поверхности левого бедра (участки уплотнения кожи бледно-желтого цвета с валикообразными плотноватыми возвышениями, багрово-красного цвета с отслойкой надкожницы по краям и в центральной части); точечные кровоизлияния под висцеральной плеврой и эпикард, полнокровие внутренних органов, жидкое состояние крови. Смерть ФИО1, наступила от поражения техническим электричеством, что подтверждается установленными специфическими и патоморфологическими признаками. Поражение техническим электричеством образовалось прижизненно, следом за травмой, мгновенно, в результате контакта ладонной поверхностью левой кисти, ладонной поверхностью правой кисти, передней поверхности левого бедра с токонесущим проводником, на что указывает наличие электрометок на данных областях и признаки быстро наступившей смерти. Воздействие технического электричества (электротравма) у ФИО1 по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, в соответствии с п. 6.2.10 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека (утверждены приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. № 194н) квалифицируется как тяжкий вред здоровью, состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти.

Между совершенными производителем работ ООО «АРС» ФИО11 нарушениями требований охраны труда и правил техники безопасности, на которого возложены обязанности по их соблюдению, выразившимися в допущении к выполнению опасных работ разнорабочего ФИО1, не прошедшего обучение по данному виду работ, проверку знаний, не имевшего удостоверение, подтверждающего прохождение обучения; допущении к выполнению опасных работ без оформления наряда-допуска, без допуска, выданного сотрудником организации, эксплуатирующей линию электропередачи; допущении к выполнению работ по установке временных опор освещения, с отступлением от проекта, а именно под двумя линиями электропередачи, и несчастным случаем на производстве, произошедшим с ФИО1, повлекшим смерть человека, имеется прямая причинно-следственная связь. 

В судебном заседании ФИО11 свою вину признал, показал суду, что работал в ООО «АРС» производителем работ. В его должностные обязанности входило руководство работой участка, обеспечение по выполнению работ в соответствии с проектной документацией. ООО «АРС» осуществляло работы по реконструкции пассажирской платформы остановки «Казанское». В соответствии с проектом необходимо было установить временные опоры освещения. При этом, в соответствии с рабочей документацией по реконструкции место расположения опор освещения отсутствовало. Им было принято решение об установке временных опор освещения в месте отличном от того, которое было указано в проектной документации, поскольку спланированное место было заболочено. Данное решение им ни с кем не согласовывалось. 28.08.2023г. рабочий день начался как обычно в 8 час., в это время обычно проводится планерка с бригадирами. В данном случае на планерке присутствовал бригадир ФИО2, ему была постановлена задача по монтировке кронштейнов со светильниками на временных опорах освещения. ФИО2 взял себе в помощники разнорабочего ФИО1. В какой-то момент он услышал шум и увидел ФИО1 без сознания, вызвал скорую помощь, была констатирована смерть ФИО1. Он признает свою вину в том, что им были допущены к работе лица, не обученные работе на высоте, также допущено проведение работ без снятия напряжения в линии электропередач, контроль за ходом работы им не осуществлялся.

Из оглашенных на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого, данных в ходе предварительного следствия в присутствии защитника, следует, что для осуществления работ необходимо было собрать строительную вышку-туру, для чего он попросил ФИО1 оказать помощь ФИО2. Необходимые средства защиты, а именно страховочные пояса, каски, сигнальные жилеты были выданы ФИО2 и ФИО1., также был осуществлен инструктаж по технике безопасности непосредственно перед началом работ. Обучен ли ФИО2 работе на высоте, он сказать не может, ФИО1 указанным работам точно не обучался. Хочет отметить, что им ФИО1 было поручено помочь собрать ФИО2 вышку-туру и подавать необходимы инструменты, непосредственно крепить кронштейны со светильниками должен был именно ФИО2 (т. 2 л.д. 239-244).

В судебном заседании ФИО11 показал, что не поручал ФИО1 именно установку кронштейнов, он направил ФИО1 к ФИО2, который непосредственно распределяет работу между рабочими.

Из оглашенных с согласия сторон показаний потерпевшего ФИО12, данных в ходе предварительного следствия, следует, что он является двоюродным братом погибшего 28.08.2023 при несчастном случае на производстве ФИО1, с которым у него были близкие родственные отношения. ФИО1 не был женат, детей у него не было. Близких родственников в Российской Федерации у него нет. В Республике Кыргызстан у ФИО1 остался родной отец, который в силу его пожилого возраста приехать в Российскую Федерацию не может. На семейном совете было принято решение, что представлять интересы ФИО1 в качестве потерпевшего по уголовному делу будет он. 29.08.2023 от своих знакомых он узнал, что с ФИО1 произошел несчастный случай на работе, при реконструкции железнодорожной платформы «Казанское» он получил поражение электричеством, от которого скончался на месте. Поскольку кроме него у ФИО13 родственников в Российской Федерации нет, то он начал заниматься транспортировкой тела ФИО1 в Республику Кыргызстан для захоронения. После оформления всех документов тело ФИО1 было передано его отцу в Республику Кыргызстан. Руководством ООО «АРС» ему была выплачена материальная помощь, затраченная на транспортировку тела ФИО1 и захоронение последнего. Помимо этого, ему была выплачена заработная плата ФИО1, которую он в дальнейшем передал отцу погибшего. (т. 2 л.д. 157-159).

Свидетель ФИО3 показал суду, что работает начальником производственно-технического отдела ООО «АРС», в его должностные обязанности входит анализ проектной документации, изготовление исполнительной документации, согласование технических вопросов с заказчиком. Основным видом деятельности ООО «АРС» является строительство. Также он включен в состав комиссии по проверке знаний требований охраны труда и безопасности, им проводится вводный инструктаж новых сотрудников при поступлении на работу. Непосредственно на объекте инструктажи по работе с электричеством и работе на высоте проводит производитель работ. ФИО11 руководил работами по реконструкции железнодорожной платформы станции «Казанское». При проведении работ имеется проектная документация, которая проходит необходимую экспертизу и согласования, на основании проектной документации создается рабочая, более детальная документация, которая находится у производителя работ. В рабочей документации могут не отображаться временные объекты, которые необходимо устанавливать в соответствии с основными проектными документами. 29.08.2023г. ему стало известно о гибели рабочего в результате поражения электрическим током. Об отступлении ФИО11 от проекта при установке временных опор освещения ему ничего не было неизвестно.

Свидетель ФИО4 показал суду, что является управляющим ООО «АРС» и осуществляет оперативное управление деятельностью общества. ФИО11 был принят на должность производителя работ, в его должностные обязанности входило руководство работой на участке, контроль за соблюдением инструкций по охране труда. По договору субподряда ООО «АРС» осуществляло работы по реконструкции железнодорожной платформы станции «Казанское». Данные работы предусматривали комплекс строительно-монтажных работ с монтажом временных деревянных платформ с временными опорами освещения, демонтаж старых платформ и возведение новых железнодорожных платформ. О переносе места установки временных опор освещения ему ничего не было известно. 28.08.2023г. он находился на другом объекте станции «Вохна», когда позвонил ФИО11 и сообщил о случившемся. Он выехал на объект «Казанское», прибыл на место, когда скорая помощь уже констатировала смерть ФИО1. Он уведомил о случившемся инспекцию по труду, было проведено расследование несчастного случая. Он входил в состав комиссии, с его участием проводился осмотр места происшествия инспектором по труду ФИО14, которым проводились замеры от места происшествия до линии электропередачи. Опора, на которую монтировался кронштейн в момент происшествия, на момент осмотра отсутствовала. Место установки опоры установлено по месту расположенной оставленной ямы, высота опоры – по высоте рядом расположенной опоры, размер кронштейна измерялся по аналогичному кронштейну, хранящемуся в бытовке. Место расположения строительной туры, на которой находились ФИО1 и ФИО2, установлено со слов очевидцев, которыми также было указано, что данная строительная тура имела стандартные размера, состояла из трех секций.

Свидетель ФИО2 показал суду, что работал в ООО «АРС» разнорабочим и исполнял обязанности бригадира, ФИО1 также работал в ООО «АРС» разнорабочим. 28.08.2023г. в 08 час. была проведена планерка, на которой было указано о необходимости установки светильников на установленных опорах освещения. Для помощи в данной работе он взял еще одного человека – ФИО1, ФИО11 не давал ему указания взять в помощь именно ФИО1. Он и ФИО1 собрали строительную туру, надели страховочные пояса. Он (ФИО2) крепил кронштейны. ФИО1 также залез на туру, стал помогать ему, в какой-то момент ФИО1 упал, впоследствии стало известно, что он погиб от удара электрическим током.

Из оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО2, данных в ходе предварительного следствия, следует, что 28.08.2023г. примерно в 9 час., когда на работу пришел ФИО1, ФИО11 дал ему указание помочь собрать туру, после чего они вместе с ФИО1 приступили к монтажу кронштейнов со светильниками. Производство их работы никто не контролировал. (т. 2 л.д. 191-193).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО5, данных в ходе предварительного следствия, следует, что она и ФИО1 периодически проживали вместе. ФИО1 является биологическим отцом ее дочери ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая проживает совместно с ее сестрой в Республике Кыргызстан. В брак с ФИО1 они не вступали, отцовство ФИО1 не установлено. В Республике Кыргызстан у ФИО1 остался родной отец, в Российской Федерации у ФИО1 есть двоюродный брат - ФИО12 Уланбек. Больше родственников у ФИО1 в России нет. ФИО1 работал разнорабочим в компании ООО «АРС» примерно с весны 2023 года, 29.08.2023 ей позвонили сотрудники ООО «АРС», которые сообщили, что ФИО1 погиб в результате несчастного случая на рабочем месте. После этого ФИО12 Уланбек начал заниматься оформлением необходимых документов и транспортировкой тела ФИО1 на родину. Руководство ООО «АРС» компенсировала ФИО12 понесенные затраты. Ей в свою очередь в качестве компенсации морального вреда производителем работ ООО «АРС» - ФИО15 было выплачено 320 000 рублей. Материальный и моральный вред, причиненный ей и ее дочери в результате смерти ФИО1, компенсирован в полном объеме. Претензий к ФИО11 и остальным сотрудникам ООО «АРС» она не имеет. (т. 2 л.д. 174-176).

Свидетель ФИО7 показал суду, что состоит в должности государственного инспектора труда Государственной инспекции труда Московской области. В конце августа 2023г., точно дату не помнит, в государственную инспекцию труда поступило извещение от ООО «АРС» о произошедшем несчастном случае с ФИО1, была создана комиссия по расследованию несчастного случая. Для установления причин произошедшего им был проведен осмотра места происшествия – станции «Казанское». Осмотр проводился совместно с управляющим ООО «АРС» - ФИО4, которым было указано конкретное место, где была установлена деревянная опора, на которую необходимо было установить мачту освещения. Им (ФИО7) было установлено, что опора была установлена вблизи двух линий электропередач. Опрошенный ФИО11 пояснил, что опоры были установлены в отличном от проекта месте, на что согласия балансодержателя ЛЭП не было. В ходе опроса разнорабочий ФИО2 пояснил также, что для большей устойчивости под строительную туру были подложены бруски, что добавило высоты туре. Также было установлено, что при монтаже кронштейнов ФИО1 держал металлический кронштейн. В ходе расследования было установлено, что во время работ было допущено нарушение необходимого расстояния в 60 см до токоведущих частей электроустановок, находящихся под напряжением, что привело к возникновению электрической дуги, от чего ФИО1 был поражен смертельно, а ФИО2 почувствовал удар током. В ходе осмотра были проведены соответствующие измерения, из которых следовало, что при монтаже кронштейна фонаря освещения к опоре расстояние до токоведущих частей воздушной линии электропередачи составило не более 55,4 см. Произведенные замеры были отражены в акте осмотра места происшествия. По результатам расследования был сделан вывод о допущенных нарушениях при производстве работ, а именно к данному виду работ были допущены лица, не прошедшие обучения и без проведения необходимого инструктажа, ФИО11 допустил отступление от проекта при установке временных опор освещения без согласования с балансодержателем ЛЭП; в ходе данных работ не присутствовал представитель электроснабжающей организации, который должен был проинструктировать работников и допустить их к соответствующему виде работ. ФИО11 являлся производителем работ на данном объекте, и был сделан вывод об его вине в случившемся.

В судебном заседании исследованы материалы дела, а именно из тома № 1:

- Акт № 1 о несчастном случае на производстве от 25.10.2023, согласно которому комиссией проведено расследование несчастного случая, произошедшего 28.08.2023 вблизи остановочного пункта «Казанское» Горьковского направления Московской железной дороги городского округа Павловский Посад Московской области с разнорабочим ООО «АРС» ФИО1, в результате которого последний скончался на месте происшествия. 

При расследовании комиссия установила, что пострадавший ФИО1 был допущен к самостоятельной работе без обучения и проверки знаний требований охраны труда. ФИО1, выполнявший работы на высоте, был допущен к работе без прохождения предварительного медицинского осмотра, выполнял работы на высоте без обучения безопасным методам и приемам работы на высоте; наряд-допуск на производство работ на высоте не оформлялся. В соответствии с произведенными замерами расстояние до токоведущих частей воздушной ЛЭП от металлического колпака фонаря составило не более 55,4 см, в нарушение Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, согласно которым указанное расстояние должны быть не менее 0,6м, что привело к возникновению электрической дуги. Временные опоры освещения, на которые монтировались светильники, были установлены по указанию ФИО11 не в соответствии с проектной документацией, решение об этом ФИО11 ни с кем не обсуждалось. При выборе места установки временных опор ФИО11 не была учтена опасность поражения работников вследствие возникновения электрической дуги.

По результатам расследования несчастного случая комиссия установила причины несчастного случая на производстве: нарушение технологического процесса, в том числе неисполнение требований проекта производства работ и требований руководства инструкции по монтажу и (или) эксплуатации изготовителя машин, механизмов, оборудования; несовершенство технологического процесса, в том числе отсутствие технологической карты или другой технической документации на выполняемую работу; неудовлетворительная организация производства работ, в том числе нарушения допуска к работам с повышенной опасностью.

Временные опоры для фонарей освещения были установлены с явным отступлением от требований проектной документации, что привело к неидентифицированной опасности поражения электрическим током, чем нарушены: ст.ст. 22, 214 Трудового кодекса РФ; проект организации строительства 221/08/18-3230-19-1-ПОС «Реконструкция платформ железнодорожных открытых пассажирских высоких береговых №1 и №2 остановочного пункта Казанское Горьковского направления Московской железной дороги», должностная инструкция производителя работ, утвержденная управляющим 16.01.2023, п. 3.3, в соответствии с которым производитель работ организует производство строительно-монтажных работ в соответствии с проектной документацией, строительными нормами и правилами, техническими условиями, техническими регламентами и другими нормативными документами. Работники ФИО1 и ФИО2 не были обеспечены технической документацией на выполняемую работу. Выполняли работы повышенной опасности без обучения безопасным методам и приемам выполнения работ на высоте, без оформления наряда-допуска на производство работ в охранной зоне линий электропередачи при неснятом напряжении с токоведущих частей, при этом не имели необходимой квалификации и не проходили соответствующие инструктажи, чем нарушены: ст. 22, ст. 214 Трудового кодекса РФ, должностная инструкция производителя работ, утвержденная управляющим 16.01.2023, п. 3.12, согласно которому производитель работ оформляет допуски на право производства работ в охранных зонах, и п. 3.7, согласно которому обеспечивает получение технической документации на строительство объектов; инструкция по охране труда № 03 для разнорабочего, утвержденную управляющим 26.10.2023г.; инструкция по охране труда № 06 для производителя работ, п.1, согласно которой к самостоятельно работе прорабом допускаются лица, имеющие профессиональные навыки, прошедшие обучение безопасным методам и приемам ведения работ и прошедшие: профессиональное обучение и имеющие соответствующее удостоверение, первичный инструктаж на рабочем месте и обученные безопасным методам и приемам выполнения работ.; п. 2, согласно которому производитель работ обязан провести инструктаж подчиненных по безопасности труда на рабочем месте с отметкой в журнале инструктажа на рабочем месте, прораб отвечает за работу бригады и соблюдение мер безопасности; п. 3, в соответствии с которым прорабу запрещается допускать до работы необученных лиц. (л.д. 13-24);

- Акт расследования несчастного случая со смертельным исходом от 25.10.2023, согласно которому комиссией проведено расследование несчастного случая, произошедшего 28.08.2023 вблизи остановочного пункта «Казанское» Горьковского направления Московской железной дороги городского округа Павловский Посад Московской области с разнорабочим ООО «АРС» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в результате которого последний скончался на месте происшествия. Вид происшествия – воздействие электрического тока, в том числе электрической дуги. По результатам расследования несчастного случая комиссия установила причины несчастного случая на производстве: нарушение технологического процесса, в том числе неисполнение требований проекта производства работ и требований руководства инструкции по монтажу и (или) эксплуатации изготовителя машин, механизмов, оборудования; несовершенство технологического процесса, в том числе отсутствие технологической карты или другой технической документации на выполняемую работу; неудовлетворительная организация производства работ, в том числе нарушения допуска к работам с повышенной опасностью. Основная причина: временные опоры для фонарей освещения были установлены с явным отступлением от требований проектной документации, что привело к неидентифицированной опасности поражения электрическим током, чем нарушены ст. 22, ст. 214 Трудового кодекса РФ, Проект организации строительства по реконструкции платформ остановочного пункта «Казанское», должностная инструкция производителя работ. Сопутствующая причина: работники ФИО1 и ФИО2 не были обеспечены технической документацией на выполняемую работу; выполняли работы повышенной опасности без обучения безопасным методам и приемам выполнения работ на высоте, без оформления наряда-допуска на производство работ в охранной зоне линий электропередачи при неснятом напряжении с токоведущих частей, не имели необходимой квалификации и не проходили соответствующие инструктажи, чем нарушены ст.ст. 22, 214 Трудового кодекса РФ, должностная инструкция производителя работ, инструкции по охране труда для разнорабочего и для производителя работ. К акту расследования несчастного случая со смертельным исходом прилагаются: Акт о несчастном случае на производстве; акт о расследовании Ф-5; извещение в Отделение Фонда социального и пенсионного страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области; извещение в Государственную инспекцию труда в Московской области о несчастном случае на производстве; извещение в Павлово-Посадскую городскую прокуратуру о несчастном случае на производстве; извещение в МОООП о несчастном случае на производстве; извещение Главе городского округа Павловский Посад о несчастном случае на производстве; Приказ от 29.08.2023 № 42 «О создании комиссии по расследованию несчастного случая»; Решение о проведении расследования несчастного случая от 04.09.2023г. №; свидетельство о смерти; справка о смерти; запрос Инспекции по труду Московской области № от 11.09.2023г. в ГБУЗ МО «Бюро судебно-медицинской экспертизы»; выписка из заключения эксперта ГБУЗ МО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от 26.09.2023 № о причинах смерти ФИО1; протокол осмотра места несчастного случая с ФИО1 с фотографиями; схема места несчастного случая; протоколы опроса очевидца ФИО2, должностных лиц ФИО11 и ФИО4.; трудовой договор от 04.07.2023г. № с ФИО1; уведомление о заключении трудового договора с иностранным гражданином; приказ от 04.07.2023 № о приеме на работу ФИО1; паспорт ФИО1; патент на работу ФИО1; уведомление о прибытии иностранного гражданина; личная карточка работника; должностная инструкция разнорабочего; инструкция по охране труда для разнорабочего; Приказ от 28.02.2023 № об утверждении норм бесплатной выдачи СИЗ; Журнал регистрации вводных инструктажей, запись от 04.07.20234; Журнал регистрации инструктажей на рабочем месте, запись от 04.07.2023; Журнал учета присвоения 1 группы по электробезопасности, запись №6; Личная карточка учёта выдачи СИЗ ФИО1, ИНН, СНИЛС ФИО1; СЗВ-ТД ФИО1; табель учета рабочего времени ФИО1 за август 2023; сертификаты соответствия на выданные СИЗ; сведения из Единого реестра МСП в отношении ООО «АРС»; Приказ № «О создании комиссии по проверке знаний требований охраны труда»; сведения из Реестра индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, осуществляющих деятельность по обучению своих работников вопросам охраны труда; Положение о СУОТ (титульный лист); Проектная документация № том 6, листы 110-115; лист ознакомления с ППР; должностная инструкция производителя работ; инструкция по охране труда производителя работ; договор № о передаче полномочий единоличного исполнительного органа Общества; паспорт на строительную вышку (туру); Решения о продлении сроков расследования; протокол заседания комиссии (л.д. 25-37);

- Трудовой договор № от 04.07.2023 между ООО «АРС» и ФИО1, согласно которому ФИО1 принят в ООО «АРС» на должность разнорабочего. (л.д. 66-69); 

- Приказ № от 04.07.2023, согласно которому ФИО1 принят на работу в ООО «АРС» на должность разнорабочего. (л.д. 70); 

- Должностная инструкция производителя работ, утвержденная 16.01.2023 Управляющим ООО «АРС» – индивидуальным предпринимателем ФИО4, в соответствии с п. 3.3 которой на производителя работ ООО «АРС» возложены обязанности по организации производства строительно-монтажных работ в соответствии с проектной документацией, строительными нормами и правилами, техническими условиями, техническими регламентами и другими нормативными документами. (л.д. 127-129);

- Протокол установления смерти человека от 28.08.2023, согласно которому 28.08.2023 в 11 часов 46 минут констатирована смерть ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. (л.д. 189); 

- Протокол осмотра места происшествия от 28.08.2023 с фтототаблицей, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный вблизи железнодорожной станции «Казанское» Горьковского направления Московской железной дороги городского округа Павловский Посад Московской области и труп ФИО1. В ходе осмотра места происшествия обнаружен труп ФИО1 (л.д. 191-205).

Из тома № 2:

- Устав ООО «АРС», утвержденный Решением № Единственного учредителя ООО «АРС» от 02.12.20219, в котором отражены основные положения деятельности ООО «АРС» (л.д. 2-9);

- Трудовой договор № от 13.03.2023 между ООО «АРС» и ФИО11, согласно которому ФИО11 принят в ООО «АРС» на должность производителя работ. (л.д. 129-132);

- Приказ № Управляющего ООО «АРС» от 15.05.2023 о назначении ФИО11 ответственным руководителем работ по техническому оснащению пассажирских платформ на о.п. «Казанское» (л.д. 133); 

- Заключение экспертизы по технике безопасности и охране труда № от 30.01.2024, согласно, которой при выполнении работ по реконструкции железнодорожной платформы «Казанское» горьковского направления Московской железной дороги имели место следующие нарушения правил охраны труда и правил техники безопасности ФИО11 не соблюдал требования по обеспечению безопасности труда, допустил к выполнению опасных работ работников, не прошедших обучения по безопасным методам и приемам выполнения данного вида работ, проверку знаний, не имевшие удостоверений, подтверждающих прохождение обучения; без оформления наряда-допуска; без допуска, выданного сотрудником организации, эксплуатирующей линию электропередачи; допущено выполнение работ по установке временных опор освещения с отступлением от проекта, а именно под двумя линиями электропередачи; работники не соблюдали требования по охране труда, приступив к выполнению работ на высоте, не зная и умея применять безопасные методы и приемы выполнения работ на высоте, не обладая соответствующими практическими навыками, не имея необходимой квалификации, подтвержденной; до начала выполнения работ на высоте не было организовано проведение технико-технологических и организационных мероприятий, включающих в себя разработку и выполнение плана производства работ на высоте.

В прямой причинно-следственной связи наступившими негативными последствиями в виде смерти ФИО1 находятся нарушения правил охраны труда и правил техники безопасности, допущенные ФИО11, производителем работ ООО «АРС», который не соблюдал требования по обеспечению безопасности труда, допустил к выполнению опасных работ работников, не прошедших обучения по данному виду работ, проверку знаний, не имевших удостоверений, подтверждающих прохождение обучения; допустил выполнение опасных работ без оформления наряда-допуска, без допуска, выданного сотрудником организации, эксплуатирующей линию электропередачи, допустил выполнение работ по установке временных опор освещения с отступлением от проекта, а именно под двумя линиями электропередачи. Нарушены ст. 21 Трудового кодекса РФ, п.п. 2.1, 2.5, 2.8 ч. II, п. 5.1 ч. V, п. 47.6, п. 47.13 ч. XL VII Приказа Министерства труда и социальной защиты РФ от 15 декабря 2020г. № 903н об утверждении Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок; п. 22 ч. II Приказа Министерства труда и социальной защиты РФ от 11.12.2020г. № 883н об утверждении Правил по охране труда при строительстве, реконструкции и ремонте»; п. 13, п. 16 ч. II, п. 35 ч. III приказа Министерства труда и социальной защиты РФ от 16 ноября 2020г. № 782н об утверждении Правил по охране труда при работе на высоте; п. 3.3 ч. 3 должностной инструкции производителя работ ООО «АРС» от 16 января 2023г.

Если бы ФИО11, производитель работ ООО «АРС», соблюдал требования по обеспечению безопасности труда, и не допустил к выполнению опасных работ работников, не прошедших обучения по данному виду работ, проверку знаний, не имевших удостоверений, подтверждающих прохождение обучения; а также не допустил выполнение опасных работ без оформления наряда-допуска, без допуска, выданного сотрудником организации, эксплуатирующей линию электропередачи, не допустил выполнение работ по установке временных опор освещения с отступлением от проекта, несчастного случая можно было бы избежать. (л.д. 197-223).

Из показаний эксперта ФИО8, оглашенных при исследовании материалов дела по ходатайству государственного обвинителя при отсутствии возражений сторон, следует, что он работает в должности эксперта АНО «ЕСИН» с 2019 года. Имеет высшее техническое образование по специальности «Техники и технологии по направлению «Строительство» и по экспертной специальности «Исследование обстоятельств несчастного случая с целью установления его причин, условий и механизма, а также круга лиц, в чьи обязанности входило обеспечение безопасных условий труда». На основании постановления следователя им проведена судебная экспертиза по технике безопасности и охране труда по уголовному делу № и дано заключение эксперта № от 30.01.2024. Сведения о том, что ФИО1 выполнял свои трудовые обязанности и устанавливал временные опоры для фонарей освещения в зоне линии электропередачи, взяты им из материалов уголовного дела. Было установлено, что 28.08.2023 ФИО1 осуществлял установку временных опор освещения. Формулировка «установка временных опор освещения» включает в себя как установку самих столбов, так и кронштейнов со светильниками. Им сделан вывод о нарушении, совершенном ФИО11 в части допущения к выполнению работ по установке временных опор освещения с отступлением от проекта, а именно под двумя линиями электропередачи, на основе имеющихся в деле материалов. Проектная документация в процессе проведения экспертизы им изучалась, но в данной ситуации он ориентировался на информацию из материалов дела, а конкретно на показания свидетелей, в частности управляющего ООО «АРС» ФИО4, а также на заключение государственной инспекции по труду, в котором указано, что согласно проектной документации временные опоры освещения должны быть размещены ближе к опушке – значительно правее, (по ходу в сторону г. Москвы) того места, где указал для установки ФИО11 ФИО1 и ФИО2 выполняли работы на высоте, поскольку высота установки светильников 5 м, о чем также указано в протоколе осмотра места несчастного случая Госинспектором труда ФИО7. К работам на высоте относятся работы, при которых существует риск, связанный с возможным падением работника с высоты 1,8 м и более, согласно п. 3 ч. 1 Приказа Министерства труда и социальной защиты РФ от 16 ноября 2020 года № 782н об утверждении Правил по охране труда при работе на высоте. 

Также ФИО8 указал, что компания «ЕСИН» представляет собой группу компаний, которые имеют форму ООО и АНО. Экспертиза была назначена в АНО «ЕСИН». В ходе производства исследования была допущена техническая ошибка. Просит считать в заключении эксперта № от «30» января 2024 года в бланке фразу «ООО «Центр экспертизы и оценки «ЕСИН»» считать верным «АНО «ЕСИН». В тексте вышеуказанного заключения он указан как эксперт АНО «ЕСИН», в подписке о предупреждении об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ он также указал себя как эксперта АНО «ЕСИН» и соответственно на каждом листе заключения поставлен оттиск печати АНО «ЕСИН». (т. 3 л.д. 83-86).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 показал, что в заключении ошибочно представлен сертификат соответствия сроком действия по 10.10.2022г., у него имеется действующий сертификат. При подготовке заключения он исследовал проектную документацию, которую запросил у следователя, однако, впоследствии обнаружил, что она имелась в материалах уголовного дела. Информация для производства экспертизы была взята из протоколов допросов. Перенос места установки временных опор освещения не стал ключевым нарушением, который привел к несчастному случаю, больше причиной несчастного случая послужило то, что к работе были допущены не обученные лица, не имеющие допуска к соответствующему виду работ.

Из тома № 3:

- Заключение судебно-медицинской экспертизы № от 01.03.2024, согласно, которой смерть ФИО1, наступила от поражения техническим электричеством, что подтверждается установленными специфическими и патоморфологическими признаками, указанными в заключении. Смерть ФИО1 наступила за 6-8 часов до времени осмотра трупа на месте его обнаружения. Поражение техническим электричеством образовалось прижизненно, следом за травмой, мгновенно, в результате контакта ладонной поверхностью левой кисти, ладонной поверхностью правой кисти, передней поверхности левого бедра с токонесущим проводником, на что указывает наличие электрометок на данных областях и признаки быстро наступившей смерти. Воздействие технического электричества (электротравма) у ФИО1 по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, в соответствии с п. 6.2.10. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека (утверждены приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. № 194н) квалифицируется как тяжкий вред здоровью, состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти. (л.д. 12-22).

Проанализировав и оценив совокупность доказательств, исследованных в судебном заседании, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО11 в совершении инкриминируемого преступления, поскольку виновность подсудимого, помимо его признательных показаний, данных в суде, установлена показаниями свидетелей и иными исследованными судом доказательствами. 

Так, обстоятельства допущенных ФИО11 нарушений требований охраны труда, повлекших по неосторожности смерть человека, подтверждаются признательными показаниями подсудимого о том, что им действительно допущено отступление от проекта при установке временных опор освещения в связи с особенностями ландшафта, о чем им руководство ООО «АРС» не уведомлялось. 28.08.2023г. в соответствии с запланированными производственными задачами по реконструкции железнодорожной платформы «Казанское», им был поручен работнику ООО «АРС» ФИО2 монтаж кронштейнов со светильниками на временные опоры освещения, и к производству данной работы ФИО2 приступил совместно с ФИО1. При этом, ФИО1 и ФИО2 не проходили обучение по соответствующему виду работ и допуска к работам не имели.

Из показаний свидетеля ФИО2, данных суду, также усматривается, что при получении поручения от ФИО11 об установке кронштейнов со светильниками на временные опоры освещения, он приступил к указанной работе совместно с ФИО1, для чего была собрана строительная тура, он и ФИО1 находились на туре, крепили кронштейны, когда он увидел, как ФИО1 упал. Свидетель ФИО3, занимающий должность начальника производственно-технического отдела ООО «АРС» показал, что на ФИО11, замещающего должность производителя работ, возложены обязанности по производству работ в соответствии с проектной документацией, а также по контролю за соблюдением инструкции по охране труда непосредственно на участке. Свидетель ФИО4 – управляющий ООО «АРС» - показал суду, что о случившемся ему сообщил непосредственно ФИО15, о произошедшем несчастном случае им было сообщено в инспекцию по труду, создана комиссия по расследованию несчастного случая. Свидетели ФИО4 и ФИО3 показали, что ФИО11 не было согласовано отступление от проекта при установке временных опор освещения.

Материалами дела установлено и подтверждено, что в соответствии с трудовым договором № от 13.03.2023г. ФИО11 назначен на должность производителя работ ООО «АРС», а согласно приказу № от 15.05.2023г. ФИО11 назначен ответственным руководителем работ по техническому оснащению пассажирских платформ на остановочном пункте «Казанское». Согласно должностной инструкции производителя работ, на ФИО11 возложены обязанности по организации производства строительно-монтажных работ в соответствии с проектной документацией, строительными нормами и правилами, техническими условиями, техническими регламентами и другими нормативными документами.

Таким образом, ФИО11 являлся лицом, на которое возложены обязанности по соблюдению требований охраны труда.

Из показаний свидетеля ФИО7, данных в ходе судебного следствия, усматривается, что при расследовании несчастного случая со смертельным исходом с разнорабочим ООО «АРС» ФИО1 им были установлены обстоятельства произошедшего, из которых следовало, что ФИО1 приступил к работе по установлению светильников на временных опорах освещения, расположенных в линии электропередач, на высоте не менее 4 метров. При этом ФИО1 был допущен к указанным работам без обучения работе на высоте и без обучения работе специальному виду работ в электроустановках. Кроме того, временные опоры освещения были установлены в зоне линий электропередачи с отступлением от проектной документации.

Помимо признательных показаний подсудимого, а также показаний свидетелей ФИО7, ФИО4, ФИО2 и ФИО3 об известных им обстоятельствах произошедшего несчастного случая, вина подсудимого ФИО11 в совершении преступления подтверждается и иными доказательствами, исследованными судом, в том числе протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен участок местности вблизи остановочного пункта «Казанское» г. Павловский Посад Московской области и труп ФИО1; актом о несчастном случае № от 25.10.2023г.; актом расследования несчастного случая со смертельным исходом от 25.10.2023г.; сведениями о трудоустройстве ФИО1 в ООО «АРС» на должность разнорабочего; должностной инструкцией производителя работ; заключением судебно-медицинской экспертизы № от 01.03.2024г., в соответствии с которой установлены время и причина смерти ФИО1; заключением эксперта, установившим причинную связь между допущенными производителем работ ФИО11 нарушениями требований охраны труда и безопасности при проведении работ и наступившими последствиями в виде смерти ФИО1; показаниями эксперта ФИО8, подтвердившего сделанные им выводы; иными письменными доказательствами, исследованными судом и приведенными в описательно-мотивировочной части приговора.

Так, в соответствии с актом о расследовании несчастного случая от 25.10.2023г., причинами несчастного случая послужили нарушение технологического процесса, в том числе неисполнение требований проекта производства работ; выполнение работ ФИО1 без обучения безопасным методам и приемам выполнения работ в охранной зоне линии электропередачи при неснятом напряжении с токоведущих частей. При этом, в ходе расследования несчастного случая было установлено, что в соответствии с произведенными в ходе осмотра места происшествия измерениями, инспектором по труду было установлено, что расстояние до токоведущих частей воздушной ЛЭП от металлического колпака фонаря составило не более 55,4 см, в нарушение Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, согласно которым указанное расстояние должны быть не менее 0,6м, что привело к возникновению электрической дуги. Сомневаться в достоверности указанных данных, полученных в результате расследования несчастного случая, у суда не имеется. Из заключения судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО1 усматривается, что смерть ФИО1 наступила от поражения техническим электричеством, образовавшегося прижизненно, следом за травмой и мгновенно.

В соответствии с заключением экспертизы по технике безопасности и охраны труда № от 30.01.2024г., ФИО11 не соблюдал требования по обеспечению безопасности труда, допустил к выполнению опасных работ работников, не прошедших обучения по данному виду работ, проверку знаний, не имевших удостоверений, подтверждающих прохождение обучения; допустил выполнение опасных работ без оформления наряда-допуска, без допуска, выданного сотрудником, организации, эксплуатирующей линию электропередачи, допустил выполнение работ по установке временных опор освещения с отступлением от проекта, а именно под двумя линиями электропередачи, чем были нарушены ст. 21 Трудового кодекса РФ, п.п. 2.1, 2.5, 2.8 ч. II, п. 5.1 ч. V, п. 47.6, п. 47.13 ч. XL VII Приказа Министерства труда и социальной защиты РФ от 15 декабря 2020г. № 903н об утверждении Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок; п. 22 ч. II Приказа Министерства труда и социальной защиты РФ от 11.12.2020г. № 883н об утверждении Правил по охране труда при строительстве, реконструкции и ремонте»; п. 13, п. 16 ч. II, п. 35 ч. III приказа Министерства труда и социальной защиты РФ от 16 ноября 2020г. № 782н об утверждении Правил по охране труда при работе на высоте; п. 3.3 ч. 3 должностной инструкции производителя работ ООО «АРС» от 16 января 2023г. Указанные нарушения правил техники безопасности и охраны труда находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде смерти ФИО1.

Таким образом, исследованными судом доказательствами достоверно установлено, что ФИО11, нарушая требования охраны труда и не осуществляя контроль должным образом за состоянием труда на рабочих местах и исполнения правил техники безопасности, допустил выполнение работ по установке временных опор освещения с отступлением от проекта под двумя линиями электропередачи, допустил к выполнению опасных работ ФИО1, не прошедшего обучение по данному виду работ, без оформления наряда-допуска, без допуска, выданного сотрудником эксплуатирующей линии электропередачи организации. Во время производства работ ФИО1, получил поражение техническим электричеством, от которого скончался на месте происшествия. Между совершенными ФИО11 нарушениями требований охраны труда и правил техники безопасности и смертью ФИО1 имеется прямая причинно-следственная связь. ФИО11, нарушая требования охраны труда, являясь лицом, на которого были возложены обязанности по соблюдению требований охраны труда, не предвидя наступления общественно-опасных последствий в виде смерти человека, при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Сведения о причине смерти ФИО1 изложены в заключении судебно-медицинской экспертизы. Нарушения правил охраны труда, допущенные ФИО11, объективно и полно отражены в заключении экспертизы по технике безопасности и охраны труда

Все проведенные по делу экспертные исследования произведены уполномоченными на то должностными лицами, в рамках процедуры, установленной процессуальным законодательством и ведомственными нормативными актами, с соблюдением методик исследования, выводы экспертов аргументированы, сведений о недостаточности данных для разрешения поставленных перед экспертами вопросов не имеется. Оснований для признания состоявшихся исследований недопустимыми доказательствами у суда не имеется. 

Заключение экспертизы по технике безопасности и охране труда суд признает логичным полным и непротиворечивым. Указанное заключение соответствует требованиям УПК РФ, его содержание согласуется с иными исследованными доказательствами, исследования проведены в полном объеме. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проведена экспертом, обладающим необходимыми познания и достаточным опытом производства таких экспертиз. Наличие в заключении эксперта штампа ООО «Центр экспертизы и оценки «ЕСИН», в то время как производство экспертизу поручено эксперту АНО «ЕСИН», суд признает технической опиской, которая не влечет признание заключения эксперта недопустимым доказательством по делу.

Оснований ставить под сомнение выводы судебно-медицинской экспертизы о наступлении смерти ФИО1 от поражения техническим электричеством, у суда также не имеется.

Сомневаться в достоверности исследованных и иных указанных выше письменных доказательств у суда оснований также не имеется, поскольку каких-либо существенных нарушений требований закона при их сборе и фиксации, которые могли бы повлечь за собой признание указанных доказательств недопустимыми, органами следствия не допущено. 

Приведенные выше доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства, не содержат каких-либо существенных противоречий и не вызывают сомнений в своей достоверности, допустимости и достаточности. Кроме того, указанные выше доказательства по существенно значимым для предмета доказывания по данному уголовному делу обстоятельствам в целом последовательны, логичны и объективно согласуются между собой в совокупности с иными доказательствами по делу, по причине чего суд кладет их в основу приговора как доказательства вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, при обстоятельствах, указанных в установочной части приговора. 

Позиция подсудимого с признанием вины с признательными показаниями оценивается судом как достоверная, поскольку его вина подтверждаются и иными исследованными судом доказательствами. 

Показания ФИО11, данные в ходе предварительного расследования о том, что именно он направил ФИО1 в помощь к ФИО2, в то время как в суде ФИО11 показал, что ФИО2 сам взял в помощь ФИО1, оглашены в соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, устанавливающей в качестве условия для такого решения наличие существенных противоречий в показаниях, данных на стадии предварительного следствия и в судебном заседании. Однако, значимых для исхода дела противоречий в показаниях ФИО11 суд не усматривает.

Оснований ставить под сомнение объективность данных в судебном заседании показаний свидетелей у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны, непротиворечивы, согласуются между собой, а также с иными доказательствами по делу. Свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, каких-либо сведений о заинтересованности указанных лиц в исходе дела или в желании исказить фактические обстоятельства при даче показаний в отношении подсудимого, мотивов для оговора ими подсудимого, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам, имеющим значение для вывода суда о виновности подсудимого, не установлено. С учетом изложенного суд признает их достоверными и берет за основу при постановлении приговора. 

Показания свидетеля ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия, оглашены в ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, требования которой связывают возможность оглашения ранее данных свидетелем показаний при наличии существенных противоречий. Вместе с тем, суд находит показания ФИО2, данные на предварительном следствии, более полными по обстоятельствам произошедшего, поэтому полагает возможным положить в основу приговора показания ФИО2, как данные в судебном заседании, так и данные им на досудебной стадии производства по уголовному делу.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО11 в совершении инкриминируемого ему преступления и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 143 УК РФ, так как он совершил нарушение требований охраны труда, совершенное лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Учитывая данные о личности ФИО11, его поведения в судебном заседании, у суда отсутствуют основания сомневаться во вменяемости ФИО11, а потому суд признает ФИО11 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Оснований для освобождения подсудимого ФИО11 от уголовной ответственности либо наказания суд не находит.

В судебном заседании суду представлено ходатайство потерпевшего ФИО12 о прекращении уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон, поскольку подсудимый в полном объеме возместил ему причиненный вред путем выплаты денежной компенсации, они с подсудимым примирились.

Подсудимый совместно с защитником поддержал позицию потерпевшего и пояснил, что не возражает против прекращения производства по уголовному делу за примирением сторон. От защитника ФИО11 также поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.

Государственный обвинитель возражал в удовлетворении ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела за примирением сторон, полагая, что при удовлетворении судом ходатайства не будет выполнена задача, установленная ст. 2 УК РФ, и предусмотренные ст. 43 УК РФ цели наказания. 

В силу ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Учитывая фактические обстоятельства и характер содеянного ФИО11 преступления, суд приходит к убеждению, что факт оплаты потерпевшему денежных средств в счет компенсации морального вреда и возмещения ущерба не снижают степень общественной опасности содеянного и не дают оснований считать, что совершением указанных выше действий он полностью загладил вред, причиненный его действиями интересам общества и государства, а являются лишь обстоятельствами, характеризующими его личность. В результате совершенного преступления нарушены конституционные права и свободы человека и гражданина, где в качестве одного из объектов преступного посягательства выступает жизнь и здоровье личности, которые являются высшей социальной ценностью и в силу этого имеют особое значение. ФИО11 занимал должность производителя работ, им допущены нарушения правил охраны труда, что повлекло по неосторожности смерть потерпевшего. Отсутствие лично у потерпевшего ФИО12, являющегося родственником погибшего ФИО1, претензий к ФИО11, а также его субъективное мнение о полном заглаживании вреда, не могут быть единственным подтверждением такого снижения степени общественной опасности преступления, которое действительно позволяло бы суду освободить ФИО11 от уголовной ответственности.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для прекращения уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

В соответствии со ст. 60 УК РФ, при назначении наказания ФИО11 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО11 вину признал, раскаялся, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, положительно характеризуется по месту жительства и по прежнему месту работы, имеет несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО11 суд признает: добровольное возмещение имущественного ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате преступления (п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ), полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, участие в благотворительности, нарушение требований по охране труда погибшим, что отражено в заключении эксперта (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, в том числе смерти потерпевшего, наступившей мгновенно на месте происшествия, суд не усматривает оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершенного преступления.

С учетом материалов уголовного дела, суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ. Преступление совершено в условиях очевидности и признательные показания ФИО11 об обстоятельствах допущенных нарушений правил охраны труда, не отвечают критерию активного способствования.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено. 

При определении размера наказания суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

С учетом степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, а также принципов справедливости и соответствия назначенного наказания тяжести содеянного, суд приходит к убеждению в том, что менее строгий вид наказания, чем лишение свободы, не будет способствовать достижению его целей и не усматривает оснований применения ст. 53.1 УК РФ.

Принимая во внимание характер и обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности, в целях достижения целей уголовного наказания, суд признает невозможным сохранение за ФИО11 права заниматься деятельностью, связанной с контролем соблюдения правил и норм охраны труда и техники безопасности. 

Вместе с тем, принимая во внимание фактические обстоятельства содеянного, личное отношение подсудимого к содеянному, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, учитывая степень раскаяния подсудимого, который впервые привлекается к уголовной ответственности, ранее ни в чем предосудительном замечен не был, возместил ущерб, причиненный преступлением, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд приходит к убеждению о наличии оснований при назначении наказания в виде лишения свободы применения ст. 73 УК РФ. При этом для соблюдения целей уголовного наказания - исправление осужденного и восстановление социальной справедливости, суд считает, что возложение на ФИО11 настоящим приговором обязанностей, будет соответствовать целям и задачам, определенным статьями 6, 43, 60 УК РФ. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени общественной опасности, личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами, целями, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, иных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности содеянного, послуживших основанием к применению ст. 64 УК РФ, судом не усматривается, поскольку судом не установлено наличия совокупности либо отдельного смягчающего обстоятельства, позволяющих суду констатировать существенное (исключительное) снижение общественной опасности содеянного.

Вещественных доказательств, гражданских исков по делу нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО11 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с контролем соблюдения правил и норм охраны труда и техники безопасности, на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО11 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 шесяцев считать условным, установив испытательный срок на два года, в течение которого он должен своим поведением доказать своё исправление, и возложить на ФИО11 обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, куда обязать его являться для регистрации не менее одного раза в месяц в дни, установленные контролирующим органом. 

Меру пресечения в отношении ФИО11 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений.

Председательствующий: Пшенова А.Т.