25RS0№-71 

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 14 мая 2019 года

Михайловский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Родик С.Г.,

при секретаре Мигуновой А.Ю.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика УМВД России по 

<

адрес> ФИО2, действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к УМВД России по 

<

адрес> о признании незаконным приказа об увольнении и изменении основания увольнения, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском, указав в обоснование, что проходил службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, приказом от ДД.ММ.ГГГГ № л/с с истцом расторгнут контракт и с ДД.ММ.ГГГГ уволен по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Основанием для его издания послужило заключение служебной проверки и приказ УМВД от ДД.ММ.ГГГГ № л/с «О наложении взыскания на майора юстиции ФИО1». 

Полагает, что данный приказ вынесен незаконно и подлежит отмене, поскольку формулировка увольнения свидетельствует о необходимости расторжения действующего контракта, между тем, как срок последнего действующего контракта, заключенного между УМВД России по 

<

адрес> и истцом истек ДД.ММ.ГГГГ. 

С приказом от ДД.ММ.ГГГГ № л/с «О наложении взыскания на майора юстиции ФИО1» истец не ознакомлен.

С результатами проведенной служебной проверки по факту совершения ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, истец не согласен, о чем указал при ознакомлении с проведенной проверкой.

Учитывая, что ранее истцом на имя начальника СУ УМВД России по 

<

адрес> был подан рапорт об увольнении по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 82 ФЗ № 342 (по достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе в ОВД) просит суд признать незаконным приказ об увольнении истца из ОВД по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ № 342 и изменить формулировку увольнения с п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ от 30.11.2011 года (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) на п. 2 ч. 1 ст. 82 ФЗ № 342 (по достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе в ОВД).

В судебном заседании истец на доводах, изложенных в иске, настаивал, указав, что не был ознакомлен с приказом УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с «О наложении взыскания на майора юстиции ФИО1», так как ему на ознакомление был предоставлен приказ от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, основания и формулировка которого соответствовала приказу № л/с. 

Не оспаривая процедуру проведения служебной проверки, не согласен с заключением по итогам служебной проверки, так как в состоянии алкогольного опьянения при управлении транспортным средством не находился, употребил спиртное после совершения дорожно-транспортного происшествия, о чем указывал при составлении административного материала. 

Полагает, что совершенный им проступок не является безусловным основанием к увольнению по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении него могло быть наложено более мягкое взыскание, просит суд изменить формулировку увольнения на п. 2 ч. 1 ст. 82 ФЗ № (по достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе в ОВД), так как ранее на имя начальника СУ УМВД России по 

<

адрес> им был подан рапорт об увольнении по указанному основанию.

Представитель ответчика УМВД России по 

<

адрес> ФИО2 предоставила суду письменный отзыв, указав в обоснование, что факт совершения ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, нашел свое подтверждение в ходе проведенной служебной проверки, факт оспаривания истцом постановлений о привлечении его к административной ответственности не имеет правового значения для рассмотрения данного служебного спора. В личном деле ФИО1 и в материале служебной проверки имеется контракт о службе в органах внутренних дел от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, ссылка в материалах служебной проверки на служебный контракт от ДД.ММ.ГГГГ является следствием технической ошибки. Служебная проверка проведена полно и всесторонне, порядок увольнения истца соблюден, ДД.ММ.ГГГГ истец ознакомлен с представлением к увольнению, с истцом проведена беседе перед увольнением, ознакомлен с приказом об увольнении, получил трудовую книжку, в связи с чем просит суд отказать в исковых требованиях истца в полном объеме.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив письменные доказательства, приходит к следующему.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, а также порядок применения дисциплинарных взысканий и основания увольнения регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесение изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Законодательство Российской Федерации о труде применяется к правоотношениям, возникшим в связи с прохождением службы в органах внутренних дел, в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами, либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы и требуется применение норм Трудового кодекса РФ.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по 

<

адрес> (в лице начальника УМВД России по 

<

адрес> ФИО3) заключило с ФИО1 контракт о прохождении службы в органах внутренних дел РФ сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37-39)

В судебном заседании обозревался подлинник указанного контракта, находящийся в личном деле ФИО1, который полностью соответствует представленной в материалы дела копии.

Пояснения истца ФИО1, согласно которых он служебный контракт от ДД.ММ.ГГГГ не подписывал, указанный контракт ему не знаком, суд находит надуманными, данные пояснения опровергаются совокупностью представленных в материалы дела письменных доказательств, свидетельствующих о заключении с ФИО1 контракта о прохождении службы в органах внутренних дел РФ сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ФИО1 проходит службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ, в должности следователя следственного отдела ОМВД России по 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. Стаж работы (выслуги лет) в органах внутренних дел на ДД.ММ.ГГГГ составляет в календарном исчислении 29 лет 01 месяц 10 дней, в льготном исчислении 41 год 02 месяца 02 дня

Согласно текста спецсообщения, поступившего от начальника смены дежурной части УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут ДД.ММ.ГГГГ на 643 км трассы Хабаровск-Владивосток водитель ФИО1, старший следователь ОМВД России по 

<

адрес>, в нарушение ПДД РФ, управлял принадлежащей ему автомашиной «Тойота Королла Спринтер», государственный регистрационный знак 

<

***> в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления указанным транспортным средством, не имея полиса ОСАГО, выезжая с прилегающей территории, не уступил дорогу транспортному средству, имеющему преимущество в движении и совершил столкновение с автомашиной «МАН TGS» под управлением водителя ФИО4

В отношении ФИО1 составлены административные протоколы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, ч. 3 ст. 12.37 КоАП РФ. (л.д. 64)

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа 273 л/с за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел, выразившееся в нарушении требований п. 1,12 ч. 1 ст. 12 ФЗ № 342 от 30.11.2011 года, п. 8,13 ч. 1 ст. 18 ФЗ №79 от 27.07.2004 года, п. «ж», «к», «м» ст. 11 Кодекса этики, п. «а» ст. 5 Дисциплинарного устава, п. 4.2 и 4.4 Контракта о прохождении службы в органах внутренних дел ФИО1 уволен со службы в органах внутренних дел. 

С указанным приказом ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его личной подписью (л.д. 34-35).

На основании приказа 293 л/с от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 расторгнут контракт и последний уволен со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) – л.д. 56- 57

Основанием для издания вышеуказанных приказов явилось заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, инициированной по факту поступившего спецсообщения, ссылка на которое приведена выше.

Опрошенный в рамках проведения служебной проверки ФИО1, будучи ознакомленным с обязанностями и правами, предусмотренными частью 6 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесения изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пояснил, что на принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство «Тойота Королла Спринтер», государственный регистрационный знак 

<

***> действующего полиса ОСАГО нет, данное транспортное средство он практически не использует, поэтому не посчитал нужным оформлять на него страховой полис. Водительскую категорию «В» он также не открывал, имеет категорию «С». ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа, выезжая от территории магазина, в котором он приобрел спиртное, намереваясь употребить его по приезду домой, совершил столкновение с автомашиной «МАН TGS» и осознавая, что у него нет страхового полиса, водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории, что повлечет увольнение из органов внутренних дел, употребил приобретенное спиртное, чтобы успокоиться (л.д. 104)

В судебном заседании исследованы материалы служебной проверки в отношении ФИО1: спецсообщение от ДД.ММ.ГГГГ, копии протоколов об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 25 АКТ № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в 23 часа 25 минут, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 25 АКТ № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в 23 часа 40 минут, протокол об административном правонарушении 

<

адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении 

<

адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, рапорт инспектора ДПС ОВ ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО5, объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, копия водительского удостоверения ФИО1 – л.д 63-118.

С заключением служебной проверки ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 119)

Решением Михайловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Михайловского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения (л.д. 120-123)

В соответствии со ст. 52 Закона N 342-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника.

Основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных Законом N 342-ФЗ, а также заявление сотрудника. Решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения.

ФИО1 по существу процедуру проведения служебной проверки не оспаривал.

В ч. 4 ст. 52 Закона N 342-ФЗ указано, что служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении.

Порядок проведения служебной проверки регламентируется статьей 52 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и Приказом МВД России от 26.03.2013 N 161 "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации", которые не содержат запрета на срок назначения служебной проверки в период нетрудоспособности, а указывают на периоды, которые не включаются в сроки проведения служебной проверки.

ФИО1 в рамках проведения служебной проверки разъяснялись права, предусмотренные частью 6 статьи 52 ФЗ от 30.11.2011 N 342-ФЗ, ФИО1 своими правами воспользовался, предоставил соответствующие объяснения, правильность изложения которых удостоверил своей подписью и не оспаривал в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, оценив заключение служебной проверки с учетом требований ст. 67 ГПК РФ суд не находит оснований для признания незаконной процедуры ее проведения.

В ходе служебной проверки действия ФИО1 рассматривались на предмет совершения им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, а не с позиции совершения им ряда административных правонарушений, в связи с чем факт обжалования ФИО1 в вышестоящие судебные инстанции административных постановлений доказательственного значения не имеет.

Принимая во внимание изложенное суд приходит к выводу о том, что заключение служебной проверки, проведенной УМВД России по 

<

адрес>, является правомерным и объективным. Выявив при проведении служебной проверки факт совершения ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, УМВД России по 

<

адрес> имело законные основания для увольнения ФИО1, процедура его увольнения по п.9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ ответчиком соблюдена.

Доводы ФИО1 о том, что контракт подлежал расторжению, а он увольнению со службы в органах внутренних дел по собственному желанию на основании поданного им ДД.ММ.ГГГГ рапорта (л.д. 27) суд полагает несостоятельными.

В соответствии со ст. 84 Федерального закона N 342-Ф3 от 30.11.2011 года сотрудник органов внутренних дел имеет право расторгнуть контракт и уволиться со службы в органах внутренних дел по собственной инициативе до истечения срока действия контракта, подав в установленном порядке рапорт об этом за один месяц до даты увольнения (ч. 1).

С согласия руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя контракт может быть расторгнут и сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел до истечения срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы, но не ранее выполнения сотрудником требований, предусмотренных частью 7 статьи 89 настоящего Федерального закона (ч. 4).

При таких обстоятельствах подача истцом рапорта об увольнении по собственной инициативе 18.02.2019 года правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеет, так как в течение установленного срока рассмотрения указанного рапорта в отношении истца уже проводилась служебная проверка по спецсообщению о совершении им проступка, порочащего имелось честь сотрудника органов внутренних дел.

В соответствии с ч. 8 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ при наличии одновременно нескольких оснований прекращения или расторжения контракта, предусмотренных ч. 1, п. 1,3,4,8,9,11,12 и 16 ч. 2 и п.п. 1, 3 ч. 3 указанной статьи, контракт прекращается или расторгается по одному из этих оснований по выбору сотрудника органов внутренних дел. 

При этом расторжение контракта в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел (п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ), в данном перечне, дающем право сотруднику выбирать основание увольнения, отсутствует.

Соответственно, у ответчика отсутствовала обязанность по увольнению ФИО1 на основании поданного им после совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, и после начала служебной проверки в отношении него, рапорта об увольнении по выслуге лет, дающей право на пенсию.

Соответственно, решение об увольнении истца по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ от 30.11.2011 года принято работодателем в соответствии с действующим законодательством.HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=0665169B9B47ABBED1BD871C81E1D43E8FD2A16D4CE2A0B5C7B3A66586A08AF481EC1FC84AB1CFB3s0B7H" В соответствии с п.1 ч. 1 ст. 12 п. 2 ч.1 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Согласно приказу Министра внутренних дел Российской Федерации от 31 октября 2013 года N 883 до издания Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации в системе МВД России следует руководствоваться Типовым кодексом этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренным решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 г., протокол N 21 

В силу пунктов 12, 13 Типового кодекса государственные (муниципальные) служащие обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные и федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации. Государственные (муниципальные) служащие в своей деятельности не должны допускать нарушение законов и иных нормативных правовых актов исходя из политической, экономической целесообразности либо по иным мотивам.

Как следует из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 06 июня 1995 года N 7-П, определениях от 21 декабря 2004 года N 460-О, от 16 апреля 2009 года N 566-О-О, от 19 июня 2012 года N 1174-О, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. 

Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Из содержания приведенных норм с учетом позиции Конституционного Суда РФ следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. 

Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

По изложенному, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании незаконным приказа об увольнении истца из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ и изменении основания увольнения с п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ на п. 2 ч. 1 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ

По изложенному, руководствуясь ст.ст.197 - 198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В исковых требованиях ФИО1 к УМВД России по 

<

адрес> о признании незаконными приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ «О совершении проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, майором юстиции ФИО1», приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел ФИО1 и изменении основания увольнения ФИО1 со службы в органах внутренних дел с п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ на п. 2 ч. 1 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в 

<

адрес>вой суд через Михайловский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья С.

<

адрес>