судья Жилов Х.В. дело № 22-232/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нальчик 10 марта 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино- Балкарской Республики в составе:

председательствующего – судьи Бозиева З.Н.,

при секретаре судебного заседания – Емзаговой М.С.,

с участием:

прокурора – Геляховой К.А.,

осужденного –А.С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного А.С.А. на постановление Урванского районного суда КБР от 24 декабря 2025 года и на приговор Урванского районного суда КБР от 24 декабря 2026 года, которым

А.С.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, с высшим образованием, холостой, со слов работающий индивидуальным предпринимателем, военнообязанный, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающий по адресу: РСО - Алания, 

<

адрес>, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 327 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на восемь месяцев.

На основании ч.1 ст. 53 УК РФ, А.С.А. установлены следующие ограничения: не уходить из своего жилища, по месту жительства (пребывания), ежесуточно, в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующих суток; не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства (пребывания) и не изменять место жительства (пребывания), без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, по месту жительства (пребывания); являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, по месту жительства (пребывания), 1 (один) раз в месяц для регистрации, в дни, установленные указанным органом.

Контроль за исполнением приговора в отношении А.С.А. возложить на подразделение ФКУ УФСИН России, по месту его жительства (пребывания).

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную в отношении А.С.А., до вступления приговора в законную силу поставлено оставить без изменения.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Бозиева З.Н., позиции сторон, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором Урванского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, А.С.А. признан виновным в том, что 25.04.2025г. он приобрел у неустановленного лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, за вознаграждение поддельное водительское удостоверение на свое имя, предоставляющее право управления транспортными средствами категории «А, А1, В,В1, М», которое А. С.А. стал хранить и перевозить в целях его использования в бардачке автомашины марки «Лада Веста» с г/з №, а также в том, что ДД.ММ.ГГГГ А. С.А. управляя указанным автомобилем на территории 

<

адрес> КБР на требования сотрудников ДПС ГИБДД предъявить водительское удостоверение на право управления транспортным средством, предъявил указанное выше поддельное водительское удостоверение.

В судебном заседании А. С.А. согласился с предъявленным обвинением, по его ходатайству, поддержанному защитником, с согласия государственного обвинителя приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный А. С.А. выражает несогласие с приговором Урванского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и с постановлением суда об отказе в удовлетворении его ходатайства о прекращении производства по делу с назначением судебного штрафа. Осужденный просит отменить указанные судебные решения и прекратить уголовное дело с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В обоснование своих доводов А. С.А. указывает, что суд имел все законные основания для освобождения его от уголовной ответственности в соответствии со статьей 25.1 УПК РФ и статьей 76.2 УК РФ.

Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, автор жалобы отмечает, что закон не предусматривает ограничений для применения судебного штрафа в зависимости от объекта преступления, а вред может быть заглажен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные последствия.

Осужденный обращает внимание на то, что уголовное дело было рассмотрено в особом порядке, он совершил преступление небольшой тяжести впервые, вину признал полностью и искренне раскаялся. Судом не было установлено отягчающих обстоятельств, при этом в качестве смягчающих признаны активное способствование раскрытию преступления, признание вины и раскаяние.

А. С.А. указывает, что в полном объеме загладил причиненный преступлением вред перед обществом и государством. В качестве подтверждения он указывает факт перечисления денежных средств в размере 24 820 рублей 80 копеек в адрес социального приюта для детей и подростков города Таганрога, за что был награжден благодарностью директора учреждения за вклад в развитие приюта.

Кроме того, автор жалобы подчеркивает, что при использовании подложного водительского удостоверения вред причиняется государству, интересы которого в уголовном процессе представляет прокурор. При этом в ходе судебного заседания первой инстанции государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа.

В возражении на апелляционную жалобу прокурор Лескенского района КБР Каров М.Х. считает доводы осужденного несостоятельными и просит приговор и постановление Урванского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу А.С.А. – без удовлетворения.

Опровергая доводы жалобы о незаконности отказа в применении судебного штрафа, прокурор ссылается на правовую позицию Конституционного Суда РФ (Определение от ДД.ММ.ГГГГ №-О), согласно которой суд обязан оценивать достаточность принятых виновным лицом действий для уменьшения общественной опасности содеянного с учетом особенностей конкретного деяния.

Государственный обвинитель акцентирует внимание на том, что преступление, в совершении которого обвинялся А. С.А., направлено против действующего порядка управления и относится к преступлениям против государственной власти. По мнению прокурора, в апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, свидетельствующих о том, что меры, предпринятые А.С.А., были направлены на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены данным преступлением.

Более того, автор возражений подчеркивает, что А. С.А. более полугода пользовался поддельными водительскими удостоверениями, не имея законного права управления транспортными средствами. Этим он подвергал опасности жизнь и здоровье иных участников дорожного движения, что существенно повышает степень общественной опасности совершенного преступления и подтверждает обоснованность отказа суда в прекращении дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7, ст. 297 УПК РФ постановление, приговор суда должны быть законными, обоснованными и справедливыми. Они признаются таковыми, если постановлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основаны на правильном применении уголовного закона.

Приведённые требования уголовно-процессуального закона судом соблюдены в полной мере.

Из материалов уголовного дела следует, что А. С.А. вину в совершении преступления признал в полном объеме, после консультации с защитником и в его присутствии заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, которое было судом удовлетворено.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, юридическая квалификация действий А.С.А. судом первой инстанции по ч. 3 ст. 327 УК РФ, по признакам: приобретение, хранение, перевозка в целях использования, а также использование заведомо поддельного удостоверения, представляющего право, является правильной, мотивирована в приговоре и сторонами не оспаривается.

Как усматривается из материалов уголовного дела, стороной защиты заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении А.С.А. с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа на основании ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ, ссылаясь на то, что А. С.А. впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, признал свою вину и раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, оказал благотворительную помощь в размере 25 000 рублей ГБУ СОН Ростовской области «Социальный приют для детей и подростков города Таганрога».

Личность А.С.А. исследована судом с достаточной полнотой, по имеющимся в деле данным, характеризующим его.

Решение суда о невозможности прекращения уголовного дела с назначением А.С.А. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа мотивировано надлежащим образом и сомнений в своей обоснованности не вызывает.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в качестве условия освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа уголовный закон определяет полное возмещение этим лицом ущерба или заглаживание иным образом вреда, причиненного преступлением.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа только в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

По смыслу ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ в их взаимосвязи, при решении вопроса о прекращении уголовного дела суд должен установить, предприняты ли обвиняемым меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения конкретного уголовно наказуемого деяния и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить его от уголовной ответственности.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 19 от 27.06.2013 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" (с последующими изменениями и дополнениями), в ст. 76.2 УК РФ под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д. Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.10.2017 N 2257-О, выполнение условия, связанного с возмещением ущерба или иным заглаживанием вреда обязательно как в случае совершения преступлений с материальным, так и формальным составом. При этом действия, направленные на заглаживание вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Необходимо не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а учесть всю совокупность данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения уголовно наказуемого деяния, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

Вопреки доводам защитника данные о личности осужденного, признание вины и раскаяние в содеянном, активное содействие следствию, а также оказание благотворительной помощи сами по себе не являются основанием для освобождения А.С.А. от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Указанные обстоятельства не свидетельствуют о принятии осужденным мер к заглаживанию причиненного преступлением вреда основному объекту преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ - государственному порядку управления, то есть общественным отношениям, связанным с использованием официальных документов, и не уменьшают общественную опасность содеянного.

Таким образом, суд верно посчитал, что по данному делу осужденным не выполнено такое обязательное условие применения судебного штрафа, как возмещение ущерба или заглаживание причиненного преступлением вреда иным образом, в связи с чем оснований для признания незаконным решения суда об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в порядке ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ у суда не имелось.

Кроме того суд апелляционной инстанции обращает внимание, что решение о возможности или невозможности прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде штрафа в соответствии со ст. 76.2 УК РФ является правом, но не обязанностью суда.

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае суд первой инстанции небезосновательно не усмотрел оснований к прекращению дела.

Несостоятельны доводы апелляционной жалобы о том, что в ходе судебного заседания суда первой инстанции государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в отношении А.С.А. с назначением судебного штрафа, так как суд не ограничен мнениями участников судебного процесса, в том числе и прокурора, при вынесении судебного решения.

Назначая осужденному А.С.А. наказание в виде ограничение свободы, суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, все данные о личности осужденного и все обстоятельства, смягчающие наказание, а также отсутствие отягчающих.

Каких-либо установленных в судебном заседании и не учтенных судом обстоятельств, которые могли бы повлиять на изменение вида и размера назначенного наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Все иные вопросы, подлежащие разрешению в соответствии со ст. 299 УПК РФ, судом разрешены также верно.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем неправильного применения соответствующих норм материального права, лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем могли бы повлиять на вынесение и справедливого судебного решения, по настоящему делу не усматривается, а потому и оснований к отмене либо изменению состоявшихся судебных решений суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 398.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Урванского районного суда КБР от 24 декабря 2025 года и постановление Урванского районного суда КБР от 24 декабря 2025 года в отношении А.С.А., оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий З.Н. Бозиев