Судья 1-й инстанции – Вяткина С.А. Дело № 1-250/2017

Судья-докладчик – Караваев К.Н. Дело № 22-3547/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 декабря 2017 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего - Караваева К.Н., 

при секретаре - Волокитиной В.Н., 

с участием прокурора - Новосельчука С.И.,

осужденного - ФИО1,

защитника - Непомнящего А.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Сакского районного суда Республики Крым от 09 ноября 2017 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец пгт. 

<

адрес>, гражданин Украины, осужденный по приговору Гагаринского районного суда г.Севастополя от 20 сентября 2017 года по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

признан виновным и осужден по п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору Гагаринского районного суда г. Севастополя от 20 сентября 2017 года, окончательно ФИО1 определено к отбытию наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 5 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО1 исчислен с 09 ноября 2017 года, зачтено в срок отбытия наказания отбытое им по приговору Гагаринского районного суда г. Севастополя от 20 сентября 2017 года наказание в период с 12 июля по 08 ноября 2017 года.

Мера пресечения осужденному ФИО1, до вступления приговора в законную силу, изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей.

По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи по материалам уголовного дела, доводам апелляционной жалобы, выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции,-

УСТАНОВИЛ:

Приговором Сакского районного суда Республики Крым от 09 ноября 2017 года ФИО1 признан виновным в краже, т.е. 

<

данные изъяты> хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение – магазин «Селям», с причинением значительного ущерба потерпевшей ФИО7 на сумму 51 000 рублей.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Республики ФИО3 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Не оспаривая приговор в части доказанности вины и квалификации действий, осужденный ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить назначенный ему вид исправительного учреждения с исправительной колонии общего режима на колонию-поселение, ссылаясь на то, что он является гражданином Украины, где у него находятся мать и несовершеннолетний ребенок.

Возражая против апелляционной жалобы, государственный обвинитель Щербина просит оставить ее без удовлетворения. Свои возражения мотивирует тем, что нарушений требований закона при вынесении приговора допущено не было, назначенное ФИО1 наказание является справедливым, а его просьба об изменении вида исправительного учреждения не основана на законе.

Иные участники процесса приговор не обжаловали.

В судебном заседании:

- осужденный и его защитник поддержали требования апелляционной жалобы и настаивают на её удовлетворении, а, кроме того, просят снизить назначенное ФИО1 наказание;

- прокурор просит оставить приговор без изменения. 

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы. 

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с обвинением.

Как следует из протокола судебного заседания, свою вину в совершении кражи ФИО1 полностью признал и добровольно в присутствии защитника ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. При этом каких-либо возражений от иных участников судебного разбирательства против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства не поступало.

Таким образом, требования ст.ст. 314-316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судом соблюдены.

Обоснованность осуждения и юридическая квалификация действий ФИО1 по п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ сомнений не вызывает, поскольку обвинение подтверждено имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами и соответствует фактическим обстоятельствам.

Наказание ФИО1, назначено судом с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности осужденного, который по месту жительства характеризуется посредственно, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, а также влияния назначаемого наказания на его исправление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд первой инстанции признал признание им вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, возмещение ущерба путем возврата похищенного. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, по делу не имеется. Иных, смягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. 

Доводы осужденного о том, что у него имеется несовершеннолетний ребенок, материалами дела не подтверждены.

Таким образом, суд первой инстанции фактически учел все обстоятельства и назначил ФИО1 наказание в пределах санкций статей УК РФ, по которым он осужден, и с учетом положений ч.ч.1,5 ст.62 УК РФ и ч.7 ст.316 УПК РФ.

Выводы суда первой инстанции о виде и размере наказания, назначенного ФИО1, и невозможности применения к нему иной, не связанной с лишением свободы меры наказания, или назначения наказания в соответствии с положениями ст.64, ст.73 УК РФ, в приговоре суда мотивированы, основаны на требованиях уголовного закона, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оснований для изменения категории совершенных ФИО1 преступлений, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, судом не установлено.

Вопреки доводам осужденного ФИО1, вид исправительного учреждения ему назначен в соответствии с требованиями п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, оснований для его изменения на колонию-поселение не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор суда изменить по следующим основаниям.

Так, вопреки установленным по делу фактическим обстоятельствам о времени совершения ФИО1 преступления – 04.06.2017 года, суд первой инстанции во вводной части приговора указал о том, что он был ранее судим по приговору Гагаринского районного суда г.Севастополя от 20 сентября 2017 года, что является технической ошибкой, подлежащей устранению. 

Иных нарушений уголовно-процессуальных норм, влекущих отмену либо изменения приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Сакского районного суда Республики Крым от 09 ноября 2017 года в отношении ФИО1 изменить: 

- исключить из вводной части приговора указание суда о том, что ФИО1 был ранее судим по приговору Гагаринского районного суда г.Севастополя от 20 сентября 2017 года.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Верховного Суда Республики Крым в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий К.Н. Караваев