№ 7 - 784/21

№ 12 - 82/21

Судья Максименко М.В. 

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 27 апреля 2021 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Макеевой Т.М., административное дело по жалобе на решение судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2021 года в отношении 

ФИО1, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 2778 заместителя начальника Санкт-Петербург-Финляндского линейного отдела МВД России на транспорте 

<

...> Ю.Ю. от 18 сентября 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.24 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей. 

ФИО1 обжаловал вышеуказанное постановление в Калининский районный суд Санкт-Петербурга. 

Решением судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2021 года, постановление № 2778 оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения. 

ФИО1 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене вышеуказанных решений должностного лица и районного суда. 

В обосновании жалобы указал, что судьей районного суда без законных оснований отказано в изменении территориальной подсудности рассмотрения жалобы, поскольку ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела по месту его жительства в Сортовальским городским судом. 

Должностным лицом и судьей районного суда проигнорированы положения Федерального закона от 23.02.2013 года № 15-ФЗ, разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации в части обоснованности привлечения к административной ответственности. В представленных материалах дела отсутствуют доказательства виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого административного правонарушения. Кроме того, материалы дела не содержат сведений о том, что платформа № 3 Финляндского вокзала используется исключительно для обслуживания пассажиров пригородного сообщения. 

ФИО1 в Санкт-Петербургский городской суд не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не поступило, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, 17 сентября 2020 года в 09 часов 35 минут ФИО1 в нарушение п. 12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 15-ФЗ, курил табак в неустановленном для этого месте, на платформе № 3 Финляндского вокзала, расположенной по адресу: 

<

...>. Действия ФИО1 квалифицированы должностным лицом по части 1 статьи 6.24 КоАП РФ. 

При рассмотрении жалобы на постановление судьей районного суда указано, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных доказательств, письменные материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона надлежащим должностным лицом, нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допущено. 

Вместе с тем, с выводами судьи районного суда нельзя согласиться по следующим основаниям. 

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Административная ответственность по части 1 статьи 6.24 КоАП РФ наступает за нарушение установленного федеральным законом запрета курения табака, потребления никотинсодержащей продукции или использования кальянов на отдельных территориях, в помещениях и на объектах, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи. 

Запрет курения табака на отдельных территориях, в помещениях и на объектах установлен статьей 12 Федерального закона от 23 февраля 2013 года № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» (далее – Федеральный закон № 15-ФЗ) для предотвращения воздействия окружающего табачного дыма на здоровье человека.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 12 вышеуказанного закона запрещается курение табака, потребление никотинсодержащей продукции или использование кальянов на пассажирских платформах, используемых исключительно для посадки в поезда, высадки из поездов пассажиров при их перевозках в пригородном сообщении. 

Должностным лицом в постановление по делу инкриминируется ФИО1 нарушение требований пункта 12 части 1 статьи 12 Федерального закона № 15-ФЗ. 

Согласно диспозиции указанной нормы, запрет курения табака, потребление никотиносодержащей продукции запрещается только на платформах, используемых для посадки в поезда, высадки из поездов пассажиров при их перевозках в пригородном сообщении. 

При таких обстоятельствах, существенным обстоятельством при рассмотрении настоящего дела и квалификации действий ФИО1 по части 1 статьи 6.24 КоАП РФ, вменение ему в нарушение требований пункта 12 части 1 статьи 12 Федерального закона № 15-ФЗ, является идентификация платформы № 3 Финляндского вокзала в Санкт-Петербурге, на которой ФИО1, согласно материалам дела, осуществлял курение, идентификации в качестве платформы, исключительно используемой для посадки и высадки пассажиров из поездов пригородного сообщения. 

Выводы судьи районного суда о том, что платформа № 3 Финляндского вокзала является платформой посадки/высадки в поезда пригородного направления, изложенные в решении, не подтверждаются представленными материалами дела. Согласно сведениям с официального сайта Финляндского вокзала, на указанном вокзале имеется расписание не только поездов пригородного сообщения, но и дальнего сведения. 

Указанные противоречия судом не были устранены при рассмотрении жалобы на постановление. При этом суд не был лишен возможности, в соответствии с требованиями пункта 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, истребовать дополнительные материалы об использовании платформы № 3 Финляндского вокзала для посадки/высадки пассажиров из поездов пригородного сообщения, а также вызвать и допросить в качестве свидетелей должностных лиц, которые могут подтвердить, что платформа № 3 Финляндского вокзала по состоянию на 17 сентября 2020 года использовалась в качестве платформы для поездов пригородного сообщения. 

Подобное разрешение дела об административном правонарушении не может быть признано полным, объективным и всестороннем, осуществленным в соответствии с требованиями статей 24.1, 26.11 КоАП РФ, в связи с чем решение районного суда подлежит отмене, а жалоба ФИО1 направлению на новое рассмотрение в тот же суд, при котором судьей будут получены дополнительные материалы, произведена их надлежащая оценка, и на основании полученных сведений сделан вывод о наличии или отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя. 

На основании изложенного и, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – отменить. 

Жалобу ФИО1 на постановление должностного лица от 18 сентября 2020 года возвратить в Калининский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение. 

Судья

Ю.Н. Русанова