Председательствующий Мамонтов Д.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 22А-414/2023

18 августа 2023 г.

г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда всоставе: председательствующего Галкина Д.А., при помощнике судьи ПарахинеК.Ю., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа 

<

данные изъяты> Осипова З.Э., осужденного О.П.АА., защитников Зыбиной Л.Н. и Рябининой К.А. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника ЗыбинойЛ.Н. на приговор Ставропольского гарнизонного военного суда от 9 июня 2023 г., в соответствии с которым бывший военнослужащий войсковой части № 

<

данные изъяты>

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в г.

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, со средним профессиональным образованием, проходивший военную службу по призыву с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., проживающий по адресу: 

<

адрес>

осужден по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 291 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 40000 рублей.

Заслушав доклад председательствующего Галкина Д.А., защитников ЗыбинуЛ.Н. и Рябинину К.А., осужденного ФИО1 в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также возражения прокурора Осипова З.Э., судебная коллегия

установила:

Оганесян признан виновным в покушении на дачу взятки должностному лицу через посредника.

Согласно приговору суда, в один из дней ДД.ММ.ГГГГ но не позднее ДД.ММ.ГГГГ Оганесян, находясь на территории автошколы, расположенной в 

<

адрес> края передал должностному лицу РЭО ГИБДД ОМВД России «

<

данные изъяты>» через посредника взятку в виде денег в сумме 15000 рублей за оказание содействия в успешной сдачи экзамена на право управления транспортными средствами. Однако указанные средства не были получены сотрудником ГИБДД по независящим от Оганесяна обстоятельствам.

В апелляционной жалобе защитника Зыбина, считая приговор незаконным в связи с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального законодательства просит его отменить и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В обоснование автор жалобы приводит собственный анализ уголовно-процессуального закона и указывает, что заявлением государственного обвинителя об уточнении предъявленного осужденному обвинения оно дополнено новым квалифицирующим признаком, чем ухудшено положение Оганесяна и нарушено его право на защиту. 

В связи с предъявлением нового обвинения судом не соблюдены требования ч. 2 ст. 233 УПК РФ о невозможности начала судебного заседания ранее семи суток со дня вручения обвиняемому копии обвинительного заключения.

Судом необоснованно не было удовлетворено ходатайство защитника о прекращении уголовного дела в связи с выводом государственного обвинителя о том, что собранные по делу доказательства не подтвердили первоначальное обвинение, предъявленное Оганесяну.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – старший помощник военного прокурора 

<

данные изъяты> гарнизона К. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, а апелляционная жалоба защитника Зыбиной – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, и сомнений в своей достоверности и допустимости они не вызывают, все заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке. 

Судебной коллегией не установлено нарушений, которые бы ограничили право сторон на представление доказательств, а также каких-либо данных, могущих свидетельствовать об исследовании недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела. 

Изложенный в приговоре вывод о виновности осужденного Оганесяна в совершении инкриминированного ему преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, к числу которых, помимо признательных показаний ФИО12, относятся показания свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, протоколы следственных действий, заключения экспертов, а также иные документы. 

Так допрошенные в судебном заседании ФИО2 и свидетель ФИО11, каждый в отдельности показали, что ФИО2 сообщил своим подчиненным военнослужащим о возможности решения вопроса, связанного с успешной сдачей экзамена на управления транспортного средства путем передачи ФИО2 денежных сотруднику ГИБДД.

Указанные доказательства надлежащим образом исследованы и оценены судом в ходе судебного разбирательства, достаточно полно и правильно изложены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.

С учетом исследованных в судебном заседании доказательств, суд обоснованно принял во внимание заявление государственного обвинителя об уточнении предъявленного Оганесяну обвинения.

Вопреки мнению автора жалобы государственный обвинитель не изменял объем обвинения, не переквалифицировал обвинение Оганесяну по более тяжкому преступлению, не дополнял обвинение новыми квалифицирующими признаками преступления, не увеличивал объем преступных действий, не приводил новых ссылок на какую-либо норму закона, а лишь, действуя в рамках представленных ему законом полномочий, конкретизировал и уточнял обвинение, что никаким образом не препятствовало осуществлению защиты подсудимого его адвокатом и не свидетельствует о нарушении пределов, предусмотренных ст. 252 УПК РФ. 

Поскольку согласно материалам дела Оганесян передал 15000 руб. должностному лицу ГИБДД за успешную сдачу экзамена на право управления транспортными средствами через посредника, который присвоил данные денежные средства, не выполнив и не собираясь выполнять взятые на себя обязательства по передаче денежных средств в указанных целях сотрудникам ГИБДД, то действия осужденного не могли быть доведены до конца по независящим от последнего обстоятельствам и владелец переданных ценностей (Оганесян) в данном случае несет ответственность за покушение на дачу взятки (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 г. № 24 «Осудебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях»). 

В связи с изложенным, точно и полно установив фактические обстоятельства уголовного дела, суд первой инстанции верно квалифицировал содеянное Оганесяном, как преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст.291УКРФ.

Уточненное обвинение в части покушения Оганесяном на передачу взятки должностному лицу через посредника не указывает на то, что оно существенно отличается от ранее предъявленного и также предусмотрено указанной нормой уголовного закона.

При этом как следует из протокола судебного заседания возможность удовлетворения ходатайства государственного обвинителя о приобщении к материалам уголовного дела заявления об уточнении обвинения обсуждалась сторонами, в то же время сторона защиты разрешение указанного ходатайства оставила на усмотрение суда.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения ходатайства защитника о прекращении уголовного дела в связи с тем, что собранными доказательствами по делу не подтвердилось обвинение Оганесяна, не имелось.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не допущено. 

Наказание Оганесяну назначено в соответствии с положениями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния и личности осужденного, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд правильно привел в приговоре, признал и в должной мере учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Оганесяну, что осужденный ранее ни в чем предосудительном замечен не был, к уголовной ответственности привлекается впервые, а также его положительное характеристики.

Назначенное осужденному наказание судебная коллегия считает справедливым, соразмерным содеянному, и соответствующим общественной опасности совершенного им преступления, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора в отношении Оганесяна не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33УПКРФ, судебная коллегия

постановила:

Приговор Ставропольского гарнизонного военного суда от 9 июня 2023 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Зыбиной Л.Н. – без удовлетворения. 

Апелляционное определение может быть обжаловано в Кассационный военный суд в порядке и сроки, предусмотренные гл. 47.1 УПК РФ.

В случае направления уголовного дела в Кассационный военный суд для рассмотрения в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий :