Дело № 2-1193/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 февраля 2024 года Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Любимовой И. А.,

при секретаре Кокиной О.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Эталон»

о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась с иском о защите прав потребителя, в котором просила взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей, судебные расходы на оказание юридической помощи в размере 35 000 рублей, мотивируя тем, что является собственником квартиры 

<

адрес>; управление многоквартирным домом *** осуществляет ООО «Эталон»; ДД.ММ.ГГГГ соседи, квартира которых расположена этажом ниже, пожаловались на затопление кухни, в результате обследования была установлена причина в виде прорыва центральной канализационной трубы на этаже, расположенной в стояке подъезда; слесарем сантехником ООО «Эталон» были произведены ремонтные работы; в результате некачественно произведенных ремонтных работ, канализационная труба протекла, и из-за этого стала накапливаться сырость, присутствовали неприятные запахи сточных вод; стояк, где находится поврежденная труба расположен в квартире истца, где и присутствовал постоянно неприятный запах канализации, от сырости в квартире стали появляться различные насекомые; в адрес ответчика направлялась претензия с требованием в добровольном порядке произвести капитальный ремонт канализационный трубы с заменой ее поврежденной части в многоквартирном доме; требования в части ремонта канализационной трубы ответчиком были удовлетворены, о чем был подписан акт выполненных работ; однако данный акт был датирован ДД.ММ.ГГГГ, а работы закончены только ДД.ММ.ГГГГ; в результате некачественно выполненных ответчиком работ, в период с июля по сентябрь 2023 года испытывала постоянный дискомфорт и неудобства; за оказанием юридической помощи была вынуждена обратиться в юридическую компанию, понеся расходы в размере 35 000 рублей. 

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще; в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ настаивала на удовлетворении иска по основаниям, в нём изложенным, ссылаясь на то, что разобрала зашитый стояк, чтобы слесарь мог выяснить причину течи, он ДД.ММ.ГГГГ жидкой сваркой устранил течь, но сказал, что трубу надо менять, но поменяли её только ДД.ММ.ГГГГ; 35 000 рублей оплатила за юридические услуги, поскольку юрист ей помогла составлять письма, которые она направляла во все инстанции.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что УК действовала в соответствии с законом; ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов от истицы поступила заявка на течь канализационного стойка, в этот же день в 9 часов 30 минут слесарем УК ООО «Эталон» при осмотре обнаружено отсутствие доступа к стоякам в квартире истицы, в связи с чем невозможно было установить причину течь, и рекомендовано разобрать зашивку; ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов поступила вторая заявка на течь канализационного стояка, в этот же день в 9 часов 30 минут заявка была исполнена - слесарем выполнены работы по устранению аварийной ситуации, а именно: на трубе установлен бандаж, таким образом течь была устранена; истице было разъяснено, что работы по замене стояка будут произведены позже; ДД.ММ.ГГГГ поступила заявка от истца, но она не касалась замены стояка, она просила выполнить работы по замене смесителя, в этот же день смеситель и вентиль заменены; ДД.ММ.ГГГГ от собственника помещения поступила претензия с требованием в течении 10 дней произвести ремонт канализационной трубы с заменой ее поврежденной части в квартире 

<

адрес>; ДД.ММ.ГГГГ был направлен ответ о том, что работы по замене канализационного стояка будут проведены в сентябре 2023 года; ДД.ММ.ГГГГ в журнале зарегистрирована заявка на замену канализационного стояка, имеется отметка о выполнении данных работ, о чем собственником квартиры подписан талон качества и дал расписку о выполнении работ; таким образом, ответчиком были приняты все заявки и своевременно устранены недостатки. 

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечен слесарь-сантехник ФИО3 

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, и оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни, здоровья и имущества граждан, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 этой же статьи).

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

К общим работам, выполняемым для надлежащего содержания систем водоснабжения, отопления и водоотведения в многоквартирных домах относится контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации (абзац 7 пункта 18 Постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения").

Из материалов дела следует, что ФИО2 на праве общей долевой собственности принадлежит квартира 

<

адрес> Барнауле, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права /л.д.12/. 

Управляющей компанией 

<

адрес> по улице 50 лет СССР, в городе Барнауле с ДД.ММ.ГГГГ является ООО «Эталон».

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло подтопление квартиры, расположенной под квартирой истицы, в связи с чем она ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 10 минут подала заявку в ООО «Эталон», с указанием на течь канализационного стояка, и в этот же день в 14 часов слесарь ООО «Эталон» явился в квартиру истицы для исполнения заявки, но обнаружил отсутствие доступа к стоякам, которые были зашиты гипсокартонном, в связи с чем не смог определить причину подтопления и устранить дефект, и рекомендовал истице разобрать зашивку /л.д.32, 31/. 

ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов в журнале ООО «Эталон» зарегистрирована заявка истицы на течь канализационного стояка, и в этот же день в 9 часов 30 минут заявка исполнена - слесарем выполнены работы по устранению аварийной ситуации (течи трубы) путем установки на месте трещины бандажа /л.д.34, 33/.

Из позиции представителя ответчика и третьего лица следует, что после установки бандажа труба перестала течь и экстренной замены не требовала, т.к. аварийная ситуация была устранена.

С ДД.ММ.ГГГГ от истицы жалоб по поводу некачественного ремонта и каких-либо заявок в ООО «Эталон» не поступало. 

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов истицей в ООО «Эталон» подавалась заявка на замену вентиля и смесителя, но эта заявка касалась другого сантехнического оборудования, и исполнена в тот же день в 10 часов 30 минут /л.д.36, 35/.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Эталон» от имени истицы поступила претензия, со ссылкой на некачественное выполнение ремонтных работ трубы, которая продолжает протекать, в результате чего накапливается сырость и присутствует постоянный неприятный запах сточных вод, от чего с июля 2023 года по настоящее время она испытывает постоянный дискомфорт и неудобства, длительное время переживает, испытывает нравственные страдания; просила в течение 10 дней произвести ремонт канализационной трубы с заменой ее поврежденной части.

Однако данная претензия истицей не подписана /л.д.39-43/.

Тем не менее, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эталон» направил истице письмо с указанием, что со стороны управляющей компании выполнены работы по устранению аварийной ситуации в её квартире в 

<

адрес> по улице 50 лет СССР в городе Барнауле, а работы по замене канализационной трубы будут проведены в сентябре 2023 года /л.д.44/.

И ДД.ММ.ГГГГ управляющей компанией осуществлена замена канализационного стояка в квартире ФИО2, претензий к качеству работ у истицы не было.

Доказательства, что после устранения аварийной ситуации труба требовала незамедлительной замены, суду не представлены.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что заявка ФИО2 на устранение аварийной ситуации исполнена управляющей компанией сразу после расшивки ею стояка от гипсокартона, путем установки на канализационной трубе бандажа, что исключило течь воды из трубы, экстренная замена канализационной трубы не требовалась, кроме того, претензия от ДД.ММ.ГГГГ исполнена управляющей компанией в пределах 10-ти дневного срока, указанного в ней.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. Моральный вред возмещается в денежной или иной материальной форме и основывается на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Доказательства, что после установки бандажа труба продолжала течь, истцом не представлены, как и доказательства иной вины ответчика в нарушении прав потребителя.

Требования претензии о замене канализационной трубы исполнены ответчиком в срок - в течение 9 дней.

Не представлены истцом и доказательства наличия запаха канализации и появления в квартире насекомых в период с июля по ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, права истца ответчиком не нарушены, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда. 

Требование о взыскании с ответчика денежных средств на юридические расходы в размере 35 000 рублей истица в иске обосновывала причинением убытков по вине ответчика.

Согласно ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из представленных истцом документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО4 и ФИО2 заключен договор об оказании юридических услуг ***-П, по условиям которого исполнитель принимает к исполнению поручение заказчика об оказании юридических услуг, а заказчик обязуется оплатить услуги. Для выполнения настоящего поручения исполнитель вправе привлекать третьих лиц (субисполнителей).

Услуги, оказываемые исполнителем по настоящему договору, указаны в приложение *** к договору, которое является его неотъемлемой частью (п. 1.2. договора).

Стоимость услуг по договору определена в 35 000 рублей (п.3.1. договора).

Факт оплаты истцом по договору подтверждается кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ на 10 000 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ на 25 000 рублей. 

Из приложения *** к договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ИП ФИО4 принимает на себя обязанность оказать ФИО2 следующие юридические услуги: составление претензии в УК, подготовка проекта жалобы в администрацию, подготовка проекта жалобы в РПН, подготовка проекта обращения в прокуратуру, подготовка проекта жалобы в ГЖИ, подготовка проекта искового заявления. 

Как следует из материалов дела, ИП ФИО4 были оказаны только работы по составлению претензии, поступившей в УК ДД.ММ.ГГГГ, которая так и не была подписана истцом, и подготовил проект искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ, когда требования претензии уже были исполнены ответчиком. 

Из приложенных квитанций о направлении в Управление службы по надзоры в сфере защиты прав потребителей, Администрацию Индустриального района города Барнаула, Государственную жилищную инспекцию невозможно установить, какие документы и по какому вопросу направлялись в эти организации, и имеют ли они отношение к рассматриваемому судом спору, поскольку сами документы истцом не представлены.

Доказательства причинения убытков по вине ответчика суду истцом не представлены.

Представитель истицы в судебном заседании просил взыскать указанную сумму в качестве судебных расходов.

Заявленная ко взысканию сумма является судебными издержками, которые согласно ст. 98 ГПК Российской Федерации присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, но истцу в удовлетворении заявленных требований - отказано.

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда отказано, основания ля взыскания судебных расходов отсутствуют. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ФИО2 в удовлетворении требований о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Эталон» компенсации морального вреда и расходов на юридические услуги – отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись И.А. Любимова

Мотивированное решение изготовлено 4 марта 2024 года.

КОПИЯ ВЕРНА 

Судья И.А. Любимова

Секретарь судебного заседания О.В. Кокина

Подлинник решения подшит в дело № 2-1193/2024 Индустриального районного суда г. Барнаула

Решение не вступило в законную силу 04.03.2024 года.

УИД ***

Секретарь судебного заседания О.В. Кокина