дело №22-1172/20 судья Белова О.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Благовещенск 28 июля 2020 года

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Дементьевой С.А.,

при секретаре Сергеевой Ж.Т.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Амурской области Кучера А.С.,

осуждённой ФИО1,

защитника – адвоката Татарец Л.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённой ФИО1 на приговор Октябрьского районного суда Амурской области от 29 мая 2020 года, которым

ФИО1, родившаяся 

<

дата> в 

<

адрес>, судимая:

13 марта 2012 года Октябрьском районным судом г. Красноярска по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

5 августа 2013 года Октябрьским районным судом Амурской области по ч.3 ст.309, ч.4 ст.111 УК РФ, на основании ч.3 ст.69, ст.70 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании постановления Хабаровского районного суда Хабаровского края от 3 мая 2018 года освобождённая 18 мая 2018 года условно-досрочно на 5 месяцев 14 дней;

13 ноября 2019 года мировым судьёй Амурской области по Октябрьскому районному судебному участку по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год. Постановлением Октябрьского районного суда Амурской области от 13 мая 2020 года условное осуждение отменено, направлена для отбывания наказания в виде 8 месяцев лишения свободы в исправительную колонию общего режима, 

осуждена по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Зачтён ФИО1 в срок отбывания наказания срок содержания её под стражей с 13 мая 2020 года по 29 мая 2020 года.

Зачтено в срок отбывания ФИО1 наказания время содержания её под стражей в период с 29 мая 2020 года до вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По делу разрешён гражданский иск. 

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Дементьевой С.А., выступления осуждённой ФИО1 и её защитника – адвоката Татарец Л.М., просивших смягчить назначенное осуждённой наказание; мнение прокурора Кучера А.С., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, просившего приговор суда оставить без изменения, Амурский областной суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признана виновной и осуждена за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину.

Приговор постановлен в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, при согласии обвиняемой с предъявленным обвинением.

В апелляционной жалобе осуждённая ФИО1 выражает несогласие с приговором, просит смягчить назначенное наказание с применением ст.64 УК РФ и зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания.

Указывает, что активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, вину признала, раскаялась в содеянном, с иском согласна.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – помощник прокурора Октябрьского района Амурской области Рукша И.Е. выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы осуждённой, просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, Амурский областной суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, ФИО1 в ходе предварительного следствия вину в совершении преступления признала, при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ в присутствии защитника заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

В судебном заседании ФИО1 поддержала ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и заявила о своём согласии с предъявленным обвинением. 

С согласия сторон ходатайство ФИО1 о постановлении приговора в особом порядке удовлетворено. Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ.

Основания применения особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.314 УПК РФ, у суда имелись.

Обвинение, с которым согласилась ФИО1, является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами. При таких данных, оснований подвергать сомнению предъявленное ФИО1 обвинение у суда не было.

Юридическая оценка действиям ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину, дана судом правильная.

При назначении ФИО1 наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о её личности; смягчающие наказание обстоятельства – полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное возмещение ущерба путём возврата похищенного; обстоятельство, отягчающее наказание, - рецидив преступлений; а также влияние назначаемого наказания на исправление осуждённой и условия жизни её семьи.

Таким образом, смягчающие наказание осуждённой обстоятельства, в том числе и те, на которые она ссылается в жалобе, в полной мере учтены судом при назначении наказания и повторному учёту не подлежат.

Оснований для применения положений ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, о чём привёл в приговоре убедительные суждения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается. 

С учётом наличия у осуждённой ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства, у суда отсутствовала правовая возможность к применению положений ч.6 ст.15 и ч.1 ст.62 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено с соблюдением требований ч.5 ст.62 УК РФ. 

Суд обоснованно не усмотрел возможности применения в отношении осуждённой положений ст.ст.73, 53.1 УК РФ, о чём в приговоре привёл убедительные мотивы, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

При назначении ФИО1 окончательного наказания суд обоснованно применил правила ч.5 ст.69 УК РФ и правильно назначил ей наказание по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний.

При таких данных, суд учёл все обстоятельства, которые могли повлиять на вид и размер назначаемого ФИО1 наказания, в связи с чем назначенное ей наказание соразмерно содеянному, данным о личности виновной, отвечает закреплённым в уголовном законодательстве РФ целям исправления осуждённой и предупреждения совершения им новых преступлений, принципам гуманизма, является, таким образом, справедливым и смягчению, о чём просит в жалобе осуждённая, не подлежит.

Вид исправительного учреждения – колония общего режима, в котором осуждённой надлежит отбывать наказание, назначен судом правильно, в соответствии со ст. 58 УК РФ. 

Вместе с тем, приговор подлежит изменению ввиду следующего.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, суд указал, что в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбывания ФИО1 наказания следует зачесть время содержания её под стражей до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Согласно резолютивной части приговора суд зачёл в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с 13 мая 2020 года по 29 мая 2020 года и с 29 мая 2020 года до вступления приговора в законную силу, однако из какого расчёта подлежит зачёту в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с 13 мая 2020 года по 29 мая 2020 года, не указал.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести в приговор изменения, указав о зачёте в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбывания наказания ФИО1 времени её содержания под стражей с 13 мая 2020 года по 29 мая 2020 года, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменения приговора, не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, Амурский областной суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Октябрьского районного суда Амурской области от 29 мая 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

- указать в резолютивной части приговора о зачёте в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбывания наказания ФИО1 времени её содержания под стражей с 13 мая 2020 года по 29 мая 2020 года, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, 

<

...>) через суд, постановивший приговор.

Председательствующий С.А. Дементьева 

дело №22-1172/20 судья Белова О.В.