Дело № 2-1797/2018 мотивированное 

решение

 изготовлено 04.10.2018

Решение

Именем Российской Федерации

26 сентября 2018 года 

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе: 

председательствующего судьи Пивоваровой Т.В.,

при секретаре Хлопановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании права собственности на долю жилого помещения,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 об установлении права общей долевой собственности, признании права собственности на 1/2 долю на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Свои требования истец мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО4 был расторгнут брак, однако через короткий промежуток времени бывшие супруги стали проживать вместе, вели общее хозяйство, жили одной семьей. От брака у К-вых имеется дочь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 скончался. В период совместного проживания, истцом и ФИО4 приобретена в собственность однокомнатная квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>. Несмотря на то, что право собственности на указанный объект недвижимости было зарегистрировано за ФИО4, истец проживала в данной квартире с момента ее приобретения до дня смерти бывшего мужа. Квартира приобреталась за счет заемных средств: на первоначальный взнос денежные средства в сумме 320000 рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ были предоставлены ФИО5, оставшаяся сумма - 480000 рублей выплачена за счет кредитных средств. Между ФИО4 и Общество был заключен кредитный договор, поручителем по которому выступала истец. Погашение кредита осуществлялось как ФИО4, так и ФИО1 После смерти ФИО4 открылось наследство, состоящее из спорной квартиры. Наследниками по закону являются: дочь умершего ФИО2 и его мать ФИО3 в равных долях. Истец просит признать за ней право собственности на ? долю квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> исключить указанную долю из состава наследства, открывшегося после смерти ФИО6

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель по устному ходатайству адвокат Мараева Е.П. исковые требования поддержали, пояснили, что оформление квартиры на бывшего мужа истца ФИО4 было связано с получением имущественного налогового вычета, поскольку получаемая им заработная плата была значительно выше заработной платы истца. Факт предоставления подругой матери истца ФИО5 денежных средств по договору займа подтверждается сберегательной книжкой займодавца, а также ее показаниями, данными в ходе судебного разбирательства. Несмотря на низкую заработную плату истца по основному мету работы в ООО «Алина», у нее всегда был дополнительный доход, поскольку она оказывала парикмахерские услуги на дому, а также сдавала в аренду комнату в 

<

адрес> за 

<

данные изъяты> руб. в месяц своему двоюродному брату, который данный факт подтвердил в судебном заседании. Кроме того, натуральным доходом истца можно считать выращенные на земельном участке ее матери овощи и фрукты. Комната в 

<

адрес>, приобретенная в порядке приватизации, действительно принадлежала истцу, но в 2014 году она была продана, а на вырученные от продажи денежные средства приобретена квартира дочери ФИО2 ФИО1 пояснила, что право совместной собственности на квартиру возникло с момента ее приобретения, против применения срока исковой давности возражала, поскольку в рассматриваемом случае применению подлежит ст. 208 ГК РФ.

Ответчики: ФИО3, ее представитель по ордеру адвокат Михайловская П.А. против удовлетворения исковых требований возражали. Представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд. По мнению ответчика, истец, пропустила установленный ст. 196 ГК РФ срок на обращение в суд с иском о защите нарушенных прав, который следует исчислять с момента приобретения квартиры, именно тогда истцу стало известно о нарушении своего права. В возражениях на иск указали, что режим совместной собственности между бывшими супругами определен не был, истец оформила на себя комнату в 

<

адрес>, а ФИО4 – квартиру. При жизни бывшего мужа ФИО1 не обращалась к нему с требованием о признании права собственности на долю в квартире, факт ее проживания в спорной квартире не свидетельствует о возникновении права собственности на нее, равно как и внесение денежных средств в рамках действующего договора поручительства и кредитного договора.

ФИО2 исковые требования поддержала, указала, что она и ее родители всегда проживали в квартире одной семьей, родители сообща несли расходы на приобретение и содержание квартиры, квартира приобреталась на общие денежные средства.

Третье лицо: нотариус ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще. 

Заслушав истца, ее представителя, ответчиков, представителя ответчика, показания свидетелей ФИО8, ФИО5, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, изучив письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО4 принадлежала на праве собственности квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, дата государственной регистрации права - ДД.ММ.ГГГГ /л.д.15/. На момент приобретения квартиры истец и ФИО4 в зарегистрированном браке не состояли, что следует из свидетельства о расторжении брака, в соответствии с которым брак между ФИО4 и ФИО1 расторгнут ДД.ММ.ГГГГ /л.д.18/. Кроме собственника в спорной квартире были зарегистрированы дочь ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ /л.д.141/ и бывшая жена ФИО1 – с ДД.ММ.ГГГГ /л.д.94/. ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем выдано свидетельство о смерти от ДД.ММ.ГГГГ серии № /л.д.25/. 

Исходя из положений ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что течение исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом РФ и иными законами.

В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 15 от 12.11.2001 г., Пленума ВАС РФ от 15.11.01 указано, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Рассматривая ходатайство ответчика ФИО3 о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходит из того, что срок исковой давности по требованиям о признании права собственности на долю в квартире начал течь с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с момента государственной регистрации права собственности на квартиру за бывшим мужем истца. Истец обратилась в суд с исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока исковой давности.

ФИО1 не представлено суду достоверных доказательств наличия у нее уважительных причин пропуска установленного законом срока исковой давности. Напротив, истец не могла не знать о регистрации права собственности ФИО4 на спорную квартиру с ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, предусмотренный законом срок для защиты нарушенного права начал течь со дня, когда ФИО1 стало известно о зарегистрированном праве наследодателя на спорное имущество, а не после его смерти, о чем ею заявлено в судебном заседании /л.д.158 об./.

Довод представителя истца о применении к сложившимся правоотношениям положений ст. 208 ГК РФ судом отклоняется в силу следующего.

В соответствии с положениями ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

ФИО1 не лишена права пользования спорной квартирой, ею предъявлен иск о признании права собственности на долю в спорной квартире, следовательно, фактически оспаривается возникшее ДД.ММ.ГГГГ право собственности наследодателя на квартиру в целом, в связи с чем требования истца не являются негаторным иском, ссылка на положения ст. 208 ГК РФ несостоятельна. 

Согласно статье 10 Семейного кодекса Российской Федерации брак заключается в органах записи актов гражданского состояния, права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния. Незарегистрированный брак не порождает прав и обязанностей супругов, в том числе и прав на общее имущество.

К правовому режиму имущества, нажитого лицами, состоящими в семейных отношениях без регистрации брака, положения Семейного кодекса Российской Федерации о разделе общей собственности супругов не применимы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона; общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Исходя из системного толкования вышеприведенных норм закона, споры об общем имуществе лиц, не состоящих в зарегистрированном браке, разрешаются на основании норм гражданского законодательства о долевой собственности. При обращении с требованием о признании права общей собственности с другим лицом на имущество истец должен доказать, что между ним и таким лицом имелось соглашение или иным образом была выражена их воля на поступление имущества в общую собственность, либо то, что поступление имущества в общую собственность предусмотрено законом, а также то обстоятельство, что лицо, требующее признания за ним права собственности, изначально имело намерение получить данное имущество в свою собственность.

Из пояснений ответчика ФИО2 /л.д. 106/, показаний свидетелей ФИО10 /л.д.157/, ФИО11 /л.д.157 об./, ФИО12 /л.д.158об./ следует, что между истцом и наследодателем была договоренность о регистрации спорной однокомнатной квартиры на имя ФИО4, а ранее предоставленной ФИО4 комнаты в 

<

адрес> на имя ФИО1 

Таким образом, заявляя о своем праве на спорное имущество, ФИО1 не представила доказательств наличия соглашения о создании общей собственности с собственником ФИО4, поскольку сам по себе факт совместного проживания с ним, ведения совместного хозяйства без регистрации брака и вложения денежных средств на данные цели, в отсутствие соглашения о создании общей собственности, в силу вышеуказанных норм материального права, не является достаточным основанием для возникновения права общей собственности на имущество.

Из материалов дела усматривается, что в целях приобретения квартиры по адресу: 

<

адрес>, между ФИО4 и Общество ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № 

<

данные изъяты>, в соответствии с которым Банк предоставил ФИО4 денежные средства в сумме 480000 рублей под 

<

данные изъяты>% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ /л.д.27-30/. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства, в том числе с ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № /л.д.31-32/. 

В соответствии с ч. 1 ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность.

Таким образом, внесение платежей во исполнение кредитного договора ФИО1 осуществлялось в рамках заключенного между ней и банком договора поручительства, что не свидетельствует о возникновении у истца права собственности на долю в квартире. 

О совместном приобретении квартиры не свидетельствует и довод истца о получении ФИО1 и ФИО4 денежных средств в сумме 320000 рублей по договору займа с ФИО5 в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Положениями п. 1 ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Истцом в материалы дела не представлены доказательства заключения между ней, ее бывшим мужем и ФИО5 договора займа. Сберегательная книжка ФИО5 /л.д.20-24/ подтверждать заключение договора не может, а свидетельствует лишь о снятии ФИО5 денежных средств со своего счета.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки должны совершаться в простой письменной форме.

В соответствии с п. 1 ст. 162 ГК РФ за нарушение предписанной законом формы сделки стороны лишаются права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на показания свидетелей, но это не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В этой связи показания свидетелей, указавших на заключение истцом договора займа с ФИО5, судом быть приняты не могут, иные доказательства в подтверждение заключения договора займа отсутствуют.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Суд считает, что истцом не предоставлено суду доказательств законности и обоснованности своих требований, в связи с чем в удовлетворении иска должно быть отказано.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. 

Судья Т.В.Пивоварова