Дело № 10-4/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Угловское 22 августа 2017 года

Судья Угловского районного суда Алтайского края Воробьева Е.В.,

при секретаре Ивановой С.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Угловского района Кирюшкина Е.В.,

адвоката Кусаинова Е.Ш., удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Угловского района Лебедева А.П. на приговор мирового судьи судебного участка Угловского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец с

<

адрес> 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, владеющий языком судопроизводства, с 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Угловским районным судом Алтайского края по ч. 1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 8 месяцев 13 дней, 

ДД.ММ.ГГГГ Родинским районным судом Алтайского края по ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации в силу ч.3 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка Родинского района Алтайского края по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в силу ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации окончательное наказание назначено в виде 2 лет 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 9 месяцев 16 дней,

осужден:

- по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 7 месяцам лишения свободы, в силу ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации - условно с испытательным сроком 1 год, с возложением дополнительных обязанностей: один раз в месяц, согласно графика, установленного уголовно-исполнительной инспекцией, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного; не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа.

Заслушав помощника прокурора Угловского района Кирюшкина Е.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Кусаинова Е.Ш., согласившихся с доводами апелляционного представления, судья

у с т а н о в и л :

ФИО1 приговором мирового судьи судебного участка Угловского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ с 07-00 час. до 07-30 час., более точное время не установлено, он в помещении летней кухни по адресу: 

<

адрес>, с. 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес>, действуя тайно, сознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая этого, находясь в состоянии алкогольного опьянения, убедившись, что за его действиями ни кто не наблюдает и не сможет помешать реализовать его преступный умысел, из корыстных побуждений, путем свободного доступа взял с дивана сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>, в корпусе белого цвета, стоимостью 

<

данные изъяты>., принадлежащий Ш., после чего с похищенным с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым Ш. материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, дело по его ходатайству, поддержанному другими участниками судебного процесса, рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Лебедев А.П. выражает несогласие с приговором в отношении ФИО1 в связи с неправильным применением уголовного закона, несправедливостью назначенного наказания, вследствие чрезмерной мягкости. Ссылаясь на ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», указывает, что суд, обоснованно установив в действиях осужденного рецидив преступлений, в нарушение требований закона назначил наказание менее предусмотренного ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации размера наиболее строгого вида наказания. С учетом изложенного, просит приговор изменить и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев, условно с испытательным сроком 1 год.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции помощник прокурора Угловского района Кирюшкин Е.В. поддержал доводы апелляционного представления.

Осужденный ФИО1, защитник Кусаинов Е.Ш. не возражают против доводов апелляционного представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение. 

Обстоятельства совершения преступления, как они установлены судом, доказанность вины ФИО1 в совершении преступления, правильность юридической квалификации его действий никем не оспариваются. 

Из материалов дела следует, что в судебном заседании ФИО1 признал себя виновным, согласился с предъявленным обвинением и поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения.

В соответствии со ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья верно пришел к выводу об обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения, и правомерно постановил обвинительный приговор, квалифицировав действия последнего по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Доводы представления касаются назначенного наказания.

Согласно ст. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание, назначаемое лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности виновного, а также, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В силу ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения новых преступлений.

При назначении наказания ФИО1 мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств мировым судьей признаны и учтены: полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, наличие явки с повинной, активное способствование раскрытию преступления.

В качестве обстоятельства отягчающего наказание мировой судья признал и учел рецидив преступлений.

С учетом установленных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

В соответствии с п. п. 3 - 4 ч. 1 ст. 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 389.18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются: неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 389.18 Уголовно-процессуального кодекса Российской неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации; несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Согласно ч. 1 ст. 389.24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего.

Положения ст. 389.20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации наделяют суд апелляционной инстанции полномочием изменить приговор или иное решение, принятое судом первой инстанции, при этом он вправе усилить осужденному наказание или применить в отношении его уголовный закон о более тяжком преступлении, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст.389.26 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Согласно п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российский Федерации уголовного наказания» в случае рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 или 40.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, при любом виде рецидива предусмотренная частью 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации одна треть исчисляется: за оконченное преступление – от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление санкцией соответствующей статьи.

Санкцией ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации установлено максимальное наказание в виде 2 лет лишения свободы, одна третья от которой составляет 8 месяцев лишения свободы.

Таким образом, суд первой инстанции назначил осужденному ФИО1 по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы сроком на 7 месяцев без учета указанных выше требований уголовного закона о назначении наказания при рецидиве преступлений, то есть ниже одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, о чем обоснованно указано в апелляционном представлении государственного обвинителя.

Данные обстоятельства суд апелляционной инстанции признает в качестве нарушения уголовного закона, что является основанием для изменения приговора в части назначенного осужденному срока наказания в виде лишения свободы.

При решении вопроса о размере наказания в виде лишения свободы, который следует назначить осужденному ФИО1 суд апелляционной инстанции учитывает все, выше перечисленные требования закона, а также обстоятельства, указанные в ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения наказания с применением правил ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Оснований для применения ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации или для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит.

Исходя из приведенных обстоятельств, соглашаясь с доводами апелляционного представления о нарушении требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации и несправедливой мягкости назначенного ФИО1 наказания, руководствуясь положениями ст. 389.26 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о возможности усиления осужденному наказания при изменении приговора и иного судебного решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить, и усилить назначенное ФИО1 наказание с учетом требований ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Иных оснований для изменения приговора не имеется. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

Руководствуясь п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 389.15, ст. 389.18, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ч.1 ст. 389.24, п. 2 ч. 1 ст. 389.26, ст. 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка Угловского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Назначенное ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации усилить до 8 (восьми) месяцев лишения свободы. 

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка Угловского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.В. Воробьева