Дело №12-7/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Лебедянь Липецкой области 10 апреля 2017 года

Лебедянский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Огиенко В.В.,

при секретаре Подлесных А.А., 

рассмотрев жалобу ФИО1, 

на постановление по делу об административном правонарушении от 17 марта 2017 года ОГИБДД М ОМВД России «Лебедянский», которым, 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения

<

данные изъяты>: 

<

адрес>, 

подвергнут административному наказанию по ст. 12.6 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОГИБДД М ОМВД России «Лебедянский», Липецкой области от 17 марта 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой о его отмене и прекращении производства по делу за недоказанностью вины в совершении административного правонарушении, мотивируя жалобу тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов утра он двигаясь на автомобиле 

<

данные изъяты> в сторону КПП № компании 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>, где был остановлен инспектором ДПС, за то, что он не во время движения не был пристегнут ремнем безопасности. В связи с чем инспектором, в нарушение ст. 28.6 КоАП РФ, был составлен протокол об административном правонарушении, с которым он полностью не согласен, поскольку отстегнул ремень безопасности, после того как был остановлен сотрудником ДПС и непосредственно перед предъявлением ему документов. При составлении протокола и обжалуемого постановления были нарушены его права и обязанности, предусмотренные ст.48 Конституции РФ, не предоставлен защитник, не были вписаны свидетели, не представлено фото или видеофиксация, подтверждающая совершение им административного правонарушения. Полагая, что при рассмотрении данного административного правонарушения действует принцип презумпции невиновности, в силу чего обжалуемое постановление является незаконным и подлежит отмене.

ФИО1 в судебном заседании назначенном на 04 апреля 2017 года свою жалобу поддержал, мотивируя доводами, изложенными в ней. Пояснил, что 17.03.2017 г. он был остановлен сотрудником ДПС на 

<

адрес>, за движение с не пристегнутыми ремнями безопасности. Однако, он был пристегнут на нижнюю часть ремня безопасности, что по его мнению не является нарушением и отстегнулся он после остановки транспортного средства, в связи с чем инспектор ДПС не может однозначно утверждать, что происходило во время движения транспортного средства, поскольку доказательств его вины не имеется. С указанными обстоятельствами он не согласился, о чем им была произведена отметка в протоколе об административном правонарушении, который в нарушение действующего законодательства был составлен на месте. Однако постановление по требованию инспектора им было подписано.

В судебное заседание, назначенное на 10 апреля 2017 года ФИО1 не явился. В адресованном суду письменном заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие, на жалобе настаивает. 

В судебном заседании инспектор ОГИБДД М ОМВД России «Лебедянгский» ФИО2 возражая против доводов жалобы, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес>, им было остановлено транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, который двигался с не пристегнутым ремнем безопасности, что четко визуально просматривалось при выезде им из-за угла, поскольку передние стекла транспортного средства не были затонированы. В связи с указанными обстоятельствами, в присутствии свидетеля ФИО3 им было составлено постановление и протокол об административном правонарушении предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, поскольку с указанным протоколом ФИО1 не был согласен. При составлении указанных документов, водителю были разъяснены права предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.2 КоАП РФ. Постановление в части назначения наказания им не оспаривалось, о чем имеется его подпись. Фото или видеофиксации административного правонарушения не имеется, поскольку видеорегистратор в момент его совершения был отвернут в другую сторону. Считает, что и протокол и постановление составлено в соответствии с действующем законодательством, а жалоба ФИО1 это повод уйти от ответственности.

Учитывая мнение сторон, суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ФИО1

Выслушав стороны, свидетеля ФИО3, проверив материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

По правилам ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленной силы. 

В соответствии с п. 4 ст. 22 и п. 4 ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно ст. 12.6 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей

В 2.1.2 Правил дорожного движения РФ установлено, что при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. При управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема.

Как следует из материалов дела, постановлением инспектора ОГИБДД М ОМВД России «Лебедянский» 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был привлечен к административной ответственности, предусмотренной 12.6 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Указанное постановление вынесено по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 25 минут на ул. 

<

адрес> ФИО1, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 2.1.2 ПДД РФ, двигался с не пристегнутым ремнем безопасности, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.6 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Постановление ФИО1 в части назначения наказания не оспаривалось, о чем имеется его подпись.

Как следует из материалов дела, в связи с несогласием ФИО1 с вмененным ему правонарушением, должностным лицом составлен протокол об административном правонарушении, в котором имеется отметка о его несогласии с правонарушением, поскольку ремень безопасности им был отстегнут после его остановки инспектором. Протокол составлен в соответствии с требованиями ст.ст.28.2,28.3 КоАП РФ. При составлении данного протокола ФИО1 разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.2 КоАП РФ, а так же ст.51 Конституции РФ. Замечания по содержанию протокола ФИО1 не заявлялись.

Согласно пояснениям свидетеля ФИО3, они совместно с инспектором ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ несли службу в районе 

<

адрес>. Инспектор ФИО2, увидев, что водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигался с не пристегнутым ремнем безопасности, остановил его и предложил предоставить документы и дать пояснения. Передние стекла автомобиля не были затонированы, поэтому четко просматривалось, что он не был пристегнут. Видеофиксации данного административного правонарушения не имеется, поскольку в момент его совершения камера видеорегистратора была направлена в другую сторону, то есть на переезд. Водитель ФИО1 возражал против вменяемого ему административного правонарушения, в связи с чем с его присутствии инспектором ФИО2 был составлен и протокол об административном правонарушении и постановление.

Согласно частям 1 и 2 статьи 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьёй 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Таким образом, процедурная особенность производства по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, позволяет должностному лицу административного органа вынести на месте правонарушения постановление по делу, а затем, в случае несогласия лица с изложенными в постановлении обстоятельствами, составить протокол по делу об административном правонарушении, предоставив лицу, привлечённому к административной ответственности, возможность дать свои объяснения по делу, заявить ходатайства, что позволит в дальнейшем при рассмотрении поданной на постановление жалобы исследовать все доказательства по делу, в том числе и объяснения лица на месте правонарушения.

Составив протокол по делу об административном правонарушении, должностное лицо административного органа предоставило ФИО1 возможность реализовать процессуальные права, дать объяснения по делу, заявить ходатайства. 

Доводы жалобы ФИО1 об отсутствии в материалах дела доказательств его виновности опровергаются непосредственно самими материалами дела, а именно протоколом об административном правонарушении и постановлением по делу.

В силу положений пункта 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.

Инспектор ДПС, обладая определёнными профессиональными навыками, увидев, что в приближающейся машине не пристёгнут водитель, остановил транспортное средство и возбудил в отношении него дело об административном правонарушении за нарушение Правил дорожного движения. Факт нарушения зафиксировал в протоколе по делу, который соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса РФ об административном правонарушении и является допустимым доказательством, свидетельствующим о виновности лица, в отношении которого он составлен.

Таким образом, оснований считать, что дело должностным лицом возбуждено без достаточных к тому оснований не имеется.

Отсутствие в материалах дела видеофиксации правонарушения не порождает неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в нарушении пункта 2.1.2 Правил дорожного движения, поскольку данное обстоятельство полно подтверждается иными доказательствами по делу и установлено инспектором ДПС визуально в пределах представленных полномочий с соблюдением процессуальных требований, и не противоречит требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

Довод ФИО1 о том, что в момент остановки он был пристегнут на нижнюю часть ремня безопасности, что не запрещено правилами дорожного движения, суд не может принять во внимание, поскольку эти доводы не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы, о чем указано выше, кроме того Правила дорожного движения РФ предписывают быть пристегнутым ремнем безопасности, а не какой-либо его частью.

Таким образом, исходя из совокупности установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 законно и обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.6 КоАП РФ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 25 минут, управлял автомобилем, с не пристегнутым ремнем безопасности.

При производстве по делу об административном правонарушении срок давности привлечения к административной ответственности, и с учетом изложенного, принцип презумпции невиновности не нарушены, административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 12.6 КоАП РФ, нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления должностного лица, не допущено.

Судом установлено, что нарушение водителем ФИО1 требований п.2.1.2 Правил дорожного движения РФ было выявлено сотрудником полиции и нашло отражение в протоколе об административном правонарушении, позволяющем установить событие вменяемого административного правонарушения.

Проверяя законность обжалуемого постановления, суд приходит к обоснованному выводу о соблюдении порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности, в связи с чем правовых оснований для отмены постановления должностного лица, вынесенного с учетом конкретных обстоятельств дела, подтвержденных исследованными в ходе производства по делу доказательствами, и удовлетворения жалобы не имеется.

Проверяя, в силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, не только доводы жалобы, но и дело в полном объёме, суд учитывает, что порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен, административное наказание назначено с учётом характера общественной опасности содеянного, в пределах, установленных законом, вследствие чего оснований для отмены постановления не имеется.

Руководствуясь требованиями ст.ст.30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС М ОМВД России «Лебедянский» Липецкой области от 17 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья : В.В. Огиенко