Административное дело №а-199/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2019 года Краснодарский край, г. Апшеронск 

Апшеронский районный суд Краснодарского края в составе: 

председательствующего судьи Бахмутова А.В.

при секретаре Мацко А.П. 

с участием административного истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Апшеронского районного суда Краснодарского края посредством видеоконференц-связи административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Министерству юстиции Российской Федерации о признании незаконным распоряжения о нежелательном пребывании на территории Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Министерству юстиции Российской Федерации об оспаривании распоряжения о нежелательном пребывании на территории Российской Федерации, мотивируя требования следующими обстоятельствами. 

Распоряжением Министерства юстиции РФ от 10.10.2016 года № признано нежелательным пребывание (проживание) в Российской Федерации гражданина Республики Казахстан. С указанным распоряжением административный истец не согласен в связи с тем, что данное решение нарушает его право на проживание на территории Российской Федерации. Административный истец указывает, что состоит в зарегистрированном браке с гражданкой Российской Федерации АТН., своим трудом отбывая наказание за совершенное преступление, доказал свое исправление, в настоящее время не представляет опасности для общества. Спорное распоряжение лишает его возможности легализовать свое положение на территории Российской Федерации после его освобождения, а так же право его супруги на семейные отношения. ФИО1 просит суд восстановить ему процессуальный срок для подачи административного иска и отменить распоряжение Министерства юстиции РФ от 10.10.2016 года №. 

На основании определения суда о подготовке административного дела к судебному разбирательству от 27.12.2018 года суд определил провести его с участием осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи с ФКУ ИК№ УФСИН России по Краснодарскому краю. 

В судебном заседании ФИО1 на удовлетворении требований настаивал в полном объеме по доводам, изложенным в административном иске, дополнительно указал, что в 2016 году он действительно подписал спорное распоряжение, однако ему было не известно его право на его обжалование, следовательно, просит суд восстановить ему срок для подачи административного иска в суд, а так же отменить спорное распоряжение, так как родственников в Республике Казахстан у него нет, отбывает наказание уже более 10 лет, заключил брак с гражданкой Российской Федерации АТН., уже отбывая наказание за совершенное им преступление.

Представитель административного ответчика Министерства юстиции РФ в судебное заседание не явился, уведомлен судом надлежащим образом. Начальник Управления МЮ по Краснодарскому краю РАА представил в суд мотивированные возражения на иск ФИО1, в котором просил в удовлетворении административного иска ФИО1 отказать, поскольку он, являясь гражданином Республики Казахстан, находясь на территории Российской Федерации, совершил умышленные преступления, предусмотренные п. «г» ч. 2 ст. 161,, п. «в» ч. 2 ст. ..., п. «в» ч. 2 ст. ... УК РФ, в связи с чем был осужден 29.07.2008 года ... районным судом к 12 годам 3 месяцам лишением свободы, имеет национальный паспорт Республики Казахстан, с 12.02.2010 года состоит на миграционном учете в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Краснодарскому краю, имеет непогашенную судимость за совершение умышленного преступления, что создает реальную угрозу общественному порядку и здоровью населения, въезд на территорию РФ ему не разрешен в силу ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». При принятии распоряжения в отношении ФИО1 Министерством был отдан приоритет интересам большинства населения государства, чья безопасность не может быть поставлена в зависимость от наличия у иностранного гражданина семейных связей на территории России.

Представитель заинтересованного лица ГУ МВД России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, уведомлен судом надлежащим образом. Возражений на иск ФИО1 не представил. 

С учетом мнения административного истца суд, руководствуясь ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) определил, рассмотреть дело в отсутствие представителей административного ответчика и заинтересованного лица. 

Выслушав доводы ФИО1, исследовав письменные материалы административного дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ч. 1 ст. 218 КАС РФ предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 4 ст. 4 КАС РФ иностранные граждане, лица без гражданства, имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. 

В соответствии с ч. 5 ст. 5 КАС РФ административная процессуальная правоспособность и административная процессуальная дееспособность иностранных граждан, лиц без гражданства определяются их личным законом, международным договором этой страны с Российской Федерацией и законодательством, регулирующим вопросы участия этих лиц в спорных административных и иных публичных правоотношениях. Личным законом иностранного гражданина считается право страны, гражданство которой гражданин имеет. Личным законом лица без гражданства считается право страны, в которой это лицо имеет место жительства.

В соответствии с частью 3 ст. 62 Конституции РФ иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии с ч. 4 ст. 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (в ред. Федерального закона от 23.07.2013 № 224-ФЗ) в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации. Порядок принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такие решения, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.04.2003 № 199 утверждено Положение о принятии решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации и Перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, в соответствии с которым распоряжение о нежелательности пребывания (проживания) уполномочено принимать, в том числе Министерство юстиции РФ в срок не более 1 месяца со дня представления материалов, подтверждающих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия такого решения.

Полномочия Минюста России по принятию решений о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства, осужденных судами Российской Федерации к лишению свободы за совершение умышленных преступлений, закреплены в Положении о Министерстве юстиции Российской Федерации, утвержденном Указом Президента РФ от 13.10.2004 № 1313.

Порядок подготовки документов и принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства регламентируется Инструкцией о порядке представления и рассмотрения документов для подготовки распоряжений Министерства юстиции Российской Федерации о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства, подлежащих освобождению из мест лишения свободы, утвержденной приказом Минюста России от 20.08.2007 № 171 (далее – Инструкция). 

В силу п. 3 указанной Инструкции решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации в соответствии со статьей 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» может быть принято: в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящегося на территории Российской Федерации (пункт «а»); в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящегося в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства либо общественному порядку, либо здоровью населения (пункт «в»).

Согласно п. 11 ст. 31 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ (в ред. от 03.07.2016) «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» в случае, если федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами юстиции, в отношении иностранного гражданина, находящегося в местах лишения свободы, вынесено решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, указанное решение в течение трех дней со дня его вынесения направляется в федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции, который принимает решение о депортации данного иностранного гражданина либо в случае наличия международного договора Российской Федерации о реадмиссии, который затрагивает данного иностранного гражданина, решение о его реадмиссии.

В силу п. 12 ст. 31 Федерального закона № 115-ФЗ исполнение решения о депортации иностранного гражданина, указанного в пункте 11 настоящей статьи, либо решения о его реадмиссии осуществляется после отбытия данным иностранным гражданином наказания, назначенного по приговору суда.

Из материалов дела следует, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики Казахстан, что подтверждается национальным паспортом №, копия которого представлена административным ответчиком в материалы административного дела. 

19.02.2008 года приговором мирового судьи судебного участка № ... района Краснодарского края ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 139 УК РФ (Нарушение неприкосновенности жилища), и ему назначено наказание 1 год лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год. 

30.05.2008 года ФИО1 приговором мирового судьи судебного участка № ... района Краснодарского края был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ, и ему назначено наказание по совокупности приговоров путем частичного присоединения не отбытой части наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № ... района от 19.02.2008 года к 1 г.7 мес. лишения свободы. 

29.07.2008 года ФИО1 осужден ... районным судом Краснодарского края за совершение преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ (Грабеж), п. «в» ч. 2 ст. ... УК РФ (...), п. «в» ч. 2 ст. ... УК РФ ...). На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного присоединения не отбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка № ... района Краснодарского края от 30.05.2008 года ФИО1, по приговору от 29.07.2008 года было назначено наказание 12 лет шесть месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии общего режима. 

Постановлением ... городского суда от 16.07.2013 года на основании ходатайства ФИО1 приговор ... районного суда Краснодарского края от 29.07.2008 года был приведен в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011 года. На основании ч. 5 ст.69 УК РФ ФИО1 окончательно определено наказание в виде 12 лет трех месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Из заключения от 15.11.2013 года, подготовленного специалистом-экспертом отдела по вопросам гражданства УФМС России по Краснодарскому краю ЩИИ, факт наличия у ФИО1 гражданства Российской Федерации не установлено. 

10.03.2016 года УФСИН России направило в Минюст России в отношении ФИО1 представление, заключение о необходимости принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы, а также документы, подтверждающие обстоятельства, являющиеся основанием для принятия решения.

Распоряжением Минюста России от 10.10.2016 года № № пребывание (проживание) в Российской Федерации гражданина Республики Казахстан ФИО1 признано нежелательным.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.03.2003 N 3-П, непогашенная или неснятая судимость служит основанием для оценки личности и совершенных ею преступлений как обладающих повышенной общественной опасностью, и поэтому предполагает применение в отношении лиц, имеющих судимость, возможность закрепления федеральным законом определенных дополнительных обременений, сохраняющихся в течение разумного срока после отбывания уголовного наказания, которые обусловлены, в том числе, общественной опасностью таких лиц, адекватны ей и связаны с обязанностью нести ответственность за виновное поведение.

Наличие непогашенной судимости за совершение на территории Российской Федерации тяжкого преступления является основанием, препятствующим иностранному гражданину или лицу без гражданства в получении вида на жительство, разрешения на временное проживание, а также гражданства Российской Федерации (п. 6 ч. 1 ст. 7, п. 6 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 31.05.2002 N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации").

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» под депортацией понимается принудительная высылка иностранного гражданина или лица без гражданства из Российской Федерации в случае утраты или прекращения законных оснований для его дальнейшего пребывания (проживания) в Российской Федерации. 

Судом установлено, что заключением миграционной службы от 15.11.2013 года факт регистрации по месту жительства, пребывания ФИО1 на момент проведения проверки (2013 г.) компетентным органом не подтвержден. Брат административного истца МАП зарегистрированным либо снятым с регистрационного учета не значится. МС, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по 27.10.2008 года значилась зарегистрированной по национальному паспорту, выданному МВД Республики Казахстан. 

Из записи акта о заключении брака №, составленной отделом ЗАГС ... (по месту отбытия наказания ФИО1), следует, что ФИО1 заключил брак с гражданкой России АТН ДД.ММ.ГГГГ. Запись о расторжении указанного брака в отделе ЗАГС ... на 13.02.2019 года отсутствует. 

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод закрепляет право каждого на уважение его личной и семейной жизни (пункт 1), при этом не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц (пункт 2).

В п. 3 ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах (1966 г.) и п. 3 ст. 2 Протокола № 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1963 г.) определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других лиц.

В пунктах 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 21 «О применении судами общей юрисдикции конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней» указано: как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу части 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке. Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Так же обращено внимание судов на то, что ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 04.06.2013 N 902-О., Европейский Суд по правам человека в своих решениях неоднократно отмечал, что Конвенция о защите прав человека и основных свобод не гарантирует иностранным гражданам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными и что лежащая на государствах-участниках ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать прибытие в стране, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 Конвенции, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

В обоснование доводов административного иска ФИО1 указано, что спорное распоряжение и его исполнение нарушит его право и право его супруги на семейные отношения. Однако суд не усматривает этого по следующим основаниям. 

Специфические функции семьи вытекают из сущности семьи и отражают ее особенности как социального явления, тогда как неспецифические функции – это те, к выполнению которых семью принуждают определенные исторические обстоятельства. Специфические функции семьи, к которым относятся рождение (репродуктивная функция), содержание детей (хозяйственно-бытовая функция) и их воспитание (функция социализации), остаются при всех изменениях общества. Неспецифические функции семьи, связанные с накоплением и передачей собственности, статуса, с организацией производства и потребления, отдыха и досуга, с заботой о здоровье и благополучии членов семьи, с созданием микроклимата, способствующего снятию напряжения и самосохранению. Наиболее важной особенностью семейных функций является их комплексность, основанная на взаимодействии родственников. Каждая потребность, удовлетворяемая семьей, может быть реализована и без ее участия. Однако только в семье эти потребности могут быть удовлетворены комплексно. 

В этой связи судом учитывается то, что факт регистрации брака ФИО1 с АТН, при отбытии им наказания не может указывать на наличие устойчивой семейной связи в контексте комплексности взаимоотношений, так как отсутствует хозяйственно-бытовая функция между ними как членами семьи, в виду их раздельного проживания. Факт наличия совместных детей у ФИО1 с АТН материалами дела не подтверждается. Иные семейные связи, в том числе с близкими родственниками административного истца, проживающими на территории Российской Федерации, в ходе судебного заседания судом установлены не были. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что у Министерства юстиции Российской Федерации имелись правовые основания для принятия оспариваемого решения в отношении административного истца и об отсутствии нарушений требований ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод при его принятии. 

Оспариваемое ФИО1 распоряжение принято уполномоченным органом в пределах его компетенции, с учетом того, что истец, имея непогашенную судимость, представляет угрозу охраняемому общественному порядку и здоровью населения Российской Федерации. При этом суд соглашается с доводами административного ответчика, что принятие решения является необходимой мерой, соразмерной преследуемой цели защиты прав и законных интересов других лиц.

В этой связи суд так же отмечает, что семейная жизнь, защищаемая ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не имеет, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений и практике уклонения от ответственности.( Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 05 марта 2014 года № 628-О).

Несоблюдение ФИО1 законов Российской Федерации свидетельствует об отсутствии лояльности к правопорядку Российской Федерации, что подтверждается совершением им в 2008 году ряда преступлений, относящихся к категории тяжких. 

Критерием оценки реальной угрозы общественному порядку, правам и интересам граждан является наличие у административного истца непогашенной судимости за совершение преступлений, за которые он был привлечен к уголовной ответственности вышеуказанными приговорами в 2008 году. 

Поскольку совершение преступления против половой неприкосновенности соединенное с угрозой убийства потерпевшей характеризуется повышенной степенью общественной опасности, а наличие непогашенной судимости за совершение на территории Российской Федерации преступления является основанием, препятствующим иностранному гражданину или лицу без гражданства в получении вида на жительство, разрешения на временное проживание, а также гражданства Российской Федерации, решение Министерства юстиции Российской Федерации о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации является оправданным, справедливым и соразмерным с учетом степени опасности деяний заявителя. 

Как было отмечено судом ранее, наличие у ФИО1 супруги, являющейся гражданкой Российской Федерации, не влечет в безусловном порядке признание решения о нежелательности пребывания на территории Российской Федерации нарушающим его права на уважение личной и семейной жизни, поскольку оно принято с учетом степени общественной опасности деяний административного истца, их характера, с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации требований справедливости, соразмерности. 

Таким образом, оспариваемое распоряжение Министерства юстиции Российской Федерации является соразмерным по отношению к правомерным целям и отмене по доводам, изложенным ФИО1, не подлежит. 

Самостоятельным основание к отказу ФИО1 в удовлетворении иска является пропуск им процессуального срока на обращение с иском в суд. 

Частью 1 ст. 219 КАС РФ установлено, что, если КАС РФ не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч. 1 ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный КАС РФ процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из материалов дела и пояснений административного истца, с оспариваемым распоряжением он ознакомился 18.11.2016 года, о чем имеется подпись ФИО1 на бланке распоряжения, представленного из личного дела осужденного на основании определения суда об истребовании доказательств от 11.02.2019 года. 

С административным иском в суд ФИО1 обратился 26.12.2018 года, следовательно, срок на подачу административного иска в суд, установленный ст. 219 КАС РФ, административным истцом пропущен. 

При подаче административного иска в суд ФИО1 заявлено ходатайство о восстановление указанного срока обращения в суд в виду того, что он не знал о сроках и порядке его обжалования. 

Суд не усматривает наличие уважительных причин для восстановления ФИО1 срока на обжалование оспариваемого распоряжения. Нахождение в местах лишения свободы в период после принятия в отношении ФИО1 распоряжения о нежелательности пребывания (проживания) на территории Российской Федерации не препятствовало ему обжаловать распоряжение в установленный законом срок, либо в разумный срок (с учетом времени, необходимого для заключения соглашения с представителем, направления жалобы, заявления в уполномоченный орган и пр.). При этом суд учитывает, что отсутствие юридических познаний у ФИО1 не препятствовало ему в 2013 году лично обратиться с ходатайством в суд о приведение приговора в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011года, что следует из постановления Армавирского городского суда Краснодарского края от 16.07.2013 года. 

Согласно частям 5, 8 ст. 219 КАС РФ пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. ст.ст. 175 -180, 182, 272-273, 291-294 Кодекса административного судопроизводства РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 о признании незаконным и отмене распоряжения Министерства юстиции Российской Федерации от 10.10.2016 года № «О нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы», вынесенное в отношении ФИО1, гражданина Республики Казахстан, отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Апшеронский районный суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Бахмутов

На день публикации решение не вступило в законную силу.