№

91RS0№-66

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 

04 марта 2021 года 

<

адрес>

Киевский районный суд 

<

адрес> Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Охота Я.В.,

при секретаре: – ФИО10,

с участием

представителя истца: – ФИО11

ответчика – ФИО2 

представителя ответчика – ФИО12

третьего лица – ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Симферополе гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, 3-и лица – нотариус Симферопольского городского нотариального округа ФИО3, ФИО4, ФИО5, о признании завещания недействительным, –

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором просил признать завещание ФИО6, удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым ФИО7 Н.А., которым все имущество наследодателя было завещано ответчику – недействительным.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО6 является отцом истца, а ответчик – родной сестрой. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер, причиной его смерти стало заболевание – атеросклеротический кардиосклероз. После смерти отца истцу стало известно, что все принадлежащее ему имущество он завещал ответчику. С указанным завещанием истец не согласен, поскольку в период составления завещания наследодатель страдал тяжелым заболеванием, которое стало резко прогрессировать в последние шесть месяцев его жизни. Кроме того, с 2007 года наследодатель страдал алкоголизмом. Ввиду изложенного, на момент составления завещания наследодатель не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

Впоследствии истец изменил основания иска и просил признать оспариваемое завещание недействительным в связи с тем, что наследодатель ФИО6 его не подписывал, и подпись в завещании выполнена иным лицом.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал и просил иск удовлетворить.

Ответчик и ее представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, просили в удовлетворении требований отказать. 

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения иска возражала. Третье лицо ФИО5 в предыдущих судебных заседаниях также против удовлетворения иска возражала. Также пояснили суду, что наследодатель являлся их отцом и при жизни высказывал свою волю на то, что все имущество намеревается отставить своей дочери – ответчице по делу. При этом ответчица всегда проживала рядом с отцом, ухаживала за ним, а с истцом у отца были конфликтные отношения, они практически не общались.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежаще.

Нотариус предоставили суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Также предоставила письменные пояснения, согласно которым на момент удостоверения завещания была установлена личность наследодателя и проверена его дееспособность. В ходе беседы была выяснена воля завещателя о действительном и свободном намерении составить завещание в отношении определенного лица. При удостоверении завещания присутствовал сам наследодатель ФИО6, подписал завещание в присутствии нотариуса собственноручно. 

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, не явившихся в судебное заседание.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, и все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со статьей 56 (часть 1) ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (статья 57 (часть 1) ГПК РФ).

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (статья 59 ГПК РФ).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).

В силу части 4 статьи 35 Конституции Российской Федерации право наследования гарантируется. Это право включает в себя как право наследодателя распорядиться своим имуществом на случай смерти, так и право наследников по закону и по завещанию на его получение.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Симферопольского городского нотариального округа ФИО7 Н.А. было удостоверено завещание ФИО6, которым последний завещал все принадлежащее ему имущество – ответчику ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер, что подтверждается свидетельством о смерти 1-АЯ №.

После смерти ФИО6, с заявлениями о принятии наследства обратились:

– ответчик (дочь наследодателя) ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61 т. 1),

– истец (сын наследодателя) ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62 т. 1 ).

Нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым ФИО7 Н.А. было заведено наследственное дело № к имуществу умершего ФИО6 (л.д.59-95).

В силу статьи 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно части 2 статьи 1118 ГК РФ, завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. 

В соответствии со статьей 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Проверяя доводы истца о недействительности оспариваемого завещания по изложенным в исковых требованиях доводам, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ответу запрос суда в ГБУЗ РК «КРКПБ №», ФИО6 на учете и под наблюдением врача-психиатра не находился и не состоял. (т. 1 л.д. 31)

Из медицинской карты ФИО6 № ГБУЗ РК «Симферопольская поликлиника №» следует, что наследодатель наблюдался по поводу «Абсолютной глаукомы левого глаза. Незрелой катаракты обеих глаз. Открытоуголной глаукомы правого глаза». С 2012 года признан инвали

<

адрес> группы. Также в 2018 году был поставлен диагноз ОКС ИБС: атеросклероз.

Из медицинской карты ФИО6 № ГБУЗ РК «7-я городская клиническая больница» следует, что ФИО6 находился на стационарном лечении в указанном медицинском учреждении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: гипертоническая болезнь 2 ст, риск 4 (очень высокий) осложнения: СН 2А, Соп: Рецидивирующая ТЭЛА мелких ветвей, без инфаркт. пневмонии. Вторичная эритремия. Универсальная нефропатия. Варикозное расширение вен. ХВН 1 степени. Киста Беккера правой подколенной области. 

Согласно справке-характеристике по месту жительства на ФИО6, за время проживания по вышеуказанному адресу наследодатель зарекомендовал себя с удовлетворительной стороны. В злоупотреблении алкогольных напитков замечен не был. В потреблении наркотических веществ также замечен не был. Общественный порядок и спокойствие граждан также не нарушал. Жалоб и заявлений от родственников и соседей в его адрес не поступало (л.д. 190 т. 1).

В материалах дела представлены 2 заявления от соседей ФИО6 — ФИО13, ФИО14, ФИО9. ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО30 Эльверой, ФИО21, ФИО22, ФИО29, ФИО23, ФИО24, ФИО25. ФИО31., ФИО26, ФИО32., ФИО27 ФИО28, подтверждающие факт осуществления ответчицей ФИО2 по настоящему делу помощи и ухода за умершим, а также адекватности, самодостаточности наследодателя «.. ФИО6 находился в здравом уме и твердой памяти до самой смерти. Никакими болезнями, которые влияют на способность понимать и осознавать значение своих действий, последние 5 лет совсем не пил, заботясь о своем здоровье. Он самостоятельно получал пенсию, заполнял расчетные книжки для оплаты за электроэнергию, самостоятельно рассчитывался». (л.д. 50-51 т. 1)

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО29, ФИО19, ФИО20 в судебном заседании пояснили, что ФИО6 проживал рядом с ответчицей (его дочерью), которая ему помогала, осуществляла уход за ним. Наследодатель алкоголем не злоупотреблял, был адекватным, с сыном (истцом) общался редко, также сын не часто приезжал к отцу. Также свидетель ФИО19 пояснила, что ФИО6 рассказывал ей о своем намерении оставить все свое имущество своей дочери ФИО8 (ответчице).

В рамках рассмотрения настоящего дела судом была назначена комплексная посмертная психолого-психиатрическая экспертиза с целью определения способности наследодателя, с учетом его возраста и состояния здоровья, понимать значение и отдавать отчет своим действиям, руководить ими, предвидеть последствия этих действий в момент подписания спорного завещания. Также перед экспертами были поставлены вопросы о том, страдал ли наследодатель на момент подписания спорного завещания каким-либо психическим, неврологическим или иным заболеванием, которое бы влияло на его дееспособность, искажало его представление, влияло на понимание окружающей действительности и его личных действий в частности, и мог ли наследодатель быть введеным в заблуждение и поддаться определенным уговорам вследствие своего возраста, индивидуальных психических и физических возможностей или болезней.

Согласно заключению комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы (комиссии экспертов) от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО6 каким-либо психическим расстройством (хроническим расстройством, слабоумием, временным психическим расстройством, либо иным болезненным состоянием психики) не страдал в период заключения оспариваемого завещания ДД.ММ.ГГГГ и мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Как усматривается из заключения судебной почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ АНО «Крымский республиканский центр «Судебная экспертиза», подпись от имени ФИО6 в завещании от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенном нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым ФИО7 Н.А., зарегистрированном в реестре №-п/82-2018-3-346, исполнена ФИО6. 

Рукописная запись «ФИО6» в завещании от ДД.ММ.ГГГГ исполнена ФИО6.

Данные экспертные заключения в полном объеме отвечают требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», являются полными, ясными, содержат подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Эксперты были предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, имеют образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы, в связи с чем, оснований не доверять указанным заключениям не имеется.

При этом довод представителя истца об отсутствии в заключении почерковедческий экспертизы ссылок на соответствующие нормативы, суд признает несостоятельными, поскольку в заключение эксперта в разделе «Методическая и нормативная литература» четко указано, какой методический и нормативной литературой руководствовался эксперт при проведении экспертизы. 

Также суд оценивает критически пояснения свидетеля ФИО1 (супруги истца) о странности и агрессивном поведении наследодателя, поскольку указанные пояснения опровергаются доказательствами по делу.

Таким образом, судом установлено, что факт наличия у ФИО6 осознанной воли на распоряжение своим имуществом после смерти в пользу ответчицы, подтверждается вышеприведенными доказательствами, которые являются относимыми и допустимыми.

Дефект воли наследодателя года при составлении оспариваемого завещания, вопреки требованиям части 1 статьи 56 ГПК РФ, не доказан.

При таких обстоятельствах, рассмотрев всесторонне, полно и объективно заявленные требования, выяснив действительные обстоятельств дела, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебные расходы подлежат распределения в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ. С истца в пользу АНО «Крымский республиканский центр «Судебной экспертизы» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, –

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу АНО «Крымский республиканский центр «Судебной экспертизы» расходы по оплате судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд 

<

адрес> Республики Крым в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья: Я.В. Охота

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Я.В. Охота